Reprise du message précédent :
c'est intéressant sa?
 
 http://www.windil.fr/p/ecran-22-cr [...] 198180071/

ca fait cher pour un produit d'occase

c'est soit disant neuf

Un état neuf ne veut pas dire pour autant que cela n'a pas servi...

Oui, c'est le Compaq 1220 dont je parlais. J'ai envoyé un mail pour en savoir plus (il y a plus d'une semaine), je n'ai même pas eu de réponse.
 
Bref, ça pue l'arnaque.  
 
J'ai trouvé un Iiyama pro 510 du côté de chez moi, je vais voir le bestiau la semaine prochaine. Reste plus qu'à espérer qu'il est encore bien vigoureux.  

le Iiyama pro 513 c'est un bonne écran ?

Il a apparemment le même tube que les 510 et 514 dont on parle plus haut mais une résolution inférieure... je sais pas, la qualité doit être la même mais limité en résolution. Si c'est le seul défaut ce n'est pas un problème, sauf usage spécifique.

 
ok, merci.

 
Et zou, un écran pour Bibi. Excellent, le 1600*1200 @100hz ça dépote.  

 
Ta acheté le iiyama pro 510, pas de problème avec le tube diamontron ? c'est un 22 pouces ?

Ah non, tout va bien. Il est un poil moins net dans le coin inférieur droit et une petite zone dans le coin supérieur droit, mais ça reste tout à fait correct. Surtout pour 20€.    
 
C'est bien un 22", et les deux lignes horizontales sont totalement invisibles sauf sur fond blanc (mais même là ça reste très léger).
 
En fait le seul véritable "soucis" que j'ai rencontré, c'est que les drivers fournis avec Seven 64 sont pourris et brident l'écran dans certaines résolutions. Et les drivers de Iiyama sont 32 bit only.

 
tu la trouvé sur quel site ? est ce qu'il y a d'autres modèles ?

Ce n'est pas un "site", c'était un particulier qui s'en débarrassait dans ma région. Il faut regarder les petites annonces.  

ca à l'air bien:
 
http://www.lesnumeriques.com/news_id-12547.html

si ca interesse quelqu'un j'ai un 22 pouces LaCie Electron blue II
a vendre.
ca monte relativement haut : 2048 x 1535 en 85hz (1600x1200 en 120Hz  de mémoire pour ceux qui veulent faire de la 3D )
si quelqu'un est interessé me faire signe

j'en ai un et il monte pas si haut.

2048x1535*75hz ( le 85hz passe mais grésille et inutilisable ).
1600*1200*85hz
1024*768*144hz.

Sachant que j'en ai eu 4 et qu'ils ont fait tous les même caractéristiques, ça m'étonnerais que je me trompe.

edit : fiche produit le 2048 est indiqué en 80hz, mais aucun driver ne le supporte nativement faut bidouiller. Perso j'avais mon driver modifié pour cet écran.

Pour ce qui est du 1600 tu peux le monter en munuel jusqu'a 99hz, au dela l'écran deviens noir, mais au dela de 90hz ça deviens flou + grésillement.

Et le 1024 est top pour du jeu et des truc rapide, 144hz c'est carrément mieux que 85hz, ça te permet d'être bien réactif. ( 144 marche que sur les nvidia à ma connaissance pas retesté depuis, et 120 sur ATI mais bien suffisant ). Entre 85 et 120 c'est flagrant, entre 120 et 144 moins évident. Laissez tomber les thérorie sur l'oeuil humain, perso je vous parle de pratique et d'essai sur plusieurs années.

 
 
+1
 
Vivement la généralisation du 120 Hz sur tous les TFT.

 
C'est pas une question d'ATI ou Nvidia, mais plutôt de puissance de la carte graphique. Quand j'ai testé le Iiyama 510 j'ai voulu le faire avec une 9600XT, impossible de monter suffisamment en fréquence passé 1024*768. Avec une X800XT PE aucun problème.    

Vsync off et t'a potentielle l'equivalent de nb ligne*rafraichissement "Hz" en Vsync On ...
 
Donc en 1920x1200x60Hz => 72000Hz J'exagère un peu, mais Vsync off t'a l'infu plus rapidement en 60Hz que Vsync on en 144Hz si le bonhomme bouge par ex...

 
Effectivement je me suis trompé, j'ai testé rapidement a l'instant, et les valeurs indiqués semblent bonnes.
A un détail, mais sans doute du au fait que je suis sous linux : la notion de driver pour un ecran VGA me parait pour le moins curieuse...
je n'ai pas de driver pour l'ecran (j'en ai un pour la CG par contre je me contente juste de spécifier le max en horiz (kHz) et
le max vertical (Hz) et il me met la frequence qui va bien pour la resolution indiquée.

En réalité windows utilise un fichier *.inf qui considère cecis comme un drivers. ( les valeurs en hz sont inscrit en clair dedans ) Sauf que les données envoyé par l'écran lui même sont fausses. Donc il faut modifier ces valeur pour avoir l'affichage au maximum.

Enfin c'est valable que sous certaines conditions, ( le 1024 entre autre ).

Sinon perso toujours vsinc off. L'effet d'escalier quand on tourne très vite la souris est pas dérangeant, au contraire il est peu perceptible sur les vieux fps voir invisible, et dans les récents c'est moins nerveux donc pas très dérangeant non plus.

Vsinc on a un gros problème s'il y a pas du triple buffering il peut faire chuter artificiellement les performances. Et qui dis triple buffering, dis triple latence

edit : sinon je suis passé du coté obscur de la force j'ai un lcd, et je joue plus trop aux fps ... enfin pour le moment ^^.

Bonsoir,
 
Moi, j'ai un souci avec mon vieux crt sous win 7 x64.
 
C'est apparu quand j'ai changer mon sli de 8800gts pour un CF5850... En fait, avec nvidia j'avais moyen de forcer la réso, mais pas avec ati.
 
Toutes les résolution sont a 60hz, et il m'est impossible de dépasser 1600x1200.
 
La cause, TCO 99 et dpms mais pas pnp (je crois), pour couronner le tout, il n'y a pas de pilotes 64bit pour lui.
 
Y a t'il un moyen pour lui faire reconnaitre ses capacités ?
Peux t on "faire" un drivers 64bits ? édité un pilote 64bit existant pour mon crt ?
 
Merci d'avance

Tu as plusieurs solutions:
Créer une nouvelle résolution avec les options de tes drivers , forcer la réso avec des tweakers ou avec des utils style Powerstrip...

je vais essayer powerstrip, mais il me semble que ça ne marche pas chez moi... De meme que l'édition d'un driver existant: J'ai pu installer le "nouveau" driver, mais aucun changement niveau résolution et fréquence

ça ne marche pas, presque toutes les options sont grisées...
 
A noter que ma réso maxi est maintenant de 1920x1080. C'est bien mais c'est pas un écran 16/9... il me faudrait au moins le 1920x1200 (j'utilise pas au dessus)
 
Je vais faire une recherche sur des tweakers, mais si vous pouviez me donner quelques nom, ça serait sympa

Bon ben après une courte recherche, j'ai l'impression que win 7 zappe l' EDID (surement accentué par le driver d' ati), et me fait fonctionner l'ecran en "mode" standard...  
 
J'ai trouvé ce site ( http://www.sevenforums.com/tutoria [...] rates.html ) pour en fabriqué un, mais c'est pas sur que ça fonctionne.
 
Va falloir que j'utilise un autre pc (sous xp) pour lire l'edid de mon écran et avoir tous les timings. J'essaierai de voir ça ce week end.
 
L'informatique est devenue drolement lucrative de nos jours...  
 
"Tu veux mettre a jour ton pc ? une nouvelle CG, Disk ssd, cpu ? D'accord mais c'est mieux avec win 7, il est justement fait pour tirer le meilleurs de ton nouveau matos... Je t'ai pas dit ? Faut que tu change tout si tu veux pas avoir de mauvaises surprises... "
 
Merci cro$oft... là c'est vraiment la fin des crt
 
En meme temps, j'oubliais que les lcd ne peuvent dépasser 60hz en synchro verticale et 30hz en hdtv (il me semble, je suis pas encore familiarisé au lcd...)  
 
C'était trop simple d'améliorer/optimiser "simplement" XP/vista
 
En attendant, si quelqu'un a une idée...

J'utilise Ati Tray Tools pour forcer le 100hz sur Mechwarrior 4 (oui je sais, jeu antique   ) et ça fonctionne plutôt pas mal. Il suffit de régler la fréquence forcée pour chaque résolution.  
 
P.S: Chez moi c'est encore plus incompréhensible windows 7. Il reconnaît correctement les fréquences verticales max pour le 1600*1200 et le 2048*1536, et pour tout le reste t'as le choix entre 60, 75, ou parfois 70, 72 ou 56 hz.  

Déjà testé, sans succès... et en plus, j'ai l'impression qu'il m'a causé un autre problème par rapport a la gestion de mes CG... Surement a cause de win 7 qui doit bloquer certaines de ses fonctions. J'avais aussi cette option dans le pilote d'ati (v9.12), mais ça ne faisait rien non plus.
 
Meme en mode admin on peut pas faire grand chose a part démarrer des applications
 
Moi j'ai pire... Je désinstall tout le pack des drivers d'ati + ccleaner + driverswipper (mode sans echec ou pas pour tous supprimer), et quand je le réinstall, certaines des options sont telles qu'elles étaient configurées avant la désinstallation... ça ne supprime rien dans la base des registre, j'ai verifié... Meme en supprimant toutes les references relatives a ati et son pack ccc dans la base des registre... J'ai peur qu'il y ai des archives un peu partout pour restaurer a la moindre anomalie...
 
De plus, quand je fais une recherche de fichiers dans certains dossiers systèmes de windows, ils ne sont, simplement pas "vu"...  
 

Bonsoir à tous  
 
j'ai une question de noob ( donc pas taper s'il vous plait    ).
 
J'ai un écran CRT 19". Je joue tout le temps en 1600*1200.
J'hésite à le changer pour un lcd (16/10) 22" dont la reso est de 1680*1050.
 
Ma question: On augmente la surface d'affichage ( 19 -> 22 ), mais on perds en résolution (1600*1200 -> 1680*1050), donc le pitch sera plus gros, donc l'affichage plus grossier, donc la qualité dans les jeux sera moins bonne, non ? Pourriez-vous me dire ou j'ai tort dans mon raisonnement (si j'ai tort) ?
 
Sur les 10 dernières pages (j'ai fait un effort de recherche quand même ^^), le seul message que j'ai trouvé parlant de ça est celui-ci:
 

 
Or ce message dit l'inverse de ce que je pense. ( je pense que netteté = petit pitch = bonne qualité)
Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur la question ?
 
Merci    
 
xib'  

Non pas taper    
 
Je suis un noob aussi en lcd, mais je connais très bien les crt...
 
Oui tu perd en résolution, donc en qualité, mais c'est léger du 19" -> 22", moi je me tate pour passer de 21" à 32". Pour la dernière question, la taille du pitch varie aussi d'un crt a un autre. Les meilleurs sont à 0.21 et les + mauvais a 0.28... la techno joue aussi, au pitch identique (sur crt) l'image peut etre un poil meilleur (référence a nec, hitachi et sony jusqu'à 1994, puis iiyama (a technologie hitachi) qui a réussit a dépasser sony... nec et hitachi ont disparu petit a petit du domain des écrans grand public).
 
Je te conseil plutot d'opter pour une résolution full-hd (1920x1080)... tu n'aura pas de perte de qualité avec les video full-hd (blue ray, tnt). Certe la dalle sera plus grosse, mais en éloignant l'écran ça s'affinera tout en ayant une image plus grosse.  
 
Et en plus, il y a un mode 30hz en générale (hdtv je crois), donc tes jeux (si le hdtv est compatible avec les jeux), meme gourmand, ne saccaderont pas autant qu'en 60hz. Mais ça dépend aussi de ta config (cpu-ram-gpu-os)
 
Pour la netteté, il faut déjà savoir qu'il n'y a que les crt qui scintillent. On le ressent jusqu'à 70hz, après, ça dépend des facultées de chacun, moi quand je suis fatigué, meme a 85hz j'arrive a le "sentir".
 
C'est la principale différence avec les lcd qui ne scintillent pas (ça doit se rajouter la l'impression de netteté). Après si tu passe d'un très bon crt a un lcd bas de gamme, on peut etre déçu.
J'ai cependant remarqué que la luminosité et le contraste (sur les lcd) sont différents par rapport aux crt. Je sais pas decrire ça... le résultat ne m'a pas déplu.
 
 

oui et non ^^
C'est assez complexe comme réponse...
 
Disons qu'avec un jeu ancien (on va dire 10 ans) , un jeu te paraitra moins beau sur LCD que sur CRT , car sur un LCD les "défauts" d'une image (aliasing , textures grossières,etc..) ressortent plus que sur un CRT.
Sur un CRT comparé à un LCD , c'est un peu comme si tu rajoutais un filtre de flou , cela atténue les défauts mais c'est moins net...
 
A l'inverse , sur un jeu très travaillé graphiquement (textures très fines,belles couleurs ,etc..) , cela embellira l'image sur un LCD surtout qu'en plus certains effets graphiques ressortent mieux sur un LCD (par exemple le bump mapping)...
En plus quand on est joueur de jeux FPS/jeux de caisse , c'est un plus de jouer en 16:10 par rapport à un 4:3 (certes on peut aussi jouer en 16:10 sur un 19" 4:3 mais cela fait une tout petite image)

 C'est probablement pour ça que j'ai jamais vraiment eu besoin de mettre beaucoup d'antialiasing, et que je ne pouvait jouer en dessous de 1600x1200.

C'est ptete ça que j'ai ressenti en testant quelques heure une tv-lcd HD ready
 
Merci pour les précisions

Quand je disais trop net c'est que sur un gros pitch CRT, ça reste flou donc tu vois pas vraiment la différence, bon en bureautique c'est trop flou quoi, mais en jeu ça gêne pas.
 
Sur un LCD, avec un gros pitch, ça reste net, donc tu vois les pixels, ce qui est gênant pour moi.
 
Un 22" en 1680 a un pitch un peu gros à mon goût, et puis surtout acheter un écran non full HD en 2010 spa une bonne idée. En plus tu perds en hauteur avec ce maigre 1050, pas top pour le net.

Merci de vos réponses !

Aujourd'hui, j'ai taxé la tv lcd 32" 16/9 hd-ready de mon paternel pour voir ce que ça donne par rapport a mon 21" crt, sous win 7 64bit...  
Comme il n'est pas mentionné la résolution native dans la doc, je suppose que ça devrait etre du 1366x768... mais comme j'ai pas de cable hdmi, j'ai testé ça sur l'entrée vga de la téloche...
 
Résultat, Je suis mitigé... Voire meme déçu...
 
Je ne sais pas si ça vient des pilotes de mes cartes graphiques, ou de la gestion de windows (ou des 2), car il y a des problèmes de reconnaissances des résolutions.  
C'est autant compliqué a se dépatouillé, qu'a expliquer, alors je vais numéroter chaque problème:
 
1- Windows reconnait la résolution native en 1280x1024 (qui est une réso 4/3)
 
2- Pour CCC (gestion du pilote CG ati), la rés native est 1440x900 (l'écran n'en veut pas)
 
3- Normalement ça devrait etre 1366x768, mais certaines fois l'ecran se met en 1280x768. si la selection 1366x768 passe, certains jeux se retrouvent en 1280x768. Je me suis aperçu qu'en réglant sur 1360x768, les jeux (j'en ai essayé que 2 ou 3) et le bureau de windows sont affiché en 1366x768...
 
4- Si le passage a la résolution native (présumée) du lcd ne passe pas avec le gestionnaire windows, il faut utiliser ccc... Mais l'utilisation de ccc en 1er n'est pas garanti pour autant...
 
5- Fear 2 DEMO est pas trop mal en lcd (pas vu de fourmillement, mais les scenes sont en intérieur et sombres)... Mais je prefère le 1600x1200 de mon crt de bien meilleurs qualité en tous points.
 
6- CRYSIS DEMO est vraiment trop moche sur le lcd a cause principalement du fourmillement... La taille des pixels et leur espacement y est sans doute pour quelque chose
 
7- Les Bench 3dmark01 à 06 sont un peu moins bien que sur mon crt... Pas vu de gros fourmillement, ni de grosses différences niveau couleurs, mais j'ai pas tester les benchs a fond
 
Conclusion:
 
Meme si la taille d'image est plus importante, on est obligé d'éloigner l'écran pour pas voir les pixel, donc pas vraiment de gain par rapport au crt... Cela dit, regarder un lcd 32" à 1,20m des yeux ça donne une image pas trop petite Par contre, il n'y a rien a faire pour le fourmillement qui provient de la conception de la dalle, et je pense qu'il faudra au moins 5 ans avant d'atteindre la finesse du crt.
Point positif pour le lcd, la colorimétrie, le contraste et la luminosité sont meilleurs que sur mon crt, (Pas réussi a améliorer la colorimétrie sous windows car pas intégré. Faut jouer avec les profils couleurs... Trop la galère... Ah oui, dans le menu osd de mon crt (calibré a vue d'oeil sous windows avec l'outil de calibration) j'ai réglé la temp couleur sur 11000 et réduit un peu la luminosité, avec le contraste presque à fond. ça me donne un blanc presque parfait, un beau noir, et des belles couleurs mais j'aurais bien aimé qu'elles soit un poil plus pétantes...
 
Je me demande comment les couleurs vont ressortir en impression papier avec un écran lcd... Est ce fidèle ??? J'ai pas penser a tester ça.
 
Dommage que la techno crt soit abandonnée car on est très loin de la meme qualité en lcd. Win7 joue le jeux en ce sens puisque, je viens de voir (enfin... j'ai la grosse impression) qu'il prend mon crt pour un lcd. Ou alors il n'est pas fait pour favoriser l'utilisation des crt... Les techno actuelles sont de grosses arnaques on dirait...
 
 
------
J'ai un problème avec le nom du titre du topic... Chez moi la dernière page est la 188. ça aurait été bien de mettre la date du test

enfin bon comparé un moniteur CRT 21" avec une TV LCD 32" , bonjour la comparaison

actaruxs> Un lcd hdready n'est vraiment pas top pour estimer la qualité d'affichage d'un lcd connecté à un pc. Il y a un an j'avais encore une tv hd-ready connectée à un htpc, et c'est vrai qu'au niveau netteté c'était pas bon. La dalle d'un hd-ready étant 1366x768 mais la réso étant de 1280x720 en hdmi, on se tape d'office un upscaling. Sauf en vga ou j'était arrivé à avoir du 1366x768 en bataillant un peu mais là j'avais des déchirements d'image horrible en vidéo (en jeu le vsync ON aurait pu corriger le pb).
Depuis que je suis passé à un tv full hd (dalle de 1920x1080 tout comme la réso + entrée hdmi + désactivation de l'upscaling de la tv), je dois dire que le résultat est très bon.

C'est vrai... Je l'admet , mais j'aimerai bien passer à (un peu) plus grand... C'était juste pour voir la différence
 
Merci silou
 
 
Pas de déchirement chez moi (en vsync on), je sais pas pourquoi mais il a l'air de fonctionner à 120hz, bien qu'il indique 60... De plus, ill n'y a rien d'indiquer dans ce sens. Dans la doc, c'est marqué 60hz maxi quelle que soit la résolution. Ce qui est "bizarre, c'est que je joue à 120 fps maxi en vsync on...  
 
Avec le vsync en off, pour les memes scenes de jeux (hors crysis), je suis à 150fps mini
 
Meme en 1024x768 sur le crt comparer au 1366x768 du lcd, je préfère le crt. Il n'y aurait pas de fourmillement, ça irai, mais là ça me gène franchement...  
 
J'aimerai savoir si tous les lcd "fourmillent" ?
 
Mon gros problème est que j'aime jouer en 1600x1200, voir meme en 1920x1200 (image legerement étirée), mais le 1920x1440 commence à etre limite (demande trop de puissance) sur les jeux récent...  
 
ça existe un bon lcd ~26" mini en réso native 1920x1200 ou 1920x1080 de qualité a pas trop cher genre 500/600€ ? Je fais principalement (à 80%) du jeu...
 
Je me doute que je ne demande pas au bon endroit, mais vu que les crt n'existent plus...

32" ce n'est pas "un peu plus grand"...
 
Un 32" surtout quand il s'agit d'une TV (et non d'un moniteur) c'est bien quand on a un certains recul (dans les 3 mètres) et qu'on joue confortablement dans un fauteil.  
Ce qui explique en partie que tu vois pas mal de fourmillement...

Désolé, mais j'avais que ça sous la main...  
 
Dans ce cas, a réso identique, c'est un 50" qu'il faut pour avoir la meme taille d'image... en réduisant à 1.50m, c'est un 32" qu'il faut... et on a toujours le fourmillement...
 
Je vois donc pas trop l'interet de passer au lcd...
 
Pourrait-on me donner quelques réf de moniteurs lcd pas trop mal en 1920x1xxx à ~80cm maxi ?

regarde sur lesnumeriques
tu pourras te faire une idée mais ne te fie pas au étoiles, ça sa ne reflète que l'avis du testeur