Reprise du message précédent :

 
Bah si... tu branches le ventilo du noctua sur le rhéobus (ou même sur la CM, et avec un bon paramétrage soit via le bios, soit par un logicie type speedfan ou asus fan xperts) et tu peux couper le ventilo en bureautique en même temps que tes autres ventilos... même un petit radiateur type cooler master tx3 evo tiens très bien en fanless pour de la bureautique... (j'ai testé un samuel 17 en fanless avec l'i5, les températures était identique aux autres rad "spécial fanless", du moment que tu pousses pas le cpu à 30/40% environ je dirais, donc avec un i5 assez rarement ça passe sans soucis )  

RAS.

Pour ça que je dis qu'avec la CM c'est bien aussi, c'est automatique (genre tu programmes 50/60°C sur le cpu et paf le ventilo s'active à 500rpm dès qu'il atteint cette température )

RAS.

Ben non: les i5 ont 4 cœurs physiques et pas d'hyperthreading.
Et ça change beaucoup, tout de même.
Sur du multithreadé, l'HT, c'est +6%, en gros, un core en plus, +100% ^^

Bon j'ai craqué et commandé un cooltek jonsbo u2.
Il est trop beau !    
 
Pour l’intégration je verrai comment faire, mais le zalman au vue de ta photo j'ai bien fait de ne pas le commander car ont dirai bien qui interdi d'utiliser un 120 en extraction.
 
Pour l'extraction j'ai justement commandé aussi un corsair af120 quiet edition qui sera régulé via speedfan ou avec une simple résistance à voir.
 
dedans il y aura une hd7850 1go et comme processeur normalement un .........................I5 3570 ( pas k ) j'ai finalement voulus garder un peut de puissance.
 
Si tous se passe bien je vais avoir ce radiateur:Thermolabs Baram
cause @apacher    
 
 
je ferrai des essais j’espère que ça passera en semi-passif avec le corsair pas trop loin pour aspirer l'air chaud.
 
Au pire je rajouterai un autre ventilateur de 120 dessus pour aider, le but étant d'avoir une configuration totalement silencieuse uniquement en idle/bureautique/surf.
 
En jeux je m'accommode d'un peut de bruit .
 
bien sur si vous avez des idées pour un autre radiateur de taille identique ne vous gêner pas surtout, mais l'important est que je puisse accéder au slot PCI-e de ma carte mère et que ça n’empêche pas de mettre le ventilateur de 120 en extraction

Ben le truc, c'est que si tu prend une strix, t'as pas besoin de piltoer la ventilation de la CG, elle se coupe totue seule.
Si tu bricoles le PWM de ta carte graphique pour piloter aussi la ventilation du boitier, ton mode fanless/ventilé est automatique...
Ou si tu utilises un soft, qui pilote la ventilation du boitier via la carte mère, et déclenche à une certaine température.
Après, je sais pas trop ce que donne un NH-U14S, en mode fanless complet, donc y compris sans ventilation de boitier.
 
edit: pas vu les autres posts, déjà proposé, et déjà rejeté, désolé ^^

Avons-nous parlé du premier test du Braswell le plus costaud, le Pentium N3700?
 
Cette puce, qu'on devrait retrouver dans les mini-PCs Shuttle, Zotac, et sur de nombreuses cartes-mères mini-ITX fanless DOUBLERAIT les performances graphiques de son prédécesseur. Par contre, niveau strictement CPU, on serait au même niveau que la puce Bay Trail équivalente... Si bien qu'un Pentium J2900 Bay Trail resterait supérieur dans bien des tâches...
 
http://laptopmedia.com/review/inte [...] y-is-here/
 

RAS.

 
Les mecs soyez gentils, c'est pas le bon topic  

Chez ldlc, il y a un akasa newton H (sans alim) qui me semble pas cher  
- akasa newton h 59.95 €
- code promo star6 (expire ce soir minuit) -6%
- livraison gratuite en relais colis  
--> total : 56.35 €

RAS.

Bon, décidément : mes plates excuses de n'avoir pas suffisamment réfléchi avant de tapoter le clavier.
 
Je reprends et continuer à mettre à jour si ce n'est toujours pas ça :
 Core i3 : 2 coeurs  avec ou sans hypethrading jamais de turbo
 Core i5 : 4 coeurs jamais d'hyperthrading, avec turbo
 Core i7 : 4 coeurs (sauf les séries extrêmes en socket 2011 qui ont 6 et 8 coeurs), toujours hyperthreading, avec turbo
 

Non, aucun test des Braswell sur le topic avant ton lien : pourtant j'ai pas mal cherché.
Malheureusement, je ne serais pas vraiment surpris que le CPU ne gagne pas sensiblement par rapport à Bay-trail : les Core i3 Broadwell série u bloquent l'évolution, bien qu'ils aient pris du punch par rapport à Haswell (et bien que théoriquement au-dessus de Braswell, on devrait trouver les Core i3 Broadwell en socket 1150, avec une petite marge d'évolution, mais ces Core i3 n'existent pas).
Je ne vois pas bien à quoi pourra servir le doublement des perfs graphiques : le J1900 se plaçant royalement vers 160, parvenir à 320 ne va pas vraiment changer la donne niveau jeu (sauf peut-être pour des anciens jeux moins anciens ;-)).

Comme quoi poster avec un lien permet soit de prouver ce qu'on dit, soit de ne pas poster une connerie

Je me doutais que tu n'allais pas me louper sur ce coup ...
 

 
En fait ce n'est toujours pas bon, pour moi c'est plutot :
core i3 : ok 2 coeurs, avec ou sans hyperthreading, pas de turbo
core i5 : 2 ou 4 coeurs, avec hyperthreading, avec turbo
core i7 : 2 ou 4 coeurs, avec hyperthreading, avec turbo

RAS.

Je pense nobe que tu inclus les Core i5 et core i7 en versions portables à 2 coeurs (séries U, Y, m).
Je n'ai pas précisé que ma liste était pour socket, mais c'est ce dont parlais Poulicroc : c'était sous-entendu.
 
J'en ai marre du jeu des 7 erreurs :-).
De toute façon, c'est pas très important et H.S. : j'abandonne (je n'avais nullement l'intention de me lancer à fond sur le sujet).

En fait je crois que les proportions changent :  
dans les core i5, les 4 coeurs sont minoritaires contrairement aux i7
 
D'ailleurs, j'ai du verifier sur le site ark, car je pensais qu'il n'y avait pas de 4 coeurs dans les i5.
 

 
Et perso j'ai plutôt l'observation de Jack. En dehors des gammes ultrabasse conso (U, Y) les i5 ont toujours 4 coeurs.
 

Voici les core i5 broadwell avec hyperthreading  
 
http://ark.intel.com/search/advanc [...] ading=true

RAS.

Ce sont des séries "U", pour portables.
 

Intel a mis un tel bordel dans leurs gammes qu'on y comprend plus rien.
Les gammes pour portables sont plutot les series M.
La serie U, j'en ai jamais vu ailleurs que dans les NUC.
 
Et comme il y a peu de processeurs broadwell, voici le meme lien pour les processeurs haswell : http://ark.intel.com/search/advanc [...] ading=true
 
Après, si pour avoir raison, vous tenez à exclure une partie non négligeable des processeurs core i5, libre à vous...

U comme Ultrabook, c'est pour ça qu'Intel a lancé cette gamme

RAS.

il n'y a pas à dire, ils sont forts chez intel

ils disposent d'une serie M dediee aux portables, et ensuite ils te creent une serie U dediee à un type de portable précis.

Tu m'étonnes qu'on galère pour s'y retrouver apres ca.

Edit:
si un jour le fanless devient super à la mode, on aura aussi le droit à la serie F ?

C'est encore plus tordu que cela :
En SoC pour portables, il y a :
 Les Core M (pour mobile), c'est-à-dire les séries "U" et "Y"
 Les Core m (pour ?), qui sont une série en eux-même (Core m 5Y10, 5Y50, 5Y70, 5Y71...)

Oky !    

Je pouvais pas regarder le film, j'étais au taff.
Mais sinon oui j'ai bien installé les drivers de la page que tu m'avais filé.
D'ailleurs j'avais beaucoup de tearing quand j'ai lancé la vidéo la première fois. Et j'ai découvert sur Google qu'en activant Aero de Windows (que j'avais désactivé pour gagner en perf) ça réglait le problème.

 
Hello les gars!! après de multiples rebondissements (hardwareversand étant quand même une bonne bande de charlots... pas une nouvelle, 50 mails sans réponses et 4 appels téléphoniques plus tard j'ai fini par leur demander de m'envoyer un mois plus tard ma commande incomplète rupture akasa ) j'ai fini par commander mon boitier en angleterre... (reçu en 4 jours)    
 
Bref, une fois "mon précieux" installé , même problème que toi sur ubuntu... on dirait que la carte mère gère deux écrans... et malheureusement l'écran principal n'est pas celui affiché...
bref, je m'y suis repris à 2 fois, mais j'ai fini par y arriver sans rien modifier mais maintenant ça marche!!  
 
J'ai a peu près la même config que toi (Euler M, AsRock SRock H81TM-ITX R2.0, ssd 128 GO SanDisk, et hdd 1To 2.5)
 
Je pense que ta théorie est la bonne.
 
Je profite de l'occase pour vous remercier des conseils et du forum...
ca faisait bien longtemps que je m'étais pas penché sur la partie hardware... c'est qd mm vachement instructif tt ça!!

 
 
Bon, j'aurais pu prendre le temps de lire la suite des com' avant de poster ma rép.
 
@poulicroc, pas de problème pour le retour, je fais un point un peu plus complet sur mon install dès que j'ai fini de tout paramétrer...
 
Je suis parti sur une install mixte : SSD partitionné pour avoir à la fois Win 8.1 (une vraie saloperie au passage) et ubuntu 15.
 
J'ai pour le moment fait juste l'install de base... dès que j'aurais un peu plus creusé et utilisé tout ça je vous raconte!!
 
 

Sur chaque core, tu as un thread, en gros, une file d'instruction prête à être exécuté par l'unité de calcul.
Quand tu as de l'hyperthreading, tu as deux files, au lieu d'une, sur chaque unité de calcul.
Du coup, tu réduis un peu la latence, en gros, parce que tu es sur qu'une instruction est prête à être exécuté sur le core, dès qu'il a fini la précédente.
Si tu n'as pas d'hyperthreading, parfois, le core peut perdre un cycle, parce que l'instruction précédente attendait, pour shématiser, le résultat de l'introduction suivante pour être exécuté, et n'est pas prête.
En très gros.
 
Mais tu n'as toujours que 4 core, sur un quadcore, même avec HT, même si le gestionnaire de tache de Windows, en affiche 8: il affiche les thread, pas les cores.

RAS.

 
Bah, ya aussi des gens avec qui ca se passe bien... mais les commentaires et leur notation sur leur page Facebook ne sont pas forcément en leur faveur
 
pour le LVDS, je vérifierai mais je crois pas avoir changé quoi que ce soit depuis la config initiale.
 
Pour Win 8.1, qui aime bien châtie bien.. leur intégration des paramètres UEFI / BIOS m'a juste donné envie de me tirer une balle (j'étais resté au bios traditionnel moi...) mais bon à je m'y ferais assez vite.
j'ai hâte de tester l'igpu du i3 4130T... je dois bien avoir un arkham asylum dans les parages...

RAS.

J'en sais rien, je ne sais pas comment passmark fonctionne.
Déjà, tu n'auras une différence que sur les applis multithreadées.
 
Ensuite, ce qu'il faut bien comprendre avec les applis de benchmark, c'est qu'elle ne font que faire faire un calcul type au CPu, et regarde combien de temps il a mis pour le faire, et te pondent un résultat.
Mais en fonction du jeu d'instruction utilisé par l'appli (AVX, SSE, etc...) et du nombre de core logique supportés, ton benchmark peut te donner un résultat proche (ou pas) de ce que tu retrouveras comme performance dans ton cas à toi.
 
Vous utilisez passmark parce que c'est simple, ce qui est un fait. Mais il faut garder tout de même ses limitations à l'esprit. Entre plusieurs CPU de type, nombre de cœur et architecture un peu différente, même chez le même fondeur, tu peux obtenir des résultats différents et des classifications différentes selon les benchmarks. Un exemple: pov ray, qui est un truc de ray tracing, gère très bien le multicore, et utilise quasi exclusivement des calculs sur nombre entiers. Du coup, les FX AMD font un carton dessus. Cinebench utilise beaucoup plus la FPU (nombres à virgules, en gros), et du coup, avec leur FPU mutualisé, ces mêmes FX sont à la ramasse totale.
 
Si tu ajoutes à ça le fait qu'un certains nombres de softs de bench sont plus ou moins officiellement sponsorisés par un fondeur....
Ca peut aller loin: il y a eu au moins un cas de mémoire, ou un logiciel de benchmark n'utilisait pas un jeu d'instructions pourtant supporté par la puce, quand il s'agissait d'une puce du concurrent de son sponsor, ce qui faussait franchement les résultats en cas de comparaison entre fondeurs différents.
 
Enfin, la sensation de vitesse ne vient pas que du CPU: tu as plus de gain de sensation de vitesse en installant un SSD sur un viel étron, qu'en upgradant le CPU... PAreil, si tu satures la RAM, et que tu upgrade. Mais upgrader la RAM si tu la saturait pas avant n'apporte rien.
 
Bref, je divague hors sujet, mais la mesure des perfs est un art complexe. Et le ressenti est encore plus complexe. Quand on parle de ressenti de vitesse en jeu, c'est encore pire, parce qu'il n'y a pas que le nombre de FPS moyen brut qui compte, mais aussi sa stabilité, la latence moyenne et maximale de chaque image, et la capacité du pilotes à se démerder plus ou moins bien avec le rafraichissement fixe d'un écran. Tout ça jouant sur la sensation de fluidité, et le confort d'utilisation.
 
edit: tl;dr version: Ca dépend. Mais oui, tu as raison, on peut avoir une puces théoriquement moins puissante, et plus confortable à utiliser, ou inversement, pour une utilisation donnée.

Excellent post, merci Zumb.
 
Et j'ajoute cette remarque d'un grand sage (un certain monsieur Pirelli ) :
Sans maîtrise, la puissance n'est rien.
 
En décodé : c'est bien beau d'avoir un processeur performant, mais si le pilote est moisi, alors le ressenti utilisateur sera mauvais.
C'est par exemple ce qui est arrivé à Marco P il y a pas longtemps : pilote generique sans decodage hardware video = CPU utilisé à 100%.

RAS.

Ce genre de combinaison (ou le fameux ion d'NVIDIA) se justifiait quand les Atoms ne gérait pas (ou mal) le 1080P. Ça a duré pas mal de temps!

RAS.