Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2895 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9
Auteur Sujet :

[HFR] Actu : RX Vega Custom, l'arlésienne ?

n°10250666
river_tam
Instable mentalement
Posté le 13-10-2017 à 16:18:56  profilanswer
0Votes positifs
 

Reprise du message précédent :

C_Wiz a écrit :


...
 
On a publié 14 news depuis début octobre sur un total de... 377 cette année.  :fou:


 
Je voulais dire depuis septembre, my bad...
 
Et j'ai compté les news ici, mais j'en ai pas vu autant c'pour ça que ça m'a fait tilter: c'était donc juste une impression. Désolé si ça a froissé, c'était pas l'intention ;)


---------------
Une année s'écoula. Les jours défilèrent patiemment un à un. Au tout début du multivers ils avaient essayé de tous passer en même temps et ça n'avait pas marché.
mood
Publicité
Posté le 13-10-2017 à 16:18:56  profilanswer
 

n°10250668
samurai80
Posté le 13-10-2017 à 16:20:33  profilanswer
1Votes positifs
 

JechtPurgateur a écrit :

Je galère vraiment à trouver mon GPU haut de gamme du coup moi. Je vais devoir attendre quand ? J'aimerai avoir un / des écran(s) freesync. Je sais pô quoi faire.
Est-ce que ça vaut le coup de watercooler un bi gpu d'un hdg AMD ? Mais que prendre ? La galère.


Perso pour ce qui est du Freesync et Gsync, j'attends que les choses deviennent un peu moins bordeliques (cad un systeme de synchro optimisé compatible avec tous les GPU et a faible surcout) et je garde mon 24 pouces 1080p 120Hz classique. Il pourrait bien y avoir 3-4 ans qui vont passer avant que les choses ne rentrent completement dans l'ordre au niveau des normes de synchro, et je me suis donc achete un GPU en juillet, sans prendre en compte un eventuel achat d'ecran.


Message édité par samurai80 le 13-10-2017 à 16:25:25
n°10250674
valeoscoot
Posté le 13-10-2017 à 16:26:18  profilanswer
1Votes positifs
 

mkfao a écrit :


 
bof nan, c'est toujours intéressant. Etant ni pro amd ni pro nvidia, j'étais curieux d'apprendre cmt se partageaient les CA de nvidia. Je m'attendais un niveau plus élevé en pro et en Auto.


Oui, mais on peut miser sur des sphères de l'ordre 80% de marge par produit pro et autres non mobiles (où il y perdent), et voisin de 0% dans le gaming.
Tiens, rien que pour ça, à celui qui dit qu'"on s'en branle", ça devrait relativiser les mécontentements quand Nvidia met du spyware dans le pilote gaming pour analyser l'usage...
 
Ensuite, il y a une ligne assez floue entre les deux au niveau chiffre d'affaires sur lequel Nvidia peut jouer. Cette distribution est surtout destinée aux investisseurs (qui souvent sont assez peu regardants sur les détails réels).
Il ne faut pas penser par ailleurs que les PC pro vendus avec GPU Nvidia gaming qui comprend même les tout bas de game non gaming (desktop oui portable) fait partie de la gamme pro.
 
J'ai tendance à penser que ce que Nvidia appelle gamme Pro, c'est exclusivement leurs GPU sous dénomination Quadro, et pour arriver à un tel chiffre d'affaires trimestriel, ils font clairement un tabac. Personnellement, mes desktops de bureau sont généralement sous quadro. Des cartes comme les gaming de moins de 100 euros vendues 200 ou plus, mais avec de bons composants, sous-voltées, avec moins de fréquence, mémoire pas overclockée, garanties fonctionnelles avec le temps et des pilotes stables, plus performants, avec n'importe quelle application pro réputée... je pourrais opter à l'avenir pour l'équivalent AMD radeon pro, revenu dans la course et déjà plus intéressant sur le bas de gamme.
 
On ne sait pas bien où en est AMD niveau ventes pro, qu'ils remettent en avant depuis peu.
Je n'ai pas bien compris non plus comment étaient traités les GPU montés sur Apple. Par AMD ils sont d'emblée plutôt considérés gamme pro.

Message cité 1 fois
Message édité par valeoscoot le 13-10-2017 à 16:31:55
n°10250678
Uranium201​0
Gamer dans l'âme!
Posté le 13-10-2017 à 16:31:49  profilanswer
2Votes positifs
 

ZzDazzleZz a écrit :


 
Ok donc si je suis ton raisonnement tu prends TON exemple avec UV + OC et tu compares VS le test HFR (et non perso) avec OC mais pas d'UV...
C'est vraiment très intéressant, sauf que si on suis le même exemple que le tiens en prenant en compte un bench perso (le mien) avec une 1080 KFA2 sans toucher à l'UV et en se limitant juste à l'OC je te tape pas 22 000 mais plutôt 24 800 ;)))  
Donc il faudrait peut-être faire les comparaisons équivalentes ;)
 
Mais ça n'empêche pas qu'une VEGA 56 @ 400 boules avec le bios de la 64 + séance UV OC reste un bon rapport prix/perfs si on mets de côté le bruit....


Et puis VEGA ça consomme de trop et ça chauffe.  :(  Et c'est bien trop cher, et y'a pas de customs.  :(  Et quand elle dépasse une 1080, y'a forcement un problème dans le protocole de test.  :o  
Vivement Volta qu'on puisse s'astiquer la nouille  :love:  
 
:sarcastic:


Message édité par Uranium2010 le 13-10-2017 à 16:32:53
n°10250683
samurai80
Posté le 13-10-2017 à 16:39:33  profilanswer
1Votes positifs
 

valeoscoot a écrit :


Oui, mais on peut miser sur des sphères de l'ordre 80% de marge par produit pro et autres non mobiles (où il y perdent), et voisin de 0% dans le gaming.

Comme je l'ai en partie explique dans mon post precedent (http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t10250655), c'est mathematiquement impossible.

 

Si le secteur pro fait 80% de marge brute, ca donne 0.8x521=416.8 millions. Il nous reste 1308-417= 891 millions de marge en valeur a recuperer sur les secteurs restants, cad Tegra et gaming en gros. Je doute que Tegra soit tellement meilleur que le gaming niveau rentabilite (je dirais plutot le contraire mais soyons pessimiste), quoiqu'il en soit le secteur pese 257 millions de CA ce qui n'influera pas a ce point sur le resultat. Admettons que ce soit 60% de marge brute pour Tegra, ca donnerait 154.2 millions de $ de marge en valeur dans ce secteur, et il nous reste donc 891-154=737 millions de marge pour le gaming. 737/1348 (CA gaming)=54.7%.

 

Donc meme avec les hypotheses de 80% de marge sur le secteur pro et 60% sur Tegra, on a quand meme une marge de 55% sur le gaming.


Message édité par samurai80 le 13-10-2017 à 16:44:37
n°10250690
vincenmar
Posté le 13-10-2017 à 16:46:21  profilanswer
1Votes positifs
 

Moi qui commençait à reprendre confiance en AMD avec les Ryzen, là je suis vraiment déçu par ce Vega.
J'espère qu'ils arriveront à rattraper nVidia un jour...

n°10250691
petit-tigr​e
miaou
Posté le 13-10-2017 à 16:47:48  profilanswer
1Votes positifs
 

Bébé Yoda a écrit :

On est sur une news Vega  
 [:kzimir]


 
et ça part en live, normal.


---------------
mIaOuUuUuUuUuUu
n°10250700
Scorpio31
Posté le 13-10-2017 à 16:58:55  profilanswer
1Votes positifs
 

Bon beh je vais investir dans le gsync ....

n°10250701
ZzDazzleZz
Bencheur Oufff
Posté le 13-10-2017 à 17:05:33  profilanswer
0Votes positifs
 

Scorpio31 a écrit :

Bon beh je vais investir dans le gsync ....


 
Pas forcément déconnant quand on constate la tournure que prend AMD qui préfère (AVEC RAISON) miser sur le côté pro au détriment du gamer :(


Message édité par ZzDazzleZz le 13-10-2017 à 17:06:17
n°10250711
crozet-mag​enta
pas si nouille que ça
Posté le 13-10-2017 à 17:19:58  profilanswer
0Votes positifs
 

samurai80 a écrit :


Perso pour ce qui est du Freesync et Gsync, j'attends que les choses deviennent un peu moins bordeliques (cad un systeme de synchro optimisé compatible avec tous les GPU et a faible surcout) et je garde mon 24 pouces 1080p 120Hz classique. Il pourrait bien y avoir 3-4 ans qui vont passer avant que les choses ne rentrent completement dans l'ordre au niveau des normes de synchro, et je me suis donc achete un GPU en juillet, sans prendre en compte un eventuel achat d'ecran.


 
c'est bien de rêver... Nvidia ne prendra jamais en charge le freesync, ils se font trop de blé avec leur module g-sync pour les écrans...
et je doute très fort qu'AMD décide de se payer une licence (à supposer qu'Nvidia accepte) pour utiliser le G-sync sur leurs GPUs
 
use demi solution serait qu'un fabricant nous sorte un écran freesync ET gsync. c'est techniquement possible, après je ne sais pas trop si c'est faisable en pratique ou si l'utilisation du Gsync n'est autorisée que sans freesync...

Message cité 1 fois
Message édité par crozet-magenta le 13-10-2017 à 17:22:04
mood
Publicité
Posté le 13-10-2017 à 17:19:58  profilanswer
 

n°10250712
genesya
Posté le 13-10-2017 à 17:20:03  profilanswer
0Votes positifs
 

Aucun soucis les gars l'action est repassée à 14.30€ hier #toutvabien !

n°10250713
valeoscoot
Posté le 13-10-2017 à 17:20:59  profilanswer
1Votes positifs
 

samurai80 a écrit :

Qu'est ce qui te fait dire que je ne sais pas faire la difference ?
Les benefices par secteur ne sont pas indiques explicitement, mais il est facile de comprendre que Nvidia ne fait pas la majorite de ses benefices sur un secteur qui ne represente qu'une petite partie de son CA.
 
Par ex cette news http://www.hardware.fr/news/15005/ [...] se-55.html nous indiquait un CA (revenue) global de 2173 millions de $ pour une marge brute (gross profit) de 60%, soit 1308 millions de $. Le secteur gaming a un CA de 1348 millions, et si on considere que le secteur pro = quadro + datacenter ca nous donne un CA pro de 521 millions.
 
La valeur de la marge brute totale (1308 millions) est donc plus de 2 fois plus grande que le CA pro (521 millions). Ca veut dire que meme si le secteur pro avait une marge brute de 100% (ce qui est impossible), sa marge brute en valeur ne depasserait pas 521 millions. Le secteur pro est donc forcement minoritaire en terme de marge brute en valeur, marge brute qui est a l'originaire des benefices net au bout du compte.
CQFD


Sans rentrer dans les détails. Je remarque d'après le lien que les Tegra ont repris du poil de la bête, donc peut-être largement bénéficiaires car marché très fluctuant.
De plus le secteur auto n'est pas à négliger car Nvidia y est dominant pour ce qu'ils développent (partie Ai des véhicules haut de gamme qui recevront la conduite assistée mais avec hardware prémonté Nvidia aujourd'hui). Par ailleurs la marge peut jouer sur les taxes, réinvestissements selon le décompte, etc puisque c'est avant taxes et que les partie investissement doivent être optimisés (c'est selon ce qu'on y veut bien y mettre). Donc proportionnaliser le tout en fonction de la marge brute globale est très compliqué.
Quand je parle de marger, c'est général de principe, pas en regardant dans les comptes ce qu'on est bien incapables de faire.
Il me semble effectivement difficile que Nvidia perde de l'argent sur les cartes jeu gaming moyen/haut de gamme, mais j'aurais du mal à croire qu'ils margent substantiellement dessus au vu des différences extrêmes de prix entre quadro et gaming pour à peu près le même hardware et surtout du contenu d'un carte graphique. Un analyse un peu ancienne des années 2012/2013 avait démontré qu'on pouvait pas gagner de l'argent sur des cartes de l'époque à 300/400 euros, mais qu'il fallait déjà des ventes pro en milliers d'euros pour compenser.
 
Conclusion, quelque soit la carte gamer qu'on s'achète, on en a pour son argent. Et encore plus si on arrive à utiliser ses fonctionnalités pro, et qu'elle est stable et pas trop overclockée.

Message cité 1 fois
Message édité par valeoscoot le 13-10-2017 à 17:22:39
n°10250724
ZzDazzleZz
Bencheur Oufff
Posté le 13-10-2017 à 17:40:57  profilanswer
0Votes positifs
 

Texomazenolu a écrit :


C'est une extrapolation audacieuse: AMD a des difficultés à fournir des puces en quantité et sont pas uniformes donc ils misent tout sur le marché pro et vont délaisser le support des RX Vega ?
Et Freesync s'en voit pénalisé ?


 
je ne fais que constater que pour le moment et en attendant un refresh, il me semble que le côté gamer est très loin d'être une priorité pour AMD.
Et il y a un gros risque que le dit refresh des VEGA subisse la sortie des Volta  :(

n°10250727
sebaas
Posté le 13-10-2017 à 17:43:19  profilanswer
0Votes positifs
 

havoc_28 a écrit :


 
Ah non, désolé quand la critique est justifiée, y a rien à dire, et il m'arrive souvent de critiquer la RTG et ses produits, mais bon tu veux qu'on fasse un petit récapitulatif de toutes les niaiseries que tu postes sur la plus part des news AMD ?  
 
Car ton petit schéma il revient sans cesse : "Trop bien Ryzen, concurrence pour baisser les prix ", pour ensuite ... "super intel baisse ses prix, et CFL rox"   ", "attendons maintenant Ice Lake".
 
De même pour la section GPU ... Avec la dernière en date comme ça déjà été souligné ... la Vega 64 custom à 350 € max. Bref je devrais plutôt t'ignorer désormais, tes trolls sont trop évident.


 
Arrête de t'acharner, chacun est libre de penser à quel prix devrait être tel ou tel matériel.
Ignore moi ce sera visiblement mieux pour ta santé.
 

n°10250729
soulfate
Posté le 13-10-2017 à 17:49:02  profilanswer
2Votes positifs
 

@cartemere :
Vu comme ça, oui ça paraît contradictoire. Ce que je voulais insinuer, c'est qu'AMD travaillant sur les futurs APU et GPU mobiles (ok... d'accord, c'est une supposition mais très probable), ils n'ont pas spécialement investi dans la R&D pour un design rentable dans sa production, spécialement conçu pour le gaming alors que c'est probablement le cas pour nVidia (et je n'entrerai pas dans le débat car j'en sais rien, j'ai pas de chiffre). Du coup, il fallait sortir tout de même quelque chose pour concurrencer dans le domaine du gaming en 2017, mais au prix d'un GPU (on parle donc des RX Vega) qui n'est pas aussi rentable dans sa fabrication que la concurrence car non basé sur une technologie pensée de A à Z pour du gaming haut-de-gamme. Il a fallu une débauche de transistors, de fréquences et de voltage pour offrir les performances similaires à la concurrence dans ce domaine là. C'est surtout ça qui leur coûte cher, mais je pense (et j'insiste sur le "je pense" ) que la technologie derrière les RX Vega sera bien plus adaptée pour des APU et GPU mobiles, où la rentabilité des designs (APU et GPU mobiles, j'ose plus dire mGPU à cause de "multi GPU" ) serait bien meilleure.
Donc oui, là, clairement, d'un point-de-vue technologique, AMD aurait beaucoup à faire pour rattraper ce qu'nVidia a accompli dans le domaine du gaming haut-de-gamme. Je ne sais pas de quoi sera fait Navi et ce sera peut-être la véritable réponse aux actuelles GTX, mais depuis Polaris, il est évident qu'il y a un certain recul de leur part dans le domaine gaming : d'abord les RX 400 se cantonnent au milieu-de-gamme, ensuite les RX Vega sont quasi inexistantes.

n°10250760
ever_over
Posté le 13-10-2017 à 18:50:53  profilanswer
2Votes positifs
 

La mise à distance du chef de la division graphique semble indiquer que, plutôt que le résultat d'une stratégie complexe, Vega est simplement un échec techno.

n°10250803
cartemere
Posté le 13-10-2017 à 19:59:54  profilanswer
0Votes positifs
 

soulfate a écrit :

@cartemere :
Vu comme ça, oui ça paraît contradictoire. Ce que je voulais insinuer, c'est qu'AMD travaillant sur les futurs APU et GPU mobiles (ok... d'accord, c'est une supposition mais très probable), ils n'ont pas spécialement investi dans la R&D pour un design rentable dans sa production, spécialement conçu pour le gaming alors que c'est probablement le cas pour nVidia (et je n'entrerai pas dans le débat car j'en sais rien, j'ai pas de chiffre).


Ah ça je suis entièrement d'accord là dessus....

 

AMD n'a pas les moyens de R&D des concurrents, ils doivent donc faire des choix.
Ils ont mis le paquet sur la partie CPU, ça a porté ses fruits, et on a aujourd'hui des Ryzen qui obligent Intel à accélérer la sortie de la prochaine génération, et à revoir ses tarifs.
Ils ont été économes sur la partie GPU, et ça n'a pas porté ses fruits. On a aujourd'hui des Vega déserté par Asus/MSI/Gigabyte/etc, qui permettent à nVidia d'augmenter ses tarifs et de retarder la sortie de la prochaine génération

 


soulfate a écrit :

Du coup, il fallait sortir tout de même quelque chose pour concurrencer dans le domaine du gaming en 2017, mais au prix d'un GPU (on parle donc des RX Vega) qui n'est pas aussi rentable dans sa fabrication que la concurrence car non basé sur une technologie pensée de A à Z pour du gaming haut-de-gamme. Il a fallu une débauche de transistors, de fréquences et de voltage pour offrir les performances similaires à la concurrence dans ce domaine là. C'est surtout ça qui leur coûte cher, mais je pense (et j'insiste sur le "je pense" ) que la technologie derrière les RX Vega sera bien plus adaptée pour des APU et GPU mobiles, où la rentabilité des designs (APU et GPU mobiles, j'ose plus dire mGPU à cause de "multi GPU" ) serait bien meilleure.


Ah perso j'en suis pas convaincu.
J'ai l'impression que Vega n'est qu'une révision B d'une Fury. La débauche de transistors supplémentaires ne sert qu'à pouvoir monter en fréquence, mais avec finalement une efficacité par cycle d'horloge qui n'est pas améliorée

 


soulfate a écrit :

Donc oui, là, clairement, d'un point-de-vue technologique, AMD aurait beaucoup à faire pour rattraper ce qu'nVidia a accompli dans le domaine du gaming haut-de-gamme. Je ne sais pas de quoi sera fait Navi et ce sera peut-être la véritable réponse aux actuelles GTX, mais depuis Polaris, il est évident qu'il y a un certain recul de leur part dans le domaine gaming : d'abord les RX 400 se cantonnent au milieu-de-gamme, ensuite les RX Vega sont quasi inexistantes.


On verra. AMD a sur revenir sur le marché des CPU avec une solution aboutie, performante, à la hauteur du concurrent.
Pourquoi ne pourraient-ils pas faire la même chose coté GPU ? Ok le concurrent n'a pas le même profil (Intel glande que dalle depuis des années, alors que nVidia ne chome pas), mais je leur fait confiance pour trouver un truc révolutionnaire qui va faire un Navi au poil  :sol:

 

Par contre AMD : please... PLEASE... virez votre équipe de com, le teasing était abominable vu ce que l'on a aujourd'hui


Message édité par cartemere le 13-10-2017 à 20:01:18
n°10250809
Syzygy90
Posté le 13-10-2017 à 20:06:37  profilanswer
0Votes positifs
 

Multithread a écrit :


 
C'est vraiment dommage d'avoir à lire ce genre de commentaire qui appelle au trolling...
 
Jusqu'à présent, le fil est plutôt bon avec des argumentaires et des questionnements de qualité... si seulement ça pouvait durer  :sweat:


 
Bien sur c'est si facile, il n'y a aucun contexte et c'est fait gratuitement surement...
 
J'en ai plein les fesses de la mauvaise foi ambiante, tout est pardonné avec AMD mais tout sera inscrit dans le grand livre des rancunes pour Intel/Nvidia, c'est proprement agaçant de voir les mêmes pseudos ici qui sont à la limite du foutage de gueule mais joue les fleurs bleues quand elle prennent un fion mérité dans la poire et vont ciré "maitresse, maitresse, Mathéo il est pas gentil" aux modos dans l'espoir de faire taire l'opposition.
 
Putain c'est pas compliqué pourtant, merci AMD pour Ryzen et même Vega pour avoir remuer le fion aux autres branleurs mais c'est pas non plus des philanthropes humanitaire à but non-lucratif.

n°10250866
Riseoflege​nds
Posté le 13-10-2017 à 21:35:49  profilanswer
2Votes positifs
 

Ça troll sévère ici :o
 
"L'architecture Nvidia est vieillissante" : N'importe quoi...
 
"Nvidia perd de l'argent sur ses gpu gaming : N'importe quoi x2... Non ils ne perdent pas d'argent sur leur gpu, le prix de vente est supérieur au prix de production. Ce qui coûte c'est tout le reste : la R&D, les loyers, le support,
... Tout des coûts fixes. Ils doivent vendre un certain nombre de gpu pour être rentable et payer ces coût fixes.  
Les GPU pro sont contrôlé de manière bien plus minutieuse pour garantir un taux d'erreur négligeable. Contrairement aux gpu gaming qui peuvent faite des erreur de temps en temps.

n°10250871
Riseoflege​nds
Posté le 13-10-2017 à 21:40:34  profilanswer
0Votes positifs
 

C_Wiz a écrit :


Si je fais le ratio sur le nombre de jour par rapport à 2016, on a publié *10%* de news en plus cette année...  


 
Oui je suis d'accord, n'importe quoi cette remarque. L'actualité cette année a été assez dense (kabylake, Ryzen, GTX 1080ti, skylake x, coffee lake, Vega ...). Et vous continuez de ne pas relayer toutes les rumeurs bidon ou n'apportant aucune informations intéressant, je vous remercie. :)
D'ailleurs toujours aucun mot de votre part sur la 1070ti alors qu'elle enflamme les sites concurant. Fake ou pas finalement? :p

n°10250877
Riseoflege​nds
Posté le 13-10-2017 à 21:51:34  profilanswer
0Votes positifs
 

soulfate a écrit :

Je commence sérieusement à croire que, faute de moyen ou de temps, VEGA a été d'abord pensé pour les pro mais aussi pour les iGPU des futurs APU ou encore pour retrouver sa part dans le marché des ordinateurs portables, ce qui rend le lancement de ces deux cartes gaming très superficiel. Ce qui me fait dire ça c'est surtout qu'avec des fréquences et tensions drastiquement plus basses, on obtiendrait un bon produit avec une efficacité énergétique séduisante, tout en étant polyvalent, ce qui ferait très bien l'affaire pour des iGPU ou mGPU.


 
En tout cas pas le vega qu'on connaît. C'est un énorme gpu, qui n'est adapté ni au APU ni aux ordi portable. Faut attendre un vega plus petit pour ca.
Nvidia ne propose pas sa 1080ti dans un portable, et sur ce marché ce sont les 1050 / 1060 qui dominent (petite gpu, faible consommation.)

n°10250888
petit-tigr​e
miaou
Posté le 13-10-2017 à 22:00:04  profilanswer
1Votes positifs
 

Riseoflegends a écrit :

Ça troll sévère ici :o
 
"L'architecture Nvidia est vieillissante" : N'importe quoi...
 
"Nvidia perd de l'argent sur ses gpu gaming : N'importe quoi x2... Non ils ne perdent pas d'argent sur leur gpu, le prix de vente est supérieur au prix de production. Ce qui coûte c'est tout le reste : la R&D, les loyers, le support,
... Tout des coûts fixes. Ils doivent vendre un certain nombre de gpu pour être rentable et payer ces coût fixes.  
Les GPU pro sont contrôlé de manière bien plus minutieuse pour garantir un taux d'erreur négligeable. Contrairement aux gpu gaming qui peuvent faite des erreur de temps en temps.


Ah ya du niveau c'est sûr ! Le coup du vieillissement quand les Geforce dominent les radeon, fallait déjà oser... mais le coup de la vente à perte, c'était vraiment inattendu dans le trolling :lol:


---------------
mIaOuUuUuUuUuUu
n°10250898
Geob
C' est moi ça
Posté le 13-10-2017 à 22:10:19  profilanswer
3Votes positifs
 

 15 pages d'astrologie et d'inepties, bravo les gars...
 
Sinon, plus sérieusement, cette absence de produits concurrentiels nous coûte cher ; je crois que je vais acheter une carte d'occase moi !


Message édité par Geob le 13-10-2017 à 22:18:37
n°10250951
Geob
C' est moi ça
Posté le 13-10-2017 à 23:36:27  profilanswer
1Votes positifs
 

Riseoflegends a écrit :


 
En tout cas pas le vega qu'on connaît. C'est un énorme gpu, qui n'est adapté ni au APU ni aux ordi portable. Faut attendre un vega plus petit pour ca.
Nvidia ne propose pas sa 1080ti dans un portable, et sur ce marché ce sont les 1050 / 1060 qui dominent (petite gpu, faible consommation.)


 
Ben la 1080 est déclinée sur les laptops:
 
http://www.hardware.fr/articles/96 [...] ion-2.html
 
Le résultat est d'ailleurs excellent !
 
Par contre, VEGA est très gros, pas sur que l'option soit aussi bonne pour AMD.


Message édité par Geob le 13-10-2017 à 23:37:17
n°10250964
Invite_Sur​prise
Racaille de Shanghaï
Posté le 14-10-2017 à 00:07:12  profilanswer
0Votes positifs
 

Tant qu'AMD sera largué niveau performances/watt, ils ne pourront rien faire si ce n'est subir la domination de NV.
Et c'est bien pour cela qu'ils ont appuyé là-dessus niveau comm' depuis Polaris, ils le savent très bien.
Malheureusement, techniquement ils sont dépassés et ils payent très cher leurs errances et leurs mauvais choix stratégiques.
Dans les faits, ils ont carrément une génération de retard désormais.

n°10250968
Riseoflege​nds
Posté le 14-10-2017 à 00:32:47  profilanswer
0Votes positifs
 

Geob a écrit :


 
Ben la 1080 est déclinée sur les laptops:
 
http://www.hardware.fr/articles/96 [...] ion-2.html
 
Le résultat est d'ailleurs excellent !
 
Par contre, VEGA est très gros, pas sur que l'option soit aussi bonne pour AMD.


 
Oui mais les vega sont l'équivalent des 1080ti niveau taille /consommation et non pas des 1080.
De tout façon le plus important pour un portable c'est l'efficacité énergétique, et les max Q de Nvidia sont imbatable sur ce terrain.

n°10250971
valeoscoot
Posté le 14-10-2017 à 00:39:46  profilanswer
3Votes positifs
 

Riseoflegends a écrit :

Ça troll sévère ici :o
 
"L'architecture Nvidia est vieillissante" : N'importe quoi...
 
"Nvidia perd de l'argent sur ses gpu gaming : N'importe quoi x2... Non ils ne perdent pas d'argent sur leur gpu, le prix de vente est supérieur au prix de production. Ce qui coûte c'est tout le reste : la R&D, les loyers, le support,
... Tout des coûts fixes. Ils doivent vendre un certain nombre de gpu pour être rentable et payer ces coût fixes.  
Les GPU pro sont contrôlé de manière bien plus minutieuse pour garantir un taux d'erreur négligeable. Contrairement aux gpu gaming qui peuvent faite des erreur de temps en temps.


Wouarf ! Les GPU pro sont juste vendus très très nettement au-dessus du prix de prod. C'est ce qui fait la différence. Point. Et sans GPU pro, pas les moyens de faire du GPU gamer, du moins sans pertes.
Si un GPU gamer arrive à être rentable en prod, il ne couvre certainement pas les investissements qu'il nécessite. Et c'est pas nouveau. C'est comme ça que le petit Matrox tenait seul face aux gros, ATI, Nvidia, S3... ils ne produisaient que des cartes chères et uniquement pour pro. Ils sont partis s'aventurer dans le gaming, et bang, ils ont perdu de l'argent et ont été déchus.
 
De toute manière je vais être franc. Un PC pour jouer ok. Mais pas de quoi faire un caca nerveux sur le jeu est pas assez beau rapide de 10% avec. Le jeu ça rapporte rien à l'économie. 0.0 euros ! Ca occupe les glandeurs qui feraient mieux de bosser. Ce qui apporte de l'économie ce sont les développeurs et ceux qui leur achètent les jeux pour les financer (pour pas y jouer... ou le moins possible, pour se détendre, le finir rapidement et passer à autre chose...bosser).
Par contre un GPU utilisé dans le domaine Pro, ça rapporte. Et là les 2 GPU AMD, Polaris 10 et Vega, en puissance de calcul brut notamment, poutrent bien par rapport aux Nvidia, coûtent nettement moins cher, sont un chouia plus performants, sur toute leur gamme.

n°10250979
ZzDazzleZz
Bencheur Oufff
Posté le 14-10-2017 à 01:07:39  profilanswer
7Votes positifs
 

valeoscoot a écrit :


Wouarf ! Les GPU pro sont juste vendus très très nettement au-dessus du prix de prod. C'est ce qui fait la différence. Point. Et sans GPU pro, pas les moyens de faire du GPU gamer, du moins sans pertes.
Si un GPU gamer arrive à être rentable en prod, il ne couvre certainement pas les investissements qu'il nécessite. Et c'est pas nouveau. C'est comme ça que le petit Matrox tenait seul face aux gros, ATI, Nvidia, S3... ils ne produisaient que des cartes chères et uniquement pour pro. Ils sont partis s'aventurer dans le gaming, et bang, ils ont perdu de l'argent et ont été déchus.
 
De toute manière je vais être franc. Un PC pour jouer ok. Mais pas de quoi faire un caca nerveux sur le jeu est pas assez beau rapide de 10% avec. Le jeu ça rapporte rien à l'économie. 0.0 euros ! Ca occupe les glandeurs qui feraient mieux de bosser. Ce qui apporte de l'économie ce sont les développeurs et ceux qui leur achètent les jeux pour les financer (pour pas y jouer... ou le moins possible, pour se détendre, le finir rapidement et passer à autre chose...bosser).
Par contre un GPU utilisé dans le domaine Pro, ça rapporte. Et là les 2 GPU AMD, Polaris 10 et Vega, en puissance de calcul brut notamment, poutrent bien par rapport aux Nvidia, coûtent nettement moins cher, sont un chouia plus performants, sur toute leur gamme.


 
Tu vas te faire des amis ici [:malik68:2]

n°10250993
KapSnake
Posté le 14-10-2017 à 02:10:52  profilanswer
4Votes positifs
 

Le foot " Ca occupe les glandeurs qui feraient mieux de bosser "  
Regarder la TV " Ca occupe les glandeurs qui feraient mieux de bosser "  
Faire du Sport " Ca occupe les glandeurs qui feraient mieux de bosser "
Se toucher " Ca occupe les glandeurs qui feraient mieux de bosser "
etc...

n°10251004
jumorolo
Jouez pas aux cons
Posté le 14-10-2017 à 04:39:55  profilanswer
4Votes positifs
 

valeoscoot a écrit :


Wouarf ! Les GPU pro sont juste vendus très très nettement au-dessus du prix de prod. C'est ce qui fait la différence. Point. Et sans GPU pro, pas les moyens de faire du GPU gamer, du moins sans pertes.
Si un GPU gamer arrive à être rentable en prod, il ne couvre certainement pas les investissements qu'il nécessite. Et c'est pas nouveau. C'est comme ça que le petit Matrox tenait seul face aux gros, ATI, Nvidia, S3... ils ne produisaient que des cartes chères et uniquement pour pro. Ils sont partis s'aventurer dans le gaming, et bang, ils ont perdu de l'argent et ont été déchus.
 
De toute manière je vais être franc. Un PC pour jouer ok. Mais pas de quoi faire un caca nerveux sur le jeu est pas assez beau rapide de 10% avec. Le jeu ça rapporte rien à l'économie. 0.0 euros ! Ca occupe les glandeurs qui feraient mieux de bosser. Ce qui apporte de l'économie ce sont les développeurs et ceux qui leur achètent les jeux pour les financer (pour pas y jouer... ou le moins possible, pour se détendre, le finir rapidement et passer à autre chose...bosser).
Par contre un GPU utilisé dans le domaine Pro, ça rapporte. Et là les 2 GPU AMD, Polaris 10 et Vega, en puissance de calcul brut notamment, poutrent bien par rapport aux Nvidia, coûtent nettement moins cher, sont un chouia plus performants, sur toute leur gamme.


 
a voir le nombre de com que tu a le temps de laisser ici tu dois en avoir du temps pour jouer.

n°10251020
superradad​a
Posté le 14-10-2017 à 07:51:25  profilanswer
0Votes positifs
 

Pourtant je pense qu'ils vendent pas mal aux particuliers;peut etre meme plus qu'aux pros.

n°10251052
soulfate
Posté le 14-10-2017 à 10:14:33  profilanswer
0Votes positifs
 

Ils sont obligés de vendre des GPU gaming puisque il y a toute une économie software dans le domaine vidéoludique : si la majorité des joueurs ont une nVidia alors l'équipe de dévs optimisent pour nVidia et j'imagine que, dans ce cas, si tu optimises nVidia, il vaut mieux avoir du matos pro signé nVidia. Il y a également les partenariats technologiques (GameWorks, TressFX, etc.) et les ventes liées (GPU + clé pour un jeu).
Dans le domaine des GPU gaming le but est de couvrir le plus les machines gaming susceptibles de faire tourner l'économie vidéoludique. C'est pourquoi se concentrer sur le milieu et le simple haut-de-gamme (donc, pas le "très haut" ) n'est pas une stratégie stupide, sachant qu'encore aujourd'hui, les configurations recommandées sont rarement des GTX 1070 ou au dessus.

n°10251067
Syzygy90
Posté le 14-10-2017 à 10:39:32  profilanswer
1Votes positifs
 

Bébé Yoda a écrit :


La R64 est plus perf que la 1080 et il faudrait la payer presque moitié prix ?  [:massys]  
 
 
On peut arrêter les trolls systématiques sur les news/topic Vega ?


 
6/10.
 
 

n°10251080
Riseoflege​nds
Posté le 14-10-2017 à 11:05:20  profilanswer
0Votes positifs
 

valeoscoot a écrit :


Wouarf ! Les GPU pro sont juste vendus très très nettement au-dessus du prix de prod. C'est ce qui fait la différence. Point. Et sans GPU pro, pas les moyens de faire du GPU gamer, du moins sans pertes.


 
Non mais tu sais, tu peux parfaitement prendre le problème dans l'autre sens, sans gpu gaming pas moyen de faire des gpu pro :o

n°10251089
schpounzzz
mangeur de hardware.
Posté le 14-10-2017 à 11:35:01  profilanswer
0Votes positifs
 

dernière news, Navi est annulé et AMD ferme son R&D Radeon ^^
Pas de custom de peur de perdre de l'argent. trop cher pour pas de performances, normal que personne ne se mouille!

n°10251107
Z Machine
Fusion is future
Posté le 14-10-2017 à 11:59:24  profilanswer
0Votes positifs
 

Invite_Surprise a écrit :

Tant qu'AMD sera largué niveau performances/watt, ils ne pourront rien faire si ce n'est subir la domination de NV.
Et c'est bien pour cela qu'ils ont appuyé là-dessus niveau comm' depuis Polaris, ils le savent très bien.
Malheureusement, techniquement ils sont dépassés et ils payent très cher leurs errances et leurs mauvais choix stratégiques.
Dans les faits, ils ont carrément une génération de retard désormais.


Une génération, tu es gentil (ça change  :D )
Vega étant dérivé de Fiji lui-même dérivé de Tonga, la base date vraiment.
 
Vega, c'était un cahier des charges impossible à tenir, surtout en faisant du neuf avec du vieux.
 


---------------
http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine
n°10251117
Geob
C' est moi ça
Posté le 14-10-2017 à 12:18:02  profilanswer
0Votes positifs
 

Riseoflegends a écrit :


 
Oui mais les vega sont l'équivalent des 1080ti niveau taille /consommation et non pas des 1080.
De tout façon le plus important pour un portable c'est l'efficacité énergétique, et les max Q de Nvidia sont imbatable sur ce terrain.


 
Les 1080 et 1080Ti ont le même GPU, le GP102...
 
Et pour l'efficacité energetique, elle vient après les perfs, quel interêt d'avoir un GPU qui ne consomme rien s'il est incapable de faire ce qu'on lui demande ? Et là, les verts ont tout compris.


Message édité par Geob le 14-10-2017 à 12:19:40
n°10251120
B00lay Ier
Posté le 14-10-2017 à 12:26:44  profilanswer
0Votes positifs
 

aresias a écrit :

Les modèles customs autre que les blowers sont toujours meilleurs, la grande majorité des gens attendent ces modèles avant d'acheter. Si c'est pas une priorité pour eux ils sont pas très malins...


Ca, c'est complètement à côté de la plaque...
 
Si c'est trop cher ils ne vont pas s'enquiquiner à proposer des custom dont ils ne pourront même pas gonfler les prix.
 
D'autre part, les modèles custom à ventilos axiaux sont loin, très, très, très loin d'être "systématiquement meilleurs", souvent ils ont des défauts de conception liés à une économie décidée à la dernière minute, par exemple, quand ils ne sont pas équipés de RAM au rabais.

n°10251124
Invite_Sur​prise
Racaille de Shanghaï
Posté le 14-10-2017 à 12:41:35  profilanswer
0Votes positifs
 

Citation :

Le blower utilisé par AMD est particulièrement bruyant avec un bruit de roulement très distinct. Les deux Vega sont à la même enseigne dans ce test, passé 70° le ventilateur du blower tournant effectivement à pleine puissance. A l'usage la Vega56 est légèrement plus discrète en apparence, le temps qu'elle s'échauffe alors que la Vega64 monte bien plus rapidement en température. Reste qu'en pratique pour jouer les deux apporteront les mêmes nuisances.


 
http://www.hardware.fr/articles/96 [...] es-ir.html
 
On n'est pas dix ans en arrière où le bruit n'était pas vraiment un facteur primordial.
AMD ne retient pas la leçon et fournit des modèles refs qui sont tout le temps raillés par les testeurs indépendants ce qui nuit fortement à leur image de cartes qui chauffent, font du bruit et consomment beaucoup.

n°10251125
Vaestmanna​eyjar
Posté le 14-10-2017 à 12:42:19  profilanswer
1Votes positifs
 

Dites faudrait peut-être faire le ménage dans les community managers qui pourrissent ce genre de sujets....

n°10251133
valeoscoot
Posté le 14-10-2017 à 13:05:58  profilanswer
1Votes positifs
 

HashBoost a écrit :

Alors, la liste des arguments que les fanboys AMD nous ressortent depuis quelques mois :
- VEGA c'est un GPU pour les Pro.
- Il faut bidouiller les voltages et les fréquences pour les rendre meilleures.
- Les drivers s'améliorent et augmentent les performances au fil des années.
 
Bon, je vous laisse juger de la crédibilité vous-même :)


 
3 bons arguments pour expliquer Vega.
 
Il reste le problème de la HBM2 pour expliquer le prix et la dispo.
Il faut ajouter que, au niveau de la carte de référence, AMD a employé un ventirad semblable aux cartes Pro, mais en réalité en net retrait niveau qualité. N'y a-t-il pas moyen de poser son propre ventirad triple ventilateur et silencieux (j'aime pas trop que mon PC dépende d'un circuit liquide). Sinon il y a les version de référence à refroidissement par eau en Vega 64.
 
Entre Titan X et Vega FE, il y a matière à réflexion. La Vega FE est meilleure sur les logiciels pro avec en plus sensiblement plus de mémoire, la Titan X en jeux.
 
Mais si la news du questionnement de la dispo hypothétique des Vega customs est posée sur HFR, Anandtech vient de poster une news sur l'application holodeck sur Volta :
https://www.anandtech.com/show/1191 [...] rly-access
Sympa. Ca n'en reste cependant qu'une fonction gadget pour l'instant. On travaille pas vraiment comme ça. Et à part faire plaisir dans une rencontre entre le PDG d'un groupe automobile et ses créancier, ça va pas trouver d'usage pratique... pour le moment.
Mais ce genre d'annonce laisse surtout subliminalement entendre que Nvidia se tient à la point des avancées avec ses partenaires professionnels.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[HFR] Actu : WD fait appel au MAMR pour viser 40 To en 2025[HFR] Actu : Pilotes Radeon Software 17.10.1
[HFR] Actu : Navi 7nm mi-2018 ? Peu probable[HFR] Actu : Pilotes 387.92 WHQL, Fast Sync en SLI
[HFR] Actu : Coffee Lake : avalanche de cartes mères Z370 
Plus de sujets relatifs à : [HFR] Actu : RX Vega Custom, l'arlésienne ?


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR