Reprise du message précédent :

ah perso je choisi pas un GPU pour la surface du die en mm², ou le cout de production.
je m'intéresse plus aux perfs que j'obtiens à l'usage

Urk. Urk. Urk.
 
Donc, AMD a de fortes chances d'avoir fait ce que je pense: Ils ont dépêché la majorité de leurs ingénieurs sur la branche CPU et ont délaissé celle du GPU.
 
Le message des partenaires Custom est clair: "Vega [semble] coûte[r] trop cher à mettre en production pour ce qu'il a à donner techniquement. Le ROI n'est pas assez important voire quasi-nul. On passe.".  
 
AMD vient de se prendre un coup là où il ne faut pas, encore une fois: la Réputation. Au point que Nvidia se presse même pas pour son Volta ( qui en plus, serait un monstre de puissance professionnel ).
 
Parfois je me dis qu'ATI n'aurait pas dû être racheté par AMD...

Je ne vois pas quelles seront les conséquences concrêtes.
- ceux qui achetaient du AMD par conviction/militantisme continueront à acheter du AMD
- ceux qui achetaient du nVidia par conviction/militantisme continueront à acheter du nVidia
- ceux qui achetaient un GPU en fonction de ce qu'il offre... continueront à acheter en fonction de ce qu'ils pourront avoir en perfs/prix
 
ce genre d'annonce stigmatise sur les forums entre les pro AMD et les autres, mais en pratique ça ne changera rien aux ventes des générations suivantes... d'autant plus que nVidia a aussi eu des loupés de com par le passé

...
 
On a publié 14 news depuis début octobre sur un total de... 377 cette année.  

 
LOL, très beau troll.
 
Les 1080 chez Asus se trouvent pas à moins de 600€
La R64 est plus perf que la 1080 et il faudrait la payer presque moitié prix ?    
 
 
On peut arrêter les trolls systématiques sur les news/topic Vega ?

 
globalement, le nombre de news a augmenté comparé l'an dernier. Et c'est tres bien (vu la qualité). faudrait pas en faire bcp plus que la par contre.
 
le rapport avec les putes a clics etait mal venu...

A moitié d’accord avec toi, regarde sur les anciens drivers foireux, ca a poursuivi AMD et on pouvait voir sur les forums : « Prends du Nvidia, AMD ce n’est pas stable » alors que leurs produits n’étaient plus impactés, a l’inverse Nvidia maitrise sa comm de main de maitre ce qui fait que les histoires qui les concernent ne font pas beaucoup de bruit.  

Et 3dfx n'aurais pas du etre racheté par nidia, et matrox  et s3 virge, que des concurrent qui ont abandonnée. Résultalt reste amd et nvidia et aucun autre killer qui vient sur le marché    

 
Tu dois vivre sur la lune toi, la HD 7970 sorti le 24/12/2011 la GTX 680 le 22/03/2012, question de dommination du DOUBLE performance (consommation & performances) tu as pas lu le dossier aller petit rapelle: http://www.hardware.fr/articles/85 [...] -watt.html
http://www.hardware.fr/articles/85 [...] ances.html
 
La GTX 680 devant la HD 7970 même que AMD a sorti la GHz pour reprendre les devant d'une poussière sur celle-ci.  
 
Les GTX400 & GTX 500 c'était de la merde énergivore tout comme les cartes sorti depuis la HD 7970 du côtés AMD  

On va  pas refaire l'histoire. Oui, c'est dommage parfois.

Parfois, on ne "soutient" pas Machin juste parce qu'on est pro Machin, mais parce qu'on ne souhaite pas que Chose se retrouve tout seul et se permette tout et n'importe quoi.

 
Ah non, désolé quand la critique est justifiée, y a rien à dire, et il m'arrive souvent de critiquer la RTG et ses produits, mais bon tu veux qu'on fasse un petit récapitulatif de toutes les niaiseries que tu postes sur la plus part des news AMD ?  
 
Car ton petit schéma il revient sans cesse : "Trop bien Ryzen, concurrence pour baisser les prix ", pour ensuite ... "super intel baisse ses prix, et CFL rox"   ", "attendons maintenant Ice Lake".
 
De même pour la section GPU ... Avec la dernière en date comme ça déjà été souligné ... la Vega 64 custom à 350 € max. Bref je devrais plutôt t'ignorer désormais, tes trolls sont trop évident.

Si je fais le ratio sur le nombre de jour par rapport à 2016, on a publié *10%* de news en plus cette année...  

L'excuse du mining, il y a vraiment encore des gens qui y croient ?

 
Je trouve que tu simplifies pas mal la situation. La réputation ne décide pas totalement de qui va acheter ou pas. Elle influe sur la décision d'achat et décide surtout:
 
- Du prix de ce que tu vends. Plus ta réputation est élevée, plus tu as des chances de vendre cher ( et plus longtemps ) et de n'en avoir rien à faire de la concurrence ( Exemple 1: flagrant: Nvidia ).
 
- De ta capacité à attirer des investisseurs et des partenaires fiables et surtout, à les garder ( Exemple 2: Nintendo, qui a du mal à ré-attirer les éditeurs de jeux tiers après le coup de la Wii U ).
 
 
Pour résumer, vu le coup que vient de se prendre AMD, j'ai peur pour la génération suivante, Navi, parce qu'AMD va devoir faire PLUS d'effort pour "revenir" sur le marché, maintenant que ses partenaires ont été impactés. Navi a donc intérêt à être UNE BÊTE capable de tenir contre Volta ( voire plus ) et le service marketing d'AMD des tueurs.  
 
J'en ai personnellement marre de voir Nvidia se permettre de proposer des bêtises que les MAX-Q pour 1500 balles ( qui sont juste des GPUs avec une fréquence plus basse ) et ne pas baisser ses prix parce qu'AMD semble ne pas tenir la route. AMD va devoir faire PLUS d'effort pour être convaincant la prochaine fois et Nvidia ne semble pas dormir comme Intel. Tu vois où je veux en venir ?

Oui stp, don't feed the troll.
Je demande même pas au troll d'arrêter de troller, ça n'aurait aucun sens.

 
c'est vrai? je sais pas exactmeent quelle periode prendre en compte (2016 vs 2017 est sans doute pas la bonne metrique), mais j'ai l'impression qu'il y a 2 fois plus de news depuis un certain temps.

bof, ça fait le même effet que l'obsolescence programmée des nVidia à cause de la GTX 780... alors que leurs produits n'ont plus été impactés depuis...
(argument encore sorti régulièrement sur les topics aujourd'hui)
 
ça stigmatise les extrèmes, mais le gamer au milieu regarde concrêtement ce qu'il peut avoir

c'est pour ça que je dis "conviction/militantisme" : tu milites pour un monde à deux acteurs, c'est une cause comme une autre

- ouai enfin là tout de suite maintenant, entre une GTX 1080 OC @500€, et une Vega RX 56 stock @500€...
des deux il y en a en un qui en a plus rien à foutre de la concurrence à vendre cher... et c'est pas nVidia (même hfr le dit)
 
- AMD est en position dominante sur les partenariats (100% de PdM sur les consoles à base de CPU X86 : XBox et PS)
 
J'espère qu'AMD mettra les bouchées doubles pour Navi, et reviendra sous la lumière

 
Il faut arrêter de croire ça. Nvidia se fait des marges sur les cartes Pro !!!
Les cartes gamer, ils peuvent bien les vendre à prix cassé et même à perte.
A peu près tout ce qui est inclu dans un carte gamer est overclocké d'office assemblé sans vérification (des fabricants oublient même de mettre la pâte thermique et vendent après ces cartes donc forcément non testées) avec des composants sous-dimensionnées, parce que pas moyen de ne pas vendre à perte autrement. Le pilote rend compte de l'usage des clients, de bugs etc. Pour les devs, ils vendent des cartes pro, des accords juteux de développement, parce le blé est dans les jeux (penser 0 coût de fabrication et juste des investissements dévelopement et pub... et partenariat avec le fabricant de cartes, M$, etc), pas les cartes qui coûtent cher à fabriquer.
 
Il parait que 300mm² de silicium d'une GTX 1070/1080 c'est que dalle... mais c'est 1.5x plus gros qu'un CPU AMD Ryzen, 8 coeurs, vendu au prix de ces cartes graphiques avec gros carton, cables, prises, souvent un manuel, carte avec tout hardware (carte elle-même, composants, prises, soudures, GPU himself, DRAM video 8 GDDR5, voire GDDR5x svp + ventirad qui a rien avoir avec un CPU couvrant RAM, composants, habillé et souvent avec plusieurs ventilateurs) tout le paquet deux fois plus lourd au moins transporté de Chine. Bref, si Nvidia se fait ses fameuses marges sur le gaming, chapeau, c'est des magiciens.
 
Par contre je veux bien croire que Nvidia se fait des couilles en or sur ses GPU gaming... utilisés sur ses gammes pro, vendues entre 5 et 10 fois plus cher (ce qui les met à égalité des marges sur les CPU). Là, ok !
En gros, si Nvidia continuait à vendre ses GPU pro mais qu'ils arrêtaient le gaming, ils conserverait d'énormes marges, voire les augmenterait. Par contre nul besoin de s'astreindre au marché pro, si les GPU gaming sont les mêmes avec un traitement différent (pilote et hardware low cost)... pourquoi pas en profiter et avoir un retour d'expérience par les pilotes ?
 
Et à mon avis c'est surtout le marché pro que Visa AMD (tout comme Nvidia), par défaut de pouvoir être présent en gaming du fait de l'absence de mémoire HBM2. Pour info la mémoire HBM2 disponible avec qualité acceptable est non seulement très insuffisante mais aussi, ne répond pas aux specs qui étaient prévues au départ.
AMD est très peu présent sur le marché pro, alors que leur GPU est justement plus efficace que l'équivalent Nvidia dans les applications Pro.

 

 
C'était quoi le Tarif d'introduction des GTX 1080/1070 ?  
 
Et sur quel DIE sont basés les R3/R5 Ryzen actuellement ?

Gros revenus sur le segment pro en effet

C'est embetant d'ecrire un pavé comme ca sans verifier ce qu'on dit quand meme...  

relis mon post, je n'ai jamais prétendu que nVidia ne se faisait pas d'argent sur les cartes grand public
 

le marché pro est trop petit pour rentabiliser les couts de R&D et de mise en place de la chaine de production.
le volume de vente du marché grand public permet de compenser ça (à condition de ne pas vendre à perte en grand public)
 

il me semble qu'avec les derniers drivers, il n'y a plus trop de différence entre une Vega FE et une Titan...

Chiffre d'affaires. Incontestablement le marché gaming est plus important que le marché pro. Mais les marges peuvent être nulles ou négatives que ça ne se voit pas dans le chiffre d'affaires.
 
Par contre je défie quiconque de produire un chiffre fiable de marge par élément vendu dans le domaine ludique ou pro parce que pour des raisons de comptabilité et fiscales, à l'image d'Intel, tous les fabricants de ce genre de circuit utilisent les vases communicants entre secteurs.
 
La comparaison est simple : quelles est la différence entre un P6000 et une 1080Ti ?
Sur le papier (et même en réalité : 13 Go de GDDR5x, un pilote différent). On peut ajouter un emballage plus classe, deux ou 3 convertisseurs de prises et cables en plus sur la P6000, des petits composants (comme les condos) de meilleure qualité et fréquences inférieures pour la P6000 (d'où un ventirad plus modeste) avec support ECC traité par le pilote sur la mémoire existante (donc pas de composants ECC hardware en plus).
Prix de la P6000 : 5000 euros. Prix de son hardware équivalent gaming, la 1080 Ti : 800 euros.
 
 
Si on veut appliquer les différences à la production, la P6000 devrait coûter 1000, 1200 euros tout au plus.
 
Si Nvidia supprime sa branche pro, il seraient au bord de la faillite.

c'est quand même dommage de ne pas faire la différence entre "revenue" (chiffre d'affaires) et "profit" (bénéfices)

 
Quid de la recherche et du développement des pilotes ? les ingés bossant sur ces pilotes sont il mieux payés que ceux bossant sur les pilotes gamings ? les tests & phases de développement durent plus longtemps de ce faite coûtent plus cher?  
 
Y a moyen que ca soit surtout l'aspect "service" qui compte pour le marché pro, plus que l'aspect "matériel".
Quid de assistance / support client également?

On est sur une news Vega et une fois de plus on est repartis sur des débats stériles sur les marges de NVIDIA....

ON S'EN BRANLE

En fait la Vega FE est un peu plus puissante qu'une P6000, mais dégageait, de façon étrange, la Titan X dans les applis pro. C'était bien évidemment dû à des limitations volontaires de la part de Nvidia sur la Titan X. Malgré tout les pilotes pro ont d'autres avantages dont le Titan X ne bénéficie pas.
La 1080 Ti ne bénéficierait pas, à ce que j'ai compris, de ces "optimisations".
La Titan X a un autre avantage : elle peut fonctionner en mode calculateur, sans affichage, ce qui lui permet de libérer la mémoire à usage purement vidéo (il faut une autre carte ou le GPU intégré au CPU pour afficher).

 
bof nan, c'est toujours intéressant. Etant ni pro amd ni pro nvidia, j'étais curieux d'apprendre cmt se partageaient les CA de nvidia. Je m'attendais un niveau plus élevé en pro et en Auto.

Ca dépend ce qu'on appelle marché pro. Des GPU pascal pour le calcul sont utilisés sur des super-ordinateurs (n'est-ce pas classé dans ce cas dans les datacenter) et dans les voitures, sur d'autres produits.
Chez AMD la MI-25 Vega Instict est-elle à mettre dans le marché pro graphique ? Certainement pas.
 
Donc globalement, à part les CPU/GPU purement mobiles et CPU ARm pour data centers, le gros du marché Nvidia non gaming, est pris par les puces pascal utilisées pour un usage dit Pro, qui marge, contrairement au marché gamine, qui marge pas, hormis les accords de développement et fourniture pro du marché gaming, qui peuvent marger aussi.
Ca ma parait assez clair que les cartes gaming AMD ou Nvidia ne rapportent pas grand chose au vu du contenu et du prix de vente. Il ne faut pas oublier dans le prix que j'ai cité qu'on a un intervenant supplémentaire, le fabricant de la carte qui intègre le GPU, qui doit lui aussi marger, et certains demandent à faire beaucoup de marge... donc Nvidia et AMD margent des clopinettes si jamais ils sont positifs.

 
Ok donc si je suis ton raisonnement tu prends TON exemple avec UV + OC et tu compares VS le test HFR (et non perso) avec OC mais pas d'UV...
C'est vraiment très intéressant, sauf que si on suis le même exemple que le tiens en prenant en compte un bench perso (le mien) avec une 1080 KFA2 sans toucher à l'UV et en se limitant juste à l'OC je te tape pas 22 000 mais plutôt 24 800 ))  
Donc il faudrait peut-être faire les comparaisons équivalentes
 
Mais ça n'empêche pas qu'une VEGA 56 @ 400 boules avec le bios de la 64 + séance UV OC reste un bon rapport prix/perfs si on mets de côté le bruit....

le gamer averti regarde concrètement ce qu’il peut avoir, mais les gens attachent quand même beaucoup d’importance a l’image de marque. Tu es comme moi, tu traines pas mal sur le forum, il y a quand même pas mal de gens qui arrive en te disant : « j’y connais rien, je voudrais une config mais plutôt Nvidia/Intel », ou le portable/desktop tout fait avec sticker Nvidia alors que la carte embarquée est a peine plus puissante que le chipset intégré

 
La 1080 Ti, quand elle a un problème y a un technicien qui se déplace sur place peut être ? Il y a t-il la nécessitée de faire certifié les drivers par les partenaires et j'en passe et des meilleurs ?
 
Edit: grillé par soab78

Non mais le niveau de trolling de valeoscott    
 
Du blabla insipide, aucun lien, 0 preuve, le mec se défoule tout ce qu'il peut pour polluer les threads, c'est affligeant.

Bon, dédrap pour moi. A+

Non, on s'en branle pas. Quand on fait un achat raisonné, on aime savoir ce qu'il y a derrière niveau support, pourquoi on a payé tel prix, est-ce que ça vaut le coup etc etc.
En sachant qu'une carte gaming est extrêmement rentable pour l'acheteur au vu de ce qu'il ya dedans, on a le droit de réfléchir à comment le rendre encore plus intéressante en l'utilisant par exemple pour du calcul ou en la faisant durer plus longtemps, consommer moins (downclock ou changement de ventirad).
 
Donc regarder ce que fait le fabricant de ces GPU par derrière est intéressant.
 
Quelqu'un, par exemple, qui a acheté un 7870 4Go (rare) il y a plus de 5 ans qui est encore en vie actuellement a fait une super-affaire, car la carte n'est toujours pas dépassée, même si elle correspond à du gaming bas de gamme aujourd'hui. S'il a installé W7 à l'époque, par exemple, avec un i5-2500k et pas réinstallé son OS depuis, il a réalisé un énorme gain de temps par rapport à ceux qui ont changé je ne sais combien de fois de carte graphique, CPU et réinstallé leur OS (souvent préférable si on change un composant comme la carte vidéo). Donc un bon choix de départ peu faire de grosses économies par la suite, pas forcément que d'argent. L'un des intérêts de la 7870 est son très long support au top par AMD.

Qu'est ce qui te fait dire que je ne sais pas faire la difference ?
Les benefices par secteur ne sont pas indiques explicitement, mais il est facile de comprendre que Nvidia ne fait pas la majorite de ses benefices sur un secteur qui ne represente qu'une petite partie de son CA.

Par ex cette news http://www.hardware.fr/news/15005/ [...] se-55.html nous indiquait un CA (revenue) global de 2173 millions de $ pour une marge brute (gross profit) de 60%, soit 1308 millions de $. Le secteur gaming a un CA de 1348 millions, et si on considere que le secteur pro = quadro + datacenter ca nous donne un CA pro de 521 millions.

La valeur de la marge brute totale (1308 millions) est donc plus de 2 fois plus grande que le CA pro (521 millions). Ca veut dire que meme si le secteur pro avait une marge brute de 100% (ce qui est impossible), sa marge brute en valeur ne depasserait pas 521 millions. Le secteur pro est donc forcement minoritaire en terme de marge brute en valeur, marge brute qui est a l'originaire des benefices net au bout du compte.
CQFD

 
J'ose espérer que lorsqu'une P6000 tombe en panne il n'y a pas de technicien Nvidia qui se déplace sur place. Pas assez cher pour ça (sauf garantie spéciale en plus)  
Par contre, par contrat pro, HP ou Dell pro, qui installent une telle carte, ils le feront, c'est sûr. Mais ils le feront aussi pour une 1080Ti si ça fait partie de leur gamme.  Ces cartes Nvidia pro sont toujours vendues sous d'autres bannières (contrairement à AMD) : PNY, Dell ,HP...
Il est possible qu'AMD préserve ses marges sur sa gamme pro, même en vendant moins cher que Nvidia (mais toujours sensiblement plus cher que sa gamme gaming) du fait qu'ils vendent les cartes sous leur propre nom.

 
Je voulais dire depuis septembre, my bad...
 
Et j'ai compté les news ici, mais j'en ai pas vu autant c'pour ça que ça m'a fait tilter: c'était donc juste une impression. Désolé si ça a froissé, c'était pas l'intention