Reprise du message précédent :

 
Sauf erreur la gamme 8° Gen grand public de intel c'est :  
i3 -> 4c/4t
i5 -> 6c/6t
i7 -> 6c/12t
 
Je n'ai pas vu passer de i7 en 8c natif.

ah oui, le seul i7 8c est le i7 7820x en Skylake X / LGA2066.
Mais le reste de mon commentaire reste valide: le vrai combat pour les PDM des geeks sera entre  le R5 1600 6c/12T vs le i5 6c/6t et le i5 (ou i7?) 4c/8t successeur du 7700k.
 
Et si il veut, Intel peut innonder le marché des cpu < 100€ avec ses excelent Pentium 2c/4t (tel le G4560) pour asphixié AMD.

Bah pour les geek ce sera a n'en pas douter un combat
 - R5 1600(X) 6c/12t vs i5 8600k 6c/6t
 - R7 1700(X) 8c/16t vs i7 8700k 6c/12t
a moduler selon les différents prix a l’instant T.

Mais peu importe les performance sur des bench CPU limited.
Vu qu'ils sont déja tous les 4 largement assez performant pour faire tourner n'importe quel jeu au même niveau de perf/qualité.

Le combat du coup, arrivera sur l'applicatif, et la rien n'est moins sur.

Perso, même quand je joue, il y a plein de process que je ne veux/peux pas couper. Du coup je préfère avoir plus de cœurs (d'ou l'achat du i7 a l'époque). Après c'est mon utilisation, qui n'est pas forcement l'utilisation courante.

Ryzen Threadripper 1950X : 16C/32T, L3 32 Mo, 3.4/3.6/4.0/4.2 GHz, 180W, 999$
Ryzen Threadripper 1920X : 12C/24T, L3 32 Mo, 3.5/3.6/4.0/4.2 GHz, 180W, 799$
Ryzen Threadripper 1900X : 8C/16T, L3 16 Mo, 3.8/3.9/4.0/4.2 GHz, 180W, 549$
 
sacrés bestiaux ces nouveaux ryzen!

 
Arrêtez de dire ça s'il vous plaît Ou alors remplacez "n'importe quel jeu" par "AAA" ou "grosse franchise" ou j'sais pas quoi.
 
Rira bien celui qui fera du SupCom avec un R7 ou R9... Pour ne citer que ce jeu.  
Arrêtez de croire que plus personne ne joue aux jeux vieux ou mal optimisés.
Suffit d'aller faire un tour sur Steamcharts pour s'en rendre compte (Arma 3 ?)
 
Mais je radote..

Et c'est là ou tu te trompes. Windows ne gère pas les thread en les répartissant de manière "équitable" sur les cores. Lancer un jeu mono-thread sur un 8 cores ne signifie absolument pas que tu aura un core pour le jeu et 7 pour les système et les autres threads. C'est toute la difficulté du multi-thread, une partie de l'origine du "Game mode" de Windows, et aussi une des difficultés du Ryzen et TR. Car si par exemple ton jeu / application utilise 2 cores, il vaut mieux sur Ryzen qu'ils soient "proches", c'est à dire que leur échange ne passe pas par l'Infinity Fabric sous peine de grosses pénalités. Et pour chaque configuration de CPU, ça change.

Ah ? Tu ne peux carrément pas jouer au jeu ? C'est injouable par rapport a un i5 3XXX ?
 

 
Oui ca je sais, Je défini les "affinités" quand nescessaires. Puis sur des VM tu peux aussi choisir quel cores sont utilisés.

 
C'est pas ce que tu as dit, tu as dit "au même niveau de perf/qualité".  
 
Mais oui en effet au bout d'un certain temps parfois tu ne peux carrément plus jouer.
 
edit : En multi sur SupCom si jamais tu tombe avec un adversaire/allié ayant un AMD ou un vieil intel tu peux être certain que la partie deviendra cauchemardesque au bout d'un certain temps. C'est d'ailleurs pour éviter ça qu'il y a un benchmark intégré au lobby.

Quand tu dit SupCom, tu parle bien du Supreme Commander de 2007 ?
Cauchemardesque dans quel sens ?
 
La dernière partie que j'ai fait de ce jeu, à 4 en LAN, aucun soucis au bout de 8h de partie. Pourtant on avait tous des "vieux" intel  
i3 2XXX/ i5 2500k / i7 2600k et i7 3770k.
 
Par curiosité, je lirais bien un papier sur le sujet. (j'ai deja essayer avec google mais je n'ai rien trouvé de probant)

Oui je parle bien de celui là. Vous n'avez peut être pas remarqué alors.  
Au bout d'un certain nombre d'untités sur la map, le moteur va baisser la vitesse de simulation automatiquement pour que le plus petit processeur puisse suivre.  
Le rendu reste donc à "60 fps" (GPU bound) mais la partie ralentit, et ça peut ralentir très fort suivant le nombre d'unités ou la puissance du plus petit processeur.
 
edit : Sur ce sujet quelqu'un fait référence à un dossier sur la création d'une IA dispo sur FAF (le lobby communautaire de SupCom). Le lien semble mort, mais sur le graph tu peux voir à quelle vitesse le sim speed peut tomber.

Excuses moi mais tu es en train de nous parler d'un jeu vieux de 10 ans et qui apparemment s'adapte au moins puissant des CPU lors d'une partie en multi joueurs. Quel est le rapport avec la choucroute ?

Bah a priori, il dit que les vieux jeux ne tournent pas avec un R5/7.
Ce qui peu être génant, je le reconnais. Mais avec google et une courte recherche, je ne trouve pas joueur qui ralent sur les Ryzens et ce jeu.
 
De plus je n'ai ni l'un ni l'autre. Donc pas évident a tester
 
Pour Arma3 il est dépendant de la fréquence car mal multithread. Forcement il doit tourner moins bien sur le R7 que sur le 7700K.
 
Cela dit, si tu considère qu'il tourne mal sur un Ryzen, tu doit aussi le penser pour un i7 4XXX non ?
 

C'est le même problème que pour Arma, c'est un jeu très mal multithreadé qui ne tirera pas partie des quadcores ou supérieur.
Seuls l'IPC et la fréquence importent donc, et les intels pre Sandy Bridge ou AMD ont donc beaucoup de mal, comme pour ARMA en somme.
En fait même avec un 6700k OC il finit par ralentir sur de longues parties avec IAs.
 
Si j'en suis venu à parler de SupCom c'est que c'est un jeu qui est encore assez populaire, unique en son genre (pas vraiment de suite), et puis on prend souvent ARMA comme exemple, donc je change.

Certes mais si pour toi un Ivy c'est suffisant, alors un R5 1600 ou mieux aussi !
 
En terme d'IPC Ryzen +/- = Haswell/Ivy
il n'y a quand même rien de dramatique si ?

Si je me souviens bien Ryzen restait bien derrière Broadwell dans le test de HFR en IPC, donc au niveau de Sandy/Ivy, mais avec un déficit de fréquence par contre.
 
Cependant oui en effet ce ne doit pas être aussi dramatique que ce que je pensais, je voyais les IPC des Sandy plus haut que ceux des Ryzen.
 
edit :  
J'ai trouvé quelques résultats du bench intégré au jeu, réalisés par des joueurs :
 
Core2Duo T9300 @ 2.5GHz : 340 (air) NB
AMD Phenom II X6 @ 4.2GHz : 240 - 250 (water)
AMD FX8370 @ 5.2GHz : 185 - 190 (water)
AMD FX9590 @ 5.3GHz : 175 - 180 (water)
AMD FX9590 @ 5.0GHz : 200 (air)
I7 4790K @ 4.0GHz : 160 - 165 (air)
I3 6100 @ 3.7GHz : 159
AMD 1500X stock : 220
AMD 1500X @ 4GHz : 190
i7 6700K @ 4.5GHz : 130 (mon score)

avec l arrivée des cpu 6c en mainstream, les developpeurs de jeux vont tenter de rendre les jeux meilleurs sur le multithreading.
Si les i7 4c/8t caracollent en tête sur les jeux d hier et d aujourd'hui, peut etre que les futurs i5 6c/6t et le r5 6c/12t feront mieux dans des jeux futurs.
Ainsi, pour un joueur, inverstir aujourd'hui dans un CPU 6C est un pari sur l avenir!  
À chacun de choisir en fonction de ses jeux favoris et achats de jeux futurs souhaités.

Ah mais je suis totalement d'accord avec toi Eric, le problème c'est que je n'ai pas envie d'acheter ni de recommander un processeur qui sera meilleur dans les jeux à venir mais moins bon sur les anciens

+1
Aujourd'hui il parait évident de partir sur un 6c mini;mème tablé sur un 8c.

Je joue à supcom depuis 2007, les CPU qui font ramer le jeux heu c’est par exemple des P4 de l'époque, avec un 2500k, tout vas bien, même en 8v8 et 1500 unités chacun, faut pas déconner quand même. alors sur un rysen, faut pas s'en faire non plus.
Plus le temps vas passer, plus les jeux du moment, auront tendance à favoriser les AMD 2017 Vs les intel 2017, mais pour les vieux jeux monothreadés, osef, ça tourne quand même bien sur ryzen. Là où intel a un avantage ce sont les jeux pas si vieux que ça qui ne profitent pas de plus de 4 cœurs.

8v8 avec 1500 unités chacun sur un 2500k ? Tes parties doivent être bien longues en effet.
 
Comme je dis plus haut même avec un 6700k overclocké j'ai des problèmes de lenteur au bout d'un certain temps.
 
Et pour prendre un jeu bien plus récent qui a le même problème : Stellaris
 
Et pas forcément besoin de très grosse map sur ce dernier pour le voir chier dans la colle au bout de quelques centaines d'années.

 
+1, et aussi par rapport au i7 7820x qui est le concurrent direct de ce TR 1900x (8c/16t HEDT et haute fréquence sur les 2 cas).

A ce compte là je prend mon démineur fait par un pote pour windaube et qui fait ramer un dual cpu telement il l'a codé avec les pieds... on n'en sort plus si on par là dessus.

Il est évident que c'est la limite max, la limite n'est pas atteinte simultanément par tout le monde (sauf si tout le monde joue turtle, wtf, ou dans un survival), mais faut pas parler d'un "vieux 2500k insuffisant" pour faire tourner un jeu sortit 4 ans plus tôt. Et c'est pas ryzen qui autre des problèmes à le faire tourner.
Le jeux a beau être 50% interprété (lua inside), le jeu tourne correctement, sur une config pas trop vielle, sauf à activer l'intel combinée ou peut être à jouer contre des IA (mais qui fait ça?).
 
Je veux bien qu’on dise que ryzen c’est pas l'idéal pour arma III (et encore, t'as pas besoin de 300fps sur arma III et on peut y jouer agréablement avec un 2500k) mais supcom/FAF quand même faut pas déconner. On est loin du temps où il fallait patcher l'exécutable et changer des paramètres dans windows pour pas que le jeu crashe quand il y avait trop d'unités.

Bon et à part ça, il est où le test du 1900X

j'ai jamais dit que c'était insuffisant, j'ai dit que ça pouvait devenir cauchemardesque au bout d'un moment. Par contre oui effectivement à chaque fois c'était contre des IA en coop. Et moi du coup je fais ça, ainsi que pas mal de copains.
 
Sur Arma t'as pas besoin de 300 fps la preuve 90% des joueurs se contentent de 20fps. Et c'est pas pour ça que 20 fps me suffisent.
 
 
 
Et la différence entre le démineur de ton pote et Stellaris c'est que le deuxième était top 10 de steamcharts il n'y a pas si longtemps

mémé table sur un 8c. je sors

 
Oui rapport perf/prix bien que ce 16 coeurs 1950X. Pour ceux qui savent à l' avance qu' ils n' auront jamais assez de puissance* belle occasion de prendre la revanche sur la sieste partielle d' Intel pendant ces années. Le i7-7820X 8 coeur a un rapport perf/prix meilleur mais je suppose parce qu' Intel y a été contrainte avec le retour d' AMD. Si on était malins ( en toute honnêteté ce que je ne serai peut être pas le moment venu ce serait le moment de faire jouer la concurrence et d' appuyer là où ça fait mal en donnant une belle marque de confiance à AMD.
 
*autrement dit qu' on utilisera volontiers des choses toujours plus élaborées et abouties autant dans les secteurs scientifiques, techniques, qu' artistiques, contrairement au jeu où il faut attendre la progression des éditeurs (d' où pas besoin d' acheter son processeur dix ans à l' avance !).
 
Conclusion d' article :
Décerné prix Toms' Hardware editor recommended 2017
http://www.tomshardware.fr/article [...] 18-15.html

@missangie : tes messages sont toujours aussi difficiles a comprendre, un jour il va falloir faire un effort de rédaction.
Ceci dit, rien à battre de "donner une marque de confiance à AMD" ou à Intel d'ailleurs. J'achète un CPU (et la carte mère qui va avec) pour mes besoins, pas pour faire la charité. La seule option qui me ferait changer d'avis, c'est le point de vue écologique (mais sur ce point AMD et Intel sont aussi mauvais).
Donc, j'estime mes besoins et je choisis en fonction. Pas la peine d'avoir 16 cœurs pour jouer, même en utilisation station vidéo c'est inutile, il vaut mieux un bon GPU (Nvidia évidement, rapport à la consommation). Bref, Intel a de très bon produits, AMD aussi, mais dire qu'il faut acheter pour encourager une marque qui a été capable de sombrer alors qu'ils avaient tout dans leurs mains pour réussir durablement, faut pas pousser trop loin non plus.

 
*rire*

 
Un jour, il va falloir arrêter de prêcher qu'Intel c'est un grand méchant loup, c'est une boite qui fait du blé comme les autres, pas Sauron hein.