Seagate répond à l'initiative MAMR de Western Digital via un billet de blog promouvant son propre choix technologique visant à permettre de continuer ...
Lire la suite ...

j'espère que l'offre grand publique suivra aussi. Car y'a pas eu beaucoup d'évolution ces dernière années en terme de prix/capacité.

Les besoins de stockage du grand public sont peut être un peu dépassé.

A l'été 2011 (avant les inondations de septembre en Thailande), les HDD se vendaient à 30€ le To en Europe. On a retrouvé ce prix en 2014 et il semble tjs actuel en 2017. Ces technologies permettront elles un To à 15€ et quand ? Pas avant 2020 ou 2025 d'après ces news...
J'attends tjs un HDD 10 To < 150€, mon 4 To acheté il y a 3 ans à ce prix (et qui coute tjs autant aujourd'hui) commence à être plein (trop de photos en RAW!).

D'un autre côté, je crains que les HDD deviennent de + en + un produit de niche qd les PC n auront plus que des SSD en standard (déjà le cas des portables, les fixes semblent etre livrés avec un SSD de 256G + un HDD de 1 ou 2 To).
Donc que le prix des HDD pour le consomateur ne baisse pas autant qu'on le souhaiterait.
Et malgré la compétition affichée, avec plus que 2 acteurs sur marché du HDD, le risque d arrangement 'cartel' est très élevé!

Je m'interroge un peu sur les besoins en refroidissement et d'alimentation de ces disques. Ils réussiront peut être à intégrer toutes ces technologies sans qu'il y a ait besoin de changer le matériel sur lesquels les disques sont montés mais un laser qui chauffe autant, même si c'est une surface très petite, doit bien consommer plus qu'une tête de lecture classique et la chaleur doit bien être dissipée quelque part.

Je suppose, "en charge", ils vont toujours consommer comme un HDD sata actuel (et vu la masse métallique de l'engin, que ça soit en 3,5 ou 2,5)
ç'est plutôt vers les SSD M2 que ça semble poser problème: surface (totale) à dissiper plus petite, faible masse métallique et peut-être pas de radiateur (ça commence à sortir en accesoire/(de série?))
Le HHD qui chauffait le plus, chez moi, fut le RAPTOR 60Go (10k/min). Pas ventilé, ça pouvait monter assez haut (50 ou 60°C, je ne sais plus). Puis, face aux ventilos 12cm du PC, entre 30 et 40°C, je crois.

Les capacités augmentent lentement, les prix au To stagnent.
Du coup pour le consommateur, rien de nouveau depuis 3 / 4 ans.

Dans l'article ils précisent 200mW, même s'il y a 100 têtes ça fait 20W, tout à fait dissipable. En plus s'ils utilisent toujours l'hélium, sa conductivité thermique étant 5x plus grande que l'air, le refroidissement ne devrait pas poser de problème.

Oui de combien de To a-t-on besoin à la maison ?
Un peu plus que les autres pour la photo, le montage vidéo, la compression de films, etc. mais avec des disques de 8To, on peut en mettre plusieurs dans un NAS ou un boitier tour, il me semble que les besoins actuels sont couverts. En tout cas ce n'est pas les besoins des particuliers qui drive le marché.

Qu'est ce que tu connais des besoins des particuliers?

Peut-être les connaît-il pour être lui-même un particulier?
 
Je suis d'accord avec lui. Il n'y a qu'une infime partie de la clientèle "particuliers" qui peut avoir besoin de disques supérieurs à 8To...
 
Je ne connais personne dans mon entourage proche ou éloigné qui ait besoin de plusieurs dizaines de To de stockage...

moi en tous cas j'utilise 12To sur mon pc...
Avec les photos, films/videos 4K et les jeux qui prennent de plus en plus de place (plus de 100go certains jeux sans mod).
Je parle pas de mon Xplane 11 qui fait 700Go avec toute les textures au sols que j'ai ajouté.
 
Si 4to vous suffit tant mieux pour vous mais ne parlez pas au nom de tous le monde.
Et comme d'autre l'ont dit, j'avais acheté un hdd de 4To à 150€ en 2014 mais aujourd'hui le prix n'a pas bougé, cela serait profitable à tous d'avoir du 8To à 150€.

Mon oeil que les besoins du particulier sont couverts, pour le particulier ce n'est pas avoir 8To à 300euro par disque qui compte mais ça à 50-100eur.
 
Une bête caméra 1080p à 300euro peut couvrir un paquet de Go sur un disque dur pour peu que la personne s'en serve.

Je pensais que le problème d'écriture sur HAMR était lié à l'usure du support, et c'est le cas. A l'usage Seagate semble comparer l'usure d'un disque HAMR à celle d'un SSD. Comprendre donc qu'il faudra un format de bas niveau particulier et probablement une association à de la mémoire flash et un gros cache RAM pour éviter que la tête n'ait à réécrire au même endroit trop souvent (durée de vie de plusieurs milliers d'écriture locales apparemment - ce qui est faible pour un disque dur).
 
Mais Seagate vient juste de pondre une nouvelle contrainte : une tête (penser un prototype) serait (enfin) parvenue à écrire un Po sans défaillance.
C'est quoi un Péta-octets ? 1000 To. Pour un disque de plateau de 2To par face, soit en gros ce que vise Seagate pour son premier disque, ça fait juste 500 réécritures du disque entier. Et Seagate nous présente ça comme une prouesse atteinte par une de leur têtes...
 
On ne voit alors pas vraiment d'autres usages que les sauvegardes pour ce genre de disque.
Au contraire du HAMR, le MAMR n'aura pas ces limitations, fonctionnera comme un disque normal, et WD insiste bien là-dessus.
 
Par ailleurs je remarque que la sortie "test" du disque est repoussée d'année en année. On a déjà eu l'info fin 2016 que Seagate était fin prêt à commercialiser les premiers disques courant 2017... et même en mai 2017, il annonçaient fin 2017, début 2018. Là c'est fin 2018 mais en fait plutôt courant 2019 tel que la news est présentée.
Bien sûr, ça sera toujours meilleur et plus pratique qu'une sauvegarde sur Bande. On peut même imaginer les sauvegardes incrémentales type Time Machine parfaitement adaptées au HAMR. 20Go en 3.5 ça correspond à environ 8Go sous disque 2.5 épais, portatif.

Non, 6/7 ans. Il y 6 ans, avant l'affaire des inondations, les disques durs 3.5 pouces de 2To étaient à 60 euros, qui était le prix le plus bas au To qu'on trouvait. Les 3/4 To coûtaient plus cher au To. Je m'en souviens bien, j'ai assemblé une config avec un CPU AMD FM1, socket fraîchement sorti, et 2 DD 2To en raid1, 8To de RAM (payé vraisemblablement moins cher au Go que la RAM actuelle), Windows 7 Pro. Config bureautique haut de gamme. Elle marche toujours nickel sans aucune réinstallation OS depuis le début.
Le CPU (APU) pourtant haut de gamme du socket était à peine à un peu plus de 100 euros.
Bref, j'en ai eu pour mon argent...

Si ça peut faire baisser le prix du To c'est une bonne nouvelle, car plus ça va plus on à besoin de stockage, un bête jeux aujourd'hui c'est au moins 70go sans MAJ ni dlc sinon c'est quasi 100go pour certains soit 10x plus qu'il y à 10ans sans peine crysis par exemple c'était dans les 8go sans mod ni rien il me semble, la plupart dans les 5/6go max.
donc d'ici 2023 il feront combien les jeux à ce rythme la    
pareil avant un camescope c'était du 720p souvent la c'est du 4k pas vraiment le même poids pareil les appareils photo etc.....
donc oui va falloir de plus en plus de stockage pour les particuliers aussi    
d'ailleurs va falloir commencer à taffé plus sur les accès et les transferts sinon ça va vite devenir une plaie

si le prix des HDD n a pas bougé depuis 6 ans, c est que la densité a peu évolué.
En 2011, on avait des plateaux de 666 Go. - tel est mon 2To acheté l'été 2011 pour 60€.
En 2017, on atteinds péniblement 2 To par plateau.

Un Hdd de 4 To contient au mini 2 plateaux, et un de 8 To 4 plateaux, donc logiquement 2 fois plus cher.

La techno WD MAMR semble en effet meilleure, mais 15% d augmentation par an, cela fait 5 ans pour doubler la densité.

Donc bien 2022 pour un HDD de 8To à 2 plateaux et idéalement à 150€.
Fichtre que c est loin!

EDIT: et la vitesse de transfert est aussi liée à la densité.
Bref, les technos proposées par Seagate et WD sont séduisantes, mais on aimerait déjà les avoir maintenant en 2017!
Car franchement, un HDD actuel de 8 ou 10 To lent et bruyant (car 4-5 plateaux), c est pas du tout excitant!

C'est sûr que si l'on ne fait pas de vidéo ou qu'on n'empile pas les machines virtuelles, si on ne joue pas, les besoins sont tout de suite plus modestes.
Je dois avoir moins de 3To de données chez moi.
SSD + 3To et rulz et pour encore quelques temps

Il y a aussi la sauvegarde de Blu-Ray, de Musique Hi-Fi ... c'est facile d'utiliser des dizaines de To.

 
Faut pas croire que les SSD feront mieux. Ils empilent les couches actuellement, donc ça coûte d'autant plus cher à produire.
Le prix baissera peu avec la taille, à l'avenir, désormais sur les SSD aussi.
Le HDD garde la durabilité du support. La défaillance ne peut provenir que de la mécanique, mais le HMR va ajouter l'usure du support et visiblement de la tête, cependant garde la durabilité des données inscrites (contrairement du SSD).
J'arrive à relire un disque dur écrit il y a plus de 25 ans alors que mes CD-R même Gold sont pour la plupart en grande partie illisibles (présentent au mieux des erreurs). Même les CD-R audio de l'époque émettent un crissement sur certains passages plutôt que le son d’origine. La lecture CD s’accommode d'erreurs de lecture, sans les corriger. Les BDR et DVDR feront pas mieux.

On verra si cela voit le jour.
Car avec les SSD qui progressent (des prototypes hautes capacités avaient déjà été montrés/annoncés: 30 To chez Samsung , 60 To chez Seagate, 100 To chez Toshiba pour 2020), pas sur que les hdd mécaniques servent encore...

Je suis toujours très partagé entre la stratégie à adopter sur PC.
Je garde pour l'instant la stratégie "tout en raid 1" HDD, avec les HDD les plus gros possibles au meilleur prix au To possible, et beaucoup de RAM qui a payé. Je m'en fiche du temps de lancement de l'OS. Après le lancement la RAM prend tout en charge et le SSD devient à peu près inutile si l'OS est bien fait.
 
Il y aurait la variante : Windows Pro, SSD pour OS et fichiers système, 2 disques Raid 1 logiciel (pas par le chipset) conséquents en taille pour les fichiers travail, puis sauvegarde régulière OS (et SSD) sur un troisième disque, puis autre sauvegarde régulière sur de gros disques de tous les fichiers travaillés...

Pour les data base pourquoi pas.Pour tout le monde 2to a 4 to sont largement suffisant pour les 5 a 6 prochaines années .  

comme on disais plus haut, pour ceux qui générent bcp de photos ou de videos, les 4To sont relativement vite remplis

Tu devrais qd meme passer au SSD! AHMA, c est d ailleurs l'élément le plus important pour la réactivité globale du PC!
Qd j ai fait l upgrade en 2011 d un C2D 2Ghz (dual core) vers un i5 2500k à 4 Ghz (quad core 4Ghz), je suis aussi passé d'un HDD 7200k à un SSD pour Win7.
La nouvelle machine fut tout de suite bcp plus agréable à utiliser. Certes, le CPU 4 fois plus puissant (*2 en fréquence et *2 en cores) m'a permis évidemment de gagner en performance partout, mais pour l usage quotidient en bureautique/internet sans lancer de logiciels lourds, le C2D était rarement le goulet. C'est surtout le SSD qui m a donné cette impression de réactivité générale: je n avais enfin plus de rallentissements dus simplement à la mécanique des HDD  (déplacement des têtes de lecture). Depuis, j ai changé de nouveau les composants (SSD et HDD + gros, + de RAM, et passage au i5 4670k d abord pour passer en miniITX), mais pas eu cette claque de confort lié au passage du 1er SSD!
Ma stratégie reste simple: SSD pour l OS, les logiciels, les fichiers de travails principaux, et HDD que pour les fichiers lourd (photo/video/musique)  + backup régulier sur HDD externe du tout.
Les pb de fiabilité des SSD sont  maitrisés depuis des années!
Et d ailleurs, AMHA, il est bien plus probable d avoir une défaillance d'une grappe RAID que d'un SSD ds un PC perso!
Pas de RAID, pas de NAS (pas envie d une autre machine qui tourne tout le temps), que de simple HDD externe en USB3 pour ma part que j allume 1 fois par mois environ!

edit: mise en gras sur la réactivité du PC

 Presque d'accord, sauf sur le NAS, bien pratique pour y accéder de partout et en veille, ça consomme pas grand chose.

Clairement et si besoin, un stockage en ligne redondant, possiblement sauvegardé et mutualisé est de plus en plus rationnel.

Pour du SSD pur, il faudrait quand même du contenant, donc 2 To en standard. C'est un peu cher, et pour être sûr le mettre en raid 1 c'est mieux, et tant qu'à faire utiliser des SSD pro... et là le prix global flambe.
 
Le problème c'est qu'il n'y a rien d'aussi bien supporté sur Windows que Time Machine sur OSX. La seule alternative c'est une sauvegarde d'image mirroir du SSD (logiciel type celui d'Acronis), donc relativement long à faire. Dans un usage familial/ludiques, perdre des données entre deux sauvegardes hebdomadaires c'est pas la mort, mais en usage pro (même bureautique) il faut repartir dans l'heure de là d'où on a été planté.
Donc il faudrait aussi un logiciel de sauvegarde incrémentielle en fonctionnement permanent. Les outils de MS sur Windows, équivalents à OSX, sont extrêmement imparfaits. Les logiciels tiers doivent s'adapter en permanence des modifications de Windows, notamment depuis Windows 10. Pas moyen d'être tranquille hors option Raid 1 sur Windows.

Tout à fait d'accord, c'est vraiment le top. Un NAS sous Raid1 (au moins) et sauvegarde régulière du contenu. En principe les fabriquants NAS fournissent des applis iOS et Android pour un accès mobile quand on est ailleurs...
 
Si on avait un truc semblable à Time Machine sur Windows, on mettrait les sauvegardes (SSD) en ligne sur le NAS.
 
A noter qu'il y a un gros problème hors des sauvegardes miroir sur hardware Windows, c'est que les logiciels Windows installent des DRM qui se basent souvent sur des écritures bas niveau sur le disque, que seules les sauvegardes bas niveau peuvent reproduire. Autrement, non seulement on restaure un truc non fonctionnel mais en plus il faut réinstaller par dessus, avec souvent demandes de nouveaux codes et situations paraissant compromettantes aux yeux des fabricants de logiciels qui utilisent ces méthodes. Rien de tout ça sur Mac. Time Machine sauvegarde tout, en incrémental. L'outil Windows de sauvegarde de fichiers (de travail) incrémental est beaucoup plus rustique, sauve en gros tous les fichiers nouveaux ou modifiés depuis la dernière sauvegarde, dans les répertoires qu'on lui indique. Autrement l'outil de sauvegarde système ne reproduit pas le système à l’identique au niveau du hardware, mais seulement l'état de l'OS Windows et probablement l'installation des logiciels Microsoft uniquement.
 
Du coup un SSD tout seul sur une installation Windows, devra être très entouré, et il y a tout un travail de maintenance pour sécuriser le hardware. Le pourquoi du "no-brainer"  double disque dur Raid 1. Je n'aborde même pas le sujet sur quel(s) SSD pour une installation raid1 fiable...
Et bien sûr, on passerait volontiers sur des Macs (genre Mac mini gonflés) mais OSX manque singulièrement de logiciels pro.

perso, je ne vois tjs pas l interet du RAID1:

• cela ne remplace pas le backup
• et cela double les couts.

Surtout, le principe meme du RAID me semble foireux: en théorie, si un HDD flanche, le 2nd en RAID1 permet de récupérer les données. Sauf que le remplacement de celui HS par un nouveau (qui en plus doit avoir souvent la contrainte d etre de meme taille) va forcer la grappe RAID a reconstruire tout ce HDD, donc avec une très forte sollicitation sur l'autre disque ok qui contient les donnés, et donc une augmentation non négligeable que cet autre disque jusqu'alors OK flanche à son tour.

Mais au delà de ces considérations, c est surtout le risque d une upgrade OS qui bugge et qui crashe la grappe RAID qui me semble le plus important.

Veeam Agent for Microsoft Windows fait le travail, pas en continu mais potentiellement très souvent et a chaud, pour un système sur ssd même une complète passe quasi sans se faire remarquer.

A chaque fois que j'achète un DD, tous les deux ans environ, j'ai un disque de capacité plus que doublée par rapport à celui que j'avais acheté avant. Ce qui me permet de faire une sauvegarde du disque précédent, et d'avoir encore de la marge pour le stockage.  
On dirait que, si elle ne s'applique plus aux processeurs, la loi de Moore semble plus que jamais d'actualité concernant les DD.

??
as tu lu les commentaires précédents?
On montrait que la densité n a fait que triplé en 6 ans, loin d un doublement tous les 18 mois en pseudo 'loi de moore'!

Pas toujours actif en téléchargement je suppose comme moi, qui plus plonger dans des recherches d'achats ou bien de la lecture web ça consomme rien. Si on acquière pas de jeux/ film / musique. bien l'espace libre de notre disque dur ne baisse pas beaucoup. Y'a des moments ou j'ai pas le temps de jouer...

RAID 1 = Continuité de service en assurant la dispo lors d'une panne simple.
 
Tu as tout à fait le droit de ne pas être concerné par cette problématique