Présenté l'été dernier lors du Flash Memory Summit, le PM1633a de Samsung n'est finalement lancé que ce jour. Ce SSD 2.5" 9.5mm doté d'une interface SAS 12 ...
Lire la suite ...

"Aucun prix n'est communiqué par Samsung." Tu m'étonnes ... Je pense que même pour des entreprises, cet ssd va être excessivement cher

Cette V-NAND 3e gen c'est quelle finesse de gravure au final?

 
Oui, mais voila ! On y arrive, à des capa. qui explosent enfin les bons vieux HDD...
Et sur du 2.5" en 9.5mm en plus !

Le prix au Go va être moins cher que sur les HDD d'ici 2020. Vous pouvez quoter.

40nm, mais ça n'a pas beaucoup d'importance pour de la 3D-Nand.

Les HDD vont lentement mais surement disparaitre...  
Ce type de SSD doit être horriblement cher, mais les quantités explosent, le prix au GO va forcement finir par baisser avec l'augmentation constante de la densité.
Il ne restera aux HDD bientôt que leurs potentielles plus grandes fiabilité & capacité de rétention des données à long terme (5 ans et +).  
Mais est-ce encore la cas d'ailleurs ?

 
Je ne sais pas ce que tu entends par fiabilité, mais si on regarde le taux de retour sav publié sur le site, les SSD sont nettement + fiable que les HDD. La durée de rétention de la V-NAND, je ne sais pas si c'est mieux ou moins bien que la MLC/TLC classique, mais ça reste le dernier atout du HDD avec le prix au Go, c'est sûr...

on chuchote 5 000 dollars

ça ferait 325$ le To !

 
Ca parait cher dit comme ça, mais regarde le prix d'un SAS/8TB chez HP :
http://www8.hp.com/fr/fr/products/ [...] id=7875956
ça fait 210€ TTC/To
ce qui relativise déjà le prix du Samsung !
Et en terme de rapport prix/perfs...
 
edit : ah bah nan ! 325$/To c'est pas cher en fait !
Rien qu'un Crucial MX200/1To ça vaut déjà plus que ça... (1$=1€ of course )

Ce SSD est aussi une vitrine technologique, aucun HD n'a autant de capacité, ni la vitesse.
 
Mais à 5k/u, c'est pas pour le commun des mortel.

 
Je me demandais si justement les évolutions de la 3D-NAND se faisait sur la finesse de gravure ou exclusivement sur l'empilement et les SLC/MLC.

Du coup ça dépasse le record des HDD non ?
 
EDIT : oui, a priori ça n'a pas changé depuis août http://www.hardware.fr/news/14314/ [...] msung.html

325$ c'est sûrement HT comme aux US

Je trouve les IO bien basse... comment se fesse ?

 
C'est de la TLC tout de même, ce SSD n'est pas destiné à battre des records de vitesse mais bien de capacité et prix.
 
Il va coûter 7-8000 UD$

Le taux de retour ne veut rien dire niveau SSD.
Le problème le plus récurrent : le SSD plante et devient illisible. Alors soit un flash avec une nouveau firmware, soit on formate et on fait un trait sur le contenu... mais c'est pas une raison pour un retour SAV... c'est tout à fait normal que ça puisse arriver sur un SSD... alors que sur un DD ça relèverait du scandale (affaire d'une série de HD 2To green Seagate). Et idem en cas de perte partielle de données (chaleur, coupure intempestive de courant, mauvaise gestion trim par le firmware etc etc), c'est prévu dans les conditions d'usage ou bien le produit peut être corrigé par un maj firmware, donc pas de retour...
Idem pour les erreurs de manip impactant les données, souvent dues aux limitations de produit (à chercher dans les forums plutôt que les manuels) et non à l'utilisateur.
 
On est très très loin de la fiabilité des disques durs.
 
Ca sera fiable quand le contenu des SSD se comportera strictement comme pour un disque dur. A la limite c'est vaguement le cas des séries professionnelles des SSD Intel, mais bonjour le prix au Go.

A qualité équivalente, pas sûr. Autant il y a une limite physique sur les disques durs (même en HAMR), autant c'est exactement pareil sur les SSD.
Sur les SSD c'est quasiment fait à 16nm et on commence à empiler. Il ne faut pas croire qu'un SSD avec des couches empilées coûte le même prix. Son prix est quasi-proportionnel au nombre de couches, moins le support. A force d'empiler, soit on perd en vitesse d'accès, soit on consomme plus... Et ça demande nettement plus de temps à graver en 3D (en fait le même temps que la surface gravée 2D équivalente)  et les problèmes de fiabilité sont exponentiels.
Quand la techno HAMR débarquera, elle devrait progressivement diminuer le coût au Go des disques. De plus, à l'image des couches du SSD on arrive à miniaturiser les mécaniques et mettre des plateaux en parallèle. En terme de débit les disques augmentent leur débit avec la densité, donc pas de répit là non plus.
La question pour l'avenir des disques durs c'est de savoir si les disques HAMR permettent de préserver le temps de rétention des disques durs (chez moi je constate que c'est au moins 25 ans sur des disques de 1990) et même question pour le nombre de réécritures.

Il me semble que pour la 3D NAND, c'est mieux que ça ne soit pas gravé trop finement, non ? Ou alors je confonds avec la MLC (souvenirs d'un test d'anandtech)

Il me semble que pour la 3D NAND, c'est mieux que ça ne soit pas gravé trop finement, non ? Ou alors je confonds avec la MLC (souvenirs d'un test d'anandtech)[/quotemsg]
Quand c'est gravé moins finement, on a moins de rebuts, plus de fiabilité à l'usage, on utilise un système de gravure demandant moins de précision, on grave plus vite... et la 3D permet déjà d'empiler.
Il me semble qu'IBM/Micron comptent garder leur gravure 16nm en 3D, mais je peux me tromper (c'était une supposition dans un article).  

Sur les SSD professionnels généralement les IOPS annoncés en écriture sont celles soutenues en "steady state", c'est normal que ce soit plus bas.

 
Oui il semble qu'aujourd'hui il y plus de problèmes liés aux firwares des SSD, mais je crois qu'il y a déjà eu aussi de pb de firmware sur HDD aussi.
Un firmware moisie, je mets pas ça dans le normale ni même acceptable, ok c'est peut-être pas une raison de retour SAV vu qu'on peut le 'réparer' sur site, mais ça reste une perte de donnée.
Cependant, même si ce n'est pas forcément très comparable, Seagate à survécu à sa mauvaise série, OCZ non, je trouve pas qu'on soit plus tolérant avec les SSD.  
 
Après, qu'on fasse des SSD moins cher car pas blindé contre les coupures de courant, dans un portable avec batterie, ça peut avoir du sens (bon quand on voie le prix d'une capacité pour blinder ça on se pose quand même des questions), mais il ne faut pas mettre ça dans une machine sur secteur uniquement, c'est sûr.
 
Mais hors problèmes liés au firmware, la durée de vie des SSD est assez prévisible (principalement liée à la quantité de données écrites)  
 
Celle d'un HDD dépend pour beaucoup de la résistance aux chocs et vibrations, du nombres de cycle arrêt/démarrage, ce qui induit une variabilité dans la durée de vie qui est assez génante.
 
Alors oui, ils ne se comportent pas de la même façon, mais qui est le plus fiable, je trouve pas ça évident.

Pour ma part à l'usage je vois beaucoup de HDD en panne (dont dans mes dépannages), qu'ils aient peu tourné ou beaucoup, mais je trouve ça beaucoup plus fragile qu'un SSD.
 
En plus pour ce qui est du cas précis des PC portables, le HDD est confiné alors qu'il n'y a aucune ventilation sur cette pièce à cause du design des PC portables, et ça chauffe pas mal, et ça n'aime pas les chocs / vibrations.
Dans un PC portable c'est la pièce que je change le plus...
 
A part OCZ qui ne sait visiblement pas faire des SSD fiables, les autres sont ok et n'ont pas à rougir, comme Samsung, Crucial et Intel.

C'est plus mon cas depuis très longtemps. Fin des années 90 j'ai eu pas mal de problèmes et j'ai fait vraiment tout passer en raid1. Pas une installation que j'ai faite depuis ne s'est faite autrement qu'en raid1, même pour des PC gamer. A l'époque les problèmes se trouvaient dans les disques Maxtor (2 à 3 ans de vie sans exception), dans certaines séries Quantum (notamment les Bigfoot). Plus récemment il y a eu la série des Seagate Green 2 et 3To de mauvaise conception (même pas possible de corriger par firmware), et c'est une série sur 15 ans, et carrément incompatibles raid1 (et qui ont fini à la poubelle). A part ça aucun problème. En raid1 avec des disques non eco-green, on devrait être exempt de tout souci de problème matériel. Même sans raid1, une panne d'usure se voit venir sur un disque dur. Dans les pires cas, si les données sont vitales, on peut toujours envoyer le disque en récupération, car les données des plateaux magnétiques n'ont pas bougé.
On pourrait alors penser qu'en mettant 2 SSD en raid 1 c'est pareil. Pas du tout, car les pannes SSD sont conceptuels. Ils ne tombent pas réellement en panne, ils plantent (généralement totalement avec perte totale de données) dans certaines circonstances. Ces circonstances sont tellement complexes et multiples, que dans de nombreuses situations elles risquent d'arriver en même temps sur les 2 disques, et notamment s'il s'agit de la même marque et presque certainement si c'est le même modèle.
 
Cette différence de fiabilité majeure et de la façon facile de la gérer pour un disque dur (avec à une solution disque dur sans faille), explique que pour l'instant le SSD n'est pas une alternative.
 
Je pense que la qualité minimale qu'on peut utiliser actuellement sous SSD pour avoir un semblant de fiablité, c'est un Intel S3700/3710 et en raid1. Ces SSD coûtent en version 100Go 180 euros, et en version 2To 2000 euros. Et ils sont quand même en techno "tout public" 20nm MLC (pas de SLC ou 40nm). On peut estimer que leurs composants NAND sont triés parmi les meilleurs séries, que leur firmware est très éprouvé et que leurs circuits de première qualité disposent de tout pour faire face aux coupures et autres aléas de courant...
Donc du raid 1 qui commence à 360 euros pour 100Go, on ne peut pas dire que c'est concurrentiel face aux disques durs (des WD red par exemple qui auront 5To chaque au même prix). Il est long le chemin...

Que ce soit en HDD ou en SSD il a toujours été recommandé de prendre des modèles différents sur une grappe RAID.

 
C'est quoi l'intérêt ? de toute façon on bug de l'OS/logiciel peut corrompre ou effacer les données, un virus peut corrompre ou effacer les données, une mauvaise manipulation de l'utilisateur peut corrompre ou effacer les données. Rien ne vaut un vrai backup... et dans ce domaines (stockage lent), les HDD et/ou le stockage sur bandes resteront la référence pendant encore longtemps.  
Le SSD est fait pour stocker les données "chaudes" et pour ça il fait très bien son travail et au contraire il a un taux de panne bien plus faible dans ce domaine car il n'y a pas besoin de tenter de récupérer les données en cas de panne. (on les récupère, dans l'ordre, grâce au RAID, au backup, au stockage sur bande)
 
Je me place bien sûr dans un contexte de stockage d'entreprise mais pour un particulier les backups sont également très très vivement recommandés.

Il me semble que pour la 3D NAND, c'est mieux que ça ne soit pas gravé trop finement, non ? Ou alors je confonds avec la MLC (souvenirs d'un test d'anandtech)[/quotemsg]
Plus c'est gravé fin moins on peut écrire dans les cellules.  
Comme la 3D-NAND est généralement gravée plus gros que la flash classique, ça la rend plus robuste à type équivalent (MLC,TLC). A tel point que Toshiba veut faire de la QLC (4bits/cellule) avec sa NAND 3D

 
Effectivement, la solution Intel SRT avec cache SSD en utilisant un Intel S3700 ou mieux S3500, en cache (écriture et lecture dans ce cas - dans le pire des cas les pertes seront marginales), puis deux disques durs en raid1.
 
Les backups à longueur de journées, on n'a pas que ça à faire. Et au domicile, va falloir expliquer aux gens qui connaissent à peine l'informatique ce truc.
J'utilise ça (Time machine) sur Mac car pas le choix, et c'est franchement chiant (sans parler des bugs de synchro). J'ai fini par le faire hebdomadairement au mieux, tant pis pour les pertes (je sauve souvent mon boulot sur clé pour le transporter).
Donc le Raid1 c'est très très bien. C'est la solution cheap sans casse tête. Au moins s'il y a un pépin c'est 100% la faute de l'utilisateur.
Bien sûr au boulot je fais des sauvegardes de tout mensuellement. Trop d'anarchie dans les utilisation des ordis pour faire des synchros, et les logiciels que j'utilise n'aiment pas les usages des fichiers sur réseau. Il faut avoir tous les fichiers de travail sur son poste...

+1 avec sligor, les RAID sont des systèmes de disponibilité des données, pas un système de backup.

En théorie sur des serveurs, pas en pratique sur du desktop, qui travaille quasiment en autonome où le raid1 devient un backup pour crash matériel.
 
Pour les virus, troyens et autre malware, j'utilise le principe de  mettre en place un OS ultra-sécurisé (antivirus, parefeu et tout au max) avec accès utilisateur seulement, sans pouvoirs, pour bosser. Et toutes les bêtises, effacement malencontreux, importation de troyens ou virus, c'est la faute de l'utilisateur qui est 100% responsable. S'il a fait une bourde, il recommence son travail et je le paie pas pour sa perte de temps (ou sinon il est viré)... et j'ai jamais eu de problèmes. De toute manière les emails et toutes les coms sont centralisés chez moi. Je regarde et contrôle tout (même depuis mon smartphone   ).
Ah oui et je peux regarder et accéder à tous les postes par VNC même à partir d'internet en chiffré. Je vois vite si qqu'un déconne au bureau, dès que je le prends (pour les interim).
J'ai qd même des postes en XP jamais réinstallés depuis 2006 qui tournent quotidiennement. Et ils tournent rond sans virus ou autre problème (même pas eu à remplacer les disques d'origine).
 
(effectivement il manquait la ponctuation : corrigé)

@cocto81 qui n'a pas fait un pavé incompréhensible

Si il est à 5000$ HT, c'est pas bien cher pour ce que c'est.

la génération précédente (le PM1633 sans le 'a') est vendue à ~1000$/TB donc oui si c'est vraiment ce prix là c'est très peu cher.

Pour faire quoi au juste ?
Pour 5000 € :
1 système complet avec CM + Intel 6/12 coeurs, 64Go de RAM ecc DDR4, 4 disques WD red 5To en raid 5 (ça fait 15To bien sécurisés niveau matériel), AMD Fury X, 1 SSD Intel S3510 200Go en cache lecture/écriture (SRT), 2 disques 8To (pour le backup) + Windows 10 Pro (par exemple)...
 
Bien sûr 15To sur desktop ne servent strictement à rien (même pour du montage video 8k).
Et pour ce qui est d'un serveur, donc sécurité matériel maximum nécessaire le SSD Samsung est exclu.
 
Bonne réflexion !

 
Pour le coups, le SSD en cache dans ta config n'aura pas la durée de vie du Samsung 15To...
 

c'est du SAS, c'est à destination des serveurs...

Mais rien à voir.

C'est en direction du pro que ça s'adresse, pas à Mr. tout le monde et une config de gamme public.

Pour 5000$ je bouffe moi et ma famille pendant 1 an si on te suit.

Et 15To, ça sert dans beaucoup de cas, il y a qu'à voir le monde de l'audiovisuel et du cinéma. Franchement, tu écris pour rien là...

 
Faux
 
déjà en 4K :
 
http://www.magazinevideo.com/test- [...] /30569.htm
 

 
 
alors en 8K...