Reprise du message précédent :

Les clients (même potentiels) ont accès a des données confidentielles avant la presse oui ça c'est évident. Après il y a des analystes spécialisés qui offrent des informations comparatives (mais pas gratuitement, c'est le cas de celui dont on reprend le contenu gratuit qu'il donne sur SemiWiki et dont les analyses nous semblent "justes" pour l'instant dans la durée [a deux/trois commentaires prêts], un exemple la http://www.icknowledge.com/products/powermodel.html).

Peut-on imaginer un 7 nm chez Intel ou chez Samsung sans EUV ? Le 10 nm a l'air assez complexe à se mettre en place, mais on a l'impression que le prochain palier est encore très flou vu que les acteurs ne sont pas d'accord sur la manière de le produire, ni sur le timing idéal pour le commercialiser. Les gains sur le 7nm seront-ils plus important que le passage 14-10nm de ce qu'on en sait aujourd'hui ?

Pas d'EUV sur la première itération du 7 chez Intel sauf surprise. Idem pour TSMC et GloFo, les trois se laissent l'option d'intéger l'EUV quand ça fera sens.
 
A l'inverse Samsung a misé sur EUV à 7 et sauf catastrophe, etant donné que c'est demain, je ne les vois pas revenir en arrière.
 

Sur quel critère ? Et chez qui ? Parce que chez TSMC sur la densité le gain est massif entre 16 et 10 par exemple. 7nm c'est le prochain node pour tous, donc les "gains" seront "larges" pour l'ensemble de l'industrie qui ne s'appelle pas Apple ou Qualcomm et qui n'a pas eu accès au 10 de toute façon.  

Merci pour les réponses, ce sont les premiers tests du 10 nm mobile d'Intel qui me font dire que les gains au rendez-vous ne sont pas tip top, mais effectivement ca dépend des fondeurs.

Quel test ? Intel n'a sorti aucun produit 10nm.

Mais pourquoi ces données resteraient-elles "confidentielles"? Pour moi c'est totalement idiot, les prix sont un levier autrement plus important d'un côté (fournisseur) et la capacité de production de l'autre (client). On peut supposer que si différences il y a les différents acteurs se tiennent malgré tout dans un mouchoir de poche globalement, vu qu'ils utilisent les mêmes procédés sur le même matériel...

Qu'on les considère non-pertinentes, à la limite, mais justement, elles sont pertinentes pour évaluer la santé des sociétés (tiens, la bourse et sa mafia...) et poser les attentes quant aux produits des clients, bien qu'AMD nous ait récemment prouvé qu'on pouvait faire tout aussi bien de la grosse daube qu'un chef d'œuvre sur un même process.

C'est à peine une preview :
 
https://www.pcgamesn.com/intel-cannonlake-10nm
 

C'est, au mieux, du vent. "Intel CoffeeLake Integrated Graphics" est un bon indice sur ce qu'était cette puce pas du tout mobile
 

Les fondeurs partagent les données techniques avec leurs clients, y compris prospects, mais elles restent confidentielles. Ce que communique publiquement une entreprise reste son droit, il est plutôt rare (hors commoditisation) d'avoir plénitude d'informations. Intel ne communique pas la taille du die d'un CFL ou son nombre de transistors non plus.  
 
En pratique le marché des semi-conducteurs est un peu plus compliqué qu'un simple modèle offre-demande ou seul prix/capacité de production jouent. Le coût, le temps de design, la nécessité de collaborer finement avec des équipes fait qu'on ne change pas de fondeur comme on change de banque, c'est un peu plus compliqué et les relations commerciales entre les sociétés le sont aussi.

Disons que le process est surtout lié à toute une série d'outils, donc oui, changer de fondeur n'est pas forcément ce qu'on peut imaginer de plus simple... après, ces outils ne font guère plus qu'appliquer des règles à du code Verilog/VHDL qui reste lui totalement portable, sauf à utiliser des amoncellements de black boxes.

Du coup, est-ce que ça ne tiendrait pas un pwal de la démarche anti-concurrentielle de ne pas publier ces informations?

Pour la dernière fois (...), les informations sont disponibles pour les clients prospects. C'est une démarche commerciale assez basique et pas du tout unique au milieu des semi en B2B. Je ne vois pas sous quelle loi anti-concurrentielle ça tomberait.