Reprise du message précédent :
Bravo, c'est tout à votre honneur de reconnaître l'erreur et de nous la faire partager, plutôt qu'éditer le comparatif en douce. hfr toujours aussi pro

Bravo pour votre attitude et courage pour refaire les tests.
C'est déprimant de devoir tout refaire (surtout que le temps c'est de l'argent).
 
Et ne vous inquiétez pas de conséquences négatives sur les lecteurs, l'honnêteté dont vous avez fait preuve vous rapportera encore plus de crédibilité !

Bravo! Je vous supporte à 100%.  
J'ai désactivé mon anti pub sur hfr et quand je gagnerai ma vie je vous ferai des petits dons.  
C'est tellement rare un site aussi bien tenu que ça mérite récompense et estime!

Sur ces tailles de FFT normalement c'est tout en L2

ah finalement j'avais raison d insister comme quoi certaines variations de température étaient anormales. Par contre j'ai mal compris, en fait vous avez effectué le test sur 2 plates formes identiques pour vous répartir le travail, mais au final une de ces 2 plates formes ne chauffait pas autant que la première ?

Toute ma compassion bravo pour tout, la démarche tout ça...
 
Courage, vous avez du monde qui suit HFR

Ils ont fait les test sur une plate-forme unique (Matthieu) mais en comparant avec une autre ils ont vu que celle de Matthieu n'était pas stable en puissance consommé d'un test à l'autre pour une raison inconnue (si j'ai bien compris)

dans une démarche scientifique, vérifier et reproduire des résultats c'est presque plus important que les produire la première fois. donc les sites qui revérifient leurs test après publication, c'est au contraire un signe de sérieux, non ?

Bien d'accord

En gros oui

Si au passage vous avez moyen de rajouter le Gelid Tranquillo ça serait extra (il est un poil au dessus des 40e m'enfin)
 
http://www.amazon.fr/Gelid-Solutio [...] 570&sr=8-1

Well done pour cette attitude pro et neutre. Deja le site le plus crédible à la base (et depuis longtemps), mais une fois de plus, confirmé, vérifié   Bon courage pour recommencer toute la procédure :x

Nobody's perfect !!
Donc forcément les ventilos non plus..
L'important est de s'apercevoir de son erreur, ce que vous avez fait. Donc bravo à l'équipe HFR !!

Bravo pour votre rigueur

C'est pour cela que HFR est toujours dans mes favoris
Merci de ton professionnalisme Marc ça commence à devenir une denrée rare de nos jours...

Possible de glisser un noctua ds le comparo ?

À moins de 40€ ?

De mémoire ils ont leur propre testés. Et c'est sur une base comparable. (À vérifier)

Édit : @hfr, vous avez une idée du % âge d'erreur possible sur les températures ?
Ça ne doit pas être si énorme ?

Salut à tout le monde,
 
Bravo à l'équipe hardware.fr d'être aussi professionnel. j'aurais une piste pour avoir des tests avec des variable qui ont beaucoup moins d'écart...
 
Ma pensée est la suivante :
- Les ventirad sont sensé dissiper la chaleur...
- c'est cette dissipation que nous cherchons à évaluer et comparer.
- pourquoi ne pas tout simplement faire un processeur fictif, genre une plaque en métal que l'on chaufferait à une certaine température (réglable à l'aide de potentiomètre).
- ainsi la chaleur dégagée sera toujours régulière et sous contrôle. Ainsi il y aura moins voir plus de variations.
- possibilité de simuler une surchauffe via le potentiomètre
- les chiffres seront plus précis
- vu que c'est uniquement la capacité de dissipation que l'on cherche à obtenir, que ça soit un processeur ou non en dessous importe peu. Les deux plus grosses variantes seront la T° de la salle et la pâte thermique utilisée. Ces deux variantes peuvent aussi être parées en réalisant les tests dans une salle climatisée toujours à la même température.par exemple 24° et toujours avec la même pâte thermique.
- petite astuce réaliser autant de plaques que de socket existant pour les ventirad particuliers...
- 2ème astuce, intégrer une sonde au coeur des plaques pour avoir une idée précise de la température de la plaque.

Plusieurs de nos confrères utilisent ce genre de choses, néanmoins on préfère utiliser de vrais CPUs.

Quels avantages cela apporte t'il ?

Ca permet de mesurer la température des coeurs alors qu'un banc avec une résistance chauffante ne le permet pas.

Tant que l'on ne peut garantir exactement la même chauffe à chaque test... vous aurez toujours une plus ou moins grande marge d'erreur...
 
si c'est la température des cores qui vous intéresse... vous pouvez faire les deux tests... un sur la résistance chauffante à une T° donnée... voir la capacité de dissipation... afin d'avoir une valeur témoin. Puis passer sur un vrai processeur et comparer les deux valeurs...
 
vous pourrez au préalable calculer approximativement la température du processeur si par exemple les constructeurs annoncent un TDP fixe... en faisant TDP proco - TDP dissipé... ainsi vous auriez une valeur théroque et sauriez à peu près à quoi vous attendre...

On peut

Citation :  
 
 
"Ils ont fait les test sur une plate-forme unique (Matthieu) mais en comparant avec une autre ils ont vu que celle de Matthieu n'était pas stable en puissance consommé d'un test à l'autre pour une raison inconnue (si j'ai bien compris)
 
En gros oui "
 
cela prouve que vous ne pouvez garantir la même chauffe uniquement sur la même plateforme... donc pour que ça soit on va dire "pareil pour tous", ne faudrait-il pas changer de point de vue et partir de valeurs absolues? et attaquer le problème par la dissipation de TDP?
 
je m'explique :
une fois les test sous résistance chauffante faite, valeurs obtenues : °C résistance allumée sans ventirad ; °C salle ; °C de la résistance chauffante avec ventirad...
 
- avec ces valeurs, on pourrait bien pousser un peu plus loin, si par exemple on estime qu'un processeur ne doive pas dépasser 60°C...
- bien, on fais le test avec la résistance monté du ventirad réglé à fond.
- on monte le potentiomètre jusqu'à ce que la résistance soit à 60°C avec le ventirad à fond...
- on retire le ventirad sans toucher au potentiomètre.
- on prends la °C de la résistance pour savoir quel TDP le ventirad dissipe pour que la résistance soit à 60°C. ( °C sans ventirad - °C avec ventirad)
- cela nous donne une valeur "absolue" et on pourrait alors avoir la même base pour comparer le TDP réel des cores en condition réelles..
- on saurait que si on monte le ventirad testé et que le processeur atteinds une °C (chaque processeur est différent) on saurait qu'en ajoutant le TDP dissipé, on aurait le TDP réel du core... et ce quelque soit le processeur vu que l'on connaît le TDP dissipé par le ventirad et qu'il ne changera pas...

C'est justement ce phénomène qui les a obligé à retirer le test, et cela à cause du logiciel utilisé pour faire chauffer le proc, ce comportement sera corrigé pour le prochain test, c'est ce qui est indiqué dans un commentaire précédent...

Je l'ai lu, j'essaie aussi de raisonner et peut-être que cela les aidera à trouver une piste.
 
Je pense tout de même que la chauffe et le comportement du processeur dépend de trop de choses et cela nuis aux tests qui nécessitent des valeurs exactes.
 
Il y a plus de composants et matières différentes dans un processeur que dans un ventirad, et encore plus dans une CM. Cela fait autant de composants et d'étapes où une infime marge d'erreur est toléré pour au final donner un produit qui atteint la moyenne voulue... je n'ai pas encore parlé de RAM, HDD, GPU, PSU et boîtier...
 
Beaucoup de variantes cumulées font que les résultats peuvent beaucoup changer d'une config à une autre.
 
je pense qu'on s'y retrouverait mieux si on partait du "TDP dissipé" et mesuré sur résistante chauffante (tout le temps pareil et réglable) vers la °C du proesseur (cadence, tension, perf)... qui peut varier selon les configs... plutôt que se dire "bon, on a cadencé à tel fréquence, on a tel voltage et telle °C témoin... car chaque station d'essaie donnera forcément un résultat différent à cause du nombre variables (moins il y en a, mieux s'est)
 
Et pour en avoir le moins c'est de partir d'abord sur un truc qui chauffe toujours pareil et réglable, toujours avoir la même °C de salle, toujours même boîtier ou bien sur banc d'essais pour avoir l'absolue. Si possible le faire avec 3 ventirad du même modèle pour avoir la moyenne et confirmer la perf.
 
J'essaie d'aider... faudrait que les internautes participent un peu plus que de dire "j'aime ; j'aime pas ; trolololo" c'est dans ces moments que l'on peut montrer notre soutien ^^.
 
Allez!! Proposez aussi des raisonnements.
 
Courage à toute l'équipe hardware.fr.  \o/

La plaque chauffante il faut qu'elle est +- la même resistance si on veux interprété des températures.
Si on raisonne en TDP, dès que tu parle d'OC on est infoutu de connaitre le TDP (surtout que les constructeur de CPU n'ont pas la même logique). Du coup résultat pas transposable pour les lecteurs.
 
Un CPU a une forme (ouais c'est jamais plat ) ça permet aussi de voir les comportements via des montages moins parfait que sur une plaque calibré.
L'homogénéité des points chaud difficilement rerproductible.
Tu peux mettre un CPU en défaut si la température monte trop  (la plaque va continuer a chauffer)
 
Dans l'ensemble tester un vrai CPU me parait plus pertinant en tant que lecteur.
 
C'est bien que les lecteurs proposent, mais en fait eux c'est leur job. Perso je ne pense pas avoir les capacité / donnés en mains pour avoir une solution réelement pertinante, au mieux un brainstorming pour lancer vers une piste, mais je pense que M.arc trouvera rapidement la cause et expliquera le pourquoi du comment du nouveau protocole lors du prochain test.

Utilliser un "simulateur de processeur" est tout à fait envisageable, je vois par exemple que Thermalright en a fourni à SPCR.  
Le "souci" à mon avis est que la distribution de la chaleur d'une plaque chauffante de ce genre est plus régulière que celle d'un processeur classique, ce qui fait que nous préférons rester sur une plate-forme de test le plus proche possible d'une configuration typique, du genre de ce qui sera utilisé par les lecteurs.
 
Concernant la cause des variations de mesures que nous avons constaté, Marc en a trouvé la cause ; à ma grande honte il s'agissait d'une erreur on ne peut plus stupide de ma part, bête et méchante, dans la configuration du logiciel utilisé.  
Je ne comprends comment j'ai pu passer à coté de ça, mais quoi qu'il en soit les faits sont là, et je tiens à vous présenter à tous toutes mes excuses.
 
Le protocole de test a été remis à plat, et nous nous efforçons de refaire les mesures au plus vite, pour que l'article puisse être remis en ligne, dans sa version revue et corrigée.

Pour les détails, lors de l'élaboration du protocole j'avais indiqué à Matthieu le torture test de prime95 en mode "In-place large FFTs", relativement stable sans configuration manuelle. Matthieu a zappé cette partie et utiliser le mode "Blend" coché par défaut sous lequel les variations sont plus importantes (taille des FFT qui varie plus, entre autre).
 
Le test va être refait, cette fois en configurant prime.txt pour une taille fixe et en lançant le torture test via prime.exe -t.
 
Encore une fois désolé.

 
Des voila on passe a côté de l'évidence, pas de honte a avoir (sinon tu peux passer ici   )
 
Merci pour les précisions, bon courrage a vous !

Cela ne fait pas très sérieux ce test de ventirad qui au final a été baclé , la notoriété de Hardware.fr ainsi que de la personne qui a fait le test va malheureusement en prendre un sacré coup

Le plus discréditant aurait je pense été de ne pas reconnaître l'erreur. Enfin ce n'est que mon avis. Après je ne suis pas le mieux placé pour juger du coté bâclé d'un comparatif mené sur 5 mois

Bravo pour la franchise, et la réactivité.
HFR c'est un site sérieux et de confiance vous en donnez la preuve.