Intel vient d'annoncer un chiffre d'affaires de 14,6 milliards de $ pour son troisième trimestre 2014, en hausse de 8% par rapport au troisième trimestre ...
Lire la suite ...

+6% pour les PC de bureau
 
Tout va bien alors ,O . En espérant que AMD puisse suivre la même tendance !

Il est grand temps que Microsoft lance Windows 10, et pour Qualcomm et nVidia d'investir le marché "PC Client" avec des architectures à la hauteur du défi...

Ouf... me voila rassuré
[/troll]

outside intel

Faut vraiment que amd s'active car sinon intel va profiter pour augmenter ses prix de ses processeurs..rien qu'à voir qu'en suisse, ils ont augmenté (en douce) de 20frs (soit environ 17 euros) ça fait bien mal à l'***!

Ou peut-être que c'est le cours du franc suisse qui a évolué : http://fr.advfn.com/bourses/FX/USDCHF/graphique

Ce n'est pas p-e, c'est certain, Intel vend en $...

Rappel d'économie : pour vendre un volume constant, il faut proposer continuellement mieux à iso-prix, que ce "mieux" soit simplement "fonctionne" ou plus intelligemment "plus en adéquation avec les besoins", l'effet de mode (PCIe 3.0, SATA 6G, USB 3.0, multiplication des coeurs d'exécution...) étant malheureusement à classer dans les besoins.
 
On peut effectivement envisager des variations de grilles tarifaires, mais le seul et unique objectif d'Intel étant de conserver ses chiffres, au strict minimum, on ne trouvera jamais de Celeron à 300€, ce prix correspondant au "haut de gamme" desktop (j'ignore volontairement la niche que constitue le LGA2011), car ils ne vendraient plus. A iso-prix, on aura toujours plus de perfs ou de fonctionnalités, et à iso-perfs le prix baissera. Tout ça est la base de l'économie de consommation, sauf dans le cas du produit programmé pour s'auto-détruire.
 
Ce même raisonnement retourné implique qu'ils ne chercheront jamais à faire plus que l'optimum commercial : si une augmentation 10% des perfs tous les ans et l'ajout de normes aux chipsets supportant exclusivement les nouveaux CPU suffit à maintenir la croissance en simple renouvellement, ils ne vont pas se faire chier à rechercher des solutions techniques pour faire sensiblement plus.
 
A l'inverse, AMD n'a depuis Bulldozer aucun autre choix que de chercher à améliorer techniquement (tout le monde a bien compris que le module pas vraiment CMT était contre-productif aussi bien en perfs qu'en conso, sans parler des caches... et je parle pas de libération de la bande passante externe du cache), mais ne le fait pas et recherche des solutions pour certaines faiblesses seulement.
 
Reste à voir si les solutions qu'étudie AMD sur la base de Bulldozer amèneront des progrès sur leur prochaine architecture, mais c'est à mon avis une erreur de partir sur ce schéma.

C'est le plus gros problème, d'où l'importance de Windows 10 qui devrait logiquement tourner sur ARM (même si Microsoft n'a rien confirmé ). Avec .NET native, Windows Universal Apps, les nouvelles applis devraient tourner sur x86 et ARM. Ce serait un bon début.
 

Et Intel n'entrera jamais dans un téléphone... Faut sortir des clichés : Apple a montré avec Cyclone qu'un core ARM hautes performances était faisable.
 

MIPS bouge encore.
 

Ils peuvent aussi y aller pour travailler et jouer, avec une "architecture à la hauteur du défi".

Et encore, Cyclone n'est pas vraiment un SoC hautes performances
 
Chez ARM, on disait encore récemment tout le bien qu'on pensait des macros A7/A9/A15 surcadencées à outrance dans les téléphones, c'est dire ce qu'une implémentation custom pourrait donner avec des critères plus "desktop" (TDP cible >=50w).

Pas hautes performances oui mais il a un quand même un bel IPC. Juste pour dire qu'un SoC ARM hautes performances (genre 50W comme tu dis) est faisable. Et à court terme.

Je pense qu'on le verra avec AMD qui prépare en 2015 un même socket pour x86 et ARM, que le RISC d'ARM ne peut rattraper niveau perfs Desktop le CISC x86.
On va probablement même voire que pour les basses conso, x86 va rattraper ARM au fur et à mesure de la miniaturisation, probablement avant sa limite physique.
 
Il y a eu une petite période avantageuse, un cas classique pour le RISC, quand les CPU ARM délivraient une performance suffisante malgré une gravure grossière (par rapport à aujourd'hui).

Ce qui a changé, c'est avec le pentium pro/II ou le x86 est passé en interne de CISC à RISC (passage en OoO etc). Bref, y'a que le front end qui est different, et effectivement, vu la gravure qui diminue, le front end prend une place de moins en moins grande... Bref, la bataille CISC RISC est plus vraiment le probleme.

Grave erreur...
 
ARM n'est même pas forcément ce qu'on pourra trouver de mieux dans les 5-10 années qui viennent, même si la façon dont l'ISA a été pensée est plus qu'intelligente (dès le début, ARM était synonyme de faible conso et tout a été fait pour y arriver, la RAM commence à peine à s'y mettre).
 
Peut-être même qu'on va voir débouler un paquet d'ISA propriétaires accompagnées de machines virtuelles, sans que ça soit la meilleure solution à long terme, ça serait une passerelle similaire à celle qu'explore AMD actuellement.

Ou pas. On n'en sait rien.
 

........ Intel est entré dans un téléphone alors que très peu de personnes voyaient ça possible. Le fait qu'ARM ne soit pas encore arrivé sur Desktop n'implique pas que l'architecture n'en soit pas capable.
 

J'imagine que tu as de sérieux arguments techniques pour justifier ça
 

Rebelotte, MIPS, officiellement supporté par Google. Ca pourrait marcher en Chine.

1. Le volume qu'a fait Intel dans les tablettes en donnant les puces n'est pas un si grand exploit, pour paraphraser Marc.
2. Une puce ARM haute perf serait en concurrence avec des cores i3 ou plus, et ceux-là Intel ne les brade pas.
3. ARM, ce n'est pas que ARM, c'est aussi et surtout Apple, Samsung, Qualcomm, nVidia, qui ont les reins autrement plus solides que ARM même.
 

Je ne l'occulte pas. ARM a pensé son archi pour la conso jusqu'à ARMv7. C'est moins vrai pour ARMv8.
http://www.realworldtech.com/arm64/.
Faire une archi puissante concurrentielle, ça coute beaucoup d'argent oui, que les acteurs susmentionnés possèdent.
 

Classe. Donc tu affirme facilement, mais quand on demande des justifications tu sors le doigt d'honneur...

 
 
 
quel serait leur intérêt d'investir énormément d'argent en R&D pour rentrer dans un marché qui est mature, qui a tendance a se tasser et face a intel ?

Seuls les faits comptent hein, les faits tu ne les as même pas justes... C'est 19%, pas 40%.
http://www.eetimes.com/document.asp?doc_id=1324161
http://newsroom.intel.com/communit [...] -shipments
Pour le reste, je serais tenté de dire que soit tu ne connais pas le monde ARM, soit tu le fais exprès, ou pire encore. Je parle bien de Qualcomm et nVidia dès mon premier post. Sauf surprise, ce n'est pas ARM mais ses licenciés qui développeraient des micro-architectures haute performance basées sur l'architecture ARM. C'est justement tout l'intérêt du business model d'ARM.
 

Mêmes remarques que plus haut.
 

"Le soleil tourne autour de la Terre" c'était du bon sens que tout le monde avait. Bien des gens y croient encore d'ailleurs. C'est du bon sens, il suffit d'observer pour voir que c'est vrai...
Donc non, le "bon sens" n'est pas une réponse valable. J'ai tout relu, le seul argument "technique" que tu donne est la conception de l'architecture ARM pour la basse conso, ce qui n'est plus vrai avec ARMv8. Pas d'argument sur la largeur des registres, l'organisation de la mémoire, la difficulté d'implémentation de telle instruction, etc. Rien.  
J'arrête là.

 
Et qu'est ce qui te permet de dire cela ?  le fait d'avoir un set d'instruction et d'accès mémoire 64 bits ?

Bien sûr, c'est du bon sens que 64 bits c'est deux fois plus performant que 32 non?
 
64 bits donc plus de 4 GB de mémoire allouable, nombre de GPR plus que doublé d'où moins d'I/O, VFP IEEE-2008 toujours bon à prendre, inline-shifts supprimés (ou presque) donc moins de soucis d'implémentation, NEON réellement en registre de 128 bits et surtout IEEE qu'on va donc enfin pouvoir utiliser pour des trucs sérieux, etc. Sans dire qu'ARMv8 n'est plus pensée pour la basse conso, c'est un client bien plus sérieux pour le Desktop/Server qu'ARMv7.

 
   
tu crois vraiment a ce que tu as écrit ?
 

 
si arm arrivera bien dans le domaine des serveur , il y a peu de chance qu'il arrive sur desktop ( hors carte de développement ) et cela n'a rien a voir avec l’aspect technique du cpu
 
 

Vu comme tu posais la question et en référence à plus haut c'était irrésistible    
 

Soit. Wait&see.

et pourtant c'est bien le cas pour apple, qualcomm, nvidia et amd

ben si , ça ne concerne peut être pas tout les concepteurs de soc ARM , mais certains comme Apple depuis le A7 ou nvidia avec denver, conçoivent leur propres core CPU
 
en autre personne n'a dit que le marché du desktop intéresse ARM, au mieux c'est le fantasme de fkanker

fkanker ne perd plus son temps à te répondre. Tes derniers posts ont encore confirmé ses impressions. Mais madpo fait très bien le boulot.
 

Non, mon fantasme c'est d'avoir de la concurrence et de la vie sur le desktop, actuellement c'est d'un ennui... Que ça soit avec x86, ARM, MIPS ou autre m'est égal. Je ne crois juste pas du tout que le duopole Intel/AMD permettra d'atteindre cet objectif.