Depuis quelques semaines, une nouvelle Radeon de la série R300 a fait son apparition sur les étals de l'empire du milieu : la Radeon R9 370X. Comme souvent, ...
Lire la suite ...

Qu'ils se la garde les chinois, nous on veut du neuf !

Elle sera trop cher dès qu'elle va arriver. A ce prix on a déjà la R9 280/380/285, et les GTX960.
Si elle arrive en France, elle va bider

Certes ca peux être frustrant pour certains de les voir nous ressortir le même gpu sous 3générations mais au final le prix baisse et la carte devient abordable pour des personnes au budget plus restreint.  
En comparaison sur le même segment de marché, Nvidia avec sa GTX950 "neuve" offre les mêmes performances mais pour 26.5%/45€ plus cher.
 
Je me permets même une réflexion quand à certains choix de nvidia : autrefois pour le même prix qu'une GTX950 (bas du milieu de gamme) on avait une 660 (haut du milieu de gamme) et en remontant encore un peu, on avait le bas du haut de gamme à ce budget (8800GT)

Sauf qu'AMD a déjà amorti sa puce avant même de la sortir. nVidia lui ce n'est pas forcément le cas (en tout cas moins qu'une puce vieille de 3 ans)

 
Le rapport perf/prix évolue toujours dans le bon sens. Malheureusement la tendance est entrain de s'inverser par manque de concurrence (AMD est de moins en moins agressif sur les prix).
 
Tu pense à quel carte pour concurrencer la 950 ? D’après les bench disponible sur le net, elle possède le meilleur rapport perf/prix de son segment.
 

 
Le manque de concurrence. Si AMD avait eu une carte pour concurrencer la 980Ti, les prix de toute la génération serai revu à la baisse.  
 
AMD à d'ailleurs fait un choix équivalent à celui de nVidia, puisque les renommages (passage de 200 à 300), n'ont pas amélioré le rapport perf/prix.
 
La R9 380 (~HD7950) est toujours à 250€.
 
La R7 270X (bientôt remplaçé par la 370X et ~HD7870) est toujours à 200€.
 
Les prix sont tirés vers le haut pour les cartes qui autrefois était vendu 500-600€, et le rapport perf/prix stagne en milieux de gamme (150-250€).
 

On rappel souvent au sujet des prix des intels augmentant le fait que l'euro ait perdu beaucoup de valeur, mais ca vaut tout aussi bien pour les cartes graphiques.
Les prix d'AMD ont augmente cependant en prenant en compte l'inflation au final ils ont "juste" stagne, voir peut-etre un poil recule.
Alors certes il a eu une periode benie durant laquelle l'euro etait deja faible et les meilleurs prix que jamais etaient pratiques. Mais peut-etre qu'AMD n'a pas voulu changer de serie(en renommant et avec de nouveaux tarifs prenant en compte l'inflation)tant qu'nvidia n'avait pas sortie tous ses Maxwell, que leur propre nouveau ultra haut de gamme n'etait pas pres et/ou que les stocks de la serie 200 n'etaient pas ecoules.
 
Bon apres c'est peut-etre un peu tire par les cheveux, mais ca me semble possible.

il aurais pu au moins mettre de la mémoire bien plus véloce

Ils auraient aussi pu decaler vers le bas toute leur gamme en proposant des GPU a faible frequence, mais du coup avec des perf/watt rivalisant avec Maxwell(a la facon de la nano en fait) et un prix a auteur des performances(donc diminue, pas comme la nano ).
AMD serait bien plus competitifs(surtout que le potentiel d'OC devient record), mais ca reviendrait a brader leur puces et faire peu de marge(mais quand meme pas mal, le 28nm etant moins couteux a produire).
Enfin, pas forcement une tres bonne idee non plus ...

Je pense que c'est un peu comme hawaii le bus n'est pas fait pour des grosse fréquence ram.
S'il faut comme hawaii augmenter la tension on va arriver très vite a la consommation de la 380 tout en étant moins performant.
Donc pas sur que ça soit intéressant.

J'adore la petite phrase-choc sur la boîte : "Never stop evolving" [= En perpétuel progrès] ; Ca fait un peu troll sur un renommage, non ?

En fait, c'est une astuce marketing; c'est comme "nouvelle recette" et autre phrase choc, c'est pour relancer un produit qui n'a pas "atteint ses objectifs"
En tout cas, vivement la prochaine génération de gravure que l'on ait vraiment du changement !

Selon Sapphire ces cartes ne seront à priori jamais commercialisées en Europe et resteront réservées aux marchés chinois et coréens.
 
(et pour tous les sites qui ont recopié l'actu de techpowerup sans prendre la peine de vérifier quoi que ce soit)

De toute façon ces cartes n'avaient pas vraiment d'intérêt.
Et puis resservir encore du Pitcairn (du "vieux" GCN 1.0) au gens trois générations de suite, c'est limite. (même si ils le font déjà avec la 370)  
Toutefois ça prouve à quel point c'était un bon GPU, bien équilibré et performant par rapport à son prix pour être encore présent de cette façon aujourd'hui.
Pitcairn à quand même fait concurrence à la 660 Ti, à la 760 et maintenant à la 950 (voir même à la 960, vu le relativement faible écart de perf), c'est pas mal.

le 14/16 nm l'année prochaine sera réservé au HDG, non?

<<<Sauf qu'AMD a déjà amorti sa puce avant même de la sortir. nVidia lui ce n'est pas forcément le cas (en tout cas moins qu'une puce vieille de 3 ans)>>> Raisonnement de pays qui ont perdu la course à la compétitivité. Si on veut amortir un investissement il faut pratiquer des prix bas pour vendre le plus possible. C'est pour cela que la Chine va bouffer les Etats-Unis et l'Europe. Elle, elle a compris ce principe.

 
Pour amortir une puce, il faut surtout un retour sur investissement, donc une "marge" importante (différence entre coût de production et prix de vente). AMD à peut être amortie la partie R&D, mais pour ce qui est de la marge, ils ne s'en sortent pas bien.
 
Et surtout, comment AMD va amortir sa prochaine génération avec seulement 18% du marché ?    

Radeon 7870 quasi renommée en r9 270x renommée en r9 370x....toujours le même prix à moins de 200e.  Ils en  ont pas marre le service marketing de nous prendre pour des boufons depuis 2012 ?

Ca coûte toujours aussi cher à fabriquer, donc c'est pas délirant...
 
Les specs ont évolué : la 7870 avait une RAM à la fréquence sensiblement plus basse et au final la 370X Toxic doit pas être si loin d'une GTX960 pour une taille de die comparable, ça reste du coup un très bon GPU, même si il n'est plus très "à la mode".
 
Comme tout le monde je suis pressé de voir ce qu'ils vont nous pondre en 14/16nm, un remake de Pitcairn très proche de Fiji (juste avec 2 stacks de RAM vu la BP doublée en HBM2) et ça pourrait aller jusqu'à un monstre à 6 stacks pour prendre la place de Hawaï (produit HPC vraiment couillu pour le coup, avec 12/24Go de HBM2).
 
Côté "CPU" on aura peut-être un changement brutal de paradigme qu'Intel a déjà initié, la DDR4 pouvant être là pour rester un bon moment (ou remplacée par la HBM ou HMC) mais conjointement avec la NVDIMM qui ajoutera une couche à la hiérarchie mémoire (comme c'est déjà le cas de façon un peu barbare avec les SSHD, utilisant un cache très conséquent basé sur de la NAND). En y réfléchissant bien, ça serait très logique pour démocratiser le SMR (la NVDIMM étant alors vraisemblablement exploitée à la fois en cache d'écriture et en swap si on prend l'hypothèse HBM).

Après ça on peut bien se demandé comment une personne normal qui suit pas l'informatique comme nous peut arriver à tout comprendre vus qu'il change les règles dans sans cèse... Exemple les GPU fidgy de AMD au début 390 et 390X et finalement non Fury X et Fury normal, bref on dirait qu'ils fassent pour mêler mr tout le monde. Me demande si ça n'aide pas à rendre le pc comme une vulgaire machine bas de gamme. Bref ceux qui disait qu'un pc dans le future va se magasiner comme un électromanager, bien je crois qu'on y est...

Les 950 étant à 180€ et les 270X étant à 190€ se placent face à face tant en terme de prix qu'en terme de performance. Or d'après ce que sous entend cette news, le renommage en 370X passeraient par un petit up des fréquences et une baisse de prix, plaçant la 370X à un rapport performance/prix plus intéressant.
 
Pour la réflexion, il est vrai que je me laisse peut être simplement abuser par les noms des modèles qui entendent un décalage des gammes avec un "X7X" chez l'un contre "X5X" chez l'autre, alors qu'elles sont au même niveau.

Attendons déjà de voir le prix (en France) de la 370X avant de spéculer sur son rapport perf/prix.  

 
Ce que dit la news c'est qu'AMD a positionné cette carte agressivement sur le marché chinois. C'est un marché spécifique sur lequel AMD se porte beaucoup mieux qu'en Europe et ils ont probablement voulu y maintenir leur position en cassant les prix pour anticiper l'arrivée de la GTX 950. La 370X y a été lancée le 31 juillet.
 
Ce que dit aussi la news suite à la maj de hier soir c'est que Sapphire nous a précisé qu'à priori ces cartes ne seront jamais commercialisées en dehors des marchés chinois et coréens.

Je me demande si les chinois aussi ont des articles sur le matos qui sort en Europe, et ce qu'ils pensent des prix ici ^^

Comme ça pour rappel.
Une 270x qu'on trouve de façon standard en 4Go est pour rappel concurrente de la GTX 960 en terme de perf jeux, et nettement meilleure ailleurs (GPGPU, puissance brute, rendu 3D sous OpenCL...).
Donc quand elle est vendu encore plus poussée (370x) au prix d'une 950 ou en dessous (genre la 4Go au prix d'une 950 en 2Go) c'est vraiment une affaire.
En terme de fonctionnalités la 7870/270x/370x possède toutes les fonctionnalités récentes utilisées. Il lui manque niveau hardware quelques fonctions ultimes dX12 que le CPU peut prendre en charge sans aucune perte de perfs (AMD l'a intégré dans les pilotes) et il ne supporte pas OpenCL 2.0, actuellement pas encore utilisé. Le standard actuel utilisé est le OpenCL 1.1 car Nvidia n'est pas allé au-delà et les iGPU Intel boguent massivement. Or la 7850/70/270/x/370/x pour citer les renommages (avec optimisation selon AMD) est aussi compatible OpenCL 1.2...
Cette carte (à priori R7 370 seulement pour l'Europe ou R9 270x) permet donc d'avoir une carte à tout faire, parfaitement dans le coup et très performante pour le prix, en attendant le saut de performance du passage en 14nm en 2016.
 
A vrai dire, c'est stupide de s'équiper mieux actuellement, si on n'a pas dans l'esprit que la carte qu'on achète, que ce soit une R7 370 ou une Titan X, sera totalement périmée et dépassé en 2016, dans un an, et pas à 5% près, plutôt 3, 4 fois moins puissante que le remplçant. Et, au vu du support Nvidia pour les anciennes générations, vous pouvez vous brosser pour les futures optimisations de pilotes pour Maxwell en 2016.
Donc soit, si vous jouez, vous avez 3 écran 4K et vous prenez une Titan X, voire deux, ou trois, et vous les changez dans un an... parce que vous le valez bien.    
Soit, pour votre config full HD ou multi full HD, pour jouer vous prenez une R7 370 (à 150 euros) de préférence à 4Go qui jouera correctement à tout ou une R 390 8Go (à moins de 350 euros) pour jouer à fond à tout (la 390x apporte un gain négligeable pour un prix de 100 euros supérieur), et ça ne vous coûtera pas un bras et vous serez tout aussi contents... et vous ferez comme tout le monde et vous changerez votre carte d'ici 1 an ou 2 pour un 14nm.
 
Dépenser plus pour une Nvidia (Maxwell), est franchement un investissement à pure perte. Si, à la limite, dans une GTX 750 et 750 Ti pas chère. Les GPUs concurrents d'AMD sont alors à peu près dans les mêmes niveaux perfs/prix, sans avantage.
 
Pour la disponibilité de la 370x en Europe il faut comprendre que AMD n'a pas forcément envie de gonfler ses stocks de GPU à outrance avec un espoir de vente incertain dès la sortie des premiers chips 14nm.
Ils ont probablement décidé d'écouler là où ils ont une idée des chiffres. Un défaut d'approvisionnement est au moins aussi mal vu des clients que le constat de mévente.
 
Pas évident d'ailleurs que Nvidia ne se prenne pas une claque au moment du passage, pour avoir trop poussé une nouvelle architecture uniquement orientée jeux, prévue pour être dépassée très vite.

cocto81 je crois que tes informations sont fausses.    
 
La 270X de façon "standard" en 4Go ? Il y a comme une erreur.
 
De plus la 960 est "pour rappel" aussi performante que la R9 380 en jeux.   Le GPGPU dépend pas mal du logiciel, à savoir si il est optimiser CUDA ou pas.    
 
Tu semble aussi penser qu'on va faire un grand "bond" en performance avec le 16nm. Mais nos cher constructeur ne se priveront pas de vendre d'abord les versions "castré" de cette nouvelle technologie comme du haut de gamme. Il faudra sans doute attendre 2017 pour voir les gros GPU Pascal&co débarqué sur le marché.
 
Le support nVidia pour les anciennes générations et le même que celui de d'AMD, quand GCN ne sera plus vendu ... nous verrons bien à ce moment la.    
 
Suivant les gammes et les prix ont trouves des GPU pour chaque personne, une 390 8Go il faut l'alimentation et le refroidissement qui va bien. Une 370 à 160€ va avoir du mal à concurrencer une 950 vendu dés 175€.    
 
Ce serai interessant de voir la 370X sur notre marché (si AMD le veux), mais il faudra la placer au bon tarif.  

Le THDG 14/16nm 4fois plus perf que le 28nm w/e, faut pas rêver moi je pense que si on a 15-20% déjà on pourra être content.

c'est pas comme les cpu. les gpu scalent super bien avec le nombre de transistors vu que le parallelisme est gigantesques. aucun probleme que le 14 ayant 4 fois plus de transistors que le 28nm, on va avoir des enorme gains tout de suite (2x sans doute), et a la fin du 14nm, quand le truc sera mur, on aura pres de 4x.

Et après, c'est le 10 nm le prochain objectif ?
On va aller ou comme ça ? Un jour ou l'autre faudra tout revoir.

Moi ce qui m’épate dans l’histoire c’est de voir que Pitcairn existe toujours, AMD avait faire du bon taf au départ sur cette archi.
 
Pour l’évolution des prix, je suis d’accord avec armandraynal, ne pas oublier la chute de l’euro face au dollar, pendant longtemps on est reste a un euro a 1.4$, on est plus a 1.15 aujourd’hui, soit une chute de 20% quand même.  

 
On trouvait il y a 1 mois des 270x 4Go de façon standard (chaque modèle avait sa version 2 et 4Go). Aujourd'hui on n'en trouve plus beaucoup même en 2Go.
Et AMD a sorti la 370 (270x castré, soit 270 ou 265) en déclinaison 4Go de façon standard.
 
La 960 est aussi performante (voire plus) que la 380 sur certains jeux arrangés par Nvidia. Je me demande combien de temps Nvidia va jouer les développeurs de jeux (finalisant les jeux dans leur pilotes) et se payer des partenariats. Ca fait un à deux ans qu'ils ont préparé ce coup, et la stratégie n'est pas durable mais c'est le coup d'une trimestre ou deux (le temps d'user ces partenariats et ces développements). S'ils n'arrivent pas à mettre AMD hors course maintenant (ce qu'ils n'arriveront pas), il subiront assez rapidement un gros contre-coup qui dévoilera leur stratégie purement commerciale attrape-gogo. Le GPU de la R9 380 est clairement plus de 1.5 fois plus puissant que la GTX 960, et encore, le GPU AMD est castré et pourrait être comme sur Apple encore 20% plus puissant. Cuda et OpenCL révèlent justement les puissances brutes des cartes.
La R7 270x est assez proche de la R9 285/380 (environ 25% de puissance brute en moins seulement). La grosse différence c'est que la 285/380 est un GPU castré (complet sur Apple seulement) et qu'il est GCN de 2 générations plus récent ce qui lui donne quelques fonctionnalités de plus.
 
Donc 270x/370x = GTX 960 (dans les jeux, au niveau pro c'est la 270x/370x qui gagnent).
265/270/370 = 950 (même remarque).
 
Pour les CPU multicores, plus de 2 ou 4 cores ne servent parfois à rien, voire ralentissent une application non optimisée pour plus de cores ou pour traiter l'hyperthreading. En passant au 14nm, Intel ne s'est pas privé de garder un nombre de cores identique au 32nm, alors qu'AMD, son seul concurrent, a dû rester en 28nm. Or le 14nm ne permet pas d'augmenter le fréquence (même s'il permet une diminution de la consommation) et donc la vitesse par core reste semblable. Ce phénomène s'est vu sur les 4/8 cores AMD, qui se faisaient distancer dans les jeux par des Intel Celeron 2 cores, juste parce que les cores AMD n'étaient pas suffisamment performants pris un à un. Par ailleurs le même CPU AMD était dans certaines applications, de puissance égale à des Intel gamme E 6/12 cores.
 
Cette situation n'existe absolument pas sur les GPU. Le GPU est par définition plus performant avec l'augmentation de la capacité de traitement. Donc, avec l'augmentation de quantité de cores et de la bande passante, les GPU 14nm seront effectivement d'autant plus performants. Ainsi 4 unités de calcul seront aussi rapides que 8 unités de calcul deux fois moins performantes sur GPU. Donc dans le concept GPU, c'est comme si 8 cores ATOM pouvaient battre en leur temps, en pratique, 2 cores Sandy Bridge par exemple, juste parce que leur puissance brute est supérieure. Or 8 cores Atom prenaient moins de place que 2 cores Sandy... donc l'impact de la finesse de gravure en matière de GPU sont tout autres.
Donc si on case 3 ou 4 fois plus des mêmes unités de calcul en 14/16nm qu'en 28nm avec augmentation de la bande passante à la hauteur, on a bien 3 à 4 fois la puissance sans perte.
 
De plus entre Nvidia et AMD il y a toutes les chances que ça se fritte en 2016, à celui qui dominera l'autre. Aucune raison pour eux de ronger leur frein sur le 14/16nm et de s'arranger entre eux.
 
Pour les prix, effectivement, dans les cartes graphiques, c'est à 100% imputable à la parité euro/dollar. Ne pas oublier qu'à peu près tout le matériel informatique et électronique, se pense, et se produit hors d'Europe avec un passage obligé par les Etats-Unis.
Les prix des cartes graphiques ont en fait baissé en dollars.

Limite physique (atome), conceptuelle (binaire ou mieux), spatiale (taille), dimensionnelle (3D).
Déjà, actuellement, on a un problème de fréquence des rayons lumineux pour la gravure, d'où passage en ultra-violet avec miroir.
Après, le niveau moléculaire et atomique va être le prochain obstacle, mais en parallèle on augmentera sensiblement la vitesse en réinventant les circuits (diverses technos comme les nanotechs, supraconducteurs...) ou l'informatique (calculateur quantique), et comme c'est déjà le cas, on va empiler les couches. On empile déjà 64 couches de mémoire de masse (SSD à base de Nand 3D). On peut le faire pour les CPU. Pour le refroidissement de circuits empilés il existe déjà des des technos de refroidissement par mini-tubes traversants (techno IBM). Au niveau de la taille, on a déjà créé des circuits par impression (avec techno jet d'encre) diminuant fortement les coûts.

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec toi, pour le domaine pro je ne sais pas, mais en jeu clairement pas : la 960 (de ref) se place pile poil entre une 270X (de ref) et une 380 (de ref). Le bon potentiel d’OC de la 960 fait que les modèles custom atteignent les perfs de la 380 de ref.
De la même façon : la 950 de ref se place pile poil entre la 370 et la 270X de ref et les modèles custom arrivent au niveau de la 270X de ref.
 

Comme tu le dit toi-même, il y a un écart entre les 270X et 380 (au passage, pour moi 25% c’est pas rien ), et la 960 ce glisse pile poil dedans

 
Pas du tout, il s'agit d'une moyenne sur un large échantillon de jeux tous différents. Regarde les tests HFR, CDH ou encore Cowcotland, ils arrivent tous (à peu près) à la même moyenne.
 

 
Depuis qu'il ont commencé cette stratégie (et ça ne date pas d'hier), l'image de la marque ne fait que s'améliorer. C'est coup de pub qui s'est avéré payant pour eux puisque petit à petit il récupère des part de marché.    
 

 
 
Disons que pour le moment AMD subit sévèrement ... 18% de part de marché, il faudra du temps pour s'en relever.    
 

 
Ça c'est faux, et c'est dommage que tu ne lise pas plus attentivement les tests. Pour une fois qu'nVidia a fait un effort sur son placement tarifaire.    
 

 
Je suis d'accord, mais je ne vois pas (ni AMD, ni nVidia) nous proposer le GPU 14/16nm avec 3/4 fois plus d'unités de calcul directement dans le haut de gamme à 500€.
 
Je pense qu'ils vont être malin, on nous proposera surement un GPU 14/16, avec 1,5 fois plus d'unités de calcul dans le haut de gamme à 700€.
 
Et si la compétition s’établit correctement, un an plus tard nous devrions voir arriver les GPU avec les fameux 3x plus d'unités qu’actuellement.
 

 
Espérons qu'AMD à suffisamment investie dans sa R&D pour proposer quelque chose de compétitif en 2016. L'architecture avec les contraintes thermique seront de la partie et il faudra être affuté pour prendre possession du haut de gamme (et du coup être leader sur l'évolution des prix).  

 
Le soucis c'est que les cartes "custom" d'AMD n'offre quasi rien en fréquence supplémentaire (~20-40MHz).
 
Du coté nVidia, le GPU Boost offre pour toutes les cartes (même les versions de référence) des augmentations très significatives (150-200Mhz voir 250).
 
Testé une version "ref" sans le GPU Boost n'a pas de sens.    

Prendre les derniers jeux (ceux testés) sortis "pour Maxwell), ou bien où Nvidia s'est donné la peine d'optimiser la carte est une erreur.
Ce qui est embêtant, c'est que Nvidia pratique actuellement sur Maxwell ce genre d'optimisation qui a dû leur coûter un bras à monter, mais qu'ils n'expliquent pas que ce n'est pas une stratégie durable.
Pour s'en persuader, il faut regarder leur ancienne génération, devenue, comme par miracle (les Titan compris), totalement obsolète niveau performances, depuis la sortie de Maxwell.
Donc la question c'est, qui prend une carte graphique pour jouer aux 10/15 jeux pour laquelle elle sera optimisée durant toute sa courte vie... car en 2016 ces cartes ne vaudront plus grand chose, chez Nvidia et AMD, sauf que sur AMD on conservera la puissance brute, qui apparaître tout d'un coup sur les Nvidia. Parce qu'il ne faut pas douter du fait que Nvidia n'optimisera plus ces cartes de la sorte à partir de courant 2016.
 
Moi, personnellement, je garde une carte 3D haut ou moyen de gamme 5 ans. Je pense que c'est la durée de vie actuelle étant donné le ralentissement des avancées. J'image mal les gens qui changent de PC ou de carte graphique tous les ans juste pour jouer. Ca existe surement mais c'est une infime minorité.
A cause du saut 14/16nm, il faut prévoir changer l'année prochaine, et au mieux investir cette année pour 1 an, voire 2 (en attendant que tout s'aligne sur les nouvelles perfs).
Les cartes moyen/haut de gamme sont ensuite rabattues sur des PC "de base". Donc un carte peut vivre comme ça une bonne dizaine d'années, et être au top pour sa configuration.
Au bureau bien sûr, mais aussi au niveau privé. La carte navigue de chez moi, vers mes parents, amis, enfants etc...
 
Par exemple, une ATI/AMD HD 5850-5870 est toujours dans le coup, pas loin du top aujourd'hui. Or cette carte a plus de 5 ans.

 
C'est n'importe quoi ! Tu sort ça d’où !      
 
Je tourne sous Kepler et mes perfs sont les mêmes qu'au premier jour ! (Sur les jeux plus récent et plus gourmand il faut forcément baisser un poil la qualité, mais c'est normal).    
 
Vraiment ... cocto81 la mauvaise foi jusqu'au bout.  

Oui, alors ça n'a rien d'une règle. Tout dépend de la qualité des composants, du refroidissement, du boost effectif (sans passage en throttle)...
Les dernières Sapphire sur AMD utilisent des composants de qualité qui permettent l'augmentation de la fréquence de façon stable (ce qu'elles font).
Si on prend l'exemple MSI qur la gamme R9 290X, on voit que les nombreux problèmes sur les cartes AMD sont à 100% dus à MSI : radiateurs avec oubli de pse de la pâte, pâte "lâchée" sans soin partout défavorisant l'aération des composants voisins ou générant des problèmes électriques, composants électronique sur la carte de qualité très médiocre. Certaines de ces cartes correctement montées, n'étaient même pas stables (du fait des composants) en usage normal.
 
le boost fait gagner combien en vrai : 5 ... voire 10% avec obligation de bien ventiler le PC, le ventilo à fond ect... que de temps perdu pour si peu même pas perceptible ailleurs que sur un graphique.

 
Je te parle de fréquence réel.
 
Les cartes AMD ont un boost prévu (faible).
 
Tandis que les cartes nVidia ont un boost variable (qui dépend de la conso).
 
Au final, qu'importe chez quel constructeur tu va, le boost AMD est ridicule comparer à nVidia (du à l’architecture Maxwell principalement).