Reprise du message précédent :

 
Et nvidia avec les échelles de leurs graphes plus que douteuses à chaque nouvelle génération c'est la même chose, quelques jeux bien précis, des détails très vagues sur les réglages graphiques et la configuration de test ...
 
Espoir ? rien de spécial,  la plus part attendent juste les résultats définitifs comme pour n'importe quelle sortie du genre, on se fait rarement une idée concrète sur ce genre d'évènement marketings chez nvidia / intel / AMD et consorts ...

Ba ouais mais en général NVIDIA c'est perf, c'est la relation gros appel + plantage qu'il met en avant. Après comme d'habitude rien n'est définitif.

 
Ouais, et quand AMD c'est perf pour du millieu de gammes tout le monde râle car la rx480 consomme beaucoup trop et est pas aussi perf que la 1070 pour presque la moitié du prix...
Donc arrêter d'évangéliser certains et de diaboliser les autres ( cette phrase fonctionne aussi dans l'autres sens )

A ceci près qu'AMD a malheureusement perdu pas mal de crédibilité en mettant par exemple, en avant le ratio Perf's/W avec les RX 4x0 et on voit ce que ça a donné... Sans compter le problème de design d'alim PCIE tout simplement inacceptable.

Le gros problème d'AMD, c'est qu'ils ont maintenant une image de marque de décrocheur / rattrapeur et pour sortir de ça, ça va pas être facile du tout.    

AMD n'a d'autre option qu'un partenariat/fusion avec Samsung.

Et arrête de mettre les gens dans des cases. Je n'évangélise personne j'ai essayé de traduire l'idée du forumer. Perso j'ai encore ma 970 alors déblaye devant ta porte

 
C'est sur, les premiers Leaks indiquaient : 5.1 Tflops et 1.125ghz . Tensions plus basses et un rapport perf/w plus élevé même si perf inférieur de 10%  ... et  0 soucis niveau alimentation .  
 
Y a eut également un intermédiaire à 1.2 ghz et 5.5 Tflops, on devait être encore dans les clous même si marge très faible par rapport aux limites du PCI-E .
 
Mais bon ils ont préféré encore augmentée la fréquence ayant peur d'être trop distancé sur le plan perf : / .

Et perdre les licences qui leur permettent de faire justement des procos  

Les licences sont peut-être perdu si AMD est racheté par un non américain mais je ne crois pas que ce soit le cas en cas d'accord/Partenariat avec une autre boîte. Je ne connais pas le contenu de la licence mais bon on peut faire confiance aux américains pour faire du protectionnisme à outrance.
 
Quoiqu'il en soit Global Foundries doit tout de même y être pour quelques choses dans les déboires d'AMD ces dernières années. Si AMD trouve un accord avec Samsung pour la gravure, ils pourraient redevenir compétitif. Cela a bien réussi à Apple de faire appel à Samsung...

Pour rappel, le propriétaire de glofo est actionnaire principal d'AMD (mais non majoritaire). Ces 2 entreprises sont liées et ont des soucis dans leurs domaines. On peut dire que GloFo est responsable des déboires d'AMD tout comme on peut dire qu'AMD est responsable des déboires de GloFo, parce que c'est pas un cadeau pour GloFo de devoir graver des FX et des Polaris qui sont des chips de conception médiocre.

Les unités de GlobalFonderie appartenaient à AMD jusqu'en 2009 puis la séparation entériné en 2012, ce dernier en grande difficulté à l'époque a été un peu contraint d'externaliser ses fonderies pour dégager du cash flow sinon c'était la faillite.
AMD reste toutefois actionnaire par le biais d'une société d'investissement partenaire d'origine Emirienne (ATIC)

 
Il semble plutôt que ce soit AMD qui soit contraint par le contrat les liant à Global Foundries que l'inverse. A chaque fois qu'AMD tente de renégocier le contrat, ils paient des millions de compensations à Global Foundries pour pouvoir faire appel à un concurrent.
 
Quand on voit que l'écart de performances entre Maxwell et Pascal est surtout dû à une meilleure finesse de gravure, on comprend aisément que l'impact de Global Foundries sur AMD soit très important. D'autant que sur le plan finesse de gravure AMD traine depuis longtemps des retards face à ses concurrents.
 
Il est donc logique de voir AMD tenter d'assouplir le contrat qui les lient à Global Foundries. Ils ont tout intérêt à faire appel à des fournisseurs bien plus compétitifs (Samsung par exemple)

Tout les paramètres utilisés lors de la démo sous Blender et le fichier de test est disponible, donc le bench est 100% reproductible avec n'importe quelle puce. HardCop ont reproduit le test avec un 6900k émulé à partir d'un 10 cores (en en désactivant 2) et ont obtenu le bon résultat.
donc cette présentation est fiable, sauf à prouver le contraire.
https://hardforum.com/threads/amd-r [...] d.1919896/
La version de Blender utilisé est le binaire fourni non modifié, le fichier de rendu est fourni, le seul paramètre changé est le nombre de fram à 150, ce qui ne fait fait que changer l'échelle de temps.
 
Pour rappel, Ryzen sur ce bench fait 34s, un 6900K, 38s, un 6700k environ 58s. Un FX8350 environ 2min10.
Ce qui signifie simplement que vu que Broadwell est cadencé plus vite sur ce bench, Ryzen a un meilleur IPC que Broadwell sous Blender.
 
De rien.

Quand on voit que l'écart de performances entre Maxwell et Pascal est surtout dû à une meilleure finesse de gravure, on comprend aisément que l'impact de Global Foundries sur AMD soit très important. D'autant que sur le plan finesse de gravure AMD traine depuis longtemps des retards face à ses concurrents.[/quotemsg]
La finesse ne fait pas tout et l'architecture reste primordiale.
 
nVidia a fait des optimisations pour que Pascal puisse monter en fréquence sans trop consommer, il y a une amélioration par rapport à Maxwell. Même gravé par GF, la 1050 ti monte également en fréquence.
 
Idem chez Intel, la finesse a été améliorée continument depuis le 32nm sans révolution de performances. Et sur le mobile, malgré une finesse d'avance, les Atom n'ont rien donné face aux x86.
 
Ce qui a manqué à AMD depuis un moment, c'est une bonne architecture en premier.

Zumb, je ne considère pas ce bench comme reproductible: on peut se procurer la même version de Blender, les fichiers de test, un PC à base de 6900K, de 6700k, de FX8350 : OK
mais pas un Rysen! qui est pourtant l'objet central du test

La version de blender n'a pas été customisé, il n'y a aucun paraétrage spécial d'utilisé.
Tu peux reproduire le test et obtenir les mêmes résultats sur un 6900K.
donc le test est reproductible, sauf à accuser AMD de fraude, et de n'avoir pas utiliser le même paramétrage sur les deux machines.
Tu peux le faire, mais moi, je ne le fais pas sans preuve. Sans même un soupçon.
Ce test a été critiqué parce qu'on ne connaissais pas le protocole. Maintenant qu'on le connais et qu'on a put le reproduire, et valider le résultat du protocole sur un exemplaire type (le 6900k), pour moi, ce bench est valide, sauf à accuser AMD de mensonge.
Je ne crois pas au père Noêl, je ne pense pas que cette boite soit dirigé par des saints. Mais maintenant que le protocle de test est public, quel aurait été l'intérêt de frauder? Avant la mise en vente, le test sera reproduit par la presse spécialisé. Tu imagiens l'ampleur du scandale, si il était bidonné? Et si on bidonnes un test, alors pourquoi publier le protocole complet? Ce qu'aucun constructeur de puce ne fait jamais, par ailleurs, ni Intel , ni NVidia, ni Qualcom, ni personne.
Pourquoi je devrais douter du résultat de leur bench? Il faut arrêter la paranoïa 5 minutes.

@captaindid : Sans être désagréable, relis le post doucement avec le doigt.
Bien sûr qu'on ne peut pas reproduire le test avec un ryzen ... il est pas sorti. Par contre, les autres proc, eux le sont.

Histoire de couper court aux débats :
http://beta.canardpc.com/online/qu [...] -sur-intel
 
J'ai pris le magazine et j'ai fini la lecture des 2 articles importants.
Bizarrement, ils arrivent à une conclusion sur l'avenir des procos qui donne de l'espoir pour les années à venir.
 
Intel, clairement, ça sent le sapin grave (licenciement de 80% du personnel en 2017 chez Intel France, par exemple), sur toute leur histoire, ils ont eu de bien le 8086 (sauvé de la poubelle) et les Core. Le reste c'est de la bouillie de CEO mal embouchés en mode actionnariat / rentabilité. Je ne suis pas fâché de voir ce type de gougnafiers se prendre des claques après avoir trop longuement abusé de leur monopole pour faire passer au forceps des produits d'une rare médiocrité (IA64 entre autres).
 
Bref, ce N° de Canard PC est vraiment pas mal.

je répond juste à la suite de la discution commencée avant la parution de la news sur le test de canardPC, puis j'arrete cette discution:
 
@Zumb: je ne suis ni parano ni pro Intel ou pro AMD, et je n'accuse pas AMD de mentir.
Cependant il y a eu par le passé des tests "optimisés" de la part de tous les fabricants (CPU et GPU) avant la dispo effective des produits.
je n'attend que les tests, avec des exemplaires du commerce, de hardware.fr (ou d'autres sites), qui eux ne sont pas bidonnés, et qui sont reproductibles, eux!
car je maintiens que les tests ne sont pas reproductibles car on n'a pas de Rysen sous la main pour les reproduire.
mais si les tests qui circulent sont justes, je me rejouis du retour d'AMD dans la course, synonyme pour nous autres acheteurs de prix en baisse.
 
@TNZ: pour ne pas être désagréable tu aurais pu, par exemple, ne pas écrire "avec le doigt".
surtout qu'à la ligne d'après tu dis la même chose que moi
 
ceci dit, joyeux noël à tous

 
 
Comme je l'ai rapporté sur Reddit, avec un 6700k @stock (non overclocké), je réalise le bench avec les samples à 150 en 45,66 secondes.
 
Et comparé aux autres résultats, mon processeur débite plutôt très bien. J'imagine que c'est peut-être lié au fait que je tourne sous Linux.

8 coeurs / 16 threads à 3.5 Ghz pour 95 de TDP, on verra bien les benchs mais si AMD tiens ces promesses il y a largement de quoi aller titiller les i5 / i7 de Intel et enfin faire baisser les prix ... wait & see

j'espère aussi que le marketing d'AMD a moins fumé que pour les annonces précédentes