Reprise du message précédent :
Tout cela prouve bien qu'il faut se méfier des résultats de ces previews, et avoir un jugement critique dessus.
Là c'est assez facile de détecter les problèmes mais ce n'est pas toujours le cas.

Bon je lis mal le roumain ... ;-)
http://lab501.ro/procesoare-chipse [...] a-gaming/6

Mais lab501 annonce en effet que la AORUS Z370 Ultra Gaming ne respecte pas les spécifications d'intel et que le BIOS bloque par défaut tous les coeurs à la fréquence max turbo de 4.7 Ghz pour le i7-8700K.
Donc les résultats de lab501 sont donc ceux d'un i7-8700K avec un gros OC par défaut sur la CM. CQFD.

On se demande bien pourquoi lab501 a fait un test comme ça? C'est assez trompeur, et même si on compare avec les autres CPU Intel. Le i7-7700K, lui, est testé avec ses fréquences par défaut conformes aux spécifications d'Intel.

Si le test est faussé, bah c'est encore mieux ca promet un gros OC sans trop de chauffe, pas mal   car a 4.7ghz tout le temps ca gere bien je trouve, je vais monter ca a 5ghz en delid qui plus est

pourquoi encore mieux?

Ce que ce test montre surtout, c'est qu'un i7-8700K même avec un OC massif (sans doute presque 1Ghz en plus en charge lourde sur 6 coeurs), n'arrive pas à battre un 1800X dans cinebench R15. Et le 1800X n'a pas d'OC dans ce test. De plus la marge d'OC en plus à partir de 4.7 Ghz est assez faible puisque 5.0 Ghz semble être sa limite stable.

En conclusion ça veut dire qu'un Rysen R7 1700 @4.0 Ghz fera mieux qu'un i7-8700K @5.0Ghz et pour largement moins cher. Le modèle grand public HDG d'AMD fait donc mieux que le modèle grand public HDG d'Intel avec ou sans OC: c'est quand même pas très glorieux pour Intel tout ça. Et ça explique aussi la gamme tarifaire choisie par Intel. Fallait sans doute sortir un modèle 8C/16T avec un TDP de 140W (sur la base d'un 6900K à plus hautes fréquences) pour battre facilement le 1800X. Encore un mauvais choix d'Intel car il avait les moyens de faire beaucoup mieux. Si Zen+ arrive à atteindre les 4.5 Ghz en OC (ce qui semble être raisonnable comme perspective d'évolution), Intel va encore avoir très très mal.

oui mais la est le probleme j'ai un 7700k et un ryzen est limite en jeu...meme si il est performant en application. La avec avec le 8700k, pour le coup tu as un processeur excellent en jeu et bon en application, c'est un processeur polyvalent selon moi, c'est plus rapide que le 7700k en application tout en ayant de 2 coeurs en plus, donc pour certain jeux c'est pas de refus '' gestion, strategie '' et tant qu'il reste plus rapide qu'un 7700k en appli, c'est pas de un mal, je demande pas qu'il soit plus rapide qu'un 1700 de ryzen hein, c'est deja pas mal de voir un processeur bon dans les deux domaine en meme temps. le probleme c'est que ryzen, c'est pas pour le jeux, il reste excellent mais dans son domaine, c'est tout. Enfin quoique il en soit faut attendre les test, je ne vais pas juger ce 8700k alors qu'aucun test est sorti encore.

mais je suis pas contre ce que tu dis, et puis Intel se fout pas mal de nous mais bon, tant qu'il n'auront pas de concurrence en jeu, il y aura toujours des acheteur pour leurs processeurs, moi y compris. personne fait mieux et la avec le 8700k en 4k, c'est clairement un sacré bon en avant sur des jeux comme the withcer 3 par ex...tu as limite impression de changer de carte graphique avec +15fps. j'attend de voir ce que vaut en encodage video le 8700k, car il y a que ca qui m'interesse, jeux et montage video 4k. bien que le 7700k est deja amplement suffisant dans ce dommaine, meme avec beaucoup d'effet et que je filme en 10 bit, l'encodage se fait rapidement. c'est juste histoire de gagner quelques seconde hein

par contre tu pourrazs peut etre m'eclaircir... je regarde le 8700k a l'aveugle je le cache pas pour le jeu mais je joue en resolution superieur au 1440p, et les benchs ne montre que des comparaison 7700k avec des ryzen en 1080p, mais en resolution superieur il y a t'il une difference? car si ca se joue a 2fps de plus ou de moins, pour les Ryzen et en etant plus performant en tache lourde, oui dans ce cas Le ryzen sera forcement plus interressant. mais je trouve que sur le net on est pas assez bien informé, il y a juste ca qui me chagrine, ils compare uniquement les intel a amd en jeu, sur des resolutions 1080p...

 
Ben c'est le problème des tests en 1080p avec une GTX 1080 OC, voir même une GTX 1080 Ti OC. En fait si tu joue en 4K, dans la très grande majorité des cas, le facteur limitant sera la carte graphique. Et donc tu n'aura presque pas de différences entre les CPU HDG en 4K. Tu te retrouvera dans une configuration comme ça dans presque tous les jeux récents DX11/DX12:
 

 

 
https://www.computerbase.de/2017-09 [...] -3840-2160

oui enfin je joue en mode DSR dans une resolution superieur au 1440p et en dessous du 4k ( 2880x 1620 ) dans une grande majorité de jeu,  ca me permet d'avoir un tres bon rendu tout en etant parfaitement fluide, j'ai une 1080ti oc

Oui enfin il faut modérer un peu quand même, ils sont nombreux à jouer avec sans problème. Ça reste mieux pour jouer qu'un bon paquet de processeurs Intel, faut juste voir son besoin (dans le futur).

Quelqu'un qui achète un 7700K pour jouer, c'est pour aujourd'hui. Parce qu'un 4 core pour un achat à long terme...

c est pas si dramatique que ca ,  
 
l HT marche bien depuis un moment, on simule quand meme 8 threads, et les applis codées pour 8 threads, ca arrive à peine là.  
le gros du marché du jeux vidéo est issu de portage console d une pars, qui n ont pas 12 oU 16 threads encore.  
les projets de jeux mettent des années à arriver, ils sont d ailleurs bien obligé de prendre en compte le parc informatique existant, se cantonner à faire tourner sur l ultra hdg améneras à des ventes catastrophiques, hors les jeux video coutent de plus en plus cher à coder.  
 
aussi bien dans 5 ans ces ordinateurs à 8 threads se comporterons encore tout à fait correctement, aprés bien entendu si on séléctionne 1 ou 2 titres sur 100 on pourras toujours trouver des exceptions  
 
ca n enléve rien toutefois à l interet en applicatif des hexacores et plus  
 
sinon actuellement, en jeux vidéo- le 7700k as des performances de premier ordre, devant à peut prés tout d ailleurs
pour peu qu un prenne son refroidissement au sérieux, vu la mayonnaise intel sur le die

Non, ça arrive pas à peine, c'est déjà la, et depuis un moment.
Simplement Intel nous fait croire que c'est pas le cas, pour nous fourguer leurs quad core, parce que leur archi scale mal passé 4 core, et ne montent plus en fréquence que moyennant une conso et une chauffe démesurée.
Le 7700K fait illusion grace à sa fréquence élevée, moyennant une conso délirante pour un quad core. Et l'HT n'y change rien.
 
Comment on le sait? Il suffit de lire les benchs de Ryzen, en fait. Et de voir qu'un 1500X (qui est un quad + SMT pour rappel) overclocké à 4Ghz est systématiquement bien derrière un 1600X (6 core + SMT) lui aussi overclocké à 4Ghz.
Si l'archi, l'IPC, la fréquence est identique, qu'est ce qui explique cette différence à part les deux cores en plus?
Sur les tests d'HFR, le 1500X non overclocké est même derrière le 1600 dans tout les jeux, alors que le 1600 est cadencé plus bas...
 
edit: Et quand en plus on sait que le SMT marche mieux que l'HT d'Intel, on comprend que si il était possible d'avoir un 7700K identique, mais avec deux cores de plus, il tournerait nettement mieux, et pas qu'en applicatif.

https://videocardz.com/73126/coffee [...] -different
 
A vérifier, mais bon comme le dit dans l'article ils auraient pu appeler ça LGA 1151V2 .

On n’est pas encore dans cette situation (malheureusement j’ai envie de dire, car cela signifierait que les jeux tireraient bien partie des threads).

En se basant sur le dernier gros test HFR, si on regarde le 1400, le 1600 et une moyenne entre le 1700 et 1700X pour rester dans des ordres de grandeur proche coté fréquence : le passage du 1400 au 1600 offre un gain de 20% à peine alors que ce dernier dispose en théorie de 50% de perf en plus, et le passage au 8C/16T offre a peine plus pour une puissance double.

L’autre façon de voir cela est l’impact de l’HT/SMT qui offre 30% de perf en moyenne sur l’applicatif  alors que sur les jeux ca dépend du nombre de cœurs (un peu moins de 20% sur un 4C/8T, 5% sur un 6C/12T et 2% sur un 8C/16T).

Par contre, on peut être optimiste car l’arrivé de 6C/12T sur le mainstream chez les 2 constructeurs devrait faire évoluer la situation

 
Oui mais la situation AMD-Intel est-elle comparable?
 
1) d'abord il ne faut toujours pas oublier que les commentaires sur les tests sont fait en 1080p avec au moins une GTX 1080p cad une situation particulière pour montrer l'impact des CPU. Il faut donc modérer les conclusions pour une situation plus réelle (1080p avec GTX 1060/RX 480 ou 2160p avec GTX 1080 (Ti).
 
2) Il y a en effet un gros gain entre un R3 1400 4C/8T et un R5 1600 6C/12T. Mais c'est déjà moins net entre un R3 1500X 4C/8T et un R5 1600X 6T/12T. Les relatives faibles performances du R3 1400 sont donc vraisemblablement dû à un gros déficit de fréquence qui bride de façon très importante une GTX 1080 en 1080p. Avec une fréquence plus haute les écarts s'écrasent un peu entre des 4C/8T et 6C/12T. d'après les premiers tests sur le i7-8700K, cela sera aussi le cas en comparant avec le i7-7700K.  

Justement, les 2 principales consoles du marché (Xbox One et PS4) ont un CPU Jaguar 8 cores, donc les jeux devraient être optimisés pour 8 cores, et non 4.

Sauf que les 8 cores du Jaguar ne sont pas vraiment équivalent à 8c d un Zen ou Slylake mais plus proche des modules des CPU AMD précédants, avec des parties partagées entre les cores.
D ailleurs, il n y a pas de CPU mobile ou destkop proche de ces Jaguar console, n'est ce pas?
https://en.wikipedia.org/wiki/Jagua [...] hitecture)
Le Athlon 5370 est quad core, qd les Soc consoles sont indiqués '2 modules of quad core', cad équivalent à 2* Athlon 5370 ??

edit: https://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=2763&cmp[]=1038
le Athlon 5370  est +/- équivalent à un Q6600, lui même équivalent à 50% du i5 2500k d après le gros comparo cpu hfr.
Donc un jaguar de console = perf d un i5 2500k ?

 
Faut arrêter de fumer du crack :  
 
http://www.hardware.fr/articles/92 [...] q6600.html
 
L'Athlon Jaguar ne s'approche d'un Q6600 dans aucun cas de figure...
 
Et encore là on parle de moyennes, en perf single thread un Core i5 2500K doit être grossièrement 3 fois plus performant qu'un jaguar à 2.2Ghz !

 
ok, merci de me corriger avec le test hfr qui va bien
La recherche rapide avec passMark m a fait dire n importe quoi.
 
Donc ce test montre que le athlon 5350 est plutot du niveau du Atom 3770 qui équipe ma tablette.
Et en effet, celui ci est loin d etre équivalent à un q6600, mais plutot la moitié.
 
Donc en effet, en dual / 8c, le jaguar de console fait avec un bon vent dans le dos aussi bien qu un q6600, et très loin d un i5.
 
Mais au delà de l IPC pas terrible, la vraie question était plutot si ces jaguar consoles étaient des cpu 8 cores qui pousseraient les développeurs de jeux à rendre leur code mieux multi thréadé.

 
Heu non, Jaguar n'utilise pas de module à la buldozer ... C'est juste une architecture basses consommation peu coûteuse en transistor.  

C'est même exactement ça. Un éditeur qui veut sortir un jeu qui tourne raisonnablement bien sur ces machines est obligé de multithreader correctement soin appli pour utiliser tout les cores.
 
En cas de cross développement console/PC, si le jeu devient subitement monothreadé, soit il tournait très mal sur console (ça arrive), soit c'est la faute à un portage vers directX11 fait à la truelle.
 
Donc les moteurs des jeux sont déjà multithreadé, CQFD. L'affichage peut poser problème, sauf si on utilise directX12 ou Vulkain. Sachant que directX11 est tout de même appelé à disparaitre, on sait ou on va, et un quad core n'est pas une solution de très long terme.

On ne parle pas de la situation d'AMD ou d'Intel, mais de l'orientation des développements de jeu.
Et justement, si on teste avec un GPU moins gros, le CPU aura encore moins d'impact, donc le 7700K encore moins d'intérêt, sachant qu'en dehors des jeu, il se fait défoncer par n'importe quel Ryzen à 200€ (R6 1600).
 
Attention, les R3 sont des 4/4, pas des 4/8. Il faut comparer le R6 1600(X) 6/12 avec le R5 1500(X) 4/8. Et dans l'exemple que je donne, un R6 1600 a une fréquence moins élevé qu'un R5 1500X, donc une performance monothread plus faible, et pourtant, i lest toujrous devant, preuve que els 2 cores physiques en plus font la différence.
 
Le 7700K est un cas à part. Il fait illusion parce que sa fréquence est 20% plus élevé, en plus d'un IPC environ 10 ou 15% plus élevé. Si on cumule avec la charge supplémentaire par core induite par le driver NVidia, ça fait la différence, parce que les Ryzen peuvent être limité en framerate max par leur perf monothread.
 
Si on veut savoir si un jeu utilise vraiment plus de 4 cores, il faut comparer ce qui est comparable, et pas des tomates avec des patates. Donc Ryzen 4 core vs Ryzen 6 core, ou la même chose chez Intel, mais à fréquence et architecture égale.
Ce que j'ai fait, pour en déduire que oui, les jeux utilisent déjà tous plus de 4 cores.

 
Oups petite erreur sur les noms ... mais la remarque reste valide. 20% d'écart entre un R5 1400 4C/8T et un R5 1600 mais juste 10% entre un 1500X et un 1600X dans le test HFR.
 
Dans la, réalité, tu n'aura presque aucune différence entre un i7-7700K et un i7-8700K si tu joue en 1080p avec une GTX 1060 ou en 4K avec GTX 1080 Ti. Et d'ailleurs tu n'aura pas non plus de grosses différences avec les autres CPU HDG tel que le 1800X ou même milieu de gamme tel que le 1600X ou le i5-7600K. Ce qui fait la perf en jeu c'est avant tout le GPU et pas le CPU.

 
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] mance.html
 
Le R5 1600 fait un tout petit peu moins bien en applicatif que le 7700k. Le R5 1600x fait un petit peu plus en applicatif toujours que le 7700k. 5% ce n'est pas ce que j’appelle se faire défoncer.
 
Ou alors comment vas tu appeler la différence de perf toujours en applicatif qu'il va probablement y avoir entre les nouveaux 6 cœurs Intel et les six cœurs AMD.

 
Le débat est pas forcement le bon.
 
8C > 6C > 4C, ça c'est sur.
 
IPC SKL > ZEN.
 
Après est-ce qu'il est plus profitable d'avoir plus de coeur ou plus d'IPC, ça c'est en fonction du workload.  
 
En jeu souvent l'IPC / faible latence RAM aide plus que le nombre de coeurs, en applicatif intensif (3D / encodage / photo), le nombre de cœurs.
 
En compilation C++, les IOPS peuvent jouer plus que le CPU...
 
Mais AMHA, aujourd'hui un 4C type 7700K est pas du tout moins futur proof qu'un 6C type 1600X dans les jeux.

mais le 8700k 6c/12t à même fréquence que le 7700k devrait être devant dans tous les cas, donc semble le meilleur des 2 mondes et donc + "future proof" que les 7700k ou R5 1600x.
Le R5 conserverait le seul avantage d'être moins cher.

Par contre, en O/C, comme on disais déjà, il est peu probable que le 8700k monte aussi haut que le 7700k et donc le 7700k pourrait rester devant.

Enfin, Guillaume et Marc nous diront tout cela demain dans leur test une fois le NDA passé. Ils sont sans doute en plein dedans d'ailleurs

 
Heu sachant que les settings des BIOS beta Gigabyte c'est 4,7GHz @ 6C/12T ... j'suis pas sur que ce soit si problématique de ça l'oc... Si le refroidissement suit, why not, en tout cas l'alim suit, le process/stepping est un poil de cul meilleur... y'a de quoi être optimiste.

oui, ce 8700k pourrait bien devenir le meilleur CPU de l'année.
Les fan du 7700k seront peut etre bien dégoutés de leur achat de début d'année tandis que les patients pourraient bien franchir le pas de l upgrade.
Et de laisser un paquet de cpu i7 4c/8t d occassion à bon prix, que nous autres avec nos i5 pourraient bien récuperer  (j ai le meme CPU que toi, MEI)

« Meilleur CPU de l’année » est peut être un peu exagéré car cette année, on a été gâté, avec Ryzen on a eu droit aux premiers 6C/12T pour 230€ et un 8C/16T pour 320€, sans parler des EPYC.

A vue de nez, si on se base sur les perf de 7700K pour avoir un ordre d’idée, ce 8700K devrait être un poil devant un 1800X en applicatif et le « maitre » sur les jeux pour un peu plus de 350€, ce sera indéniablement un bon CPU rapport qualité/prix mais il y a match

C’est quand même un sacré argument, surtout que l'on parle de 100€

le R5 1600 devra aussi lutter contre le i5 8600k 6c/6t.
 
Mais peut-être qu'AMD va ajuster ses prix...
 
En rapport qualité/prix, le match entre i5-8600k, i7-8700k et les R5 1600 et  R7 1700 sera serré
 
(les AMD X sont AMHA hors jeu car on peut aussi bien O/C les non X aux mêmes fréquences)
Et l'O/C peut aussi vite éliminer AMD à ce petit jeu si Intel tient les 4.5 Ghz vs 3.8 pour AMD.

y'a déjà deux tests qui sont tombé sur le i7-8700K et d'après ces tests (qui restent à confirmer) on peut dire cela:

Non y'aura pas match en applicatif ... aux fréquences de bases en tout cas. L' i7-8700K n'arrive pas à tenir le turbo de 4.3 Ghz sur 6 cores en charge lourde. A cause de son TDP trop faible à 95W, il tombe sans doute à 3.7 ou 3.8 Ghz. Au lieu d'avoir un gain proche du max théorique de 50% par rapport au i7-7700K, le i7-8700K affiche plutôt un gain de 20 à 30%. Avec son profil par défaut, on aura donc plutôt un i7-8700K qui sera proche d'un R7 1700 (en gros juste un peu plus perf qu'un i7-7800X en charge lourde sur 6 coeurs).

Pour arriver au niveau d'un R7 1800X, il faudra faire un gros OC sur le i7-8700K. Mais bon un 1800X ça s'overclock aussi: un i7-8700K à 5.0 Ghz sera vraisemblablement en dessous d'un R7 1800X à 4.0 Ghz en applicatif. Cela explique d'ailleurs sans doute le tarif demandé par Intel qui est en dessous d'un 1800X.

Par contre dans les jeux, le i7-8700K ne fera jamais moins bien qu'un i7-7700K à cause de niveaux de turbos presque strictement égaux sur les 4 premiers coeurs. Après savoir s'il fera beaucoup mieux est un autre débat. En 1080p avec une GTX 1080 ou plus, y'aura certainement des gains proches de 20% sur certain jeux.

C'est à croire que personne ne sait lire ce que je poste.
 
Le 7700K n'est pas pertinent pour un achat à long terme, pas parce qu'il est plus lent que le 1600, mais parce que c'est un quad core, et que si aujourd'hui, il est plus rapide grace à une performance monothread plus élevé, ça ne vas pas durer éternellement, parce que comme je l'ai montré, les jeux utilisent déjà 6 cores physiques. Simplement, pas assez pour que le 1600 repasse devant.
 
Du coup, pour un achat à long terme, il est bien plus intelligent de dépenser 300€ dans une CM + CPU dans un 1600X, que 480€+ pour avoir le 7700K, sachant qu'en plus les 180€ de différence permettent d'acheter une 1080Ti à la place d'une 1080, et qu'il reste encore des sous.
Et qu'un couple 1600 + 1080Ti sera plus rapide qu'un 7700K + 1080, dès aujourd'hui, et encore plus à l'avenir.
 
C'est plus clair?

Je ne pense pas qu'un 1600X soit un jour plus rapide qu'un 7700K en jeux, y compris dans un avenir lointain. Tous simplement parce qu'un CPU avec 8 threads ultra-rapides sera toujours un meilleur compromis que 12 threads relativement lent. Après si tu me parles de 12 threads très rapide, ça ne se discute plus. Mais bon encore une fois c'est un débat assez inutile: dans des conditions réelles de jeux, il n'y a que très peu de différence entre les CPU HDG, y compris avec d'assez vieux modèles. Il n'y a aucune raison de changer un i7-4790K si on joue en 1080p avec une GTX 1060 car les gains avec un i7-8700K à 5.0 Ghz seront assez faibles. Et c'est la même chose en 4K avec une GTX 1080.

Complètement d'accord, c’est pour ca que je n’ai pas encore remplacé mon 2700K @4.3GHz, il bride pas ma RX580

C'est ce qu'on disait à propos du 2500K et du FX8350 à l'époque, et pourtant sur les titres récents, c'est arrivé, le FX est plus rapide. Voir les bench de computerbase.de
Et pourtant, la différence de performance monothread était bien plus grande.
 
La question n'est pas de savoir si un jour le 1600X sera plus rapide que le 7700K, mais quand.
Il l'écrase déjà en applicatif, lorsque les jeux seront aussi bien multithreadé, on obtiendra le même résultat et le même écart que sous cinebench.

le test tout frais de Hfr montre bien combien les nouveaux Cpu i8xxx 6c sont vraiment performants, avec un i5 8600k du niveau du i7 7700k pour 100€ de moins.
Fin 2017, l'ère des CPU 4C semble enfin avoir vécu!

Qd on regarde l ancien gros comparo hfr de 2011, le C2D E8600 faisait alors quasi aussi bien que le Quad Q6600:
http://www.hardware.fr/articles/778-14/moyenne.html

Ce n est qu'à partir de l'archi core que les quad core devinrent intéressant, le i5 750 et surtout i5 2500k dans les cpu < $200.

On aura donc eu:
<2005: CPU single core
2006-2010: dual core (apparu avec le p4-d et a64-x2 mais vraiment intéressants à partir du core2duo)
2010-2017: quad core (apparu avec le core2quad mais vraiment intéressant à partir des 1ers i5
2018-2020: hexa core (apparu cette année et déjà très pertinent!)