Nvidia vient d'annoncer ses chiffres pour son dernier trimestre fiscal qui prenait fin le 29 juillet. Sur la période les ventes s'élèvent à 1,044 milliards de ...
Lire la suite ...

Tant mieux pour eux c'est mérité bien que la génération 600 soit hors de prix vu les performances!
Pendant ce temps hélas ATI est dans le rouge...
En attendant la nouvelle gén 700 avec impatience!

et gen 8xxx ^^

Vous avez raison, mais comment vous avez raison j'entends!
 
@Marc : Oui nVidia dans le vert!
@Elpriser : Oui ATI (enfin AMD depuis quelques années) dans le rouge!
 
... et Intel dans le bleu!
 
Ahhhh la fatigue... désolé je n'ai pas pu m'en empêcher!
 
Sinon ils ont trop de bol chez nVidia... 281 M$ pour la R&D... comment j'aimerais aussi avoir ce budget!

mdrrrrrrrr maxwell pas mal!

Grâce en partie au pigeons qui n'achètent pas AMD/ATI et leurs soit disant "drivers pourris". La communauté Nvidia est loin d'être la plus intelligente malheureusement.

Helas....
l'objectivité n'est pas une qualité première chez les fanboys du caméléon...je ne comprends pas l'engouement pour des cartes aussi chères (les 670/680) alors que les 7970 sont mieux finies, mieux equipées et aussi performantes tout en étant moins chères....quand aux pilotes...ils sont bons quelques mois après...mais ça les AMD boys le savent...  
 
et une 7970 ça s'overclocke foutrement et ça tient tranquille...
on a pas besoin de passer sa vie sur les forums à chouiner "bouh"
ma 670 asus épaisse comme une brique elle marcheuh paah...

Et aussi chez AMD,tu peux te payer des version avec des RAD de fou comme la Lighning,Vapor-X alors que chez Nvidia ca flambe de suit

C'est vrai que ce n'est pas du tout subjectif comme remarque...

subjectif ou pas Nvidia vous nique bien avec ses prix....
pour cette génération..c'est un fait..
bah puis laisse tomber j'ai eu autant de geforce que de radeon dans mes PC....

Moi objectivement je dirai qu'une 7970 c'est bien aussi puissant qu'une 680.
C'est démontré dans les tests hfr

Mais bon les fanboy nvidia n'ont pas besoin de lire les tests pour dire que la 680 est soi-disant plus puissante.

 
Après tu de demande pourquoi une société comme AMD arrive pas à faire des bénéfices, qui coule en bourse qui se retrouve dans le ROUGE depuis un moment,  logique vue les prix des cartes & CPU pas chère pour savoir les vendre.
Des CPU 8 cœurs au prix des 2 cœurs d'Intel oui de la même performance aussi qu'un 2 cœurs intel.    
Sans conté AMD avec son marketing bidon qui avec la HD6990 qui a passer devant la GTX590 à 3DMark2011 de quelque points a fais toute une histoire  .
Je vois bien que Nvidia a rien dit quand AMD a sorti une carte de ref avec un petit OC appelé la GHz Edition pour reprendre la main a Nvidia...    
 
J'adore les fanboy AMD venir sur un sujet Tegra crier les performances des HD 7970 qui a rien a voir avec les HD7xxx & GTX6xx. ici on parle juste des carte pro...
Maintenant un PRO il peu mettre des prix de malade car il dois faire des frais dans l'année...
 

 
Pas compliquer il son dans le ROUGE avec Samsung qui va peut-être les racheter...  
sa cour sur la toile

Samsung racheter AMD ? Ils en ont les moyens ?
Ce serait assez énorme pour le coup, mais est ce intéressant pot Samsung ?

 
 
Voici le lien: http://www.tomshardware.com/news/a [...] 16762.html

 
Ah bon ? La 7970 est une carte vendu à prix d'or dès son lancement ?
J'ai payé ma GTX 680 aux alentours de 450€ en jouant d'une promotion chez LDLC. Je ne vois pas en quoi ça rend la carte hyper chère, c'est le tarif de n'importe quelle carte haut de gamme à son lancement bien que le prix a pu monter à 500€ régulièrement hors réduc.
Tout en sachant que l'OC je m'en fou, c'est pas les 5 ips de plus qui changeront grand chose. La carte possède un ventirad parfaitement bon d'origine tout en envoyant l'air chaud hors du boitier. Les performances sont au rendez-vous.
 
Pourquoi n'auraient ont pas le droit d'acheter ce que l'on souhaite sans se faire dénigrer ?
Dernière carte achetée auparavant une HD 5870.
 
Et merci de ne pas sortir l'excuse que la GTX 680 est une carte milieu de gamme, le GK 110 n'est tout simplement pas possible à produire avec la piètre qualité du 28nm de TSMC, nVidia à choisi une puce plus simple comme haut de gamme de la série 600 et j'en suis parfaitement satisfait. C'est mon choix, merci de le respecter tout comme pour les autres acheteurs de carte nVidia.
 
Quand on est objectif, on dit que les 2 cartes se valent tout simplement. Le tarif n'entre en compte que quand on regarde le budget du joueur et c'est donc un point complètement subjectif.

Merci

Ce sont surtout les liquidités qui comptent pour racheter, plus que la capitalisation boursière. Je vais étudier ça

Ouais pas faux, j'aimerais connaître le montant de la CAF de samsung
Pour nous ce serait pas mal ça relancerait un peu la concurrence avec de gros moyens derrière

Bref vous en avez pas marre de vous tirer sur la gueule tous autant que vous êtes ?  
 
Nvidia fait de gros bénéfice ( malgré la baisse ) et y a deux raisons à ça , les bénéfices ( présumé ) monstrueux sur les GTX6xx et aussi le Tegra 3 qui c'est vendu par milliers voir millions d'exemplaires . Et ça on peut pas dire le contraire , d'ailleurs je me demande pourquoi AMD ne se lance pas dans l'ARM rapidement... Mais bon ça c'est un autre sujet !
 
Je rajouterais que oui AMD n'a pas de gros bénéfice mais pour l'instant y a encore du bénéfice ! Et pourtant à mon avis ils ont une énorme dette à rembourser  
 
On parle de la 680vs7970 ? Voyons il faut être objectif , la 7970=680 en performance , et niveau prix la 7970 est bien mieux placé , sans oublier les avantages ( bel et bien présent ) des 3Go de RAM et du bus 384Bit donc bon , payer 100€ plus cher une carte avec les mêmes perf' c'est plus à cause du coté FanBoy que du coté Objectif de la personne ! Et ça c'est incontestable !
 
AMD racheté par Samsung ? On ne s'enflamme pas ce n'est qu'une rumeur et il y en a eu un gros paquet sur le rachat d'AMD . Donc pour moi ce n'est qu'une rumeur ( même si un tel rachat ne pourrait pas faire de mal à AMD ) , l'avenir nous dira si ce n'est qu'une rumeur ou bien réalité .
 
Sinon de beaux  chiffres pour Nvidia...

Eh voila. Un de + qui n'a pas bien lu les conditions de tests ( http://www.hardware.fr/articles/86 [...] -test.html ).
Je cite:
Nous avons fait en sorte de tester les GeForce GTX 690, 680 et 670 à leurs spécifications minimales garanties au niveau de GPU Boost.

Car tu oublies un détail primordial: ils ont bloqué la fréquence de la carte vidéo pour qu'elle n'utilise pas la fréquence GPU Boost réelle mais celle annoncée par le constructeur.
Or cette fréquence est systématiquement dépassée, et pas qu'un peu, dans tous les jeux en cas réel.
Ex Gigabyte GTX 670, fréquence usine à 980 MHz, GPU Boost annoncé à 1058. En réel 1202 MHz. Soit +23%/usine +14%/GPU Boost annoncé.
Donc il manque dans les tests de HFR, globalement 10-15 % sur les résultats annoncés.

+1

Sauf que ça ça fait partie des performances, si ça ne ressort pas au niveaux des tests ça n'est en aucun cas un avantage. Seul les perfs comptent et à ce niveau c'est kif kif.
 
Sinon je suis d'accord, dingue de voir les gens hurler à la mort pour leur société favorite  
 

 
Oui car HFR considérait que ces bons résultats étaient du à une sélection pour la presse des puces. Probablement le cas sauf qu'on a retrouvé un bon turbo même dans les exemplaires en vente.

Non franchement Nvidia à vraiment fait une bouse sans nom avec se boost , du coup chaque personne à des performances différentes ! Sa se trouve je vais payer 500€ une GTX680 et toi aussi mais je vais avoir des performances 14% moins élevé que toi !  C'est du n'importe quoi !

Bref , si c'est une fréquence minimum c'est pas pour rien , ça veut bien dire que certains exemplaires ne monte pas au dessus !  

Bah traîne sur les sujets dédiés, personne n'est bloqué aux fréquences minimum.
 
Enfin bon on se fou de 2%, le plus important c'est que l'acheteur regarde les perfs dans les jeux auxquels il joue et choisisse en conséquence.
 
Et chapeau à Nvidia pour ces résultats. Les dépenses en R&D sont une bonne chose.

L'exemple que je cite, est le miens. Et globalement, en lisant dans le forum dédié, on est tous autour de 1175-1202 MHz en GPU Boost.

 
ah je ne savais pas, ils sont bon ces américain    
 
 
Le bon coup serait de prendre des actions AMD, un tel mastodonte ne fera jamais faillite, il finira racheter, et ça peut être une opération intéressante. Mais il ne faut pas être pressé  

Je veux bien mais va faire un tour dans le forum dédié 6xx
On n'a jamais été à la fréquence annoncée. JAMAIS.
Mais si tu as des exemples, n'hésite pas à les citer.
 
Alors pourquoi avoir délibérément bloqué cette fréquence, en plus bien en dessous du cas réel ?
Donc en clair on compare des cartes vidéos qui sont en condition réelle (AMD et quelques autres nVidia sans GPU Boost) à d'autres qui sont bloquées volontairement et qui ne représentent pas du tout les modèles que l'on a. D'ailleurs à ma connaissance, c'est le seul test qui a fait cela. Et evidemment, comme par hasard c'est celui-ci que les fanboy AMD cite.
 
Bien sur il y a des différences entre des versions OC ou non, tout comme AMD. Mais pour le même exemplaire, l'écart ne sera pas du tout de 14% comme tu l'annonces. A tout casser de +-26MHz et non pas de 200 MHz (dû au blocage de la fréquence dans le test).
 
En plus, le GPU Boost n'est pas spécialement "une bouse" comme tu dis car on ne paye pas pour ce surplus de fréquence justement car on nous garantie une fréquence minimale uniquement. En plus, la encore, il y a aussi mauvaise interprétation des données de nVidia concernant le GPU Boost (http://www.geforce.com/whats-new/a [...] x-680-gpu/)
Car il ne s'agit nullement de la fréquence garantie mais d'une fréquence typique.
Je cite:
 
To help clarify the typical performance gain, all Kepler GPUs with GPU Boost will list two clock speeds on its specification sheet: the base clock and the boost clock. The base clock equates to the current graphics clock on all NVIDIA GPUs. For Kepler, that's also the minimum clock speed that the GPU cores will run at in an intensive 3D application. The boost clock is the typical clock speed that the GPU will run at in a 3D application.
 
LA SEULE qui est garantie est celle usine (base clock) par défaut.
 
On se retrouve donc avec un overclocking dynamique de l'ordre de 20%. Pas mal, tout de même pour le même prix.

 
J'ai 3 cartes Evga GTX680 sc elles sont toute les 3 à la même fréquence boost 1175MHz sans rien toucher. tu as une différence entre les MARQUES mais pas entre ceux-ci.
 
sur le site constructeur mes cartes sont annoncé à 1058Mhz GPU Clock Speed & 1124MHz Boost Clock je suis à 1175MHz Boost Clock dit moi ou je me suis fais avoir ?

 
Et aller, encore un fanboy qui oublie de lire jusqu'à la dernière ligne :
Nous avons fait en sorte de tester les GeForce GTX 690, 680 et 670 à leurs spécifications minimales garanties au niveau de GPU Boost. Nous avons pour cela joué avec les paramètres d'overclocking pour réduire la fréquence de base, en ajustant légèrement la limite de consommation de manière à ce que la fréquence en pratique corresponde bien à celle d'une carte dont la fréquence turbo maximale correspondrait à la fréquence GPU Boost officielle. Insistons bien sur le fait que cela ne revient pas à désactiver GPU Boost !

Non, mais à la forcer à la fréquence Boot annoncée par le constructeur et non celle obtenue en réel.
Ex: Gigabyte 670 GTX Base clock: 980, GPU Boost officielle: 1058, réel: 1202
Donc en gros, ils ont utilisé la 1058 et non la 1202. Soit un écart de 14%
 
Je n'ai jamais dit qu'ils avaient désactivé la GPU Boost.

Ce qui est normal vu que sa varie en fonction des cartes graphiques, et en particulier de la qualité de gravure. C'est un phénomène imprévisible, alors jouer au loto quand t'achète du matos haut de gamme, sa craint un peu.

OUI, SAUF qu'on n'est JAMAIS à cette fréquence.
C'est la le problème (enfin, je dirais plutôt tant mieux).
Donc, même si cela part d'un bon principe, ce n'est pas le cas REEL !!!

Et quand il y a variation, elle n'est pas du tout de 14%.
A tout casser de -+26MHz, soit 5%

Et enfin, cette GPU Boost n'a jamais été une fréquence garantie. Donc quand on achète une Geforce 6xx, il faut le savoir. C'est juste un bonus. Et plutôt un bonus pas trop mal (car +20 % par rapport à celle qui est garantie).

Donc tu trouve normal qu'en payant le même prix et en achetant le même GPU on peut avoir des performances différentes ( jusqu'à 20% de différence voir même plus ) ?

Alors selon toi comment faut-il tester les GTX avec Boost ? On fait des test aléatoire en laissant la carte mouliner à la cadence qu'elle veut ou alors on bloque la fréquence à une fréquence sur ?
On ne sait pas non plus comment la carte réagira au bout de milliers voir de centaines de milliers de changement de fréquences brutal ou non .

Désolé j'appelle pas ça une réussite ! C'est comme l'OC , c'est aléatoire....
Et c'est bien le coté Aléatoire qui pause problème !

 
oui puis ça vari aussi sur les échantillons auquel tu tombes

Enfin, JE LE REPETE, il y a bien 20% d'écart entre la fréquence garantie et celle qu'on a en réel. MAIS il n'y a pas 20 % d'écart entre le même modèle. A tout casser 5%.
Donc une personne A qui achète une Geforce GTX 680 du fabricant X et une personne B qui achète la même n'aura pas une différence de 20%, mais 5%. D'ailleurs je me demande si on n'est pas du même ordre de grandeur pour un CPU (qu'une personne veut overclocker).
 
Et puis, achetez une AMD si vous n'aimez pas ce "GPU Boost".  
Mais merci de respecter aussi le choix des autres qui ne font pas le même que vous.
 
Je trouve cela méga énervant à chaque fois cette guégerre AMD/Nvidia.
En plus, il s'agissait juste d'une news "financière" sur une société.  
Et toute de suite, on a des commentaires pour dire que les produits que fait cette société sont nulles à chier.
 
Bref. Je stoppe la.