Alors que tous les constructeurs se positionnent autour des SSD M.2 PCIEe compatibles avec l'interface NVMe, Marvell n'oublie pas que l'écrasante majorité des ...
Lire la suite ...

Le coût au giga est personnellement le critère principal pour un SSD, ainsi que sa fiabilité. Le saut est tellement important d'un HDD à un SSD, que je vois peu l'utilité d'un SSD rapide.
 
Mais c'est peut-être une erreur... Est-ce qu'il existe un cas d'utilisation  
personnel qui fait une différence notable? (en dehors des benchmarks ou des serveurs très chargés?)

Je ne pense pas. Tous se tiennent maintenant, côté perfs. Il n'y a qu'à voir les benchs des EVOs vs PROs chez Samsung, dans lesquels l'écart s'est considérablement réduit. Quant à la fiabilité, à part pour les vilains petits canards qui ont disparu (OCZ Optane & co), je pense que peu de personnes prennent ce critère en compte maintenant.

 
L'augmentation des besoins en termes de place/débit pour la lecture des médias.
En 25i/4kp par exemple, en h264 il faut 80mbps avec une réactivité assez importante pour ne pas avoir de tearing de débit, cumule plusieurs activités : la sanction est directe (et ça va très vite en multi tâche pour qui ne comprend pas le principe des iops et des queues de commande/encodage : un changement de tâche sur du sata c'est déjà 4 commandes, plus le payload de 2 bits)

En clair pour un usage bureatique/net classique un SSD bas de gamme fera aussi bien le taf qu'un haut de gamme.
Ceux qui commencent a atteindrent les limite de leur machines avec du montage vidéo par exemple, verront une différence.

Je sais que c'est un peu H.S. mais, la seule expérience connue que j'ai eue avec Marvell c'était sur le contrôleur USB3 de mon ancienne CM en P67 (B3). Dès que je tentais de brancher un truc sur un des ports...écran bleu. Que ce soit sur XP, Vista ou 7.  
 
Quelque part, heureusement qu'il n'y en avait que deux, des ports

Je me demande bien pourquoi les composants qu'ils avaient sur les vielles puces ne sont pas nécessaire au bon fonctionnement sur cette nouvelle version.... étaient-ils nécessaire au départ?

+1 avec Nuage. ça fait quelques années qu'on le voyait venir ce petit manège. Plutôt que d'augmenter la capacités des SSD, les constructeurs font durer le plaisir vache à lait en jouant sur les interfaces, un coup c'est Sata2, un coup c'est Sata3, un autre c'est PCI-E, du M2 etc... etc...
 
Autant, le passage du HDD vers le SSD est remarquable et peut-être vu comme une nécessité, autant le passage d'un SSD vers un autre SSD avec la promesse de meilleures performances théoriques, reste du luxe et pas une priorité.
 
A mon avis, la bulle SSD va éclater et ça ne va pas faire que des heureux.