Micron lance un nouveau SSD Professionnel en 2.5" 7mm et SATA 6G, le P400M (datasheet). Architecturé autour du contrôleur Marvell 88SS9187 déjà utilisé sur le ...
Lire la suite ...

Ça nous propose une sacrée durée de vie pour un SSD !!!
Combien ça peut coûter ?

Ce que je ne comprends pas sur la durée des SDDs c'est que tout le monde parle à chaque fois de l'ensemble des cellules or seul 60% (voir beaucoup moins) d'un 128GB sera réécrit en quantité, car le reste c'est des données fixes.
Du coup parlé de réécriture sur l'ensemble du disque ne veut rien dire pour le grand public et pour une majorité d'utilisation serveur aussi. Ce cas (tout le disque) est surtout vrai pour des systèmes en tiers (x SSD, x disques FC, x disques SATA), car là les données sont beaucoup plus mobiles.
 
Au final il est beaucoup plus probable que le disque soit inutilisable plus rapidement que prévu.

Et le wear leveling c'est pour faire joli manusfreedom ?

Marc tous les SSD utilisent le Static wear leveling?
Et est-il actif automatiquement ou en lançant une passe via un soft? (dans ce dernier cas les utilisateurs lambda ne le feront pas comme avec la défragmentation des disques mécaniques).

C'est totalement géré par le contrôleur du SSD et ce depuis les début des SSD grand public, l'usagé n'a rien à faire, n'y même le system d'exploitation.

Donc si je comprends pas, un SSD remplit à 95% de film de vacances n'utilisant que les 5% restants pour les données mobiles aura une usure uniforme du SSD grâce au wear leveling ? Le controleur déplacerait donc des données fixes pour user le SSD uniformément ?

drap

ragondin, exact et c'est pourquoi le TRIM aide, le TRIM indique au SSD quels block sont effacé, il n'a donc pas a les copier et peut les overwriter directement, donc plus de performance.

 
Remarque très judicieuse, ça fait longtemps que je me dis la même chose. Celui qui possède un SSD de 120 Go avec Windows Seven, avec 100 Go d'espace utilisé voir plus se retrouve avec seulement 20 Go de cellules qui vont être utilisées. Et je ne suis pas sûr que la durée de vie du SSD sera aussi élevée que le fait de pouvoir remplir plusieurs fois ce même SSD ...

D'un autre coté, si tu laisses le %TEMP% sur le SSD, c'est que tu n'as rien compris...

nadj_k, ou comment ne pas lire les commentaires de Marc...

Singman, c'est quoi le rapport ? on a pas le droit d'avoir W7 sur un SSD et seulement 20Go de libre sans laisser %temp% dessus ? Genre les jeux de >10Go ça existe pas ?

edit : j'ai mal compris le commentaire de singman, mais je rejoins Sasanpabon, faut laisser les fichiers temp sur le SSD...

+1, enfin pour les premiers JMicron j'ai un doute, mais sinon oui ça fait partie des fonctionnalités de base. Bien sûr cela augmente un peu l'amplification en écriture mais vu le gain final...

Salut, comment on met ce rep pour fichiers temporaires ailleurs?

Tu le mets sur ton hdd, comme ça tu es sûr de perdre l'intérêt d'avoir un SSD...

Oui, faut pas trop utiliser le SSD, sinon tu vas l'abimer. Et tant qu'à faire, autant ne pas le brancher, il s'usera moins vite.

+1, Zeusy

 
justement, acheter ce SSD haut de gamme (relativement) servirait à mettre le %temp% sur le SSD, ou l'équivalent avec base de donnée, photoshop and co.
sinon, il reste de mettre %temp% dans le ramdisk (et meme un swap windows, pour les fous)
 
Tiens, ça serait pas mal d'hiberner dessus. à 300Mo/s par contre, ça fait presque une minute pour 16Go . Je ne sais pas dans quelle mesure c'est disponible, mais on aurait besoin d'une solution qui sauvegarde la mémoire sans recopier les zones de mémoire vides, voire se débarasser du cache disque.
 
Au final on pourrait tout avoir : tmp, hibernation, etc. sans se casser la tête, à condition que le 200Go soit abordable.

 
panneau de figuration, système, variables d'environnement (je mets une valeur "DIRCMD" à "/O" par exemple -> chaque fois que je tape dir dans un terminal, la commande dir lit la variable d'environnement et applique ici l'option /O, tri par ordre alphabétique)
 
echo %temp% pour savoir où sont tes fichiers temporaires actuellement (je crois que %temp% et %TEMP% sont équivalents, pas de sensibilité à la casse.)

Franchement, j'ai pu me payer un SSD, ce qui est encore assez cher, mais surtout j'ai 8 Go de RAM pour quelques euros de plus, dont 1 Go dédié au %TEMP% en Ramdisk. Vous devriez essayer, car le disque système en lui même est relativement stable en terme d'espace utilisé.
Après c'est une question d'organisation : C:\Programmes pour les applications lancées au boot ou utilisées très souvent, ou sur un autre disque pour les autres.
 
Le swap est sur une partition dédiée, sur un autre disque, en cylindres extérieurs.

Tout le contraire des bonnes pratiques quoi ... Le swap doit être placé sur le SSD, c'est le type de fichiers qui bénéficie le plus de ce genre de stockage. Et le %TEMP% doit être persistant entre deux reboots, vu qu'il peut être utilisé pour stocker des .msi ou autres qui seront installés au redémarrage.

Non, il est spécifié clairement dans les API de Microsoft que les fichiers a installer après un reboot ne doivent pas être mis dans %TEMP% mais dans le répertoire de l'application ou le répertoire temporaire de l'application. Tu parles clairement d'applications qui ont été écrites il y a quelques années et ne respectent pas les API en place depuis Vista. Le swap sur un SSD est très discutable, seules les petites configurations en profiteront vraiment. Pas vraiment le cas avec 8 Go de RAM non ?

1 - Vrai, mais malheureusement pas mal de gens ne suivent pas les specs, j'ai souvent eu des merdes du genre avec des softs de télédéploiement entre autres.
 
Je rectifie donc ma première phrase en disant "Cela peut poser des soucis avec des softs".
 
2 - A partir du moment ou tu as un swap (ce qui doit être le cas quelle que soit la config), alors il y a un bénéfice à le mettre sur SSD, vu que les profils d'écriture correspondent pile poil à l'usage qui doit en être fait (ratio lecture / écritures élevé, écritures de petits blocs).

Je pense pas qu'on ai à se plaindre de l'endurance pour les usages tout publique pour l'instant. Avec un petit M4 de 128go, j'en suis à 2go d'écriture en moyenne par jour (et je suis large) en ayant environ 4 soft d'ouvert nativement (mail, skype, firefox, itunes,...) sans parler des sessions avec presque chaque soft de la suite adobe et du p2p occasionnel, il me faudrait plus de 520 ans pour crasher ce SSD  
 
Qui plus est, la NAND IMFT de 25nm syncrone annoncé à 3000 cycle est capable de dépasser ces chiffres.

Même sur SSD, quand un système swap, il rame (bon moins qu'avec un DD). Autant sur un serveur on ne peut pas s'en passer (il vaut mieux un serveur qui rame qu'un serveur arrêté), autant en desktop ça ne sert pas à grand chose si on a assez de mémoire et vu le prix aujourd'hui... Ca fait déjà quelque temps que je n'utilise plus du tout de swap.

Supprimer le swap n'est pas conseillé car certains logiciels ne se lance pas sans. J'ai 16GB de RAM et il m'arrive d'utiliser le swap, donc tout dépend de l'usage (multi-tache, gros logiciel,...).

 
C'est quoi ces softs que je n'essaye pas de les installer?

N'importe quel soft qui alloue de la mémoire en grandes quantités (retouche photo, vidéo, calcul scientifique, même un utilitaire comme un archiveur ou autre) va profiter du swap, car il pourra préréserver de la mémoire sans l'utiliser de suite, et au lieu d'être réservée en RAM (donc ne servir a rien), elle sera paginée (donc en swap, mais sans écriture effective dans le fichier).
 
Swapper ne veut pas toujours dire ramer, c'est aussi une manière d'optimiser le fonctionnement des softs et de l'OS.

Tu as peut-être oublié les logiciels encore compilés (et codés même) en 32b et qui ne peuvent donc pas allouer plus de 2Go par processus, et pour lesquels on arrive à des absurdités comme (re)mettre en RAM le cache disque destiné à limiter les I/O...

 
On parlait de soft qui ne démarre pas si il n'y a pas de swap.
Biensur que si on travaille sur une quantité de mémoire importante on va forcer le système à swapper, après utiliser 1G de swap quand on a 16Go de Ram, c'est très peu.
 
Souvent on donne la règle de mettre 2 fois la taille de la RAM en swap. Pour moi c'est une bonne règle sur serveur, mais sur station c'est toujours mieux d'avoir assez de mémoire et pas de swap. Quand un système swap, il est beaucoup plus difficile pour lui de faire du cache et moins il y a de cache moins on a de perfs, alors à partir de quand on considère que le système rame? Chacun est libre de penser ce qu'il veut, mais un système qui ne swap pas ira tjrs plus vite qu'un système qui swap et au prix de la mémoire actuel, je préfère ne pas swapper. Perso, j'ai pas besoin de 16Gb comme manusfreedom, je bosse avec 8Gb comme Singman et je n'ai pas besoin de swap (et pourtant j'utilise de belles usines à gaz comme softs et même une VM de temps en temps).
 
J'ai pas trop compris l'histoire de Gigathlon. OK tu veux limiter les I/O pour un soft 32 bits avec du cache, mais c'est quoi le lien avec le swap là ?