Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
863 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  HFR

  [HFR] Actu : RX Vega : les prix de lancement bien illusoires

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6
Page Précédente
Auteur Sujet :

[HFR] Actu : RX Vega : les prix de lancement bien illusoires

n°10240377
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 27-09-2017 à 10:32:27  profilanswer
0Votes positifs
 

Lors du lancement des RX Vega 64 et 56, AMD avait communiqué sur des tarifs respectifs de 499 et 399$ HT pour les cartes seules, de quoi les positionner face ...
Lire la suite ...

mood
Publicité
Posté le 27-09-2017 à 10:32:27  profilanswer
 

n°10240383
Invite_Sur​prise
Racaille de Shanghaï
Posté le 27-09-2017 à 10:38:14  profilanswer
22Votes positifs
 

Ce lancement est une catastrophe.
A part pour les quelques aficionados qui n’achètent pas chez le caméléon, Vega n'a aucun intérêt et ne change en rien la donne niveau concurrence.

n°10240384
seth-01
Posté le 27-09-2017 à 10:38:51  profilanswer
2Votes positifs
 

c'est les tech et les marketeux qui se sont occupés de Bulldozer qui sont en charge de Vega ou quoi ?
 
A 489€ t'as une GTX1080 custom qui perf bien et qui consomme que dalles donc entre une telle carte et un Vega56.... et bien tout supporter de la marque AMD que je suis je vais direct chez le caméleon faut pas déconner non plus :o


Message édité par seth-01 le 27-09-2017 à 10:41:15
n°10240391
dave76
A momentary lapse of reason
Posté le 27-09-2017 à 10:44:14  profilanswer
9Votes positifs
 

Invite_Surprise a écrit :

Ce lancement est une catastrophe.
A part pour les quelques aficionados qui n'achètent pas chez le caméléon, Vega n'a aucun intérêt et ne change en rien la donne niveau concurrence.


 
Vas sur le topic Vega, tu en verras des fanboys @ la tonne, même si cette carte est une vraie catastrophe ils trouveront toujours des arguments pour sauver la face d'Amédé, c'en ait désespérant !!! L'objectivité n'est clairement pas leur fort

n°10240394
Roms56
Posté le 27-09-2017 à 10:46:31  profilanswer
0Votes positifs
 

Mouais.... J'étais pourtant trés confiant (comme beaucoup de monde) il y a quelques mois pour Vega, mais là il faut pas se leurrer c'est un bel échec....
Comme dit Invite_Surprise, il y a quand même quelques ventes (et tant mieux pour AMD) pour ceux qui ne veulent pas prendre chez le concurrent, mais ormis ceux-là, ça reste très compliqué de trouvé des avantages par rapport à la concurrence maintenant.... En plus de la bidouille que c'est pour éviter que la carte fasse le bruit d'un avion au décollage en pleine charge....
Et avec la 1070ti qui devrait arrivé, c'est la fin des haricots...
De plus, on est fin septembre, toujours pas de customs ça sent le sapin version xxl pour Vega.

 

Allez c'est partit on attend le lancement de Navi  (2018/2019 ?) :D


Message édité par Roms56 le 27-09-2017 à 10:51:01
n°10240396
NeCrOm3nT
Posté le 27-09-2017 à 10:47:06  profilanswer
1Votes positifs
 

C'est pas croyable... tout cet investissement pour rien.. d'après ce que je comprends en plus les constructeurs de customs sont à peine interessés.  
Tu m'étonnes !
 
Cette série va être un flop total.
Je comprends pas pourquoi Nvidia est capable de sortir des GPU plus performants qu'AMD depuis des années maintenant, alors qu'avant tout allait bien.
Ils sont nuls leurs ingénieurs chez AMD ? ils sont tous pari à la retraite ? Débauchés par Nvidia ?


Message édité par NeCrOm3nT le 27-09-2017 à 10:48:30
n°10240401
MEI
|DarthPingoo(tm)|
Posté le 27-09-2017 à 10:50:00  profilanswer
0Votes positifs
 

dave76 a écrit :


 
Vas sur le topic Vega, tu en verras des fanboys @ la tonne, même si cette carte est une vraie catastrophe ils trouveront toujours des arguments pour sauver la face d'Amédé, c'en ait désespérant !!! L'objectivité n'est clairement pas leur fort


 
Ces dernières années j'étais plutôt pour AMD. Mais là vu le prix vs une 1080... ça va être difficile.
 
Pour ceux qui serait les plus convaincu par le support full de DX12, autant attendre Volta en gros...


---------------
| Intel Core i5-4670K 4C/4T @ 3.8GHz - 16GB DDR3-2400 10-12-12-31 1T - ATI Radeon HD 7970 GHz Edition 3GB @ 1100/1500MHz |
n°10240407
scrabble
Posté le 27-09-2017 à 10:53:21  profilanswer
5Votes positifs
 

NeCrOm3nT a écrit :

C'est pas croyable... tout cet investissement pour rien.. d'après ce que je comprends en plus les constructeurs de customs sont à peine interessés.  
Tu m'étonnes !
 
Cette série va être un flop total.
Je comprends pas pourquoi Nvidia est capable de sortir des GPU plus performants qu'AMD depuis des années maintenant, alors qu'avant tout allait bien.
Ils sont nuls leurs ingénieurs chez AMD ? ils sont tous pari à la retraite ? Débauchés par Nvidia ?


Que veut tu, c'est le principe du "Winner take it all". Si tu sors un produit qui n'est qu'à 95 % aussi performant que celui du concurrent, c'est le concurrent qui remportera la totalité de la mise, c'est une loi de l'économie. Après on n'est pas obligé d'accepter cette loi, et on peut aussi aider ceux qui sont légèrement moins performant. A long terme ça permet d'éviter qu'il y ait des monopoles.

n°10240411
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 27-09-2017 à 10:54:51  profilanswer
7Votes positifs
 

La seule explication que je vois, c'est que AMD n'a en fait pas besoin des RX Vega 64 et 56 pour vendre ce qu'il produit en Vega 10, et donc aucun intérêt d'avoir de grosses quantités à prix compétitif sur le segment Gaming. Ou alors que le prix de revient est trop élevé à ces tarifs et donc pas tenable. Dans tous les cas les prix de lancement qui n'étaient pas précisés comme tels n'étaient là que pour sauver les apparences temporairement.

Message cité 5 fois
Message édité par Marc le 27-09-2017 à 11:01:53
n°10240413
Roms56
Posté le 27-09-2017 à 10:55:10  profilanswer
4Votes positifs
 

scrabble a écrit :


Que veut tu, c'est le principe du "Winner take it all". Si tu sors un produit qui n'est qu'à 95 % aussi performant que celui du concurrent, c'est le concurrent qui remportera la totalité de la mise, c'est une loi de l'économie. Après on n'est pas obligé d'accepter cette loi, et on peut aussi aider ceux qui sont légèrement moins performant. A long terme ça permet d'éviter qu'il y ait des monopoles.


Si on prend en compte le Prix(actuel)/Perfs/Chauffe/Bruit, les 95% sont loin....  :(


Message édité par Roms56 le 27-09-2017 à 10:58:18
mood
Publicité
Posté le 27-09-2017 à 10:55:10  profilanswer
 

n°10240415
scrabble
Posté le 27-09-2017 à 10:57:03  profilanswer
5Votes positifs
 

dave76 a écrit :

Vas sur le topic Vega, tu en verras des fanboys @ la tonne, même si cette carte est une vraie catastrophe ils trouveront toujours des arguments pour sauver la face d'Amédé, c'en ait désespérant !!! L'objectivité n'est clairement pas leur fort


Non, c'est carte n'est pas une catastrophe, même s'il est vrai qu'elle est MOINS BIEN que celle de Nvidia. Mais ça n'est pas parce qu'on fait moins bien que le concurrent qu'on est une catastrophe.

n°10240416
NeCrOm3nT
Posté le 27-09-2017 à 10:58:18  profilanswer
1Votes positifs
 

Oui, c'est effectivement pas 5% la différence, sinon on parlerait justement d'alignement avec la gamme Nvidia, ce qui n'est pas du tout le cas là.
Si on prend on compte tous les paramètres (T°/OC/Bruit), il n'y a pas que le rapport perfs@stock/prix qui compte, et même si on se base que sur ça... c'est pas bon non plus.

n°10240419
Roms56
Posté le 27-09-2017 à 10:59:38  profilanswer
1Votes positifs
 

Marc a écrit :

La seule explication que je vois, c'est que AMD n'a en fait pas besoin des RX Vega 64 et 56 pour vendre ce qu'il produit en Vega 10, et donc aucun intérêt d'avoir de grosses quantités à prix compétitif sur le segment Gaming.


Portes grandes ouvertes à Nvidia sur le secteur gaming pendant au moins 1 an voir 2 alors ? (Pas avant Navi ?)  :pfff:


Message édité par Roms56 le 27-09-2017 à 10:59:54
n°10240430
thomser
Posté le 27-09-2017 à 11:09:13  profilanswer
0Votes positifs
 

RX Vega 56 contre GTX1080... bien sûr. Avec une 1080 tu joues en 4K sur la plupart des jeux actuels. Je ne crois pas que ce soit le cas de la Vega 56.

n°10240434
Eric B
Posté le 27-09-2017 à 11:15:07  profilanswer
0Votes positifs
 

Marc a écrit :

La seule explication que je vois, c'est que AMD n'a en fait pas besoin des RX Vega 64 et 56 pour vendre ce qu'il produit en Vega 10, et donc aucun intérêt d'avoir de grosses quantités à prix compétitif sur le segment Gaming. Ou alors que le prix de revient est trop élevé à ces tarifs et donc pas tenable. Dans tous les cas les prix de lancement qui n'étaient pas précisés comme tels n'étaient là que pour sauver les apparences temporairement.


 
Ton avis éclairé n a t il pas sa place directement dans la news plutôt que de le trouver en commentaire?

n°10240435
MEI
|DarthPingoo(tm)|
Posté le 27-09-2017 à 11:15:17  profilanswer
0Votes positifs
 

Marc a écrit :

La seule explication que je vois, c'est que AMD n'a en fait pas besoin des RX Vega 64 et 56 pour vendre ce qu'il produit en Vega 10, et donc aucun intérêt d'avoir de grosses quantités à prix compétitif sur le segment Gaming. Ou alors que le prix de revient est trop élevé à ces tarifs et donc pas tenable. Dans tous les cas les prix de lancement qui n'étaient pas précisés comme tels n'étaient là que pour sauver les apparences temporairement.


Quand bien même, ils auraient pu faire quelque chose de plus propre (genre pas de 56, qu'une version LC à la Titan/Fury un peu) et voilà...
 
Après à un moment donner persévérer dans l'HBM2 lors qu'on ne vois pas de gain flagrant en perf/conso ou prix c'est couillons je crois...


---------------
| Intel Core i5-4670K 4C/4T @ 3.8GHz - 16GB DDR3-2400 10-12-12-31 1T - ATI Radeon HD 7970 GHz Edition 3GB @ 1100/1500MHz |
n°10240436
crozet-mag​enta
pas si nouille que ça
Posté le 27-09-2017 à 11:17:16  profilanswer
3Votes positifs
 

@invite_surprise et @Dave76 effectivement à 499 et 599, ces cartes ne sont pas très intéressantes (même si elles gardent au moins l'avantage du freesync gratuit face aux Nvidia et leur Gsync à 100€) mais au prix de lancement, c'était quand même une très bonne affaire...
Une vega 56 à 399€ qui a des perfs entre une 1070 et une 1080 (voire mieux qu'une 1080 sur certains jeux) une fois les fréquences et tensions un peu modifiées, une compatibilité freesync (donc pas de surcout pour l'écran) et un meilleur support des nouvelles API il faut être clairement de mauvaise foi pour dire que c'est une catastrophe.

n°10240441
MEI
|DarthPingoo(tm)|
Posté le 27-09-2017 à 11:19:51  profilanswer
1Votes positifs
 

crozet-magenta a écrit :

@invite_surprise et @Dave76 effectivement à 499 et 599, ces cartes ne sont pas très intéressantes (même si elles gardent au moins l'avantage du freesync gratuit face aux Nvidia et leur Gsync à 100€) mais au prix de lancement, c'était quand même une très bonne affaire...
Une vega 56 à 399€ qui a des perfs entre une 1070 et une 1080 (voire mieux qu'une 1080 sur certains jeux) une fois les fréquences et tensions un peu modifiées, une compatibilité freesync (donc pas de surcout pour l'écran) et un meilleur support des nouvelles API il faut être clairement de mauvaise foi pour dire que c'est une catastrophe.


 
Sauf que ça n'existe pas en pratique... :spamafote: Et a 519€ la bestiole et jusqu'à 759€ pour la RX Vega 64 LC ... c'est un peu abusé vu les perfs en pratique.


---------------
| Intel Core i5-4670K 4C/4T @ 3.8GHz - 16GB DDR3-2400 10-12-12-31 1T - ATI Radeon HD 7970 GHz Edition 3GB @ 1100/1500MHz |
n°10240445
Roms56
Posté le 27-09-2017 à 11:21:37  profilanswer
4Votes positifs
 

crozet-magenta a écrit :

@invite_surprise et @Dave76 effectivement à 499 et 599, ces cartes ne sont pas très intéressantes (même si elles gardent au moins l'avantage du freesync gratuit face aux Nvidia et leur Gsync à 100€) mais au prix de lancement, c'était quand même une très bonne affaire...
Une vega 56 à 399€ qui a des perfs entre une 1070 et une 1080 (voire mieux qu'une 1080 sur certains jeux) une fois les fréquences et tensions un peu modifiées, une compatibilité freesync (donc pas de surcout pour l'écran) et un meilleur support des nouvelles API il faut être clairement de mauvaise foi pour dire que c'est une catastrophe.


Donc la CG était intéressante pendant... un mois.... Tout va bien  :D On peut jouer longtemps sur les mots, ça reste un échec.
Et bidouillé les tensions/fréquences, pour des passionnés de l'info pourquoi pas, mais c'est loin de faire l'unanimité,  de plus ça fait pas hyper sérieux pour un nouveau produit... C'est loin d'être un argument de dire "Une fois que j'ai réglé le bonnes tensions et fréquences je peux l'utiliser normalement" Non c'est un défaut, un gros défaut pour une CG de cette gamme.

 

Il y a une différence entre ajuster quelques tensions/freq pour optimiser au poil son modèle (chose existante sur toutes les CG), et devoir à tout prix passer par ces réglages pour que la CG ne fasse pas un boucan d'enfer ou ne throttle pas en charge...


Message édité par Roms56 le 27-09-2017 à 11:25:18
n°10240446
cartemere
Posté le 27-09-2017 à 11:22:02  profilanswer
5Votes positifs
 

crozet-magenta a écrit :

@invite_surprise et @Dave76 effectivement à 499 et 599, ces cartes ne sont pas très intéressantes (même si elles gardent au moins l'avantage du freesync gratuit face aux Nvidia et leur Gsync à 100€) mais au prix de lancement, c'était quand même une très bonne affaire...
Une vega 56 à 399€ qui a des perfs entre une 1070 et une 1080 (voire mieux qu'une 1080 sur certains jeux) une fois les fréquences et tensions un peu modifiées, une compatibilité freesync (donc pas de surcout pour l'écran) et un meilleur support des nouvelles API il faut être clairement de mauvaise foi pour dire que c'est une catastrophe.


Vega 56 à 399€, c'est un bon prix.
Sauf que tu n'en trouves pas à ce prix là... alors que là, tout de suite maintenant, je sors ma CB, et je peux commander une GTX 1080 Custom OC pour moins cher qu'une Vega 56 de base
 
et ça c'est une catastrophe  :sweat:


---------------
Dream breaker on HFR since 2004
n°10240455
sebaas
††† AMD is DeAD †††
Posté le 27-09-2017 à 11:31:06  profilanswer
1Votes positifs
 

Les prix baisseront peut être si les ventes sont catastrophique.  
 
mais bon ça donne pas envie vu le rapport perf/conso.

n°10240457
zerist
Posté le 27-09-2017 à 11:32:38  profilanswer
1Votes positifs
 

C'est une catastrophe marketing pour AMD.

 

Parce que le rapport perfs/prix est manifestement à peu près le même que chez la concurrence, mais que les cartes consomment et chauffent toujours beaucoup trop…

 

Et c'est justement sur ce point que beaucoup de monde attendait AMD : On savait très bien qu'ils étaient capables de faire des cartes performantes (Fury par ex), mais on espérait qu'ils feraient un effort sur les TDP…

 

Donc on a des cartes qui, à rapport perf/prix équivalent, consomment 60% de plus avec les nuisances associées… Prenez également en compte la relative «mauvaise» réputation d'AMD en ce moment auprès du grand-public, ces cartes vont très mal se vendre, c'est évident…

 

C'est d'autant plus dommage que Ryzen et Polaris étaient très prometteurs.

 

EDIT : Vega 64 a un perf/watt égal à celui de la Fury X, et Vega 56 a même un perf/watt inférieur… C'est quand même intolérable vu le temps et l'évolution des process qu'il y a eu entre les deux générations.

Message cité 1 fois
Message édité par zerist le 27-09-2017 à 11:35:35

---------------
Asus Z170-A - intel core i5-7600k @4.6GHz/1.24V - 16 Go DDR4@3000MHz G.Skill - MSI GTX1070 Quick Silver - firestrike - time-spy
n°10240459
crozet-mag​enta
pas si nouille que ça
Posté le 27-09-2017 à 11:34:16  profilanswer
0Votes positifs
 

même à 499€ elle reste un choix pertinent pour un type qui change GPU et écran...
pour le même budget, tu as le choix entre une vega 56 + ecran freesync et une 1070 + écran gsync en sachant que les perfs de la vega stock sont équivalentes (en moyenne) à la 1070 et au dessus sur les nouvelles API

n°10240463
Geob
C' est moi ça
Posté le 27-09-2017 à 11:37:33  profilanswer
3Votes positifs
 

 J'ai fait une croix depuis longtemps sur plusieurs générations de GPU, chez Nvidia c'est trop cher, chez AMD pas assez performant. Ma 7870 commence à avoir du mal...

n°10240464
zerist
Posté le 27-09-2017 à 11:37:40  profilanswer
2Votes positifs
 

crozet-magenta a écrit :

même à 499€ elle reste un choix pertinent pour un type qui change GPU et écran...
pour le même budget, tu as le choix entre une vega 56 + ecran freesync et une 1070 + écran gsync en sachant que les perfs de la vega stock sont équivalentes (en moyenne) à la 1070 et au dessus sur les nouvelles API


Le choix est en effet pertinent, mais n'empêche que pour le même prix et la même perf tu as le choix entre un grille-pain et une carte qui consomme beaucoup moins. Sans compter la différence de réputation entre les deux marques. Je te laisse deviner ce qu'achèteront la majorité des gens…

Message cité 2 fois
Message édité par zerist le 27-09-2017 à 11:38:39

---------------
Asus Z170-A - intel core i5-7600k @4.6GHz/1.24V - 16 Go DDR4@3000MHz G.Skill - MSI GTX1070 Quick Silver - firestrike - time-spy
n°10240469
mogana
Posté le 27-09-2017 à 11:40:48  profilanswer
0Votes positifs
 

dave76 a écrit :


 
Vas sur le topic Vega, tu en verras des fanboys @ la tonne, même si cette carte est une vraie catastrophe ils trouveront toujours des arguments pour sauver la face d'Amédé, c'en ait désespérant !!! L'objectivité n'est clairement pas leur fort


 
oh il y va de temps en temps pour rappeler le lancement catastrophique si jamais on l'oubliait :o
ça se vend pas selon Marc à ces tarifs donc soit AMD s'en fout et qu'il arrive à les fourguer à d'autres marchés plus lucratifs soit ils sont coincés avec une archi impossible à faire avancer par manque de grosse R&D
mais je suis d'accord pour dire que clairement pour les joueurs à ces tarifs, vega n'est pas bon, pas une bouse non plus mais pas bon
après j'en ai eu 2 au bon tarif  :D

n°10240484
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 27-09-2017 à 11:51:48  profilanswer
6Votes positifs
 

zerist a écrit :

C'est une catastrophe marketing pour AMD.
 
Parce que le rapport perfs/prix est manifestement à peu près le même que chez la concurrence, mais que les cartes consomment et chauffent toujours beaucoup trop…  
 
Et c'est justement sur ce point que beaucoup de monde attendait AMD : On savait très bien qu'ils étaient capables de faire des cartes performantes (Fury par ex), mais on espérait qu'ils feraient un effort sur les TDP…  
 
Donc on a des cartes qui, à rapport perf/prix équivalent, consomment 60% de plus avec les nuisances associées… Prenez également en compte la relative «mauvaise» réputation d'AMD en ce moment auprès du grand-public, ces cartes vont très mal se vendre, c'est évident…
 
C'est d'autant plus dommage que Ryzen et Polaris étaient très prometteurs.
 
EDIT : Vega 64 a un perf/watt égal à celui de la Fury X, et Vega 56 a même un perf/watt inférieur… C'est quand même intolérable vu le temps et l'évolution des process qu'il y a eu entre les deux générations.


 

zerist a écrit :


Le choix est en effet pertinent, mais n'empêche que pour le même prix et la même perf tu as le choix entre un grille-pain et une carte qui consomme beaucoup moins. Sans compter la différence de réputation entre les deux marques. Je te laisse deviner ce qu'achèteront la majorité des gens…


Ce n'est pas très cohérent ce que tu racontes.
 
Les rapports perfs/prix ne sont pas les mêmes, sur les prix de lancement AMD avait l'avantage sur le match Vega 56 / 1070, sur les "nouveaux" prix Nvidia a l'avantage.
Le surplus de consommation est certes important en % mais dans l'absolu 230W pour une Vega 56 reste raisonnable et tout à fait dans les cordes d'un refroidissement custom silencieux comme sait le faire Sapphire, on est bien loin d'un grille-pain.
C'est bien Vega 64 qui a le moins rapport perf/watt, pas Vega 56, car le GPU est poussé à fond. Pas forcément le meilleur compromis puisqu'il est possible de limiter la conso de 10% sans quasi aucun impact sur la perf (je ne parle pas de l'undervolting, après tout c'est aussi possible en face).
 
Vu les tarifs actuels des cartes graphiques, une bonne Vega 56 custom à 450 € ça le fait. Mais est ce qu'il y'en aura :??:

n°10240502
zerist
Posté le 27-09-2017 à 12:03:40  profilanswer
1Votes positifs
 

Marc a écrit :


Les rapports perfs/prix ne sont pas les mêmes, sur les prix de lancement AMD avait l'avantage sur le match Vega 56 / 1070, sur les "nouveaux" prix Nvidia a l'avantage.


Ben en supposant que les prix de lancement d'AMD étaient artificiellement bas, et que les actuels soient artificiellement gonflés par le manque de dispo, si on fait une moyenne des deux on arriverait à un rapport perfs/prix environ équivalent ?

Marc a écrit :


C'est bien Vega 64 qui a le moins rapport perf/watt, pas Vega 56, car le GPU est poussé à fond. Pas forcément le meilleur compromis puisqu'il est possible de limiter la conso de 10% sans quasi aucun impact sur la perf (je ne parle pas de l'undervolting, après tout c'est aussi possible en face).


En effet, j'ai comparé les mauvais chiffres pour Vega 56.
 
Je me suis probablement un peu enflammé et mal exprimé, merci des précisions.
 
Mais ce que je voulais dire c'est que vu l'écart de perfs/watt entre les deux gammes et en l'absence d'un rapport perf/prix agressif de la part d'AMD (comme sur Ryzen et Polaris), ça me semble bien mal engagé d'un point de vue marketing…


---------------
Asus Z170-A - intel core i5-7600k @4.6GHz/1.24V - 16 Go DDR4@3000MHz G.Skill - MSI GTX1070 Quick Silver - firestrike - time-spy
n°10240504
Noim
pwnd
Posté le 27-09-2017 à 12:04:23  profilanswer
0Votes positifs
 

Marc a écrit :

Vu les tarifs actuels des cartes graphiques, une bonne Vega 56 custom à 450 € ça le fait. Mais est ce qu'il y'en aura :??:


Une Véga custom moins chère qu'une Véga de réf? Ça finira par arriver, mais pas day 1, j'en ai peur.


Message édité par Noim le 27-09-2017 à 12:05:11
n°10240514
Asthon
Posté le 27-09-2017 à 12:09:57  profilanswer
2Votes positifs
 

crozet-magenta a écrit :

même à 499€ elle reste un choix pertinent pour un type qui change GPU et écran...
pour le même budget, tu as le choix entre une vega 56 + ecran freesync et une 1070 + écran gsync en sachant que les perfs de la vega stock sont équivalentes (en moyenne) à la 1070 et au dessus sur les nouvelles API


 
Quel intérêt ?
 
Faudra repasser à Gsync quand il n'y aura plus que Nvidia sur la marché avec Volta jusque fin 2019...
 
70W en plus à la limite c'est pas le pire (faut juste avoir une alim bien dimensionnée qui coute plus cher donc, et pas faire attention aux 10€ par ans de surcout électrique)
 
La Turbine, bon c'est les cartes de références, on va attendre les Customs, si ça sort un jour, et à un prix qui la met en face de la concurrence...
 
Le form-factor... c'est dommage pour un GPU "SoC" qui embarque la mémoire sur le même substrat d'être plus longue qu'une GTX 1080, mais à la limite les custom pourraient régler le problème, mais vu la consommation j'y crois pas vraiment, donc GTX 1070/1080 "ITX" pour ceux avec un boitier étroit...
 
Enfin bref, aujourd'hui y a le choix entre acheter un écran Freesync et attendre une carte qui va avec, où aller faire son marché chez la concurrence et pouvoir choisir parmi 25 modèles proposés pour chaque GPU !


Message édité par Asthon le 27-09-2017 à 12:11:07
n°10240543
jeanhenri0​1
Posté le 27-09-2017 à 12:36:20  profilanswer
8Votes positifs
 

"Vivement Volta pour que AMD réduise ces prix !"
 
Tient c'est marrant personne la sort celle-là :D

Message cité 3 fois
Message édité par jeanhenri01 le 27-09-2017 à 12:38:14
n°10240546
zerist
Posté le 27-09-2017 à 12:39:00  profilanswer
1Votes positifs
 

jeanhenri01 a écrit :

"Vivement Volta pour que AMD réduise ces prix !"
 
Tient c'est marrant personne la sort celle-là :D


 [:roxelay]


---------------
Asus Z170-A - intel core i5-7600k @4.6GHz/1.24V - 16 Go DDR4@3000MHz G.Skill - MSI GTX1070 Quick Silver - firestrike - time-spy
n°10240555
samurai80
karaoke kami-sama
Posté le 27-09-2017 à 12:43:28  profilanswer
1Votes positifs
 

jeanhenri01 a écrit :

"Vivement Volta pour que AMD réduise ces prix !"
 
Tient c'est marrant personne la sort celle-là :D


 :D  :lol:  :whistle:

n°10240572
cartemere
Posté le 27-09-2017 à 12:59:18  profilanswer
1Votes positifs
 

jeanhenri01 a écrit :

"Vivement Volta pour que AMD réduise ces prix !"
 
Tient c'est marrant personne la sort celle-là :D


oh si on l'a déjà sortie :D
 
et même plus simplement : heureusement que Pascal est là pour contraindre AMD à proposer Vega a un tarif décent (cf. le tarif de lancement)


---------------
Dream breaker on HFR since 2004
n°10240626
AtomosFr
Posté le 27-09-2017 à 13:43:56  profilanswer
2Votes positifs
 

500€ la V56 c'est juste honteux comparé à une 1080 OC Custom.
Et la 1070TI devrait enfoncer le clou, NVIDIA aurait tort de s'en priver (simplement castrer une 1080 pour écraser le peu de résistance offert par la "concurrence" ).

n°10240628
thomser
Posté le 27-09-2017 à 13:46:44  profilanswer
0Votes positifs
 

C'est dommage, sur les CPU AMD a bien réussi à faire bouger Intel (CFL 6c/12t, ICL 8c/16t à venir). Mais pas à faire bouger nVidia sur les GPU. Pourtant c'est ce qu'il y a de plus cher dans une config et tout le monde attend que ça baisse. Peut être pour Navi ? mais pas pour cette génération malheureusement.

n°10240637
ever_over
Posté le 27-09-2017 à 13:59:47  profilanswer
5Votes positifs
 

thomser a écrit :

C'est dommage, sur les CPU AMD a bien réussi à faire bouger Intel (CFL 6c/12t, ICL 8c/16t à venir). Mais pas à faire bouger nVidia sur les GPU. Pourtant c'est ce qu'il y a de plus cher dans une config et tout le monde attend que ça baisse. Peut être pour Navi ? mais pas pour cette génération malheureusement.


ça prend du temps pour copier quelque chose. Pour les CPU, ça fait 5 ans qu'Intel montre à AMD comment faire. Sur les GPU ça fait que 3 ans que NVidia leur explique.

n°10240640
reve22
Posté le 27-09-2017 à 14:01:08  profilanswer
0Votes positifs
 

Quid du "mining" ?
Est ce que cette mode est aussi en train de siffoner les GPU dans tous les sens ou les VEGA sont mauvaises dans ce domaine et donc il y a vraiment un soucis de prix ?
 
C'est fort dommage pour nous car la Vega 56 qui était bien placée @400€ (la Vega 64 a dès le départ été mal placée).

n°10240644
crozet-mag​enta
pas si nouille que ça
Posté le 27-09-2017 à 14:05:06  profilanswer
2Votes positifs
 

Asthon a écrit :


 
Quel intérêt ?
 
Faudra repasser à Gsync quand il n'y aura plus que Nvidia sur la marché avec Volta jusque fin 2019...


tout le monde ne change pas de GPU chaque année...

n°10240652
Roms56
Posté le 27-09-2017 à 14:08:51  profilanswer
4Votes positifs
 

ever_over a écrit :


ça prend du temps pour copier quelque chose. Pour les CPU, ça fait 5 ans qu'Intel montre à AMD comment faire. Sur les GPU ça fait que 3 ans que NVidia leur explique.


Aaahhhh enfin, je me disais aussi, ça faisait longtemps qu'on avait pas lu une belle co***rie sur les news  :lol:  Merci  :jap:

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6
Page Précédente

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  HFR

  [HFR] Actu : RX Vega : les prix de lancement bien illusoires

 

Sujets relatifs
Delta perf intel entre 2 articles HFR ??[HFR] Actu : Intel officialise CFL-S, sa 8ème génération desktop
[HFR] Dossier : Intel Core i9-7960X et Core i9-7980XE : 18 coeurs, presque trop[HFR] Actu : Pilotes GeForce 385.69 WHQL
[HFR] Actu : AMD Radeon Software 17.9.2, mGPU pour VegaConvertisseur USB -> VGA : est-ce que cela fonctionne bien ?
Plus de sujets relatifs à : [HFR] Actu : RX Vega : les prix de lancement bien illusoires



Copyright © 1997-2016 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR