C'est finalement aujourd'hui qu'AMD lance la Radeon R9 Fury, petite soeur de la R9 Fury X. Avec quelques unités de calcul en moins et des designs personnalisés ...
Lire la suite ...

J'aime pas ce que je vois, ca sens pas bon pour AMD, dans l'immédiat c'est pas catastrophique, mais on a déjà vu auparavant ce que ça donne de se faire distancer...

 
Comme je le disais avant sa sortie, cette carte est beaucoup plus cohérente que la fury X.
 
Celle là, elle va se vendre comme des petits pains.

c'est moins catastrophique que la Fury X au meme prix que la 980Ti mais qui se faisait demonté.
la on a un rapport perf/prix semblable a la 980, ca va. Mais bon, y'a pas vraiment d'interet d'acheter (perf et prix comparable, mais pas mieux).
On peut clairement se demander pourquoi prendre autre chose qu'une 970 ou une 290X? vu l'ecart de prix.
 
et evidemment, il faut attendre le 14/16nm de 2016, ca devrait etre tellement mieux que ce qu'on voit.
 
edit: oui ils font chier de monté de 5 gammes en pas longtemps, je suis plus. d'ailleur je reste sur un 560 pas ti .

 
La production semble être plus de type "pièces montées" que "petits pains" là
 
Ensuite le problème principal de la R9 Fury c'est le rapport performances/prix par rapport aux R9 290X et 390X.

match nul avec nVidia ?

Fury complètement inintéressante pour le prix. Légèrement plus performante que la 390X et GTX980 pour nettement plus cher. Et une bonne GTX980 overclockée la dépasse !

Perso cette carte elle peut m'intéresser mais quand elle sera à moins de 550 € donc au même prix que certaines 980 custom. Sauf que d'ici la nVidia aura peut être voir certainement baisser leur prix.

Je veux pas dire, mais je crois que chez Nvidia, on use et abuse de techniques de réduction de la qualité de rendu profitables aux performances. En comparant entre une "980 gtx" et une "hd6970",
a paramétrages égaux, c'est dans de multiples situation plus beau avec la carte AMD plutôt qu'avec la carte Nvidia ... et ce qui est étrange, c'est que les captures écran ou vidéos ne reflètent pas cette impression... alors d'accord les Nvidia sont en apparence plus performantes, mais je constate qu'une fois de plus ils trichent sur la qualité... j'aimerais qu'un article en la matière mette à jour ces stratagèmes trompeurs et anticoncurrentiels... perso je ne suis ni pour le rouge ni pour le vert, j'aime juste qu'on soit honnête avec les clients et le reste du monde.

Faut voir la conso/bruit

Un indice sans Project Cars, allelluya !
Merci hardware.fr d'avoir tenu compte des demandes des lecteurs.
 
Sinon la carte semble être pas mal. Un peu plus chère que la 980 et un peu plus puissante en 1440p. Je pense qu'en 2160p, elle prend une nette avance face à la 980.
 
A voir pour la consommation et la possibilité d'overclocking.

R9 Fury au niveau d'une GTX980 custom. Si elle est inintéressante, je ne vois pas pourquoi la 980 le serait.

Bonne carte, trop chere par rapport au reste de la gamme effectivement.
Du coup la Nano serait simplement une version encore un poils plus bridée de la Fury? mais le placement tarifaire va être étrange.

Si c'est plus perf et que la perte de qualité n'est pas discernable clairement, ça s'appelle pas une optimisation intelligente ?

Etonnant ! La Sapphire avec une solution Tri-X arrive a refroidir sans problème un Fidji OC à 1050 Mhz. Donc AMD aurait pu sortir une Fury X sans leur solution AIO, ce qui aurait abaissé sans doute le prix et redonné de la compétitivité au haut de gamme (sans parler de la mauvaise image due au bruit, reconnu par AMD cette semaine).
Pour la Fury normale, elle se place juste en face de la 980, ce qui n'est pas a son avantage : moins de RAM, pas de sortie en 4k, consommation double, etc... Pas folichon tout ça.

 



 
Pour le reste ça va prendre un peu plus de temps par contre

 
Moins de RAM? 4Go HBM ne sont pas égaux à 4Go GDDR5?    
Et ce n'est pas la conso qui est doublée c'est la limite de conso.  
Et pas de sortie en 4K? wtf, il est géré par le displayport @60FPS, ou par le HDMI @30Hz

Yep, désolé, j'étais sur la 980 Ti en 6Gb. Pour le reste je maintiens : pas de HDMI 2.0 pour le 4K, consommation le double d'une 980. Après, si tu penses qu'AMD fout une limite de consommation (factice) à 385 W pour le fun, tu peux prendre les chiffres de Hardware.fr, ils sont là : http://www.hardware.fr/articles/93 [...] tique.html
Mais il est certain que Saphhire a poussé le BIOS a 500 W pour le fun aussi
Nouveau record juste derrière la R9 295x2 (536 W), AMD a un accord croisé avec EDF en France

C'est vrai que ce standard de merde (trop démocratisé pour ce qu'il vaut) est important (pour certain)

J'arrive vraiment pas à comprendre le peu de diff entre la 390X et la Fury !

Regarde la Fury X vs la 980 G1 de Gigabyte. C'est loin d'être le double. On est à 60W d'écart.
Après si tu compares la Fury X vs 980 de réf, ce n'est pas les même perf. 15% d'écart

La limite de conso peut être interprété pour préparer un gros OC, qui sait.

 
Sapphire à ~500W max (probablement 400W au lieu de 300W au niveau de l'ASIC) c'est pour le second bios OC (je vois pas trop à quoi il sert vu que PowerTune autorise déjà de pousser à +50%).
 
Asus par contre a réduit la limite de l'ASIC de 300W à 216W, ce qui doit faire une limitation de consommation totale d'à peu près 290W pour la Strix.

 
vivement qu'on passe tous au cable usb C qui transporte tout (hdmi, dvi, DP), un seul standard, et on arrete d'avoir outmille cable/connecteur de merde.

 
vivement qu'on passe tous au cable usb C qui transporte tout (hdmi, dvi, DP), un seul standard, et on arrete d'avoir outmille cable/connecteur de merde.[/quotemsg]
Ca changera rien. C'est juste un connecteur, faut encore que derrière au niveau de l'électronique tout ça soit supporté, bonne chance...
 
Sinon le DP1.3 peut faire tout ça (DVI, HDMI 2.0), saleté de lobby des TV qui a imposé ce HDMI.

t'as plus de chance de supporter DP et HDMI (et donc on s'en fout du standard in fine) si tu as le meme connecteur, que si tu as 2 connecteurs differents.
 
Genre, les scart/peritel etaient sympa. tu supporte composite, svideo et rgb avec le meme cable, et apres les peripheriques choisissent le meilleur  protocoles supportés par les 2.
La, c'est pareil. si un parle hdmi 1.4 et dp et l'autre hdmi 2.0, ben tu fallback sur le hdmi 1.4, c'est con, mais avec un tv un peu plus recent/un firmware a jour, tu peux prendre le DP et pas avoir de probleme...

bon , il ne reste plus que la nano, et la Bi-GPU a sortir. Wait and See..

il reste plus que le 14/16 nm . cette generation est terminé....

J'ai eu la même impression quand je suis passé d'une 7970Ghz à une 780ti il y'a un peu plus d'un an. Je savais pas vraiment quoi, mais quelque chose me gênait au début.
C'est en outre pas la première fois que je lis ceci.
Il serait effectivement bien sympathique d'avoir un jour un test objectif (ou un test tout court ) sur ce constat, il n'y a jamais de rubrique "qualité d'image" dans les reviews

il n'y a plus de rubrique qualité d'image, tu veux dire. Avant les Tests HFR le faisaient.

Ah bon ils en faisaient avant ?
Et pk i fon'plu   ?

 
Ils ont été acheté par nvidia

ils l'ont fait quand c'etait un probleme clair.
la, ca vaudrait le coup de regarder si vous avez des exemples precis de jeux ou c'est visible. Apres ca peut etre des differences d'options aussi, etc.

Pas faux.
 
Ma prochaine carte sera en 16/14nm, et intégrera au minimum: 8 Go de HBM2, 6 SE, 6144 ALUs, 384 TMUs, et 96 ROPs.
 
Bah oui, j'achète jamais le super haut de gamme.

Il reste la nano à placer entre la R9 390X & la R9 Fury avec 4 fps de moins à 500€.  

14/16nm

J'ai bien écrit, et souligné, que 96 ROPs c'était le minimum.  

Comment établir un test objectif sur des critères subjectifs ?
 
Cela ne doit pas être insurmontable, mais tout de même diablement plus compliqué que de sortir des benchs.