Intel a récemment publié les spécifications des deux premiers Core i3 Ivy Bridge. Il s'agit des versions mobiles de ces CPU, les versions desktop n'étant pas ...
Lire la suite ...

Par curiosité comment ce fait t-il qu'avec un TDP inférieur l'IGP de l'I3-3217U monte plus haut en fréquence ?

Les 50MHz?
Probablement une histoire de coefficient multiplicateur et de fréquence de référence.

i3 2100T: processeur desktop, février 2011, 32nm, 2.5ghz, 35W, 110$
i3 3110M: processeur  mobile,  Juin 2012  , 22nm, 2.4Ghz, 35W, 225$
Cherchez l'erreur

ya pas d'erreur, ils vont s'en mettre toujours un peu plus dans les poches.

Oui vivement une vraie concurrence...

Quand le monde de l'informatique poussait l'innovation, je changeait de pc presque tous les 6mois. Depuis quelques années tout à ralenti, changement de PC au bout de 3ans équivalent à 6mois y'a 10ans.
Pire, depuis environ 2008/2009, l'informatique(PC) se traine dans l'innovation, ha mon avis garder 6ans son PC n'est plus ubuesque.( on m'aurait dit ça y'a 7ans j'aurais hurler de rire, et pourtant...)
Dans un sens c'est bien pour le porte monnaie et la conso, pour intel et les autres aussi sinon ils ne traineraient pas les pieds. Mais quand même, ça sent fortement le foutage de gueule cette affaire.
my 2 cents

Comme dans tout en fait, on arrive aux limites physiques, économiques, temporelles, humaines qui font que l'évolution n'est plus aussi rapide qu'avant.
 
AMHA

C'est pas du AMHA , c'est du réel ! il y a des limitations dû au blocage des technologies !

l'absence de réelle concurrence ne pousse pas trop à l'innovation.
 
on nous vend des IGP dans les CPU (utile pour les petits consommateurs, mais pas vraiment pour pas mal de gens qui doivent payer ses IGP en plus de leur discrète ...)
 
Ensuite les évolutions sont une succession de pas en avant puis en arriere (Hyperthreading stoppé pour le core2 car pas assez interessant, evolution => on le remet pour un gain de 5%, on met des dizaines d'étages aux pipelines d'execution et on les retire car c'est énergivore et anti IPC)
 
bref, l'évolution architecturale, je l'attend plus trop, pas sur le x86 en tout cas. Les seules évo qu'on aura sera une augmentation exponentielle du nombre de coeur et une legère poussée de fréquence.
 
Des mecs qui parlent d'écologie et de consommation alors que les composants dégagent et consomment toujours autant, c'est sur, c'est un meilleur rendu energetique ... mais à quel prix ... on te vend 2x le même processeur pour 100€ d'écart sous prétexte qu'il a passé un simple test.
 
bref, à quand le retour des archi multiples comme au temps du P4HT ou des PEE et des Centrino mobiles qui poussaient réellement à l'évolution (comme avec la fusion des deux mondes qui avait donné le core 2)

Quelle pièce d'une config permet de passe le framerate d'un jeu de 30 à 60 fps d'une génération à l'autre : la carte graphique. Aujourd'hui c'est le seul hardware en évolution constante et qui ne fait pas dans le cosmétique. FAut pas vraiment chercher ailleurs les perf supplémentaires quand on change un matos qui à 1 à 2ans.

Y a 4-5 ans en ayant une machine à la pointe on pouvait être équipé de Core 2 E6xxx avec 2Go de RAM (ou 4Go pour le luxe) qui était une belle avancé sur l'Athlon 64
 
Et cela fait toujours d'excellentes machines bureautiques
 
Mais faut avouer que les Core 2 étaient hors de prix et pour le tarif d'un Q6600 de fin 2008 (environ 150E, 2 ans après sa sortie) on a aujourd'hui un Core i5 Ivy en début de gamme presque 2 fois plus performant en 3 ans de temps  
 
On est plus à l'époque où gratter quelques centaines de Mhz sur un processeur modifiait complétement les performances !
 
Et je pense aussi que la technique du Tick/Tock d'Intel empêche d'avoir de grande avancés en moins de 2 ans d'évolutions,
 
Je parle pas trop d'AMD après l'Athlon (K7) et L'Athlon 64 (K8) ils sont surtout suiveurs !

Pour 17W donc on a un  
- 2 coeurs + HT à 1.8 Ghz et  un HD4000 à 350 mhz mini
ou
- 2 coeurs à 2.1 Ghz (2.6 turbo) et un HD7500G à 327 mhz
 
Ils ne semblent pas complétement à la rue finalement AMD sur ce coup

très bonne remarque  
c'est hallucinant  
http://ark.intel.com/compare/53423,65700

 
C'est absolument incomparable de cette manière vu les différences d'architectures, déjà comparer les fréquences entre les AMD et Intel ça fait un moment que ça ne tient plus...
 
Mais maintenant même comparer les nombres de Coeurs n'as presque plus de sens !

+1 dans les jeux dual intel à 3,1ghz fait aussi bien voir même mieux qu'un quad à 3,4ghz

Il se trouve que je parle spécifiquement d'ultraportable à 17w
 
Des choses intéressantes ici sinon
http://www.tomshardware.com/review [...] ,3241.html
pour la version 2coeurs trinity et les tests contre les I3 sandy bridge (HD3000)
 
Moi je note juste que pour 17w on peut avoir soit un
- ivy bridge 2c / 4t à 1.8 Ghz et une HD4000 @ 350 mhz mini
soit  
- trinity 2 c @ 2.1/2.6 Ghz et une HD7500D @256 SIMD (2/3 du max) et 327/424 mhz (demi vitesse)
 
On doit pouvoir tirer des enseignements du lien ci-dessus (avec des ratios à la noix)
 
Mais @17w en ultraportable la première offre trinity ne me semble pas ridicule par rapport à celle d'intel
 
L'offre de Trinity @ 25w est sympa aussi

Bon c'est vrai que j'avais pas vu @17w les I7  
http://ark.intel.com/products/6489 [...] -3_20-GHz)
Oups  
Le 25W AMd
http://www.amd.com/us/products/not [...] hin.aspx#3
2 modules / 4 coeurs  2.0g/2.8g
Partie graphique complète (vitesse un peu réduite)
 
 
 
 
 

On reparle ici de saine concurrence mais à part quelque pourcents d'utilisateurs de PC qui en font un usage particulier, la plupart n'ont pas besoin de CPU surpuissants pour l'usage qu'ils font de leur machine.  
Intel en fait pas erreur, vous voulez le dernier CPU pour surfer sur internet et lire votre courrier, alors ne vous plaignez pas et passez à la caisse.....

et l'Atom ?

Je ne vois pas où est la saine concurrence; depuis qu'AMD à laché l'affaire, les innovations ont bien ralenti. C'est valable dans tous les domaine, du moment qu'il n'y a plus de concurrence, ça ronfle...