En septembre 2014, Nvidia avait décidé de déposer plainte devant l'ITC (U.S. International Trade Commission) envers Samsung et Qualcomm, demandant le retrait ...
Lire la suite ...

Echec et mat ?

 
De memoire 3DLABS avait sorti une carte graphique avec t&l hardware bien avant nvidia  sans parler des workstation sgi et ibm qui l'avait des années avant...

Ce qu'a abattu nV avec le T&L pour la Geforce 256 c'est surtout une milestone d'intégration industrielle. Faisant chuter le coût de fab avec un produit qui n'utilise qu'une seule puce.  
Ils ont pliés tout le monde dans la place en rapport perfs/prix.
(Après faut voir pour les registers combiners)

S3 avait sorti son gpu t&l dans le même délais, rien d'exceptionnel a l’intégration du t&l au sein du même package

Nvidia est quand même assez masochiste pour s'en prendre a des boite comme 10 et 100 fois plus grosse qu'elle avec des preuve de brevets aussi maigre... Si Samsung le voulais, ils pourrait les acquérir une misère pour eux et les condamner a développer des gpu mobile a la con ça leurs ferait les pieds

Le "Transform & Lighting" est un Badge commercial ronflant qui définit l'intégration d'un moteur géométrique au sein de la solution graphique hardware proposée. (Je pense qu'il ne faut pas le confondre avec la solution technique qu'est le GPU qui fusionne physiquement les différents pipes).
On est en fin 99 avec un NV10 dispo à 350€.
 
Les moteurs géométriques existaient à une époque ou le FPU des CPUs est faible ou inexistant pour alimenter un pipe de rendu digne de ce nom ('90, MIPS R3000 @33Mhz sans FPU ... R3010 lent ... VGX et Reality Engine '92 à 60000€ ).
Ils se sont effacés dans le monde CISC des X86 là où le Pentium avait un FPU digne de ce nom. ('94 si j'oublis les sockets 4 P60, P66).
Epoque du Raster où il fallait offrir du fillrate pour le particulier qui ne jurait car par les textures plaquées.
Les anciens de SGI on pris le virage pour sortir le Voodoo ('96 300€), une bête de Texels qui mettait à mal une MAX Impact des Pères ('95 15000€).
 
Les jeux progressent, les scènes sont chargées en polygones et la physique apparait. L'époque des monocoeur vitaminés accueille de nouveau des moteurs géométriques pour libérer à sa juste tache le CPU. ('99 NV10 et le fameux T&L qui est un Geomtry engine + Lighting + Raster + Display).
Je fais abstraction de Intergraph qui est resté dans le monde professionnel avec des solutions OpenGL complètes.
Je pense aux Wildcat 3410GT qui avaient un Accélérateur geométrique LYNX4 PCI et une carte de rendu AGP 3600. ('97 ... ).
On peut remonter sur les Intergraph GLZ6 que Carmak torturait sur son épure de Quake en 96.
 
Et la 4210 que les CADistes ont vénérée...
 
On n'arrête pas le progrès! Et le sujet serait le même pour le FSAA, rendu 32Bits qui existait depuis un moment sur ces solutions hors de portées!  
     
 
 
 
 
 

nvidia c est pouris

Ohhhhh, Nvidia!...  
 
Pourtant, ils ne sont pas américains... (Pour leur protectionnisme extrême de la propriété intellectuelle, et leur gout prononcé pour les procès... ''ridicule, interminable et couteux...'')
 
 
C'est dommage de se faire des ennemis, plutôt que des partenaires...

C'est vrai que c'est assez dommage de la part de Nvidia d'avoir lancé une procédure longue, coûteuse et qui ne fait pas avancer l'industrie. Quel intérêt sachant qu'ils n'ont rien à prouver dans le domaine de la 3D.
Edit : ah et merci pour l'article très complet, comme d'habitude

S'en prendre aux archis d'Imagination Technologies c'est relativement gonflé puisque c'est Nvidia qui est en partie responsable de leur focus sur le marché mobile.
 
Qui se souvient du PowerPoint dégueulasse envoyé aux quelques partenaires de caméléon qui avaient eu l’outrecuidance de proposer du Kyro à leurs catalogues ?
 

 
Ouais enfin, pour le coup le Savage 2000 est sorti (juste) après le GeForce et son TnL n'a jamais correctement marché

"On se rappellera également que les Adreno de Qualcomm étaient nés d'une division d'ATI (Imageon)."
 
Quels visionnaires ces dirigeants d'AMD, vendre la division GPU mobiles et vendre leur fonderie, soit les deux seuls trucs qui avaient de l'avenir  

Clairement le plus gros fail d'AMD la vente de la branche gpu mobile. Au prix d'une poignée de cerise en plus...

 
De souvenir il avait ete présenté avant le 256 et il est sorti un mois apres. La fonction t&l etait fonctionel dessus la faute a s3 de n'avoir pas développer des drivers correct dessus...  

 
Je crois que ça se joue à même pas un mois
 

 
Fonctionnel il faut le dire vite: c'est à priori à cause d'un bug hardware que S3 n'a jamais réellement développé de vrais drivers qui auraient pu tirer partie du TnL de son Savage 2000.

L'autre problème c'est que Samsung a (c'est classique) contre attaqué Nvidia, mais aussi un de ses meilleurs clients ( http://www.velocitymicro.com/ ca c'est moins classique), je n'ai pas de nouvelles directes de cette plainte par contre, Samsung l'a porté dans un district qui ne publie pas en ligne (celui la : http://www.courts.state.va.us/cour [...] /home.html ).  
 
La plainte originale ici : http://www.slideshare.net/NVIDIA/samsung-v-nvidia  
 
On en saura plus rapidement, mais le pouvoir de nuisance en brevets de Samsung est large (je ne parle pas de validité/bon droit, la c'est clairement de la rétribution).
 
La "licence Kepler" a aussi eu d'autres conséquences couteuses, on ne peut que noter que Nvidia a disparu complètement du catalogue d'Apple (tous les GPU additionnels quand il y en a sont AMD) par exemple.

Si Apple se fournit exclusivement chez AMD maintenant, ce n'est pas à cause de Metal leur API de bas niveau ?
Outre le fait que le GPU AMD semblent plus adaptés à ce genre d'API que ceux de Nvidia, les travaux d'AMD sur Mantle on peut être aidé Apple.
D'ailleurs actuellement, il y a quasiment que chez Apple qu'on peut trouver des laptops avec GPU AMD, c'est triste.

Vu qu'une partie des machines utilise des iGPU Intel, je doute que ca soit le critère, les iGPU Intel ne me font pas penser au Metal
 
(On n'a jamais de confirmation directe de ce qu'il y a dans la tête d'Apple mais les rumeurs qu'on m'a rapporté cet été pointent sur la licence quand même qui aurait été mal acceuillie)

J'ai rien compris, il faut une licence pour qu'un constructeur intègre un gpu ?  

Merci pour ce commentaire de qualité. Comme ça n'est pas le premier du genre, un petit TT d'1j pour t'encourager à relever le niveau.

Dans le monde ARM, les gens utilisent en général des GPU dévelopés par d'autres sociétés (Mali d'ARM, PowerVR chez Imagination Technologies, etc).  
 
Par exemple il y a des SoC Qualcomm avec des coeurs ARM Cortex-A57 (développé par ARM, et sous licence) et des coeurs graphiques PowerVR (par ImgTech, sous licence aussi).
 
Le cas de la "licence kepler" est différent, comme dit dans la news, il s'agissait juste d'une licence pour des brevets que Nvidia jugeait essentiels à la création de GPU et souhaitait toucher des royalties sur les devices vendus, même si ils n'utilisaient pas de GPU Nvidia. C'est quelque chose qu'on pourrait comparer au fait que pour chaque téléphone Android aujourd'hui, Microsoft fait payer une licence pour ses brevets aux constructeurs (le plus connu étant pour l'utilisation du système de fichiers Fat32).

NVIDIA c'est apple en moins bien, ils perdent leur procès

Apple vient de perdre son procès contre je ne sais plus quelle université américaine pour une amende de 800 millions ( au niveau de l'A8 / A8X )

Pour ceux que ca intéresse, le brevet en question : http://www.google.com/patents/US5781752  
 
Ca n'est pas tout jeune, 96, et concerne une méthode d'optimisation des Load/Store. L'université avait attaqué Intel qui avait opté pour payer un montant non public, ils ont attaqué Apple ensuite. Le montant, 862M est particulièrement élevé, trop au regard de la "techno", mais en général le vrai montant est renégocié a la baisse dans un second temps.
 
Et ça n'est pas une amende sinon, l'argent ira a l'Université en question

 
Merci pour ces précisions   C'est intel qui leur paye une licence a prix d'or je crois (un truc comme 1milliard sur 5ans) Assez cocasse, quand on pense que cette firme sortait des cartes graphiques en 1978 avec la iSBX 275  

C'est typique des Etats Unis ce problème et c'est très critiqué, là bas au moindre soucis -même le plus dérisoire- engendre une plainte et un procès, chez nous sa paraîtrait complètement fou mais c'est courant aux US.
 
Par contre j'ai pas pu m'empêcher de rire quand j'ai lu que Nvidia avait perdu le procès qu'ils avait lancés et que Samsung avait gagnés leur contre-procès. Puis bon, Nvidia et Samsung ne joue pas dans la même catégorie, une rupture entre les deux acteurs aurait bien plus impacté Nvidia que Samsung économiquement parlant.

Nickel le déterrage ?