A l'occasion d'une conférence pour les investisseurs, a indiqué que la 8è génération de processeurs Intel Core i7 prévue pour le second semestre 2017 ...
Lire la suite ...

Est-ce bien CannonLake ? Sur le graphique on peut lire Advancing Moore's Law on 14nm, ce qui voudrait plutôt dire qu'il s'agit de Coffee Lake non ?

Oui désolé j'ai fait une MAJ. C'est difficile de suivre Intel en ce moment

C'est surprenant car CFL est prévu normalement pour septembre 2018 (BTS), il me semble.

"Le premier serait-il en retard et le premier avancé ?" Coquille, non ?

On sait/suppose si le 6-core sera compatible socket 1151 comme Kaby-Lake, ou on suppose qu'ils vont passer tout le monde vers le 2066?

Vu qu'il y a déjà des 6 cores et plus sur socket 2011 on peut imaginer qu'ils ne forceront pas le 2066 vu qu'il n'y aurait alors aucune nouveauté marketing.
 
La rumeur c'est 6 cores sur plateforme mainstream.

 
C'est la grande question, est ce que Coffee Lake sera compatible avec le socket LGA 1151 (au mieux uniquement avec le Chipset 2xx) ou sera livré un nouveau LGA mainstream ? Mais bon remplacé les 2XX même pas un an après ça fait un peu beaucoup ...
 
Et je vois mal Intel unifié sa gamme en un socket unique LGA 2066 .

vu que leur "Gen 7" c'est un stepping de la Gen 6, leur "Gen 8" c'est un stepping de plus ?  
 
Pour du 6 coeurs en 1151 ça ne se produira que s'ils voient AMD récupérer des parts de marché conséquentes. Bref achetez AMD !

 
ça dépénd si niveau architecture c'est identique à SKL/KBL y a vraiment pas de raisons pour justifier le passage à un autre LGA, à la limite comme dit plus haut réservé Coffee Lake aux chipsets 2XX) .

Ryzen 8 coeurs serait-il en train de précipiter un 6 coeurs abordable chez Intel ?

Ils ne savent plus quoi faire pour attirer l'attention. Le prochain coup c'est de le PDG déguisé en ours équilibriste jonglant avec des CPU...

Il a rencontré Trump cette semaine !

+1000
 
Je vais même jusqu'à penser que les coeurs multiples n'ont rien apporté, juste de la complexité et des softs limités à 1/2/4 core(s) genre les jeux ou genre Gimp (il n'y a pas si longtemps j'en ai fait l'expérience : 1 core seulement utilisé, soit 75% du CPU qui dort, bravo !).  Perso j'aurais préféré 1 coeur qui monte en puissance plutôt qu'une foultitude de coeurs dont la puissance est divisée par le nombre... il va falloir combien d'années pour que tous les coeurs soient sollicités par les applis / jeux ?  20 ans ?  On se moque de nous...

Toi t'a pas tout compris au film, alors je vais t'expliquer :
Le fameux coeur qui monte en puissance, comme tu dis, on ne sait pas le fabriquer. Bien sûr que tout le monde aurait préféré cette solution, mais elle n'est pas réalisable techniquement. Alors comme on voulait avancer quand même on a fait les multicoeurs : dual core, quad core, octo core, plus l'hyper threading.
Quand à savoir quand les coeurs seront tous sollicités je pense que c'est déjà le cas pour les derniers jeux, comme par exemple Watch Dogs 2 qui exploite à merveille les 8 threads d'un i7.
Donc non, personne ne se moque de toi mais effectivement le matos informatique haut de gamme reste cher.

Ouais, eh ben ils ont déjà mis 10 ans (ça doit bien faire 10 ans que les premier multicoeurs sont apparus)
 
Et puis ça reste ce qu'ils nous disent, pour preuve c'est vendeur, c'est comme si ils sortaient  "la nouvelle voiture bidule avec 2 moteurs" : WOUAH MAIS CARREMENT QUOI
 
Je n'y crois pas  

Une tesla a déjà 2 moteurs

4 même sur les gros modèles, et notre cerveau n'en a pas qu'un. Et ceux qui gueulent sur le multicœurs, vous n'avez jamais deux programmes ouverts en même temps ? Si c'est ça alors bonjour l'âge de pierre.

Rien à voir, avec mon Pentium 4 non HT (début des années 2000) j'ouvrais largement plusieurs programmes, windows était déjà multitâche  
 
Quant aux voitures électriques elles sont rechargées avec des centrales nucléaires, alors le nombre de moteur (un par roue) ça ne m'entousiaste pas...

et bien, je t'invite de rester sur ton mono core.
 
la fluidité des OS a incommensurablement été amélioré avec le multi-core.
 
autre fois, ton Windows, c'était en gros, un gros service SVCHOST
aujourd'hui, il a été découpé en plusieurs centaines; chacun étant exécuté en parallèle et de manière autonome.  
et on y a gagné en stabilité/rapidité : c'est pas parce qu'un SVCHOST réclame une adresse IP a ton DHCP qu'il doit attendre la réponse pour lancer le driver de la carte son (c'est juste un exemple qui n'a rien de concret)

d'ailleur, c'est surement pas par hasard si Chrome et Edge sont multi-process et Firefox sy dirige aussi

Vous êtes rigolo. Sur le principe il a raison. L'utilisation des cpu multi-core à mis beaucoup de temps à se développer. Même si ça change, on préfère encore un I7 avec plus de ghz que plus de coeurs.
 
Ceci dit le problème est plus logiciel que hardware. On sait depuis bien avant que cela ne se produise que les cpu plafonnement en mono-core.
 
Mais de toute façon, sauf utilisation spécifique intensive, le cpu n'est plus aussi primordiale qu'il l'était il y a 15 ans ou plus. On peut tenir avec un cpu pendant des années sans problème.

ca depend des cas et utilisation
 
des algo prenent tout leur sens en multi-core, la ou d'autre seront plus adapté a du mono
 
prend une video 4K en MP4, compresse la avec  
-1*4Ghz
ou
-4*1Ghz  
et dis moi qui arrive en premier
 
de même, de plus en plus, de jeux a rendu (que j'appellerai) fractal : "tant que je peux calculer, je le fais" pour augmenter le nombre de detail.
ca tu peux le faire qu'avec un multicore

 
Pour ton cas d'utilisation tu as la fréquence "turbo".
C'est nul? Ben tant pis c'est ça ou rien.
Je pense que tu serais content avec un i3 7350K, mais Intel a décidé de mettre ça à 200€, plus CM à 100€, afin de ne pas faire de l'ombre aux i5.
 
La performance single thread reste importante, elle n'est pas vraiment bridée artificiellement. Exemple, les AMD A8, A10 etc. sont assez intéressants mais leur performance single thread est trop faible. Par conséquent ça ne se vend pas tellement.

C'est pas ce que je dis.  J'ai un i7 récent et j'en suis très satisfait, je ne supporte d'ailleurs pas les processeurs en mousse comme je dis et autres vielleries.  Il faut bien suivre l'évolution, on ne fait pas les mêmes choses qu'il y a 10-15 ans du moins pas avec des fichiers de même poids.  Je dis que c'est le bordel, et que le multicore c'est autant commercial que technique... parce qu'après il faut développer et ça n'a pas l'air simple (pour preuve les jeux qui ne prennent en compte que la moitié de cores parfois alors que ça fait 10 ans que les core 2 duo sont sortis (2006).
 
Et autre chose, ça fait un paquet de temps qu'intel nous fait poireauter et nous prend pour des idiots, ils dorment à un tel point qu'ils ne sont même pas fichu de sortir un 6 ou 8 cores grand public face à AMD...  Remarque c'est peut être pour rester performant en jeux justement, si c'est le cas c'est bien qu'un grand nombre de core "c'est le mal"
 

Merci pour ces infos.  Mais bon tu parles d'un gros sercvice SVCHOST pour les monocores et d'une centaine de service SVCHOST actuellement, mais est-ce qu'il faut 100 cores ? Non !

De toute manière, sur un monocoeur il suffit juste de jouer sur les interruptions et le pipeline

@Marc :
Il en reste une  

-> ajouterait

 
Y'a que ça qui te choque dans la phrase ?

 
Y'a que ça qui te choque dans la phrase ?[/quotemsg]
 
50% ? A moins qu'on fasse des 5 cœurs chez Intel.
Ou alors je n'ai rien compris.

Ooops

Un peu de nécro, mais 15% à configuration identique, pourquoi pas de la EDRAM ? +100/200 mhz ? . La 8th gen c'est pas forcément Coffee Lake et ses 33 % de core en plus    .

Dis pas de malheur