En sus de sa restructuration annoncée il y a peu, Intel a décidé d'annuler les SoC qu'il avait prévu de lancer en 2016 sur le marché de la mobilité, que ce ...
Lire la suite ...

Rah, quelle misère.
M'en vais brûler un cierge en leur mémoire

Advanced Risc Machine c'est plus fort que toi, c'est David contre Goliath .
 

Goldmont
Désolé, mais je l'ai lu en verlan, ça m'a fait rire...

Le loup est dans la bergerie. Trop tard pour Intel.

1 milliard de pertes, pinaise meme en le faisant expres on y arriverait pas. ca sent le panama papers, surtout que le costa rica est juste a cote.

Golmon pour la perte^^
 
j'espère qu'ils continueront les SOC Mini ITX.........

on dit "pertes d'exploitation" en français

;-)
Pas si difficile. Il suffit de faire de gros investissement de R&D et sur l'outil de production et soit que le projet n'aboutisse pas, soit que les ventes ne soient pas au rendez-vous.

Pas vraiment. Le milliard (par trimestre !) était surtout du à la stratégie des contra revenus d'Intel, ou l'on paye pour s'acheter des design wins (au point qu'on arrive presque à offrir ses puces).
 
L'idée était de créer une dynamique sur le x86 mobile (smartphones et tablettes) pour montrer qu'il y avait un marché et pousser d'autres à venir. Tout en gardant un prix "public" pour les SoC élevé (les marges d'Intel étant ce qu'elles sont) et totalement déconnecté de la réalité de la concurrence (les marges de l'écosystème ARM/Mediatek/TSMC étant différentes).
 
Indépendamment des mérites techniques des puces, leurs prix et leurs caractéristiques ne collaient pas a la demande des OEM, et les contra revenus n'ont rien pu y faire. Admettre l'échec de la stratégie est un premier pas, surement tardif mais nécessaire.
 
Il sera intéressant de voir si le recentrage sur l'activité modem pure (ou Intel est pour l'instant assez absent et sans avantage compétitif, ils fabriquent encore leurs modems chez TSMC même si ca doit changer... un jour... bientôt...) est le seul axe qu'Intel compte garder sur le marché mobile car c'est un marché assez petit, et qui va continuer à se réduire (en général de plus en plus de SoC même d'entrée de gamme intègrent le modem, les modems séparés sont surtout utilisés sur les smartphones haut de gamme, même si d'ici 2 générations ça devrait disparaitre, y compris chez Apple qui développe aussi ses modems pour bientôt. La rumeur par laquelle Intel aurait gagné le contrat du modem de l'iPhone 7 serait un "joli coup", mais avec des perspectives limités pour l'avenir [et aux dernières rumeurs ils auraient perdu le dit contrat, mais difficile d'avoir une confirmation]).

Le marché mobile c'est un marché gadjet avec faible marge, il y a trop d'acteurs, intel se retire un moment le temps que le marché s'assainisse de lui même. Je ne vois rien de mieux que le bon sens dans leur action.
 
L'archi risc c'est bien mais son manque d'interopérabilité avec le x86 le pénalise, il continus de perdurer faute de mieux niveau conso, mais les perfs sont naze....
Quand intel ou AMD seront en mesure de créer un cpu x86 complet avec un tdp ultra faible + utilisation d'un véritable windows ( bref un pc téléphone portable complet ), le risc serra mort et enterré d'office.

Intel aura péché un peu comme avec le Larrabee (pas exactement la même cause ceci dit).
 
Alors qu'avec le Larrabee, ils ont tenu à absolument pousser du x86 dans un contexte GPU, au détriment de l'efficacité réelle dû à l'inefficacité d'une topologie CPU dans un tel contexte ; ils ont tenu à imposer le x86 façe au ARM qui faisait exactement le job en modèle de prog, en espérant que leur force de frappe industrielle permette de percer avec un bon rapport perfs(&conso)/prix.
 
Ça aurait pu marcher, mais nope. Dommage Éliane.
 
----
 
Ils valent combien Marvell ?

Ce qu'était un peu (pas complètement) le PC devant les autres plateformes début 90.
 

 
Tu confonds "type d'architecture (risc,cisc)", "jeu d'instruction et modèle de programmation (arm, x86, ppc...)" avec les "performances" ; le modèle de programmation d'un CPU ARM et d'un x86 sont totalement comparables, l'ARM ayant moins de cas particuliers spécifiques historiques dû à son design initial plus récent. (fin 70 pour le x86, fin 80 pour l'ARM)
Les performances sont liées au budget transistor & TDP, suivant ta fenêtre tu choisis une implémentation différente.
 
Un ARM avec le même budget transistor & qualité de design (même compétences d'ingénierie) qu'un core i7 aura grosso modo les mêmes perfs.
 
Un SoC x86 avec le budget d'un SoC ARM, peut être compétitif avec le SoC ARM (grosso modo les mêmes perfs).
 
Le "grosso modo les mêmes perfs" étant dans l'enfer des différences du modèle de prog (tendance risc ou cisc, jeu d'instruction de base avec moins d'historique côté ARM qui peut être à l'avantage des décodeurs, mais l'enfer étant dans le détail, tu peux trouver des + et - pour chaque modèle de prog....)
 
Après d'accord pour le manque "d'interopérabilité" dans le sens où oui tout ce qui est déjà compilé pour x86 ne tourne pas sur ARM (hors émulation, et inversement mais le problème se remarque pas dans l'autre sens ), et donc le basculement d'architecture ne pourrait se faire que lorsque -tout- le parc applicatif moderne sera proposé sur ARM (et que l'émulation sera acceptable). (Mais même MS, le principal fournisseur de soft pour le x86 a des compilos et des Builds de tout ou partie de Windows en ARM).
 
Donc non, on peut pas vendre la peau de l'ours, le x86, avant de l'avoir tué, et non même si ARM "vient" par des plateformes "cheapos" (les portables) il peut prévaloir à moyen terme, c'est le scénario qui a fait émerger le PC face aux autres plateformes, via une économie d'échelle de dingue dès que IBM a ouvert des licences aux clones (Atari TT plouf, Amiga x000 plouf, le Falcon déjà lourdé a sa sortie..., les Macs PPC auront résisté un peu).

Ah bon?
http://anandtech.com/show/9766/the [...] o-review/5
 

Il faut bien réaliser qu'aujourd'hui, pour contrer Apple voire Qualcomm et Huawei, il faudrait faire entrer Skylake dans un smartphone  

Possiblement oui, mais la marche peut être élevée tant les designs sont prévus pour un TDP précis (et bas chez ARM, qui a 0 expérience a 60 ou 100W, scaler au delà de la fréquence c'est difficile/couteux, pour défendre un peu Intel).  
 

Là moins d'accord, a TDP/transistors/process égaux, Intel n'a jamais été vraiment compétitif en perfs a 5 watts, encore moins a 2. Même avec un node d'avance. Sur les charges mobiles typiques (pas 100% sur chaque core dans un benchmark recompilé avec ICC), tout laisse penser qu'Intel était encore très loin des meilleurs implémentations ARM sur les dernières générations.  
 

(on voit ce que ca donne avec le Core M...)

 
Oui, je pense aussi que c'est une question d'expérience d'implémentation dans chaque tranche de TDP/budget transistors.  
Et il possible que le décodage plus complexe du x86 soit réellement pénalisant à bas budget transistor (par design).
 
En termes d'expérience d'implémentation sur gros TDP, AMD sera peut-être bien la porte d'entrée pour ARM

En fait c'est du risc avec frontend cisc, payé en transistors (mais compensé en bande-passante mémoire et en densité cache code pré-décodage, bref des + et des -), mais tout ce front-end au moteur OOO fait peut-être (en fait probablement ) mal à bas budget transistor.

Pourquoi Intel n'a pas continué avec son XScale/ARM pour le faire évolué face à la concurrence? C'était pas mal à l'époque sur les IPaq.

+1
 
C'est toujours difficile de se baser sur un seul retour (donc a prendre avec des pincettes), mais le cout du frontend x86 sur la conso à TDP mobile, d'après un ingénieur (crédible) qui a travaillé sur les 2 designs, c'est 15% mini (en déployant beaucoup d'efforts).  
 

Intel a revendu Xscale à Marvell en 2006. Intel aurait par contre toujours une licence ARM architecture (qu'ils n'utilisent pas).
 

Non il y a un redéploiement des équipes qui travaillaient sur ces designs apparement, avec un recentrage sur les modems. Ca ne veut pas dire que l'arrêt est définitif mais aumoins "pour quelques temps" sous cette forme. Ca n'est pas particulièrement surprenant vu les résultats.  
 
Le CEO d'Intel disait semaine dernière vouloir se recentrer sur 5 activités :
- Cloud
- PC Client & IoT
- Memory/FPGA
- 5G
- Moore's Law (!)
 
Cf : https://newsroom.intel.com/editoria [...] -of-intel/

Dommage car je pense qu'Intel était compétitif dans les téléphones et tablettes avec ses puces Atom. Le Zenfone 2 est un bon téléphone. Sur les tablettes les core m3 TDP4.5W peuvent être assez bons.

perso je déteste les Core M, ou plus exactement le système de dissipation thermique est à chier et qu'on ne devrait pas vendre ça comme étant FANLESS à partir du moment ou ça Throttle comme un porc.
 

Ce serait une licence architecture ARMv5 alors. Complètement obsolète.

Les fréquences de base des core M3 sont respectées (entre 0,9 et 1,2GHz) ce sont les fréquences turbo qui sont plus rarement atteintes, d'où leur nom.

Parce que Microsoft lui-même pensais jeter l'éponge.
Forcément pourquoi développer un CPU pour un marché qui risquait de mourir.

Qu'est-ce qu'il faut pas lire...
Au contraire dans le milieu technique on entend souvent dire qu'x86 c'est de la marde(volontaire).
 
En fait intel (x86) et arm sont kifkif niveau perf/W

Il y a une ambiguité sur le SoC tablette Goldmont, on ne sait pas à 100% mais il semble qu'il soit annulé aussi. Maintenant Intel essaye surtout de pousser le Core M dans les tablettes.

C'était loin d'être le cas sur les premiers Core M...

C'est marrant sur Android c'est plutôt les x86 qui ont de pb de compatibilités avec les applis

Ce sont les applications qui utilisent le NDK. Intel est obligé de traduire ce code en natif x86, d'ou baisse de perfs,  hausse de conso et risque d'incompatibilité.
Dans un sens cette news est intéressante,  on revient vers une vrai concurrence.

C'était juste pour relativiser le probléme d'interopérabilité à une architecture dominante sur un segment.
Sur les PC, c'est x86 et sur mobile c'est ARM.
Et les Mds$ d'Intel n'y ont rien changé.  
 
Et c'est aussi le drame de Microsoft qui depuis Windows Mobile sur IPAQ jusqu'à Windows 10 Mobile sur Lumia peine à faire converger tout ça.

@C_wiz : "Moore's law will continue to progress" ... Ils vont simplement la revoir à la baisse non ?

c'est marrant, intel vs ARM c'est un peu en hardware comme Microsoft vs Linux pour le software. on a d'un côté une licence ouverte permettant à de nombreuses entreprises d'intervenir (= bazaar) et de l'autre côté une IP protégée et un quasi monopole (= cathedral). Ceux qui ont lu l'essai de Eric Raymond apprécieront.

 
Ah ouais, 15% c'est quand meme pas rien, et si c'est plutôt 30% en cas general, ca devient presque impossible de faire des puces mobile x86 compétitives.
 
En meme temps, le Zenfone 2 s'en sort pas trop mal point de vue perf et batterie (compare au models de la meme période, il a plus d'une année quand meme), mais c'est pas assez pour établir quoi que ce soit j'imagine.
 
Ce serai intéressent de voir Intel se mettre a l'ARM pour le mobile. Ils le feront probablement jamais, mais le potentiel pourrait être important.

Intel a fait de l'ARM
 
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/XScale

Perso, je vois précisément l'inverse.
Arrivé sur un marché à peine une paire d'année en retard, Intel, malgré sa force de frappe, son expérience et ses milliards, est incapable de se faire une place.
 
Comme de plus en plus de marché, il y a de la place pour de moins en moins d'acteurs. Le retrait d'Intel signifie presque le monopole assuré pour plusieurs années au minimum de ARM sur ce marché, donc plus de concurrence.
C'est aussi valable dans l'autre sens. ARM repousse sans cesse ses projets de puce serveur. D'ici à croire que ces deux là se sont dit qu'il valait mieux que chacun reste chez soit, il n'y a qu'un pas.

 
Tu sembles parler d'ARM comme une entité unique, hors ce n'est pas vraiment le cas. la concurrence sur le marché des puces mobile elle est là et restera.

Who knows ? Une loi qui "progress" ça veut dire qu'elle continue au moins au même rythme non ? Sinon elle ne progresse pas ? Si c'est simplement l'avancée de la densité, et non la loi qui progresse (elle implique une cadence, justement, la loi), j'ai du mal a valider la phrase ?
 
BK disait l'année dernière qu'une "décélération" était possible et ne serait pas une première. En pratique, avec le Tick Tock qui disparait et des budgets transistors qui augmentent peu, la décélération était là depuis un moment. Passer a 3+ ans/ node rend difficile l'exercice d'équilibrisme pour dire que la loi est encore valide.
 
L'ITRS en début d'année était plus net sur le fait qu'il fallait tirer un trait sur la loi en essayant de réfléchir autrement pour scaler (c'est pour ça que je tiquait en listant le 5eme grand axe de développement d'Intel) : http://www.hardware.fr/news/14520/ [...] moore.html
 
On verra ce qu'Intel annonce dans les mois à venir...
 
Edit : J'ajoute l'extrait en entier de BK sur la loi...  
 

 
BK vient du process, pas du marketing comme son prédécesseur donc accordons lui le bénéfice du doute. Peut être nous dévoile-t-il qu'Intel a une solution révolutionnaire pour réduire massivement les couts a 10nm ? Parce que toute l'industrie semble être convaincu du contraire.

Bah qu'il continuent donc la rechercher et développement la il ils sont fort soit les CPU desktop.
Moi je veux mon holodeck a la Star Trek!
Ça va prendre quelque chose de surpuissant pour opérer ça et a moins qu'AMD fasse un miracle il vont être les seul a pouvoir offrir ça LOL

Ce sera au bout du compte, le même scénario, les holo machins et autres joyeusetés n'intéressent qu'une frange marginale d'utilisateurs et la surpuissance en général aussi.

Intel, microsoft même combat. Ils sont tellement gros qu'ils sont incapable de se renouveler, ils rejoindront peut être IBM.