Intel tenait aujourd'hui son « Technology and Manufacturing Day », l'occasion d'apporter quelques détails sur ses process actuels et à venir. Cette présentation se fait dans un
 
Lire la suite ...

Merci Intel et son service "marketing" pour ces jolis slides avec des courbes sans échelles ! Et donc dont on ne peut rien dire ... ou presque. Genre le tout premier avec le cout en fonction des générations. On voit des courbes qui baissent... oui. C'est linéaire, en échelle log ? exp ? Si ca se trouve la baisse est ridicule (quelques pourcents ?), selon l'échelle, ou énorme (facteur multplicatif >1 ?). Tout comme le "Area Scaling" ou le "technology enhancement". Certes en échelle log.. mais entre combien et combien ??? On parle de qq % de quelques unités ? de quelques fractions de % ?
Sur la figure suivante, si on se contente de regarder l'allure de celle de gauche, on est vite tenté de dire que ca "bouge pas mal" et pour la figure de droite, on pourrait se dire que c'est constant .... alors que c'est la MËME fonction (croissante sur l'intervalle 0..pi) des deux cotés !  

-> C'est quasi impossible à interpréter si on n'a pas au moins 2 valeurs sur l'axe vertical. Ce genre de graphe n'a rien de sérieux (d'ailleurs, pourquoi sont ils ici, vu qu'on ne peut pas en dire grand chose ???)
 
Bon, revenons au sujet !
 
Par contre, la définition de la densité pose soucis... quoique ? Chaque transistor élémentaire de plus petite taille possible pour une techno donnée occupe un quantum de surface (contacts compris). Pourquoi ne pas utiliser cette métrique au lieu du noeud, quantité un peu dépassée vu que les transistors ne sont plus vraiment "planaires" et ont des géométries nettement plus complexes que dans le cas "scolaire". D'ailleurs, si on va plus loin, la notion de densité "surfacique" sera à terme elle aussi dépassée à terme : pour l'instant, les processeurs d'Intel ne comportent qu'une couche "active" de transistors... et demain ? Il faudrait peut être bien parler de densité volumique d'intégration. Et on sent bien que l'utilisation d'une métrique "qui allait bien" (ie, un portion de longueur de grille) pour décrire des transistors planaires trouve sa limite (Déjà, la définition du noeud est discutable quand on commence à parler de Trigate par exemple : on mesure la grille à quel endroit ? la plus courte longueur, la longueur effective, la somme des longueurs (effectives) des 3 grilles ?), puisque pour un même noeud se cottoient différents pitchs (et différentes densités). Et finalement, ce qui compte, c'est "combien de transistors je peux mettre dans une surface donnée", qu'ont soit à un noeud plus avancé à grand pitch ou un noeud moins évolué avec un pitch mieux maitrisé, qu'est ce que ca change si on en met autant avec des performances similaires (consommation, fréquences...) ???

Leur graphique de coût est bizarre :
 - Broadwell suit la même courbe que Ivy Bridge, alors qu'il me semble qu'ils avaient avoué une difficulté à avoir de bon yields au début du 14nm, et un coût en hausse.
 - Le coût de Kaby Lake a légèrement augmenté. Les versions quad core seraient comparativement plus chères que les dual core lancés en 2016 ?
 
En tout cas, oser annoncer que la loi de Moore tient toujours avec les retards des 14nm et 10nm, je ne sais pas qui ils espèrent convaincre...

Merci pour le focus !

Il n'y a aucun retard sur le 14 et 10 nm, juste des estimations qui n'étaient destinées qu'aux naïfs. La loi de Moore est finie, donc le progrès en matière de gravure ralentit forcément. A force de croire à des merveilles on est forcément déçu. L'avenir c'est AMD qui le dessine, avec du multicoeur massif. Peut être aussi qu'ARM va supplanter le X86.

Du quad-patterning à ces dimensions faut vraiment être très très très optimiste  
 
Le passage à 3 ans, c'est sans doute car il n'arrivent plus à mettre au point facilement leur process, mais peut-être aussi pour repousser la fin du CMOS? Si on en croit cet article, la fête est finie en 2024 (4/3nm).

La seule chose à en retenir, c'est que la seule chose fiable sur laquelle on puisse se baser, c'est quand le consommateur a le produit fini entre les mains. Les grands effets d'annonce n'engagent que ceux qui les croient. (Ca vaut d'ailleurs pour tous les produits manufacturés, l'abus de marketing rend toute communication d'entreprise suspecte par défaut)

Ces effets d'annonce sont à destination prioritaire des actionnaires, l'avis du consommateur ils en ont un peu rien à faire dans ce genre de communication.
Même si le x86/x64 n'est plus la vache à lait qu'il était à la meilleure époque il reste largement rentable et Intel domine encore largement le secteur pour ne pas avoir à se soucier de convaincre madame michu de prendre de l'Intel, le vendeur Fnac le fait tout seul comme un grand.
Et ça n'est pas les 3 geeks qui vont prendre à la place de leur i7 version k un Ryzen en mode "ololol f*ck u Intel" qui vont les effrayer et les faire passer en mode panique à bord.

Déjà, très bonne introduction de cet article avec une explication claire et lucide sur la situation actuelle d'Intel.
 
Ensuite, on voit que malgré ce que beaucoup pensent ici, Intel est parfaitement informé et conscient de sa situation, tant au niveau de ses avantages que de ces défauts. Leur speech est largement agrémenté de marketing mais les décisions importantes sont là et bien présentent. Leur choix du SAQP avec un metal pitch de 36nm est logique car l'EUV est encore loin et aurait de nouveau retardé leur timeline.
 
Franchement, au vu de leurs contraintes, je pense qu'ils ont fait le meilleur compromis.

Ok pour la loi de Moore, la limite est atteinte.
 
Pour le reste, tu dois vivre sur une autre planète. Si l'avenir est au multicore massif, AMD est très loin d'être bien placé, les travaux et réalisations les plus probantes de ces 20 dernières années l'ont été par ... Intel !

En gros si j'ai bien compris le 10 nm sera plus dense mais le 14 nm ++ aura des meilleurs performance et/ou une consommation inférieur.
Donc en fonction de ce qu'il a besoin Intel utilisera la gravure la plus adaptée.
Ça montre que le 10 nm à quelques problèmes.
Normalement une nouvelle gravure et plus dense mais est aussi plus performante et consomme moins.
Avec le 10 nm + voir le ++ apparemment Intel réglera les problèmes et toute la gamme sera de nouveau sur une seule gravure.

 
Il n'y a pas d'échelles pour les coûts. Comment diable fais tu pour l'évaluer ???

Je pense qu'il y a une innovation technique majeure sur ce graphique, avec une double échelle inconnue
 

Que le quad soit plus cher que du dual n'est pas surprenant, les dies sont plus gros. Mais comme Intel n'explique pas comment ils calculent leur coût (on croirait surtout voir un graph de yields...)...
 

Pour celui sur Kaby Lake, uniquement pour l'information qu'on a retenu en dessous comparé à Skylake. Si on ne met que des graphs précis a échelle connue on n'en mettrait aucun, on essaye de faire le tri (il y en a des bien pires) mais c'est forcément subjectif, je ne l'ai pas rappelé mais évidemment tous les graphs sans échelles, ou à mesures floues doivent être prises avec des pincettes, et on essaye d'expliquer la situation au mieux dans l'article.
 

Le problème n'est pas qu'une définition de la densité pose souci, la question c'est est-ce que la leur est représentative pour toute l'industrie, ou est ce qu'ils l'ont choisie expressément pour pouvoir annoncer un scaling qui les arrange (en gros +30%), sans prendre en compte les facteurs de scaling de TSMC ou de Samsung par exemple ? Intel ne prend que la densité logique définie d'une manière très particulière avec un mix particulier, met de côté le scaling SRAM, mais utilise ce chiffre de scaling comme un scaling "global" pour montrer qu'ils ne sont pas en retard sur la loi de Moore. C'est particulier.  
 

Oui, performance des transistors c'est dans les deux sens, et Intel ne quantifie pas comment il calcule les "performances" sur ce graph.

+1 pour ça (malheureusement).

Je trouve que les choix de intel sont du bon sens. Utiliser la gravure la plus adapté est très logique : dans un premier temps le 10nm ne montera pas aussi haut en fréquence que le 14nm ++, donc aucun intérêt pour les meilleurs puce : on perdrait en perf. Par contre le 10nm apportera des gain en consommation pour des fréquences inférieures. (genre entre 1 et 3GHz), donc parfait pour les puces mobiles. A noter aussi que la gravure n'est pas un élément déterminant pour connaitre les perf d'un CPU (contrairement aux GPU ou une gravure plus fine permet de multiplier les coeurs GPU). L'architecture est le plus important.
Le choix de sortir une génération par année est purement marketing, bien que ça permette de tenir à jour les CPU en proposant toujours les dernière innovation et amélioration de process. En tant que consommation faut garder en tête qu'avoir 3 génération de retard sur les cpu c'est rien. Moi je compte garder mon i7 920 au moins 10 ans (et une fois OC + ram OC il est loin d'être dépassé).
Je me demande vraiment ce que cette 8ème gen sera. C'est sensé apporter autant que le passage skylake - kabylake mais je doute qu'ils puissent augmenter la fréquence de 10% une deuxième fois. On s'approcherait des 5GHz.
 
Utiliser le SAQP est pas forcément le plus rentable, par contre ça fait progresser la technologie, c'est toujours bon à prendre pour le futur.
 
Pour moi la loi de moore n'est pas morte, elle a juste évolué car la miniaturisation n'est plus aussi simple qu'avant (ou on diminuait pareil toute les parties des transistors). Les densité continue d'évoluer assez vite. Mais effectivement la fin de l'évolution de la lithographie comme on a actuellement est prévue au alentour de 2025 vers le 4nm. Et ça ce sera impossible de passer outre sans totalement changer de technologie.
Il est techniquement possible de faire des transistors 1nm en les enfermant dans un cylindre de graphène, mais on a aucune idée de comment industrialiser ça.

Mon dieu ces reflexions en ce moment Ca fait un peu genre "ca y est AMD est revenu au niveau d'Intel en termes de perfs -> AMD est le maitre du monde, l'avenir est entre ses mains et Intel ne sera plus jamais qu'une petite m*rde"

Si on veut parler AMD Vs Intel, Intel a eu pendant longtemps une grosse avance sur les technologies de fabrication. Désormais, presque tout le monde "stagne" vers les 10nm, et donc le gain induit par les procédés de fabrication concernant la densité et la consommation évoluent de moins en moins vite (Intel et Global Foundries par exemple).
 
Du coup, lorsque AMD passe d'un noeud "un peu dépassé" jusqu'à il y a peu, à un noeud plus proche de celui d'Intel, le gain est là ! Alors si en plus on optimise l'architecture avec un bon IPC, on rattrape bien son retard.

sa laisse le temps a AMD de revenir dans la partie, bien bien.

Ce pavé!  Joli

j'adore le slide avec le cout de fabrication, 0 -> $ , c'est quoi l'echelle  10 centimes ? 1€ ? 100€ ?
meme intel a honte de mettre les prix vu comment ils arnaques les gens.

Attends, tu es sérieux ?
Intel a surement révolutionné le marché du multicores...
Je me rappel d'un certain Pentium D lancé en panique pour contrer AMD.
Aussi d'un certain GPU avec un lot de cores devenu Xeon Phi.
 
AMD n'a pas créé la roue ni le bouton à 4 trous, mais faut pas trop exagérer, Intel n'a pas été le meilleur leader en multicores, POINT.

Eh bien tout ca n'est pas étonnant mais tout de même un peu frustrant. On a la confirmation d'un net ralentissement dans la loi de Moore d'une part (qui était très importante dans l'augmentation des performances) et d'une stratégie marketing qui risque d'être assez illisible pour le consommateur lambda pour faire croire à de la nouveauté là où il n'y en a plus vraiment. Peut être est-ce malgré tout une bonne chose s'ils apprennent à optimiser sans chercher systématiquement à tout remplacer (mais là je rêve un peu). En tous cas, déjà que les processeurs de 2009-2010 sont toujours valables aujourd'hui... autant dire que les nouvelles générations vont pouvoir durer 10 ans facile si on ne trouve pas d'architecture révolutionnaire entre temps (et c'est mal barré).

Moi j'aime bien Intel mais honnêtement ils ont fait du très lourd au lancement de leur gamme i3/i5/i7 mais depuis quelques années ils ne produisent rien de bien nouveau et les marges de performances des proco' de premiere et seconde génération face aux tout derniers sont trop mince pour l'investissement proposé...
 
J'ai depuis presque 6 ans mon i5 2500k OC à 4,3Ghz(air) et je fais tourner absolument tout niveau jeu avec d'excellente performance en 1080p,60fps), et ceci payé 215€ si je me souviens bien. Du coup je me demande vraiment quand est-ce qu'il sera temps de le changer ? je fais que du jeu et comme dit plus haut j'ai quasi jamais rencontré de problèmes même sur les gros jeux sans vouloir taper de l'Ultra bien sur.
 
A quand un vrai bond de performance sans devoir vendre un rein ?

Icelake ou Ryzen 2 ? Et encore pas sur...

Un article du meme type du tres serieux TheNextPlatform (specialise dans les domaines pros, data centers, supercomputers, etc) https://www.nextplatform.com/2017/0 [...] -progress/

Ryzen 2 probablement pas. AMD avait évoqué des gains inférieurs pour les prochaines générations aux gains ancienne archi -> Ryzen. Donc si on a +50% IPC d'une génération d'archi à l'autre, les prochaines versions de Ryzen seront plutôt de l'ordre de 15/20% max. Pour Icelake, ca reste de l'hypothétique, quand on voit comment les plans d'Intel n'arrêtent pas de changer et que Cannonlake est repoussé à 2018/2019 pour les PC fixes... On finit par se demander si ca arrivera le changement d'archi (et pourtant, celle-ci semble franchement épuisée, du moins en 14nm)