La capacité des jeux à tirer parti de nos processeurs a toujours été un sujet de débat, ce depuis l’apparition des premiers processeurs à 2 cœurs en 2005 (Athlon 64 X2
Lire la suite ...

Du coup je suis toujours dans le doute =(, pour mon choix entre un Athlon x4 avec une R9 270 ou un FX 6300 avec une R7 260x =(. Merci pour ce test.

Les consoles ont 8 coeurs, dans deux ans, repassage a la caisse pour jouer au jeu pc..

 
Au final, vaut-il mieux laisser l'HT activé ou non ?

 
Ca dépend toujours du jeux, donc pas de finalement.
Mais je pense que globalement, il y a plus de jeux qui tirent bénéfice de l'HT que de jeux qui en pâtissent...

merci pour ce comparatif complet et détaillé  
 
est-ce que cela s'applique cependant sur la partie mobile (Core i5 dual core et Core i7 quad core) ?

Merci Marc !
Des petits dossiers fort sympathiques !

je vois pas ce qu'il y a d'étonnant  
ce sont des scènes cpu limited  
 

ce sont des coeurs de septuagénaires , ce qui explique que la plupart des jeux ne tourne qu'à 30 fps  

Article intéressant, c'est peut être pour cela que les core quad s'en sortent encore honorablement!
Sinon une coquille s'est glissé dans l'article au niveau de la conclusion,un  "AMD FX 6 cœurs en AM3+ (95-1050 &euro" cela est digne du prix des i7 extrême ed.!

Merci pour le dossier, moi qui voulait changer mon i5 4430 pour un i7 4970k, je crois que je vais attendre encore un moment!

A contrario en face AMD propose des Athlon X4 ou AMD FX à 4 cœurs en FM2+/AM3+ (65-100 € ) et même des AMD FX 6 cœurs en AM3+ (95-1050 € ).
 
95-150 euros plutôt  nan ?

 
En dehors des jeux, l'HT peut apporter un gros bénéfice, parfois jusqu'à 25 % donc autant le laisser activé, ce n'est pas pour rien que c'est activé par défaut.
 
De plus, ça réduit très fortement la latence du son si tu utilises PulseAudio, du moins pour moi. Je ne sais pas pourquoi mais c'est peut-être lié à la latence des accès mémoire.

C'est bien connu, crysis 3 est jeu très bien optimisé, étant encore le jeu le mieux fait actuellement, il propose un jeu magnifique et on dépasse très facilement les 60 FPS en ligne.
 
Et ils proposent aussi que pousser le jeu à l'extrème, aucun GPU le fait tenir à 60FPS.
 
Ils sont balèzes chez crytek

Ça dépend des jeux et du nombre de cœurs physiques donc ... c'est relou

Globalement sur 2 coeurs y'a jamais de négatif, et parfois du gros positif, au delà c'est variable.

Sinon merci c'est corrigé pour le tarif

Merci pour l'article, ca fait un moment que j’espérais trouver ce genre de test  
 
Je suis un peu étonné de la conclusion "Au milieu on retrouve Total War : Rome 2 et Watch Dogs qui profitent dans une moindre mesure d'un passage à 8 cœurs."
En lisant le test, j'avais l'impression que watch dog ne savait que faire de 6 coeurs mais qu'il exploitait bien les 8 coeurs, du coup, j’imaginais un moteur optimisé pour 4 et 8 coeurs plutot qu'avec une progression lineaire en fonction des ressources disponibles (optimisation pour les consoles ?)  
 
Petite question au passage, est-ce qu'il existe un jeu utilisant 8 coeurs et compatible mantle pour voir la différence d'usage des 8 coeurs entre mantle et DX11 ?

Pas forcément pour console, mais il est probable qu'ils décident de spawner leurs threads différemment si Windows rapporte 4 threads ou 8 threads (HT ou pas).  
 
Selon les moteurs et les traitements à faire, il n'est pas forcément intéréssant de faire un thread par coeur. Certains moteurs auront beaucoup plus de threads que de nombre de coeurs, d'autres moins, tout dépend ce que fait chaque thread...  
 
Pour la partie la plus critique sur les coeurs CPU - le/s thread/s de rendu 3D - il est probable que les choses s'arrangent grandement et que l'on voit un scaling plus linéaire avec les futures API qui simplifient beaucoup de choses par rapport à DX11.

excellent article ! Surprenant de voir AMD en meilleure position sur l'entrée de gamme. merci Hfr.

 
Merci pour la précision, c’était le fond de ma question, jusqu'ici, j'ai surtout vu des tests montrant mantle sur des conf légères, je me demandais si les futures API allaient permettre une meilleure répartition de charge en MT.

La conclusion est particulièrement intéressante... en effet, difficile de choisir entre un FX-6 et un i3, ceci dit, la différence de prix entre i3 et i5 est telle qu'on a tout intérêt à se tourner vers l'i5, et on passe dans un registre qu'AMD ne peut approcher.
 
Les APU sont out pour ces titres "lourds" selon ce même raisonnement, et le resteront.
 
1- Si le report des calculs parallélisables se fait sur l'IGP, la vitesse de traitement CPU sera plus importante que le nombre de coeurs, pas bon pour les APU dont cette partie est à la traîne malgré 4 "coeurs" (je pense surtout à Jaguar, mais ça vaut aussi pour le FMx).
2- Si l'IGP ne sert toujours à rien, peu importe son évolution car il n'arrivera jamais au niveau d'un GPU dédié, c'est juste de la place perdue et les coeurs resteront trop lents et trop peu nombreux (les FX deviendraient moins ridicules, mais toujours à la traîne).
 
Bref... il va falloir que ça évolue, aussi bien pour Intel que pour AMD, et Intel est pour le moment mieux placé. Il serait intéressant de passer l'exécution d'un bench à l'analyseur de code, si tant est qu'il en existe un qui retrace chaque thread, synchronisation comprise, histoire de voir si ça pourrait tourner sur l'IGP plutôt que dans les coeurs eux-mêmes.

 
C'est quand même curieux qu'à 2 coeurs ça ne soit jamais négatif et qu'à 4 ça puisse l'être. Je me demande si l'HT ne génère pas de la contention/latence sur le cache L3 (qui est unifié sur tous les cores).  
Les processeurs avec seulement 2 cores ont beaucoup moins de cache L3, je serais curieux de savoir si quelqu'un à déjà constaté des perfs dégrader par l'HT sur un 'pure 2 cores'.
Dans les tests en désactivant des cores, on augmente la quantité de cache L3 / core, c'est peut-être pas neutre?

Il est probable que les threads supplémentaires qui tournent polluent le cache L3, en effet

Ok merci

Je pencherai plutôt sur une mauvaise affectation des threads pour expliquer la perte due à l'HT. Si deux threads tournent sur le même coeœur alors qu'il y a encore des coeœurs inactifs par exemple. Lorsque seuls deux coeœurs sont présents, il y a toujours suffisamment de travail pour tous les coeœurs logiques donc pas de soucis (au contraire des cas où il y a 4+ cœoeurs).

Ce n'est pas négatif car généralement les jeux exploitent un minimum la présence de 4 coeurs logiques.
Tu noteras que sur les deux jeux les mieux MT l'HT n'est pas négatif même sur un 8 coeurs.
 
Mais sinon le scheduler Windows n'est pas totalement innocent, dans certains cas il semble utiliser en priorité les coeurs logiques correspondant à un même coeur physique.... cela permet une meilleure montée en fréquence via les mécanismes de turbo mais sur un système peu contraint par le tdp et avec des écarts entre fréquence de base et turbo limités (pas un portable quoi) c'est pas toujours le plus pertinent

Excellent dossier!
Qui permet de voir les choses plus clair avec des cas concret ingame!

C'est quand même plus de 50 €

Ce test montre une fois de plus ce qu'on sait déjà, mais ça fait une preuve réelle sous la main. Crysis continue sur sa lancée et devrait servir de modèle à tous les jeux. A quand le pattern Crysis ? ^^
Selon moi le i3 a vraiment peu d'intérêt, autant prendre un fx à 6 coeurs pour un peu moins cher. Ou bien carrément un i5 si l'argent n'est pas un problème.

Parfait comme petit test ça va permettre aux acheteurs de faire des meilleurs choix en fonction de leurs besoins....
 
Bon HS un peu je suis déçu que Arma 3 ne sache pas vraiment utiliser plus de 2-3 coeurs au final il est pas du tout multithreadé, je vais resté sur arma 2 déjà bien CPU limited et espérer que Arma 4 sera bien multithreadé rendez-vous dans 5 ans surement en ukraine-crimée.

Un peu dommage, pas de Phenom II X6 : j'aurais pensé que c'était un test où il pourrait figurer.
Sinon, un focus qui ne manque pas d'intérêt .

J'ai des cours d'informatique embarquée et c'est vrai que le multi-coeur, c'est pas près de devenir "automatique", mieux vaut un processeur qui cadence bien sur un minimum de coeur que plusieurs coeur.

Juste pour info, concernant Crysis 3 j'avais eu exactement le même plantage en lançant le premier niveau du jeu . Le processeur était à l'époque un A6 6400K un dual core donc. Il semblerais donc que le soucis soit lié ?  
 
Sinon expérience qui tend à prouver que les FX ne sont peut être pas morts, et pourrait profiter largement du développement sur les consoles PS4 et One. Ca tombe bien je viens de commander un Fx4 pour une petite config

@ __ideal__ : en fait Arma3 utilise bien 2 coeurs/4 threads dans un i3-4130 ou 4 coeurs/4 threads comme dans un i5-2500, par contre, il est saisissant de voir que sur un i7-4790, un seul core est utilisé à un très haut niveau alors que les autres cores/threads sont utilisés à un niveau beaucoup relativement faible.
 
Dans le cas d'un processeur puissant, comme le i7-4790K, c'est la fréquence élevée du mode turbo et l'efficacité sur un coeur qui fait la différence comme on le voit ici -> http://www.hardware.fr/articles/92 [...] a-iii.html
 
Mais dans le cas d'un "petit" processeur comme le i3-4130, c'est bien la bonne utilisation des 4 threads sur 2 coeurs qui permet des performances nettement supérieures à des processeurs comme pas mal de FX comme tu peux le voir ici -> http://www.hardware.fr/articles/91 [...] ux-3d.html
 
Je pense donc que la phrase de l'article ... "Arma III est l'exemple même du jeu qui ne dispose pas d'un moteur apte à tirer profit d'un processeur moderne." ... manque de fondement et que la gestion du multi-threading dans ce jeu au fonctionnement complexe mériterait un meilleur traitement.

C'est Arma II le lien. Et rien ne permet de corréler tes dires sur la base de ces résultats. Et d'ailleurs sous Arma III un HSW 2 coeurs fait mieux qu'un Vishera 8 coeurs, pas besoin d'i3.
 

Je ne vois pas en quoi un gain de 17,5% en passant de 2 à 4 coeurs (HSW) et de 0% entre 4 et 8 coeurs (HSW-E) mériterait un meilleur traitement à vrai dire

 
C'est exactement ce que je voulais dire 17% de perf en plus pour le double de capacité théorique de traitement c'est vraiment peu pour ainsi anecdotique ( autant dire que c'est l'OS ou les programmes annexes qui sont eux content )... surtout quand on voit le crysis 3 en face...  
 
Mais j'en veux pas à bohémia interactive leur jeu est largement plus fun, durable et prenant qu'un crysis 3 peut-être parce qu'ils passent plus de temps à créer un jeu plutôt qu'à créer un engine 3D pour le vendre aux petits copains devs ....

Bonjour
très bon article
ça permet d'avoir entre autre une idée sur les perf de i3/FX6 en attendant l'ajout de ces CPU sur le nouveau protocole

A l'échelle d'une machine, voire d'un trio CPU/mobo/RAM, c'est pas terriblement significatif... passage de 200 à 250€ dans le pire des cas, 600 à 650€ pour une machine complète. (Oui, bon, j'avoue... je compte pas un boîtier à 15€ avec alim et une R5-230 vu qu'on parle de PC destiné au jeu )
 
Ca n'enlève aucun intérêt à l'i3, qui sera plutôt pas mal pour des clients légers, bien que ça tienne surtout à la segmentation foireuse d'Intel sur l'entrée de gamme, avec pas mal de choses enlevées artificiellement sur les Celeron/Pentium.

 
Battlefield ??
 
Pourquoi diantre ne pas avoir intégré Battlefield via Mantle ? C'est fort dommage

BF4 n'est que très peu limité par le CPU en solo, et les tests multis sont une horreur à reproduire.

Merci pour cette réponse. C'est en tout cas un dossier très intéressant !

Merci pour ce test , super intéressant