Reprise du message précédent :

as-tu vraiment lu le test ? hum
 
=>échantillon faible  
=>la moitié des retours sur une seule commande
 
du coup résultat possiblement 1 poil biaisé  
 
j'ajouterais que parler de fiabilité à partir d'un taux de retour d'un unique marchant sur quelques centaines de ventes  est un peu tiré par les cheveux
ça ne fais au mieux que donner une tendance, très intéressante j'en conviens !

 
Non parce que comme d'habitude il faut connaitre le nombre de disque vendu sur quel periode ils ont été vendu et puis accessoirement ce serait bien aussi de savoir quand ils ont été fabriqué et ou.
(et je pense que OCZ vend deux fois plus de SSD que Intel)
Carrefour a fais de tres bonne statisque il y a quelque années sur leur retour SAV de portable(en interne les statistiques) ils avaient deux marques SONY et ACER forcement ils vendaient 10 fois plus de ACER que de Sony car moins chere donc leur retour SAV d'Acer etait énorme comparer à Sony.Mais il avaient aussi mis en evidence que sur une semaine de vente de portable Sony et Acer (a nombre de vente equivalente)le retour SAV etait le même chez les deux marques comme quoi.
 
Article tres interessant en soi mais il manque clairement beaucoup trop de données pour qu'une personnes qui voit cette article et chiffre se fasse une opinnion objective.
Il faudrait rajouter le volume de vente pour que se soit plus pertinent.

C'est pour ca que Marc ne référence les produits ayant minimum été venduS à 500 exemplaireS, donc la taille de l'échantillon est correcte.  
Le taux de panne est exprimé en %, donc peu importe la quantité vendu tant que certain minimum pour la taille de l'échantillon est respectée. Donc ton histoire de Sony Acer c'est du bidon.

 
Alors je vais etre plus precis.
 
Si OCZ vend 1500 SSD entre le 1er octobre 2010 et le 1er avril 2011 et que Intel n'en vend que 500 sur la même periode il est normal de constater une difference sur le SAV (sauf cas tres peu probable d'un probleme averer sur les 500 Intel vendu).
La sauf avis contraire, ou qui n'est pas explicite dans l'intro de l'article , il y est ecrit "Les statistiques par marque se basent sur un échantillon minimal de 500 ventes, celles par modèles sur un échantillon minimal de 100 ventes, les plus gros volumes portant sur des dizaines de milliers de pièces par marque et des milliers de pièces par modèle".
Je n'ai peut etre pas compris la phrase c'est possible mais il n'est pas dis qu'ils prennent par marque et model le même volume de vente sur la même periode?Si l'ecart est de plusieurs milliers le % du retour SAV est interessant mais pas comparable avec la celui de la marque d'en face.
La c'est comme si tu te basais sur les retour SAV pour differencier deux boutiques,si ils ont pas les même volume de vente sur les même marques et modeles ton % tu peux rien en tirer!!!
 
C'est mathematique Samsung et LG sur les TV lcd ont des retour SAV enorme par rapport a Panasonic et Sony car ils en vendent plus et Panasonic a plus de retour SAV sur le Plasma que LG et Samsung parce qu'ils vendent plus de plasma que les autres.
 
Et non il est pas bidon mon exemple de Sony et Acer sur une même semaine de vente il vendent 10 portables de chaque marque et ont deux retour SAV un dans chaque marque vendu sur cette même semaine ils sont tous les a 10% de retour SAV mais si Acer sur une année de Janvier a Decembre a 1000 fois plus de vente ils est normal qu'Acer est plus de retour SAV que Sony sur cette même periode.
 
 
L'article est tres interessant et je le lis à chaque fois et cela donne malgret tous une tendance je pense sur les retours SAV de maniere général.
 
 

Ben justement c'est ce que je dis, ton exemple est bidon pourquoi? Ben parce que justement t'utilises un échantillon beaucoup trop faible (10 exemplaires seulement!). Ces chiffres ne sont pas fiables dans ce cas là, l’échantillon étant beaucoup trop faible pour en tirer une conclusion statistique recevable.
 
 
Que LDLC vende 1000 SSD Intel ou 10000 SSD OCZ, ca ne change en rien le pourcentage de retour pour chaque marque, en nombre absolue si évidemment OCZ aura en principe plus de retour, mais en pourcentage ca n'a aucune influence (partir du moment où bien sur l’échantillon est assez grand, c'est qui est le cas).
A la limite on pourra dire que vu que l'échantillon des OCZ est plus grand, le chiffre de taux de retour est un choulliat plus précis que celui des Intel, mais ca ne change pas grand chose à la tendance générale.

+1 soa, sinon je ne peut pas donner les volumes exacts car ces infos sont confidentielles. Tout au plus je peut dire pour les SSD que Intel c'est plutôt en bas de l'échelle minimale, et OCZ et Crucial très très largement au dessus, Corsair au milieu.

 
+1 je n'ai jamais dis le contraire ni contesté c'est chiffres.
Et j'ai encore moins dit que cette article etait nul ou autre bien au contraire.
 
 

 
 
Et pourtant si.
 
A volume de fabrication et de vente equivalente qu'est ce qui dit que Intel ne serait pas en haut du panier des moins bon et Crucial en tete des meilleurs???
 
Bien que les chiffres ne soit pas contestable en tant que tel, ils sont contestable dans le fait que le volume de vente n'est pas le même, que le % est calculé que sur une seule enseigne.
Pour avoir des chiffres non contestable il faut le volume de vente total de piece vendu sur une periode identique de vente, sur une periode identique de fabrication(parce que ca a son importance)et sur l'ensemble des enseignes qui en vendent sur tous le teritoire.
Les chiffres devraient etre different.
Prenons l'exemple Intel avec leur firmware foireux ou les SSD se retrouvaient avec une capacité de 8Mo(il me semble et me dite pas que les acheteurs n'ont pas fait jouer la garanti sur ce probleme) si LDLC a un lot de 1000 pieces avec un firmware different d'une autre enseigne les deux enseignes  n'ont pas les même chiffres!!!
Et LDLC a un lot de 1000 SSD OCZ foireux acheté en juillet 2010 et fabriqué en Juin 2010 et que l'enseigne d'en face à acheté ses 1000 SSD OCZ en septembre 2010 et fabriqué en Aout 2010 ils n'auront peut être pas le même chiffre de retour SAV!!!
 
Encore une fois je ne conteste pas l'article ni les chiffres je trouve juste qu'il manque trop de parametre pour en tirer une conclusion ou faire un palmares des marques les plus fiable.
Les chiffres de cette articles ne sont pas representatif de la fiabilité d'une marque par rapport a une autre.

D'une, le firmware dont il est question concerne les SSD 320 donc hors de la période d'analyse (notez au passage que sur la période suivante il n'y a pas eu de problème particulier sur les 320, preuve que le problème était à la marge).

De deux l'approvisionnement concernant tous les modèles, quelque soit le constructeur, se fait au fil du temps.

De trois, cela fait maintenant un an et demi qu'Intel a de bons chiffres au contraire d'OCZ sur les SSD, dès lors je pense que cela devrait lever vos doutes quand à la tendance générale qui se dessine.

De quatre, vous pouvez toujours arguer que les chiffres ne sont pas parfaits, nous en sommes conscient et l'indiquons de manière la plus transparente possible dans le texte. Maintenant si vous avez mieux, je suis preneur

@ bothumain: Au lieu de dénoncer le travail de Marc, as tu fais tes propres recherches de données, où c'est juste pour critiquer gratuitement?
 
Un site comme www.alatest.com permet d'évaluer en un seul coup d'oeil tous les avis d'utilisateurs de Neweggs.com et de Amazon.com.
 
Et autant te dire que données se recoupent...
Bizarrement les marques montrées du doigt dans l'article de Marc se retrouvent mal notées par les clients américains.
 

 
Je ne fait que reagir a une reflexion sur la fiabilité ou non d'une marque qui a été faite et que j'ai trouvé que les chiffres etaient pris au pied de la lettre comme une verité absolu.
 
Vous etes agressif dans la facon d'ecrire les choses peut etre je l'ai été et point ne fut mon intention et si vous l'avez pris comme ca j'en suis desolé.La premier reaction de Soa a quand même été de critiquer les mauvais resultats de WD sur les HDD il a reagit avant même d'avoir lu le texte qui accompagnait ces chiffres.
 
Nous sommes sur un forum de libre echange tout en respectant les idée de chacun.
Je ne cherche pas a vous faire changer d'avis, moi j'adapte mon point de vue en fonction de ce que vous dites(comme mon exemple Acer Sony sur lequel la raison invoqué par Soa etait interessante et pertinante) mais vous restez sur vos positions (tous les deux j'entend) sans même prendre en consideration ce que j'ecris, vous cherchez à tous prix à demonté ce que je dis.
Je ne dis pas que j'ai mieux loin de la par contre je pense qu'il serait fort interessant de trouver une autre enseigne(voir d'autres?) pour comparer les chiffres de chacun et faire un % finale globale par marque dans chaque section tous en faisant ressorti le % individuel.

Mon intention n'était pas d'être agressif, désolé si vous l'avez pris comme tel.

 
 
Euhhh ou est ce que tu as vue que je denoncais son travail?Depuis le debut je dis que les chiffres sont interessant mais que je ne les prend pas tel quel,sinons je ne ferais pas confiance à Asus ni a Gskill avec les chiffres qu'ils ont, à chaque fois que les articles sont paru sur les retour sav j'attends le suivant avec impatience parce que je trouve justement ces articles interessant.

Ba c'est normal de chercher à recouper les informations.
Mais c'est par contre étrange de s'inscrire sur le forum le 26/10/2011 pour critiquer un article visiblement sensible daté du jours même.
D'autant qu'aucun résultat ne semble particulièrement anormal.
 
Des retours SAV un peu plus importants sur des CM haut de gamme ou sur des barrettes RAM à voltage et cadence élevés, quoi de plus normal?
Je n'ai pas l'impression qu'Asus ou Gskill aient de mauvais résultats, c'est plutôt OCZ et Sandforce qui montrent un taux de fiabilité en deça.

 
J'etais inscrit depuis un moment mais j'ai perdu le compte et je sais plus sous quel nom et quel email je l'avais creer.
Je vais retourner sur le topic du RAID car c'etait celui ci qui a motivé mon arrivé ici hier, et l'aricle je ne l'ai vu qu'aujourd'hui.
 
Non les resultats ne sont pas mauvais loin de la ,mais Gskill derriere Kingstom o_O,vu mon experience avec Kingstom plus jamais et pourtant ils sont bon sur les retours.

Ce ne sont pas des "disques durs flash" ni des disques tout court.
Le hdd est le boulet des pc et cela depuis bien avant l'arrivée des SSD déjà à cause de son temps d'accès "grotesque".
 

Généralement les pannes sont supérieures sur les versions "haut de gamme", chez corsair par exemple(voir l'article)
Si tu prends de la kingston value timing standards, tu touche du bois.
C'est ce que j'utilise depuis des années sur toutes les configs que j'assemble pour moi et pas seulement pour moi.
Aucune n'a été défectueuse.
Je ne peux pas en dire autant de Corsair(plusieurs cas de mémoire défectueuse)
D'où le switch il y a de ça 8ans vers Kingston.
La valueram est garantie à vie hors France et 10 ans en France, ça tombe bien je n'y suis pas.

on parle souvent de "disque dur flash" pour simplifier vis à vis de novices qui connaissent déjà le concept de disque dur
 
même si c'est bien un abus de langage !

Je serais curieux de connaître les causes de retour, notamment pour les chiffres "exceptionnellement" mauvais (SSD/RAM OCZ, Fortron BS Bronze 500w...)
 
Le cas de la FSP est assez étrange pour lancer une enquête à son sujet, elle fait quand même sacrément plonger le taux de panne moyen alors même que la marque pourrait prétendre à la première place sans ça.

Bonjour et Merci pour ces infos
 

 
Tout à fait exact, quant à l'emballage... par deux fois, j'ai reçu de Pixmania des colis mal faits et bien entendu, écrasés/défoncés !
maintenant, je les évite, même s'ils sont placés au niveau prix...

Pas de MSI dans les cartes graphiques?
Pas assez de ventes? Space quand même, elles sont bien placées niveau perf et prix, ça aurait été intéressant de connaître la fiabilité.

+1, je voulais aussi réagir sur cette phrase :

L'étude de google à montré que les hdd ont plus de chance de tomber en panne les premiers mois qu'au bout d'une année, certes ça représente peut-être un minimum par rapport aux années suivantes mais combiné à un hypothétique mauvais transport ça doit pas être pas négligeable.

Toujours sur les retours constructeurs, Il est plus probable de faire un retour chez WD/Seagate sachant que les disques sont bien pris sous garantie. Chez Hitachi, LDLC (ancienne formule) ne se mouillait pas trop en précisant une garantie 1an (donc via LDLC) jusqu'à 3 ans constructeurs   . Donc les chiffres peuvent aussi être légèrement biaisés.

Juste une petite parenthèse sur cet excellent article qu'on aimerait voir plus souvent de la part des e-commercants.

Sans appel !

Il est vrai que les composants de ce type ont une courbe de panne "en baignoire" avec les pannes au début "hautes" et qui descendent, se stabilisent et remontent quand on atteint les limites de durée de vie.
Maintenant, je pense que ça n'enlève pas la pertinence de l'article, une panne restant une panne et étant ******* pour l'acheteur. C'est aussi à mon avis peu probable qu'un produit ayant un taux de panne élevé au début le voie se stabiliser ensuite en dessous de celui d'un autre qui l'avait moins élevé au début.
 
Mais c'est sûr, on a jamais tous les chiffres et tout. Par contre, comme l'équipe l'a très dit, les taux se recoupent avec d'autres magasins et les fiabilité des marques sur un type de produit ont tendance à se vérifier au fur et à mesure des comparatifs donc c'est plutôt fiable comme article

 
Oh mon dieu, plus jamais de carte graphique MSI pour moi.
J'ai eu une carte tombée en rade à cause de mémoire merdique O/C et une très mauvaise calibration de la thermorégulation (ventilo en throttle jusqu'à 110°, et jump a 100% au dela, sauf que la mémoire s'abime bien avant les 110... jamais compris pourquoi ils n'avaient pas calibré un truc plus progressif..) mais bref, je ne fais pas une généralité à partir d'un modèle.
 
Là où je fuis MSI, c'est que quand j'ai cherché à faire marcher le SAV, il se trouve que la garantie n'est que d'un an sur les carte graphiques (gare aux idées reçues sur les 3 ans de leurs carte mères, c'est bien différent pour les cartes graphiques) mais que surtout, la marque se refuse toute prise en charge de garantie à moins de leur fournir des documents administratifs officiels attestant que l'entreprise qui l'a commercialisé a fermé les portes.
 
En gros, si t'achètes du MSI sur un site au SAV douteux, prie pour ne pas tomber en panne car la marque ne prend en charge aucun SAV à moins que le site ne ferme, et que tu réussisses à obtenir toute la documentation administrative l'attestant (ce qui coutera plus cher que le prix de la carte).
 
Bref, je les fuis maintenant, et ça tombe bien puisque je trouve mon bonheur dans d'autres marques (à vrai dire je fuis toutes les cartes graphiques overclockées maintenant)

Moi 2 Vertex 2 90 Go morts en 1 an. La troisième fois ils attrapent un recours devant la juridiction de proximité. Avec ces taux de retour, ils auront du mal à expliquer qu'il n'y a pas un problème de conformité dès la conception.

Et pour la garanbtie MSI, je rappelle que Union Européenne = garantie de 2 an minimum. Et l'on a tout à fait le droit de demander directement au fabriquant d'honorer la garantie. Il suffit de former un recours devant la juridiction de proximité et bizarement la mafia légale (enfin, les entreprises) finissent en quelques semaines par respecter leurs obligations. ne pas oublier de demander une indemnisation pour le temps de privation du bien expliqué par le recours rendu nécessaire (mais pour cela il faudrait avoir la preuve du refus de prise en garantie...).

2 ans pour la garantie légale de conformité ...
 
... sauf qu'après 6 mois il faut apporter la preuve que le défaut était antérieur à la livraison. Bon courage !
 
http://www2.economie.gouv.fr/direc [...] anties.pdf

Mon OCZ Agility 2 120 Go m'a lâché début septembre, après 9 mois de fonctionnement. Je suis passé chez la concurrence (Crucial M4 128) et pense ne pas regretter mon achat ! OCZ a vraiment de gros  problèmes de fiabilité, je déconseille fortement !

et dire que ma crosshair IV est morte lundi dernier ==> j'ai la rage !!!  
 
mais je vais recevoir une crosshair V en echange héhé

 
c'est vraiment abusé quand même ...  
 
ils se foutent de nous ...

heu faut pas déconner zortak
en ce qui concerne l'informatique, la garantie légale de conformité est déjà énorme en tant que telle
il s'agit après tout de détecter les "problèmes" qui était présent d'origine sur le produit... au delà de 6 mois d'utilisation si t'as pas vu que ton processeur/carte graphique/ram/HDD ou autre avais un défaut présent depuis le début ...

et ça leur permet comme ça de rembarer des gens ..

 
 
tiens j'en ai une bonne sur le "fan throttle"
après 2 cartes graphiques 8800GTS512 100% design nvidia passée dans les mains et sur plusieurs CM différentes je peux te dire que :
sur certaines CM dieu seul sait pourquoi elle se bloquait à 50% de vitesse ventilo max (notamment sur une asus commando mais pas sur une P5Q)  
 
cela dit effectivement MSI ne prends pas les retours en RMA direct sans passer par le marchand en europe
ce n'est pas les seuls d'ailleurs d'ou l'importance de bien sélectionner le site de e-commerce et/ou la marque d'achat (EVGA ?)
 
parfois tout est une question d'approche, et parfois non
quand au fait de devoir fournir toute la documentation administrative attestant de la fermeture du commerce
honnêtement je pense qu'il faut juste prouver sa bonne foi, c'est le plus important en général

J'espère bientôt voir les taux des Revodrive pour voir si ils sont fiables

Ma Seasonic S12II-520 a un taux de retour nul, j'en suis content car c est une alim extra, un peu cher mais extra

Personnellement, je n'ai rien à dire sur LDLC concernant l'emballage des colis! Par contre j'ai reçus un hdd de chez cdiscount emballer dans une enveloppe à bulles... Cherchez l'erreur...

Je conseille la marque Enermax, j'en ai acheté trois et jamais aucune déception! ^.^

Les marques avec lesquelles j'ai eu le moins de souci au niveau Carte mère : du Asus, Niveau ssd, mon Intel Postville 80 Go fonctionne toujours après 2 ans de service, j'ai été déçu des Alimentations Corsair..., leurs clés USB sont fiables, MSI, je déconseille niveau carte graphique et carte mère. Mes caviar Green de WD se portent à merveille. Niveau Ram, GSKILL sans aucun pb.
J'avais pris du crucial, trop de problème , écran bleu, leur SAV est rapide mais j'avais toujours des problèmes qui sont partis en changeant de marque. Fortron au niveau alimentation, j'en suis revenu également...
 
Globalement, le haut de gamme et trés haut de gamme est plus sensible aux pannes

Pour les DD les chiffres ne veulent rien dire, au boulot, les DELL sont équipé qu'avec du WD, les mecs les font tomber, et hop en SAV -> DD=Panne, donc à mon avis ces chiffre ne reflètent pas les taux de panne vue qu'il y en à un grand nombre qui meurent prématurément

Enermax n'est pas présent dans les résultats d'alimentation, pour quelles raisons?

Parce que l'échantillon minimal n'est pas atteint

Les disques durs de 1TO sont très demandés (ainsi que les 500Go) ,leur prix sont assez sur-évalués ...
-> il serait utiles de savoir si les autre capacités de disque durs sont fiables et si on peut les acheter pour éviter ces produits devenus rares et cher.
 
->Les 1.5TO sont moins chers au Go ,plus proche des 2To dans les faits...une catégorie entre 1To et 2To donc serait bien utile.