Reprise du message précédent :

 
Je pense pas que ce soit un souci la durabilité du socket.., puisque par les temps qui courent un CPU tient de toute façon bien plus longtemps que le socket sur lequel il est enfiché...
 
A ce stade, le seul facteur important à mes yeux, c'est d'éviter les erreurs de jeunesse des premiers stepping.. Pour le reste "roulez jeunesse", ya jamais de bon moment pour upgrader en informatique de toute façon.
 
Si tu souhaites franchir le pas chez AMD, un Ryzen 7 ou 5 devrait te permettre de tenir un paquet d'années... Pas de delid alors pour qu'il reste intact à la revente, il se revend encore cher..!
 
Note que moi je suis sur un I5 3750k non OC, non delid. Je songe à faire les deux d'ici à fin de l'année (+ sous eau) pour tenir encore 2 - 3 ans minimum. J'ai plus le temps de jouer et quand je le fais, c'est en 1080p sur des titres d'il y a 3 ans... Mon I5 est un des meilleurs invest que j'ai jamais fait (ça et mon Core2 E6600 qui traine toujours quelque part :-D)

les prochains ryzen seront aussi sur AM4 ?

AMD a garanti 2 générations aumoins sur AM4 oui. Donc au minimum la prochaine (Zen+ si on s'en réfère a leurs vagues slides).

wouah, donc on a va avoir droit au meme socket pdt 5-7ans au bas mot (bah oué comme sur AM3+ et FM2! ), c'est plutot pas mal ça!

Je n'arrive pas à avoir l'interactivité dans les graphique..( testé sous FF55 / ie11 et chrome...)

 
 
J'ai une suggestion : pouvoir désactiver un ( ou plusieurs ) processeur sur le graphe en cliquant dessus.
En plus je ne pense pas que ça demande beaucoup de boulot vu que la fonction inverse est implémentée
 
Par contre les sélections ne marchent pas du tout chez moi  ( "sélectionner tout" "Désélectionner tout" "haut de gamme" "milieu..." "bas..." et tutti quanti...)
Seule la déselection individuelle avec le nom du processeur marche.

Aller un petit commentaire sur l'efficacité des CPU:
Je viens d'acheter un petit portable low cost "Imac Like" équipé d'un N3450 4 coeurs et je l'ai tésté sur quelques benchs par curiosité:
https://ark.intel.com/fr/products/9 [...] to-2_2-GHz
 
- x264, encodage 1080p absolument identique au protocole HFR
N3450: 2.33 fps
i5-3550: 7.12 fps
G4560: 5.22 fps
 
- x265, encodage 2160p
N3450: 0.28 fps
i5-3550: 1.04 fps
 
- 7zip

 
- Stockfish 8, test identique à celui de HFR
N3450: 1709 knps
i5-3550: 5463 knps
G4560: 4062 knps
 
Bon sur mon petit portable à 180€ on a donc un APU qui est pour le moins très performant pour un TDP de 6 watts. En plus ce portable ayant une dissipation thermique passive, il limite très rapidement la fréquence à 1.6 Ghz sur 4 cores. Si on fait un scaling très simple sur le bench x264 on a donc une vitesse d'encodage à 2.2 Ghz de 3.2 fps toujours avec un TDP de 6 watts. Si on calcule l'efficacité du N3450 sur cette base on arrive à un score de 53.33, soit 2 fois plus que tous les CPU (desktop) de ce comparatif. Et encore je pense que cette consommation en encodage x264 est surestimée car le TDP donné par Intel est donné pour un "powervirus" sur CPU et GPU.
 
En tout cas, les performances de ce petit N3450 sont pour le moins étonnantes. Je pensais trouver des performances dans un rapport 10 avec un i5-7600K mais on est plus dans un rapport de 3 à 4 selon les applications. Si intel faisait un CPU 8C/16T sur cette base en 10 nm, il aurait sans doute là un APU multicoeur massif extrêmement performant à moins de 12 Watts pour les ultraportables HDG.
 

Un 8C/16T a 12W j'y crois pas de trop ou alors au prix d'un gros investissement R&D

 
Ben sur la base du N4200 4C/4T à 1.1/2.5 Ghz à 6W en 14 nm, tu peux déjà faire un 8C/8T à 12 W en 14 nm je pense. Suffit d'en mettre deux dans le même packaging ou sur la même CM. Il ne faut pas oublier non plus que dans ces 6 Watts, y'a aussi la consommation d'un GPU avec 18 unités d'exécutions.
https://ark.intel.com/fr/products/9 [...] to-2_5-GHz
 
Je ne connais pas le coût en consommation de l'HT à fréquence égale, mais bon en passant en 10 nm et avec des optimisations habituelles d'une génération à l'autre, je pense que faire un 8C/16T à 12 W serait très faisable.
 
Enfin bon tout ça pour dire que c'est dommage que ces APU ne soient pas plus testés. Tout le monde pense que ce sont des archis anémiques avec de très faibles performances (moi y compris au départ), mais quand tu fais des benchs dessus, tu te rends compte que c'est loin d'être le cas. Un N3450 est sans doute très comparable à un Q6600 4C/4T en terme de performance brute et avec de la mémoire bien plus rapide.

 
Sachant que le QX9770 est 2x plus rapide sous x264 et Stockfish que le N3450 est que le Q6600 est bien loin d'être deux fois moins lent qu'un QX9770, je crois que tu embellis un peu ton dernier achat.

Le N3450 est basé sur le core Apollo Lake, dernière itération des cores Atom optimisés pour l efficacité énergétique.
https://ark.intel.com/fr/products/c [...] pollo-Lake
Les Apollo Lake sont les succésseurs des Silvermont/Airmont.

Et Intel travaille depuis un moment sur des chip massivement multi core: le projet Larrabee s est recyclé sur les Xeon Phi, initialement basé sur des cores de Pentium P54C (Knights Corner), mais depuis avec les Knights Landing basés sur des cores de... Atom Airmont!
https://en.wikipedia.org/wiki/Xeon_Phi

Les Xeon Phi ont donc jusqu'à 72 cores relativement proches de ceux de ton N3450!
edit: y a pu k'à faire un bench de x264/x265 sur Xeon Phi

 
en gros des atom denverton délesté des IO superflues

 
Je pense comme toi que cela serait la présentation la plus lisible pour trouver la meilleure offre !

 
Et oui c'est étonnant. Mais je n'ai pas lancé ça sans faire de petites vérifications:
 
1) J'ai d'abord vu sous CPU-Z les scores Multithreads suivants:
- G4560: 3970
- Q6600: 2758
- N4200: 2723
- i7-820: 2655
- N3450: 2475
Mais bon le bench CPU-Z est un bench synthétique. J'ai donc vérifié avec des benchs "réels" et fait de petits calculs.
 
2) Sous x264 j'obtiens 2.33 fps en 1080p sur le test HFR. Mais mon portable n'est pas capable de tenir la fréquence de 2.2 Ghz. Sans doute à cause du refroidissement passif, la température CPU augmente rapidement lors des benchs intensif sur 4 cores et la vitesse du CPU tombe à 1.6 Ghz au bout d'une dizaine de seconde (même à 1.6 Ghz j'ai un point assez chaud sur la coque du portable en usage intensif sur 4 cores, faudrait que je vois dans le bios si je peux pas augmenter les seuils de température). Avec un refroidissement actif le CPU tiendrait sans doute sa fréquence max turbo. En faisant un petit scaling j'obtiens donc 3.2 fps pour un N3450 à 2.2 Ghz et 3.64 fps pour un N4200 à 2.5 Ghz.
- N4200@2.5Ghz: 3.64 fps
- N3450@2.2Ghz: 3.20 fps
- N3450@1.6Ghz: 2.33 fps
 
3) Un QX9770 n'est pas deux fois plus rapide qu'un Q6600 mais quand même nettement plus rapide. En ne tenant compte que de la fréquence et sans faire de correction sur l'IPC on obtient ça:
- G4560@3.5Ghz: 5.22 fps
- QX9770@3.2Ghz: 4.86 fps
- Q6600@2.4Ghz: 3.64 fps
 
Je retrouve d'ailleurs exactement la même hiérarchie sous le bench x264 qu'avec le bench CPU-Z à quelques pourcents près. C'est d'ailleurs dommage que les 1950X ou autre i9-79xx soient testés sous toutes les coutures alors que cela ne concernera au final que quelques utilisateurs fortunés (et je ne parle pas que de HFR, je n'ai vu aucun test pour le N3450, y compris sur les sites anglophones). Les CPU z8350 et autre N3450 sont installés sur la plupart des tablettes ou portables x86 low-cost et sont vendu par brouettes et concernent donc de très nombreux utilisateurs. Ca me fait penser aux magazines automobiles qui testent des supercars vendues 1 millions d'euros alos que le consommateur moyen n'aura jamais aucune chance de se les payer ... ;-)

les modèles premium font vendre du papier, ou du click, ou font rêver ou tout simplement lancer les discussions de l evolution possible du marché sur les prochaines années.

Tes scores cpu-z sont fait avec quelle version?? Ils ne sont pas cohérents avec ce que m affiche la dernière version 1.80.2.x64 où:
- le 7700k fait 2648 (réference cpuid)
- mon i5 4670k @4Ghz 1723
- et mon Atom Z3770 4C/4T @ 2.24Ghz que 186 (mais en x32 only, limitation de ma tablette)

Les perfs de ton N3450 sont qd mème impressionnantes, et montrent l'amélioration entre les core Bay Trail de mon Atom et Apollo Lake de ton N3450 qui semblent bcp plus significatives que celles entre les générations de CPU Desktop.
Si tu estimes ton N3450 proche d un Q6600, sur un panel de benchmarks que j ai lancé, j'estime mon Atom 4c 2.2G bcp plus proche de mon relique A64 x2 ou mon ex Core2Duo E6300!
Il faudrait que je teste le x264 sur ma tablette, quoique je doute que x264 soit pertinent comme test généraliste: comme tu disais plus haut, x264 sait bien tirer profit des instructions CPU (cad mieux que la majorité des appli), et les Atom supportent SSE4.2, le QX9770 SSE4.1 et le Q6600 le SSE3.
En +, tu parles de cpu à 6W et moi de celui de ma tablette à 2W.

sinon, cf ma référence au Xeon Phi plus haut!

Je n'avais pas fait gaffe aux 1.6 GHz, du coup ok.

Ce sont des scores CPU-Z que j'ai trouvé sur le net, juste pour avoir une hiérarchie que j'ai ensuite tenté de vérifier avec le bench x264 fait sur HFR
http://valid.x86.fr/bench/ndcsli/4

Et oui moi aussi j'ai été très étonné en voyant les scores CPU-Z. Mais bon faut toujours se méfier avec les tests synthétiques et du coup j'ai vérifié avec le x264 et j'ai retrouvé exactement la même hiérarchie.
Tous les commentaires qu'on voit partout disent que les N3450 ou les N4200 sont des bouses. Mais bon un APU 4C/4T qui consomme 6W (sans doute moins pour le CPU seul) et qui te sort 70% des perfs d'un G4560 à 21 W avec le x264, pour moi c'est très loin d'être une bouse.

ok, tu es sur les tests de 2015, voici ceux de 2017:
http://valid.x86.fr/bench/8

et mon Atom de tablette qui fait 50% des perf pour 1 tiers de la conso fait encore mieux.
Et les cpu ARM de nos smartphones encore mieux!  
Et à ce petit jeu, les SoC Apple cassent la baraque, et montre à quel point Apple pourrait à moyen terme ne plus avoir de CPU Intel sur leurs Mac Book Air par ex mais leurs propres CPU.
Pareil sur les ultranotebook Windows, la version Windows on ARM fait faire bouger les choses...

Je n'ai pas dit que j'étais étonné, à vrai dire vu ton pavé je n'ai juste pas prêté attention aux détails et j'ai juste répondu trop rapidement vu tes résultats.
 
Si tu veux être étonné sur des perfs d'un CPU à ce niveau de conso regarde du côté de l'A10X mais la c'est encore plus HS.
 
Tu devrais ouvrir un blog sinon

t'as un comparatif multi-architecture sur le benchmark 7-Zip LZMA Benchmark ici:
http://www.7-cpu.com/

C'est vrai qu'ARM est assez impressionnant dans ce bench et encore plus efficace qu'un core Goldmont sur N4200

 
Sur toutes ces machines à refroidissement passif, c'est le throttling thermique qui va tout ralentir (comme les A10X ou A11, à ceux qui rêvent d'un tel MacBook).
 
Tu as fait tourner avant pendant combien de minutes OCCT/prime small fft?

 
Sauf que les A10X/A11 ça consomme pas 6 watts je pense. Encore plus facile à refroidir donc.
 
 

 
J'ai pas essayé. C'est pour connaitre l'autonomie des batteries?

rien n empeche Apple de mette un rad adapté sur les A11 une fois intégré ds un MacBook afin d eviter ce throttling thermique (qui restera sur iPhone/iPad)

non, pour savoir comment les perfs sont maintenues ou pas dans le temps une fois le chip déjà bien chaud!

 
Sauf que c'est aussi le cas des Core M de TDP moyen 4.5W et haut ("configurable" ) 7W, voire même des Atom. Après c'est Intel qui sait moins bien faire dans une telle enveloppe, sans doute.
 
Et ça throttle. EDIT: en refroidissement passif.

D'ailleurs, il eut été sympa de voir le Q6600 testé dans ce nouveau protocole, puisqu il fut longtemps considéré comme référence, notamment dans le précédent gros comparatif de 2011: http://www.hardware.fr/articles/778-14/moyenne.html

Si jamais vous en avez un sous la main et le temps de lancer un bench, cela permettrait de bien mettre en perspective les 2 comparo.

Rappel des valeurs moyennes (confondues appli et jeux) du test de 2011: avec Q6600=100, on avait QX9770 ~ 140 et 2500k ~ 190
ou avec 2500k=100 comme ds le nouveau test, on avait QX9770 =73.6 (vs 69.7 ds le test 2017 appli et 58.7 en jeux), et Q6600=52.7. On peut donc s attendre à ~50 du Q6600 sur le protocole 2017 appli et 42 en jeux.

Vive les produits en croix !

Il y a quand même le QX9770 qui bien qu'il ne soit pas exactement de la même architecture, reste assez proche d'un Q6600 et permet de donner un ordre d’idée . Dans le test de 2010, on avait 140 pour le QX9770 et 100 pour le Q6600, en appliquant cet écart sur le nouveau test, les 58.7 en jeu du QX9770 donnerait environ 42 pour le Q6600 et le 69.7 applicatif de l’ordre de 49.8.

Dernier test ou le QX9770 et Q6600 sont présent sur HFR date de 2012 (test du 3570K), en applicatif : QX9770 108.2 et Q6600 a 74.9, et en jeu 108.5 et 74.3. Les écarts sont comparable au test de 2010 sur les 185 CPU

En poursuivant, test 185 CPU de 2010, i5 2500 (identique au 2500K, OC en moins) indice 190, QX9770 indice 140 soit un rapport 1.36 entre les deux. Sur le test de 2017, i5 2500K a 100 et QX a 64.2 (moyenne de s jeux 58.7 et applicatif 69.7) soit un rapport de 1.55, donc l’ecart entre les Sandy et les core s’est un peu creusé ces dernieres années

c est peu ou prou ce que j écrivais
J avais remarqué aussi un écart grandissant entre archi core2 et core i, ce qui est tout à fait logique puisque les nouveaux logiciels peuvent mieux s'optimiser avec les nouvelles instructions.
 
en fait, la question sous jacente pour Marc et Guillaume serait plutot: pourquoi avoir gardé et testé un QX9770 rarrisimme plutot qu'un Q6600 très commun?
J'imagine qu il s'agit de tester le max d une ancienne archi.  
L'approche plus pragmatique d un CPU commun pour que les lecteurs ayant eu ce CPU puissent mieux voir l'évolution me semble plus pertinente.  
Les 2 stratégie se défendent...

Du coup, plutot que de re tester plein de CPU de meme archi, petite idée/suggestion: Guillaume pourrait agrandir le comparo avec les perfs des CPU estimés de manière linéraire à partir des CPU testés, cad ajouter dans une autre couleur plus pale ce Q6600 ds le comparo, et dans les graphes rapport perf/prix.

 
Ben en fait ça existait déjà dans la gamme intel mais pour des serveurs:
 
- C2730 8C/8T à 12W
https://ark.intel.com/fr/products/7 [...] e-1_70-GHz
 
-C3950 16C/16T à 24W
https://ark.intel.com/fr/products/9 [...] o-2_20-GHz

Utilisez win 10 pro avec les threadripper.

Je voulais dire en portable (car c'etait la question )

 
Après recherche, même si tes 2 tests précédants sur x264 et cpu-z étaient prometteurs pour cette équivalence q6600 ~ n3400, sur des test plus généralistes, les N4200 et N3450 restent loin du Q6600 et sont plus proche du dual core E6600.
Et encore, en calcul pur x86, si on regarde sous superPi 1M, ces CPU de 6W sont du niveau du Core2Duo SU9400 à 10W en 2009 (mais 2 fois meilleur sur les benchs multi threads et plus récents):
 
https://www.notebookcheck.net/Mobil [...] &threads=1
 
Donc AMHA, c est bien grâce aux instructions SIMD de la dernière décénie que les CPU ont pu faire un bon en avant.  
Si on se restreint au CPU x86 sans ajout (si tu peux/veux, essaie le vieux CPUMark 1999 !), plus lié linéairement à la fréquence, il n y'a pas vraiment de miracle depuis 10 ans.  
En x86 pur, le dernier vrai bon était justement avec l archi core2duo par rapport au Pentium4 et Athlon64.
Je viens de lancer CPUMark99 sur un Skylake i5 6600: j obtiens 618 (Turbo on, Win10 affiche 3.78 Ghz), soit +/- la même chose que mon ex 2500k o/c à 4 Ghz (611 pts) il y a 5 ans.
Tjs sur cpuMar99, mon Atom 3770 à 2.5W fait 207 pts (2.4 Ghz), soit le même score que mon su9400 de 2009 (205 pts, 1.4Ghz), donc avec 1 Ghz de différence.
 

 
L'architecture évolue pas mal mais c'est vrai qu'à l'époque le passage du P4 au C2D avait été une vraie claque, je n'ai pas la sensation d'avoir revécu ça ces dernières années. Je suis passé d'une machine en Q6700 à une machine en 5820K, beau bon en avant, mais j'ai plus eut l'effet "WAOU  " en passant du DD au SSD et en changeant de CG    

Merci pour ce test... j'aurai aimé voir aussi des CPU sans le suffixe "K" pour les mid, low et ultra low voltage
Perso j'ai un 4570T qui fait 35W de conso que j'ai pu monter justement dans une config passive à 100%

Un peu comme le dernier graphe ici en fait ? http://www.hardware.fr/articles/96 [...] tique.html

(Les boutons sur la dernière page sont cassés, je les répare d'ici quelques minutes !)

pour avoir déjà les 8xxx qui cassent bien la baraque en perf/prix, notamment le i5 8400 qui semble le meilleur de la gamme!
(quoique le 8600k o/c pourrait reprendre le lead)