Reprise du message précédent :
La puissance des CPU est exponentielle et leur prix à peu près constant (~1000$ pour le top) donc c'est normal.
On pourrait mettre la puissance sur une échelle logarithmique, et l'inflation aussi puisque qu'elle est aussi exponentielle, et on aurait un super graphe illisible
 
Réciproquement le ratio énorme des vieux CPU à 15/20$ vient du fait que leur obsolescence va moins vite que leur prix chute, ce qui n'a pas toujours été le cas. Pas quand la loi de Moore s'appliquait (puissance doublée tous les 18 mois).

thanks for the answers guys!
I will make myself an Excel table when I have the time.
 
Of course there is the debate between used and old. But here is the thing. I got an old bureau PC with i5 760 inside for 50€ total.
 
I doubt that all the stuff that is sold on eBay is from professional overclockers etc.
You should be fine with those CPUs. And lets be honest. If it even fails after some time... It is not the end of the world since your investment was 20 bucks vs 200 bucks.
 
Also all the Motherboard's I own are 4 Slot RAM. A lot of people sell their 2x2 Rigs because they own 2x2 Mobos. Thats why 2GB Dimms are pretty cheap. And 8GB is totally enough.
 
This same phenomenon is even more distinct in notebooks. A lof of people who are upgrading their laptops sell of cheap 2x2GBs kits since they upgrade to 8GB. Thats why 2GB notebook Dimms have almost no value. Since there are no 4 Slots Notebooks afaik
 
edit: Nevermind. If you look closely you will see that the price performance ratio formula is not good. It doesnt scale well for the cheap end.
This can already be assumed if you look at the top Pentium. It just overshoots.
While the gap between the other processors is so little. Literally in the decimals.
 
This becomes more obvious if you calculate the same with 20$ for the i5 750 and then again with 25$.
The difference in the 5$ is too harsh for the formula.
 
28.06 vs 35.08  
It needs proper refinement so it scales better. Some logarithmic approach maybe.

Even if i'm the one who talked about a logarithmic scale, i don't find it a good way.
The problem of the cheap cpu having huge scores is that because we compare the cpu price (only cpu) against computing power (and not power consumption).
 
So, yes, a $10 xeon or $20 i5 really have a score of 30, 50 or 100.
But for such low prices, the cost of other components becomes major, as for the power consumption. Which is not true for a modern high-end processor.
Said differently, a $500 Ryzen doesn't fit on a mb that costs 3x its price, neither it consumes its own price in electricity in 1 month.
 
You're right that the Pentium score is overrated, it's just a decent cpu, on par with an old i5, with a very low price. Its score Power/Price is high only because its price is low. Under those rules, a salvaged 486 you got for free would have a +infinite score. Meaningless.

Ach, so!

Ah ça parle chinois ici?
 
Sinon la rubrique performance/prix est un peu foireuse oui, mais difficile de vraiment faire mieux.

Conclusion, je vais encore conserver ma configue actuelle jeux et bureautique/système
 
Dell T5500 (trouvable complète entre 100 et 200€)
Xeon X5687 = 48€ livré
12go ddr3 10600 etc rdv triple canal = 24€  livré
SSD
GTX 970 (la 1070 passe sur l'alimentation)
 
 N'importe quel jeu tourne à fond en 1920 ... Bf1 far cry primal et wow actuellement c'est presque 100 FPS de moyenne
Aucune chute sous les 30fps, jamais.

Comme promis (...), nous avons mis à jour l'article avec les Threadripper et le 7820X

 
Bravo !

Il a vraiment un score bizarre en appli 3d ce 7820x

3ds ? ou les jeux ? Je ne vois pas trop de choses bizarres ?

Le 7820x a de très bonne perfs en applicatif pour son prix (550&euro.

Merci pour les ajouts.
 
Par contre j'ai une question, l'I7 7800X est-il en ring bus ou en mesh ?
 
Ca permettrait d'estimer les performances des I7 8770K en fait.

7800X ? 7820X ? C'est le même die que le 10C.

Tout les Skylake X sont en Mesh à priori.
 
Pour les perfs d'un 8770K, c'est pas trop compliqué, 6700K x 1,5 en App, et 7700K x 1,1 en Jeux 3D... voilà voilà.

Que de la spéculation...
Sinon on peut dire perfs d'un 7800x a 4.3Ghz en applicatif , par contre en gaming presque impossible de savoir.
 
Edit: Parcontre si on se base aux premiers i7 ,en passant d'un i7 975 (4c/8t) à un i7 990x (6c/12t) on a ~20% de gain en jeux et ~31% de gain en applicatif en moyenne.

Correct pour le calcul avec les Nehalem, mais avec l'AVX depuis Sandy Bridge l'ecart est plus grand.
 

 
L'hexa-core I7 7800X.
Mais si c'est le meme die que le 10C, c'est en mesh donc.
 
A voir si Intel abandonne le ring bus du coup pour l'I7 8770K.
Ca m'etonnerais vu que ca signiefierait de mauvaises perfs en jeu, carrement inferieures a Haswell a meme frequence.
 
Mais bon, on est pas a l'abris de la logique de rentabilite a l'Intel.
 

 
Si c'est en ring bus, je dirait plutot 1.25x en jeux et 1.50x en applicatif.
 
Si c'est du mesh, ce sera 0.85x en jeux et 1.50x en applicatif.

Ca fait quand même bizarre de voir un CPU Intel avec le même nombre de cœurs/threads et une fréquence plus haute se faire battre en Jeux par un processeur AMD ( 7820X vs 1800 X )  

 
Non le 87700K c'est un Ring bus classique. Il n'y a pas de réorganisation de la hiérarchie des caches comme ça été le cas avec SKL-X en plus des interconnections type MESH.
 
Le MESH a été utilisé sur les die LCC de SKL-X uniquement par soucis d'économies pour ne pas avoir trop de disigns différents à produire ... Un Ring bus aurait été plus intéressant pour les DIEs LCC, mais vu le marché visé ce n'est pas bien grave.

Le fight en 2018 va etre rude, entre les hexa-cores Intel et Zen 2 + 7nm, ca va faire mal.
 
J'espere juste que Global Foundries maitrisera le 7nm d'IBM et qu'AMD arrivera a faire des cores monolithiques pour Zen 2 pour les octo cores...
 
Les limites du 14nm LPP commencent serieusement a leur taper dessus...

Sinon c'est i7 8700k et pas 8770k.
Et c'est pas nouveau le fait que skylake x a les même perfs en jeux que les i5/ryzen mais au moins on évitera les "j'ai pris un i9 7980xe pour du gaming".

 
Le 14 nm LPP ? L'architecture ? Un peu des deux ? Buldozer et ses itérations avaient été pensé pour monter en fréquence, est ce le cas pour Zen ? Consommation contenue, DIE compacte, IPC élevé, c'est pas non plus gratuit.

Ben quand tu vois que ca impacte a la fois Polaris, Ryzen et Vega, ca doit quand meme bien jouer dans le ratio par rapport a l'architecture.
 
Ryzen etant assez proche d'une architecture de type Core, et vu la propension de ces derniers a monter en frequence, j'irais pas chercher du cote de l'architecture perso.
 
GCN est vieux pour sur, c'est un equivalent de Kepler booste aux hormones mais je pense pas qu'il ait tant de mal a monter jusqu'a 1200Mhz, ca fait deja 400Mhz de plus par rapport a l'HD 7970 premiere du nom.
Et il arrive sans trop de problemes a monter a 1400Mhz (cf Vega 56 undervolt consommant pas loin d'une GTX 1070) aujourd'hui.
 
 
D'un autre cote, ca ne m'etonnerait meme pas qu'AMD ait creer Bulldozer de maniere a coller avec les difficultes de GlobalFoundries sur le 32nm.
De plus ce n'est qu'en 2014 que le 28nm GF a pointe son nez dans leur CPUs.
 
C'est dommage quand meme, GlobalFoundries avait fait du bon boulot avec le 45nm; ca permettait aux Phenom II X6 de monter jusqu'a 4Ghz alors que le 65nm etait une catastrophe apres un 90nm radieux.

 
Polaris ne dépasse pas les 1450/1500 mhz Vega monte à 1700 mhz voir plus alors que c'est une puce bien plus massive...
 
De même pour Ryzen un module de 4 cœurs est plus petits que 4 cœurs équivalents chez intel.

 
Deux mots : Merci ! Bravo !

Pas longtemps alors
 
C'est assez facile de dire du mal du 14LPP, il est probablement bien meilleur que ce à quoi on s'attendait, et il est particulièrement performant a basse tension (comme la plupart des process modernes). La montée en fréquence n'est pas qu'une question de tension et de taille, le design (et pas que l'archi, le layout des transistors) joue aussi énormément. La densité de transistors est quelque chose sur quoi Intel joue beaucoup pour monter en fréquence.  

A tension adequate, c'est effectivement indiscutable.
 
Mais il est pour l'instant employe a des fins qui ne lui conviennent pas du coup.
 

 
Ca peut bien sur monter plus haut que ce que j'ai mentionne, mais ca a du coup besoin d'une augmentation consequente de la tension, et l'efficacite qui en patit avec.

 
Merci pour les précisions. Donc le 14 nm LPP de GlobalFoundry n'est pas vraiment le problème en soit, et au pire une cause parmi d'autres ...
 

 
1700 mhz sont atteignable avec la tension stock de Vega, pourvu qu'on dispose d'une refroidissement adapté et qu'on relève les limites de consommations. Après si j'ai bien compris ce qu'en dit C_Wiz, c'est donc un tout à considérer, l'architecture, le process, l'organisation des transistors etc ...  
 
Oui donc blâmer le seul 14 nm LPP c'est trop facile .

Ya moyen de savoir les réglages de la qualité et la résolution des jeux et quelle carte graphique est utilisée ???

LPP, ce ne serait pas 'Low Power Performance' et prévu pour les socs, et HPP pour High Power Performance.
Pour moi le 28 nano était plutôt orienté HPP, et le 14 LPP. On n'est pas à l'abri de variantes, mais quand même...

 
Merci !

Article super intéressant, merci

Skylake-X pour les jeux, c'est équivalent à Ryzen.
 
Ce serait marrant de voir un CCX avec un ring bus (Raven Ridge ?).

Merci pour ce comparatif qui est déjà très complet, même si j'aurais particulièrement apprécié d'y voir la génération Broadwell, avec les Intel Core i7-5775C et Core i5-5675C, dont la pertinence est pour moi toujours d'actualité. Alors si vous pouviez les inclure, ce serait top
 
Dans le même ordre d'idée, le dégagement thermique réelle, notamment depuis les core 3xxx et l'abandon du joint en indium, serait également un paramètre intéressant à pouvoir consulter dans ce genre de comparatif.
 
Dans tous les cas, c'est toujours un plaisir de lire vos articles

Superbe travail et bonne base de réflexions ...
Dommage pour moi qu'Arma3 n'ai pas intégré le panel, je me contente de tester ce que je peux acheter  

 
En applicatif un i7 5775C est derrière un 4790K (entre un 4770K et un 4790k), en jeu entre un 4790K et 6700K .  Un 5675C en applicatif se situerait entre un 4670k et un 6600K, en jeu égal à peu prêt au niveau d'un 7600K.
 
 

Le dégagement thermique correspond à la consommation.
 
La nature du joint ne change pas la quantité de chaleur produite (= le dégagement thermique), seulement "l'inertie" (l'efficacité) de ce dégagement de chaleur.
 
Et ce tant qu'il n'y a pas de throttle, sinon évidemment le dégagement devient moindre.

Pour l' équipe de rédaction des test : je vous en serais très reconnaissante si vous pouviez ajouter à l' avenir un graphique dit "en dispersion" (scatter) sur cet exemple (https://www.cpubenchmark.net/cpu_value_available.html#xy_scatter_graph) mais en remplaçant le prix en ordonnée par le rapport performance/prix. Cela aiderait mieux à cerner ce qui est puissant sans non plus se laisser orienter dans des dépenses mal réfléchies. En attendant je me le ferai sûrement dans mon coin sur tableur. Ce genre de quête m' avait amenée à choisir le i7 2700k (4c/8t) 3,5(3,8)Ghz en 2012 où j' avais eu et j' ai toujours le sentiment d' avoir trouvé un rapport qualité/prix attractif me mettant le pied à l' étrier pour du plus costaud un jour (car je ne compte pas abandonner mes usages en art numérique).

Il y a un lien en bas de la première page vers ces informations. http://www.hardware.fr/articles/95 [...] -test.html
 

On va regarder.

merci pouce

Merci beaucoup pour ce super article, très intéressant.    
Je regardais car envie de passer au Ryzen 1600X prochainement. Finalement, mon 2500K @4.3Ghz tient encore bien la route !