Reprise du message précédent :
Ben un bios officiel pas un custom

 ce qui ne va pas aider à faire baisser les prix au contraire si une 56 n'est qu'une 64 juste brider est qu'il suffit qu'a changer le bios, les prix vont décoller    
 

Rien à voir, ça ne débloque pas les unités. Encore une fois ce n'est que de l'OC.

certe, reste que les perfs se valent du coup c'est bien le principal pour joué    
ça la rend vachement plus intéressante pour 400 balles pour l'instant du moins    

Ahhh, il a simplement mis un BIOS de 64 sur la 56 ? (Pas de YT au boulot)
Oui effectivement sans déblocage des unités c'est juste un OC classique.
 
Je m'attendais a un truc plus fort.
 
D'ailleurs si les unités ne sont pas débloquées, il risque des instabilités non ? vue que le driver tentera forcement a un moment d’accéder aux ressources.

après c'est bien que finalement la 64 soit est mal exploité ou y à un truc, la 56 avec juste un bios de 64 à les mêmes perfs en étant castré
je suis perplexe    
ou bien  les unité sup ne servent à rien dans l'immédiat peut être ??

En tout cas c'est pas le genre de truc que je m'amuserai à faire sur ma vega

Je capte pas trop la nouveauté. Une RX 470 une fois o/c était au niveau d'une RX 480 @ stock, etc.

Une Vega 64 a des freq > une Vega 56.
 
Et y'a aussi le pb de Power Cap.
 
En réalité en Vega t'as presqu'autant de gain potentiel en perf a undervolt la carte qu'à l'overclocker + Power Cap augmenté.

 
On est d'accord.  
Si avec le flash (sans rien faire d'autre) on a Vega 56 = Vega 64. Alors a quoi servent les 8CU en plus de la version 64 ???

Je suis tombé sur ça aussi :
 

VEGA c'est nul, elle est encore loin de la Ti...
 
Bon sinon troll a part. Je suppose que la 64 OC = 56OC. Rien d'exceptionnel a ce niveau là vu que les puce ont surement la meme limite d'OC.
 
Je reste toujours sur mon intérrogation de l'utilité des 8CU absent de Vega 56.
Sur la Fury/Fury X il y avait une différence de 5/10% mais la rien....
C'est extrêmement étrange.

L'undervolting semble bien réussir à Vega : https://www.hardwareluxx.de/index.p [...] -test.html

 
Vivement un dossier plus complet de HFR, en prenant en compte ces dernières actus.

Bof. Tout comme l'overclocking, on ne peut généraliser à toute la production.

oui, mais on a tout de même des tests d'OC

 
Il semblerait quand même que la généralité chez AMD, soit de toujours Over volter ses cartes.  
Depuis en tout cas la 7950 que je possède, ainsi que toutes les suivantes, en undervoltant on peut quand même overclocker un peu et avoir moins de Throttle ...
Donc de meilleures perfs. (et moins de conso !)
 
J'imagine que c'est pour prevenir de la faiblesse de certain yeld ? J'en sais rien perso. Mais la question reste là.

Ce n'est pas la première fois qu'une puce AMD semble avoir de la marge en undervolting http://www.hardware.fr/focus/48/am [...] lting.html
Marge de sécurité par rapport a la variabilité de la qualité de fabrication ?

Pour cet APU la marge était de 0.25v, c'était inhabituel.

Dans le cas de Vega il me semble qu'il est plus question de 0.1v, parfois 0.15v, ce qui n'a rien d'exceptionnel côté GPU ou CPU.

Pour l'instant du moins a voir avec des pilotes plus mûrs si y a pas moyens de gratter un peu plus ou sur les prochaines fournées de cartes en customs, mais ça c'est de la spéculation, je suis certains que vous êtes aussi impatient que nous de mettre la main dessus pour leurs faire cracher les tripes    

C'était surtout un moyen de maximiser la production en gonflant le VID

Vega ne serait pas très rentable... http://fudzilla.com/news/graphics/ [...] every-vega
 
100$ de perdus par GPU. Tant pis pour AMD disent-ils, ce qui compte, ce sont les PDM...

Dans la mesure ou c'est 100€ de trop par rapport a leur plan de remboursement de l'investissement, il n'y a rien de dramatique.
Il va falloir en vendre plus c'est tout.
Puis c'est pas comme si AMD ne connaissait pas les trimestres rouges

Au bout d'un moment ce genre d'articles ont nous la déjà fait, Sony en a abuser aussi.
Une corporation comme AMD ou Sony ou d'autres peut très bien perdre sur une branche si les autres compensent, c'est de la compta de bas étage dans ce genre d'articles, perdre 100 boules (sûrement bien moins d'ailleurs) au lancement en plus et que sur vega, je vois pas en quoi tu impact polaris et le reste (chip consoles) sur cette branche, sans compter que la branche cpu va bien merci pour elle    
 
 
 

 
C'est surtout que c'est plus AMD qui rembourse 100$ a certain partenaire choisis.

L'article est interessant et effectivement, au niveau financier ca n'est pas si catastrophique que ca, du moins en soi. Car plus que financiere, ca montre une fragilite technologique de leur cote. Ils n'ont pas une solution viable. C'est ce que je dis depuis le debut, leur architecture est peu efficace et ils atteignent des perfs similaires a Nvidia pour 30% (Polaris 10 vs GP106) a 74% (Vega 10 vs GP104) de transistors en plus. Et en prime pour Vega on met de la memoire de luxe pour tout ca. Les gens s'en contentent, vu que ce qui les interesse c'est les perfs vs le prix, mais il n'empeche que c'est une donnee inquietante pour AMD.

Y'en a ici qui mettent la faute sur GloFo, je suis desole les transistors en trop ne viennent pas d'eux, et au bout d'un moment, ils se payent en cout de fabrication, mais aussi en conso et dissipation thermique (et donc throttle). Au contraire je serais pas etonné que GloFo avec leur contrat de plusieurs annees avec AMD revienne tout de meme moins cher a AMD que TSMC pour Nvidia.

PS: cet article m'a appris le neologisme anglais etailer, je croyais que le 'r' etait passe a la trappe

 
V10 vs le GP104 hum, niveau FP16/Deep Learning le GP104 est à la rue vs le V10 qui se bat plutôt vs le GP100 à ce niveau la , et la HBM2 doit avoir son intérêt pour certaines applications pros. En jeu oui c'est une autre histoire, par contre la comparaison GP106/Polaris est déjà plus valide niveau transistors/surface du DIE (même si le 14nm LPP de Glofo est un peu plus dense que le 16 nm TSMC).
 
AMD n'ayant pas les moyens d'avoir deux architectures en parallèles ...

L'intérêt de l'article, c'est pas de se dire qu'AMD va couler parce qu'ils vendent une carte à perte (vu les milliards de CA, les vendes de Vega sont anecdotiques).
 
Mais ça permet de dire que :
- oui, AMD perd de l'argent sur le MSRP qu'ils ont annoncé (contrairement à certains fans qui prétendaient que la vente à perte était interdite, donc que Vega coutait pas cher à produire)
- le coup du cashback de lancement était bien prévu pour le lancement, et pas pour le long terme (on verra si après le tollé de cette annonce, AMD va décider de le conserver)
- AMD arrive 15 mois après nVidia, pour proposer les mêmes perfs, avec 50% de conso en plus, et un cout de production 2x plus élevé
- Vega se vend, il y a des flux dans les stocks (cf. l'article)

 
Le bios vega 64 applique différentes choses que tu ne peux pas contrôler via soft (pour l'instant):
 
- tension mémoire (qui ne fonctionne pas via wattman)
- timing mémoire (?)
- limite TDP augmenté
- ...
 
Par contre oui, ça ne débloquera pas magiquement les unités.
 
@Fudzilla: Oui oui, encore un article BS. Ils connaissent les arrangements que AMD a avec GloFo et SK Hynix ...

oui en plus t'a raison  
c'est des remises arrières, chez nous on fait pareil avec les pneus qu'on achètent à l'usine directement, il valent X (prix comme le msrp quoi) mais en fait entres les remises standard (-20/30%) et les remises arrières de fin d'années en fonction du stock écouler quand le pognon à bien tourner, plus la gestion du stock fixe pour l'usine mais chez toi (qui est plus flottant d'ailleurs encore un arrangement) c'est plus la même chose du tout  
par contre tu les revend au prix X initial avec t'a propre remise pour le client c'est juste le prix de base qui est abuser forcement si tu part de ça tu vend toujours " à perte" ou en faisant peau de chagrin de profit    
donc se baser sur des données "visibles" pour tirer des conclusions quand tu ne sais pas ce qui se passe sous la table c'est un peu pisser contre le vent    
 
 
 
 

C'est meme pas moi qui le dit, AMD eux meme considerent que Vega est la pour concurrencer le GP104... Dans certaines applications compute la puissance en FP16 sera surement un gros plus, mais honettement Nvidia a tellement d'avance a ce niveau grace a CUDA que ca me semble pas un argument convaincant pour faire de son GPU une puce perenne. Pour le Deep Learning je crois pas qu'il y ait photo non plus en termes de pdm AMD vs Nvidia...

En gros GloFo sauve les meubles car leur process est plus dense que celui de TSMC (15 mois apres ca aide en meme temps ). Perso je regarde que le nombre de transistors parce que ce nombre ne depend (presque) que d'AMD et tres peu du fondeur (bon au final un peu vu que les librairies ASIC au niveau transistor sont fournies par le fondeur mais bon, on s'attend pas a un niveau d'opti tres different d'un fondeur a l'autre). Je parle de la "santé technologique" d'AMD, pas de celle de GloFo.

On est d'accord qu'il est difficile d'etre sur de ce que Fudzilla avance. Cela etant ca parait quand meme assez evident de base, vu que Vega est une plus grosse puce pour des perfs egales, techno de VRAM et de packaging plus avancee, plus de conso et de dissipation donc plus gros dimensionnement des composants d'alim et de refroidissement sur la carte. Au bout d'un moment ils peuvent pas faire de miracle...

 
C'est vrai que c'est plutôt inquiétant ce point, Nvidia avait eu le même problème avec la 480 qui consommait et chauffait et comme un porc, en plus de coûter une blinde à produire mais au moins les perf's étaient un chouia supérieure à sa concurrente et avait une bien plus grande puissance géométrique.  

 
Oui Vega 10 concurrence le GP104 sur le segment jeu, car AMD n'a rien d'autres à proposer en face, un P10/20/Ellesmere littéralement multiplié par 2 aurait sûrement fait aussi bien que V10 en étant plus compact/moins chère à produire (pas de HBM2) juste pour le jeu, mais ça aurait demander à AMD de concevoir deux puces, une pour le jeu et l'autre pour le monde pro.  
 
CUDA est très bien établi, après il n'est pas universel, encore plus pour le deep learning qui est encore à ses balbutiements. Y a quelques parts de marchés à gratter la dedans, AMD a fait beaucoup d'effort au niveau des kits pour les développeurs etc.  
 

 
Le 14 nm de Glofo est arrivé fin juin début juillet 2016 pour Polaris . Il est un peu moins performant niveau monté en fréquence/consommation, mais il est clair que ce n'est pas le 14 nm LPP de Globalfoundry/Samsung le problème.  

J'ai répondu à ça sur le topic dédié mais comme cela revient un peu partout je m'y recolle. Les 8CU ne servent à rien tout simplement parceque les deux cartes throttlent (Vega56 + bios 64 et Vega64). Le facteur limitant n'est ni le nombre de CU, ni la fréquence, mais les enveloppes énergétiques et thermiques.
Une fois débarrassé du throttling la Vega64 est de nouveau 10 bons % devant la Vega56 modée. Les CU en plus font leur taf, pas d'inquiétude.
 
 

La Vega64 s'OC également et fait 12448pts sur ce bench.

Je rêve ou y'a encore des gens qui prennent fudzilla au sérieux ?  

DocTB a essayé les mêmes réglages avec un plantage direct    

Et sa réaction cela n'a pas été de se demander pourquoi il avait planté, mais de balancer un tweet lapidaire et complètement à coté de la plaque. Ah nos journaleux...  

Il n'a pas planté parce que sa carte n'est pas à même de s'undervolter (ça on ne le sais pas). Il a planté parce qu'il a tenté un OC de 25% ! de sa ram sur une Vega56 avec les tensions stock, sans prendre la peine au préalable de vérifier si son exemplaire le supportait ou pas. Il est absolument évident que toutes les 56 ne seront pas capables d'un OC aussi massif à stock. Et vu qu'il a un peu de bouteille cela aurait du lui traverser le neurone entre les 3 secondes consacrées à son test, et son tweet.

C'est clair.
Y'en a qui préfère s'en prendre aux journalistes qui font leur métier plutôt qu'à AMD incapable de fournir un produit correct malgré le retard.

Confondre Firmware et Overclocking, ce n'est plus du journalisme spécialisé mais de la bêtise.

Donc la solution miracle pour baisser la consommation ne fonctionne pas ( systématiquement )