Reprise du message précédent :

 
Hein ? Y a vraiment un topic la dessus ?    

Et faut pas oublier le Sg-eg et le C.H.I.B.R  

 
Les personnes qui jouent sur du 4K savent pertinemment que le Tout à Fond ne sert à rien.

J'ai deja pas le temps d'aller a la déchetterie pour aller benner  tout ce beau monde alors de la faire les poubelles pour trouver ce type de carte pour fournir d’hypothétiques preuves qui me donneront raison sur un forum noname ? Y a qu'un esprit malade comme le tien qui peut imaginer un truc aussi tordu désolé  

Les jeux en 4K mettent déjà Vega en difficulté (moyenne souvent sous les 60FPS), et ce n'est pas le passage en 4K qui décuple la quantité de VRAM nécessaire (techniquement, un gros pack de textures pour TW3 ou Fallout4 consomme bien plus de VRAM que le passage du fullHD au 4K)

Donc on le redit : le HBCC a une utilité purement marketing (et ça a l'air de bien marcher vu comment tu reprends le point sans recul )

Ca coute plus cher que de faire des fonctionnalités papier

C'est juste une question de moyen.
AMD n'à pas les moyens de Nvidia pour écrire un driver par jeu. Ils ont des ressources limitées, en parti du à certaines pratiques peu recommandables.
D'où les problèmes de Ryzen, polaris  et maintenant vega

Bah le HBCC démontre déjà un gain à savoir de maintenir les fps minimaux :  
 
https://www.computerbase.de/2017-08 [...] _nachteile

 
Cad que quand ton archi séduit MS et Sony pour leur refresh 4K de leur console de salon, y'a de quoi se dire que t'es sans doute plus dans le vrai que la concurrence.
 
AMD fait de l'IP/du GPU pour développeur, NVIDIA des produits finis pour consommateur c'est tout. D'où les choix que chacun fait.
 
Si demande NVIDIA veux faire plus que vendre du Tegra à Nintendo, /my 2 cents que leur archi. serait moins castrés et avec des choix moins tranchés.

Les guillemets ont une raison d'être... Moi aussi je récupère du matos de droite et de gauche mais je ne récolte pas les trucs HS comme toi (ce que j'appelle "faire les poubelles" ). Merci pour le tordu, mais je ne pense pas être en reste par rapport à ce que tu fais.

Mon matos crevé est principalement neuf, sauf une 8600gt fanless acheté sur lbc a l’époque. les vides grenier et autres cimetière a matos c'est pas mon truc

Oui donc on en revient à l'un de mes précédent comm, comment peux-tu avoir crevé une dizaine de cartes tout en n'ayant laissé qu'une dernière chance à nvidia depuis ta 8800 qui est morte jusqu'à la génération fermi, comme tu le répètes ?  

Ma dernière etait une 460gtx et visiblement nvidia n'a commencé a vraiment améliorer la fiabilité de ses geforce surtout a partir des cartes kepler Bah depuis jetais passé sur 7950 et elle au moins elle tourne toujours aussi bien dans l'un de mes pc
Et faut dire aussi j'ai un tempérament un peut autiste, j'aime persévérer dans la bêtise j'usqu'a un certain seuil  

 
Ryzen n'a pas de problème, Polaris n'a pas de problème ... SKL-X niveau jeu est au Niveau de Ryzen à cause de certains choix architecturaux d'Intel, (abandon du Ring Bus, et réorganisation des hiérarchies niveau caches). Aux dernières nouvelles P10/20/Ellesmere s'en sort correctement vs le GP106.
 
Une partie des fonctionnalités de Vega nécessite d'être implémenté par les développeurs ...
 
Faut arrêter avec le "c'est la faute des autres".  

La gestion mémoire de Ryzen n'était pas top à ses débuts. Certains ont des doutes sur les comptes entre CCX. ..
Les pilotes des APU sont très Light. Les opti pour les jeux arrivent souvent après ceux de Nvidia.
Mais je ne m'inquiète plus trop, ils devraient repasser dans le vert, et ça se verra dans quelquesmois.
Je n'ai pas compris ta dernière phrase

Quels optis ? en dehors des drivers qui doivent faire un effort supplémentaire pour pouvoir faire tourner correctement les merdes proprios du genre gamework, la grosse majorité des jeux tournent impeccable même sans a avoir attendre des drivers "optis" A vous écouter sans ces drivers aucun jeu ne tourne sur une carte AMD

Pourquoi à ton avis voit on régulièrement des nouveaux drivers sortir avec des remarques du type "+x%de perfs sur yyyy" et moins "correction du bug xyz" ?
On n'est plus à l'époque des drivers dos, qui géraient uniquement l'interface avec le hard.

Ouai c'est surtout deux, trois fps en général et certaines corrections de bug rien de pénalisant sur AMD. Peut être que chez nvidia vu l'achi plus spécialisé/rigide les mises a jours ont certainement plus d'importance

En profitant du travail effectué sur la PS4Pro. Il me semble d'ailleurs que les optimisations faites sur Doom proviennent (ou sont inspirées) de ce qui a été fait sur PS4.

La stratégie d'AMD pour maîtriser la conso c'est de miser sur la finesse de gravure... Enfin c'est l'impression que j'en ai. Et à vrai dire, faute de moyens et vu leurs autres contraintes (un seul GPU pour plusieurs marchés) je crois que c'est ce qui a de mieux à faire. Vivement la suite donc!

 
Vulkan/Mantle voir la parenté .

id est un partenaire AMD qui joue le jeu. Le prochain jeux id Tech 6, Wolfenstein II sera avec de Rapid Packed Math (en plus d'avoir donc de l'Async Compute). Au bout d'un moment ça devrait permettre a AMD d'avoir des perfs vraiment > aux 1080 dans ce contexte et peut être titiller les 1080 Ti (surtout avec la version WC de la 64).

Et donc tu vas arriver a avoir ce que tu critiques de la part de NVidia : avoir des jeux optimisés pour une seule architecture, histoire de se la péter sur les benchs. Si tu reproches à Nvidia de travailler main dans la main avec les développeurs, pas de quoi se réjouir de voir iD Tech faire de même avec AMD, non ?

Y'a une différence entre faire un moteur pensé pour une spécificité d'une archi, et faire un moteur qui exploite le meilleur de chaque archi.
 
Jusqu'à présent les id Tech ont tjrs été à exploité au mieux tout le monde.
 
D'ailleurs à l'époque de DOOM 3 on avait un codepath spécial GeForce FX avec du FP16...

Édit : TW3 et HairMachinTruc ça marche bien sur les NVIDIA c'est à dire ~70/80% du marché PC gämeur  
Aussi bien sur Pascal que Maxwell  

Contrairement a nvidia, la plupart de ces optis sont open source et totalement portable sur le materiel d'nvidia. AMD gère mieux ces technos grace a sont matériel plus adapté comme pour l'async compute par exemple

Et ils ne vont donc pas desoptimiser le code comme on a pu le voir chez les verts (visible même si le source est fermé!)

Il n'y a aucune chance que le FP16 soit utilisé par les dev's, ce code n'étant pas standardisé pour les shaders.

Perso, je ne vois pas l'intérêt du FP16 dans autre chose que le monde mobile et les jeux à la con des apple et google store.  

Récupérer des perf's sur desktop  en utilisant du fp16 au lieu de fp32 est un non-sens, sauf à vouloir reconnaître sa faiblesse dans le traitement du fp32 (geforce Fx toussa)

La seule justification du fp16, c'est dans le compute mais là pour nous autres gamers, ça nous intéresse pas.

 
Bof, Fermi avait mis la barre très haut question performance géométrique pour la tesselation, pincipale feature de Dx11.

 
 
 
et toi tu n'a rien compris, si tu peux le faire en 16 bit fait le en 16 bit du moment que cela ne dégrade pas la qualité de l'image, en gros avec le rapide packed Math les parties qui peuvent être calculer en 16 bit le seront, pour les autres parties elle seront calculer en mode normal de shader c'est à dire au moins 32 bits.
 
je simplifie à mort il ne sert à rien de calculer 1+1=2 en plus de 4 bit, le traitement ne sera pas plus rapide en 8 bit ou plus.
 

Je suis d'accord pour ça mais dans ce cas, ce sera le rôle du compilateur des drivers AMD et non des dev's, ce qui rajoutera une surcharge de travail à l'équipe software déjà bien occupé.

Extrait de l'article HFR :

A l'époque des Geforce Fx ou Nvidia avait aussi une pdm importante, aucun dev's s'est cassé la tête avec le fp16 sauf Far Cry de Crytek....

 
Parce que NVIDIA trucais les pilotes pour le faire à leur place...

Je ne pense pas car beaucoup de jeux à l'époque était TWIMTBP...  

 
Oui c'est pour ça que ça n'a pas fonctionné au final, trop de travail pour Nvidia qui n'a pas pu continué sur cette voie la ... et tu voudrais qu'AMD fasse pareil ?  

Sauf que c'est pas du tout pareil. En GFFX, c'était FP16 ou FP32 quand la concurrence faisait que du FP24. Et surtout c'était pour des PIXEL SHADERS peut programmable donc en gros pour tout ou rien et pour gagner en BP. Là c'est faire du FP16 là où ça a du sens dans des Compute Shaders/Geometry Shaders ou des passes précises de PS/VS pour gagner en perf en compute. On a plus de cas où ça sera profitable (car la BP n'est plus un pb) et invisible qu'à l'époque (car mieux maitrisable par le dev).
 
Et AMD domine TRES largement un marché ou optimisé est pouvoir se différencier. Le fait que la PS4 Pro puisse profiter du Rapid Packed Math va largement jouer je pense vu qu'on a des moteurs/middleware de jeux très fortement multiplate-forme et réutiliser (on peux déjà quasi être sur que si ça a du sens, y'aura des optim. en Frostbite, id Tech 6, UE4, Unigine à minima).
 
Et ça sera d'autant plus vrai que ça sera important pour Sony que les dev. PS4 utilise le RPM pour limiter l'ecart entre PS4 Pro et Xbox One X.

 
ça fait combien d'années que les PS4/Xbox one sont sorties et utilisent G.C.N. ? ça n'a au final eut aucun impact sur les performances des jeux PC ...

 
L'impact il est là.
 
Aujourd'hui tu peux encore jouer à CoD Infinite Warfare avec une 7970 en 1080p60 sans gros soucis, alors que la carte avait quasi 6 ans quand le jeu est sorti et que la cible de base des 7970 était déjà que le 1080p.
 
Du coup on vois quand même bien que le fait que l'on soit proche des archi. des console évite quand même que d'un jour à l'autre la carte tourne TRÈS mal sur toute une génération de jeu.
 
EDIT : Ou les optis pour DOOM/l'id Tech 6 backporté sur PC à partir de la PS4.

 
C'était pas pour la BP mais pour le nombre de registres trop limité sur FX.

 
A l'époque, c'était Nvidia qui faisait le chip de la bobox.    
 
Et je ne crois pas que ce soit du VEGA les PS4 Pro et Xbox One X.    
 
 
 

 
Il date de quand le moteur interne des CoD ?   Et vu ce qu'il affiche ...  
 

 
Et, ça sort d'où ça   ?

Aucun impact? T'y vas un peu fort. À vrai dire on en sait rien. Peut-être que la situation aurait été pire pour AMD sur les jeux pc en fait. Et puis ne perdons pas de vue que nvidia est de plus en plus présent dans le dev des jeux pc avec son programme Gameswork. Bref, j'aurai tendance plutôt tendance à dire que le GCN sur console et les API bas niveau ont permis à AMD de ne pas être trop ridicule ces dernières années.
 
Avec du nvidia dans la PS4 et Xbox, j'sais pas ce que pourrait faire AMD  

Mouais le chip de la Xbox était tout pourri et était plus proche d'une Geforce 4 que des FX. Et les API console - PC n'avait pas grand chose en commun comme aujourd'hui.