Reprise du message précédent :
Putaise, ça m'a donné envie d'acheter une 1080 Ti et c'est chose faite! Malheureusement pas sur le shop malgré le prix canon, mais vous ne livrez pas au R-U. Cela sera pour une prochaine fois.

Pas regardé les détails et là je n'ai pas les accès, mais si tu as des crash avec cette CG et pas une autre... je ne vois pas pourquoi tu passerais pour un idiot Essaie peut être de voir si ça passe en baissant un peu les fréquences.

C'est arrivé avec Pascal chez NVIDIA. C'est chez AMD sur toutes les GCN, peut-être même avant d'ailleurs je ne sais pas.

Elles sont très bien ces cartes AMD, par contre je ne suis pas sûr qu'AMD fasse de gros bénéfs dessus.
Il faut se rendre compte qu'elles n'utilisent pas encore les optimisations des circuits spécifiques à la carte mais que ça viendra.
AMD aurait parfaitement pu sortir une carte avec un GPU de même techno mais deux fois plus gros que Polaris 10, bus mémoire 512 bits de GDDR5, 16Go de VRAM max et le vendre juste au double du prix et avoir à peu près les mêmes perfs que les RX Vega. Par contre sans améliorations à venir. Les RX Vega vont recevoir au fur et à mesure des optimisations bénéfiques, là où il faudra attendre Volta chez Nvidia pour le même genre d'optimisations. On imagine aussi que certaines fonctions demanderont des adaptations des logiciels pour leur usage, notamment le FP16 au double de la vitesse du FP32.
Donc les RX Vega sont un bon investissement durable.

C'est juste un refresh de la fury cette carte et avec un interposer encore moins complexe avec son bus 2fois plus petit. au contraire elle dois être très rentable et les chaines de fabrication en 14nm sont rodé et rentable depuis un moment

 
Tu devrais en rajouter 3    à mon avis  

Pas sur qu'elle soit si rentable. Je  me demande si c'est la mémoire ou le GPU qui pose un problème de dispo. J'ai vraiment de gros doutes sur la qualité du 14 nano de GF

En fait, AMD est obligé de graver VEGA chez Globf? Ils ne peuvent pas voir ailleurs chez TSMC par exemple? Un refresh de VEGA en 2018 chez TSMC, c'est du domaine du possible?

 
Non, le soucis ne vient pas du 14 nm LPP de GF ... Mais SK Hynix qui c'est complètement foiré niveau disponibilité de sa HBM2 obligeant AMD à se fournir également chez Samsung, ce qui n'était pas prévu à la base ...
 

 
ça serait équivalent à redessiner une puce entièrement ... Donc non, et le process n'est pas le problème, mais l'architecture pour ce qui est de la consommation / montée en fréquence, même s'ils ont fait des progrès notables sur ce dernier point, vu les fréquences atteignables de manières stables par Vega en considérant également sa surface bien plus importante que celle de Polaris ...

Est-ce que le test sera édité prochainement (ou moins prochainement) avec ajout des tests théoriques (filtrage, débits de triangle) ?

Non, nous sommes toujours en attente des exécutables de ces benchs. A priori les débits sont identiques à freq. égale à ceux de Fiji dans ces tests théoriques.

Hynix s'est peut être foiré sur ses dispo HBM, mais AMD ne communique rien sur ses GPU,  contrairement aux CPU. Et si on regarde ce qui se passe avec Ryzen, je pense que le Process n'est pas adapté. C'est peut être juste un problème de moyen, mais AMD n'est pas bête au point de se foirer à un tel niveau consciemment

Éventuellement quelques benchs avec blender et autres également ?
Ça serait intéressant de montrer que la carte est bonne à tout faire

Le GPGPU c'est comme les jeux, c'est pas avec un seul test sinon peut le dire Guillaume est en congés et à son retour je doute qu'on mette à jour cette preview.

Non, c'est pas du tout un refresh. Elle garde les fonctions des GCN, mais en ajoutent et pas des moindres, mais pas encore utilisées. Par ailleurs le dessin n'est pas le même. Je pense notamment aux rendus FP16 là où le rendu FP32 n'est pas utile. Dans ce cas la vitesse est multipliée par 2 tout court. Il me semble par ailleurs qu'AMD a intégré les calculs double FP16 dans l'unité FP32, d'où redessin de l'ensemble obligatoire.
Les pilotes actuels semblent, de plus, juste adaptés pour faire tourner la RX Vega, et pas encore retravaillés. Compréhensible quand on sait qu'AMD, depuis ses multiples déboires financiers, tourne avec des équipes minimales qui ne peuvent pas tout faire en parallèle. Vu l'état actuel, les bons pilotes utilisant toutes les fonctionnalités seront peut-être prêts dans 6/12 mois, suivis de l'adoption des fonctionnalités par les développeurs.
Tout ça c'est d'ailleurs AMD qui l'affirme. C'est pas une situation nouvelle, puisque les premiers GPU GCN ont été réutilisés n fois et leurs capacités notoirement améliorées par les pilotes. Heureux sont ceux qui ont acheté des 7850/7870 à leur lancement, une carte encore décente et à jour aujourd'hui.
A l'inverse Nvidia sort des cartes à peu près fin prêtes dès le début, les dev jeu déjà prêts, puis abandonne le support des nouvelles fonctionnalités assez rapidement, ce qui explique l'effondrement des perfs de leurs anciens haut de gamme, et ce, dès qu'ils sortent de nouvelles générations, plus fréquentes que chez AMD. Il faut alors savoir ce qu'on veut selon ses habitudes : une configuration PC qu'on remonte et on réinstalle sans arrêt ou une à laquelle on touche le moins possible. Personnellement j'en ai ras le bol de monter du moyen/bas de gamme à jour, dépassé et lâché au bout d'un an, et je préfère le moyen/haut de gamme que je remplace beaucoup plus rarement. L'essentiel pour moi, c'est désormais la durée du support.
Au niveau du GPGPU, les RX Vega comme les RX 480/580 sont très bons, supérieurs en rapport prix/perf aux Nvidia.
Tout ce qu'on peut espérer c'est que le TDP des RX Vega ne puisse pas être drastiquement baissé en abaissant que d'un peu sa puissance de calcul (à la façon d'une Fury nano), ou alors les mineurs phagocyteront les ventes comme pour les RX 470/580.

C'est clair que le découpage actuel des usages des cartes graphiques en GDDR5, GDDR5X, HBM2 et même encore GDDR3 facilite la tension dans la dispo de la bonne RAM auprès des fabricants. Le fait que Nvidia s'oriente vers la GDDR6 et qu'AMD s'oriente vers la HBM2 peut faire que le prix et la dispo de celles-ci décideront du prix des cartes et de l'avenir d'un des fabricants. Le fait que la HBM2 soit une techno libre ne semble pas servir AMD puisqu'il est seul à vouloir la démocratiser et est un repoussoir pour le fabricants qui se méfient de la mise en concurrence potentielle.

C'est pas une histoire de drivers, c'est aux devs d'utiliser les instructions en simple précision au lieu du double.
le driver n'a pas la capacité de savoir quelle instruction peut être "dégradée" en FP16 au lieu du FP32.
 

je propose que tu fournisses un lien qui montre l'effondrement des perfs de la 980Ti suite à la sortie des 1080

 
Les GP107/108 en 14 nm LPP n'ont pas vraiment de soucis niveau montée en fréquence vs leurs grands frères en 16 nm FF+, Ryzen atteint quand même les 4.0 ghz ... Et par ce qu'AMD ne communique par sur le rendement de ses GPUs on peut en tirer quelque chose ? Polaris jusqu’à l'histoire des mineurs n'a pas souffert niveau disponibilité, les GTX 1060/1070 de leurs cotés qui sont données pour avoir un bon yield ont également vu leurs tarifs partir à la hausse à cause d'un manque de disponibilité.
 
Le process est à un peu moins performant à monter en fréquence que TSMC mais de la à ce que ça soit un frein majeur aux performance de G.C.N. non, c'est l'architecture qui est en cause.
 
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] 14-nm.html
 

 
Comme le dit Carte Mère, Maxwell ne c'est pas effondré. Pour ce qui est de Kepler il est peut être intéressant de voir ces graphiques :
 
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] ixels.html
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] etrie.html
 
Regarder le niveau de Fillrate et le nombre de triangle rendus ... Les performances d'une carte graphiques sont un tous, et on ne peut pas conclure uniquement sur deux tests théoriques.
 
Mais on peut y voir au moins un début d'explication, les charges des moteurs évoluant avec le temps certains manque à l'époque de Kepler ne se font ressentir que plus tard sur certains moteurs ...
(Alors qu'entre Pascal et Maxwell leurs comportements sont très similaires ...)
 

 
En fillrate et en triangle rendu, le GK110 est au niveau du GM206.
 

 
En quoi la HBM2 est une technologie libre et les GDDR5(X)/6 des technos fermées ? Les quatre ont été ratifié par le JEDEC ... Et AMD ne s'oriente pas spécialement vers la HBM2, V11 a de forte chance d'utiliser de la GDDR6. Car bon l'annonce de la GDDR6 chez SK Hynix pour Q1 2018 qui sera bientôt utilisé par fabriquant de GPU Partenaire ... Rien n'est précisé si c'est Nvidia ou AMD qui est le partenaire en question .
 
Ce n'est pas la faute de Nvidia, si la GDDR5X n'a pas été adopté par les autres fabricants de RAM, nvidia ayant obtenu un contra d'exclusivité sur la production de GDDR5X de Micron sur X temps.

dommage!

Incorporer des 7970/280X, 290X, GTX 680/770, GTX 780 Ti, GTX 980 Ti aurait été fort utile:

1) Répondre définitivement à la question de savoir si AMD a produit des GPU qui ont mieux vieilli que ceux de nVidia. Votre nouveau protocole est parfait pour répondre à ça. Que des jeux très récents en DX11/DX12 avec des bench dans la meilleure API possible et avec les derniers pilotes en date.

2) Répondre en fait à la question la plus importante pour tout ceux qui possèdent ces GPU: que vaux mon GPU anciennement HDG dans les derniers jeux sorti et est-il encore capable de les faire tourner?

 
Pour Kepler j'ai donné un début de réponse, du coté de Maxwell les performances sont restés stables par rapport à Pascal (y a aucune raison que ça change) , G.C.N. de son coté a grappillé quelques points coté drivers en DX11 et bénéficie en général d'un surplus de performance sur les titres Vulkan/DX12.

La bonne blague. Les fonctionnalités annoncées comme réglées ultérieurement  par les pilotes sur rx480 n'ont jamais été mises en place. Attendre 6-12 mois pour avoir des pilotes corrects, c'est une vraie pitié de voir des pigeons accepter et justifier cela.
Quand aux heureux possesseurs des 7870, ils ont en effet été un certain nombre à avoir le bonheur de profiter de jolis écrans noirs et autres plantages.

 
Pour polaris, ce qui devait être réglé par des pilotes concernait certains états d'énergies en Idle ... Les FP16, les primitives Shaders c'est au bon vouloir des développeurs ...

 
Vraiment, +1
 
Tout d'abord bravo pour ces tests. Ce protocole est vraiment intéressant pour tester à la fois les architectures différentes, et leur intérêts pour les joueurs/ Consommateurs !
 
Je me demandais si cette "review" allait être encore mise à jour (j'ai vu apparaître une partie Oc qui n'était pas présente les premiers jours)
 
Entre les modèles custom devant sortir, la Nano, les drivers qui sont encore en beta, ça sera justifié d'ici quelques semaines.
 
Mais aussi ce que dit sagittaire est très pertinent pour comparer les anciens standard avec ces nouvelles générations sur les nouvelles et leurs relations aux API. Puis une comparaison d'un crossfire de RX 580 donnerait une visibilité dans l'ensemble des possibles en perfs. (par la même occasion, voir le comportement de SLI / CrossFire entre Dx11/12 / Vulkan me parait très intéressant, surtout avec la masse de Rx qui vont se retrouver sur le marché de l'occaz)
 
Sans quoi, lorsque ce sera possible, incorporer un test en underclocking ( il semble que les premiers résultats soient encourageant malgrés l’absence de logiciels pouvant le gérer correctement)  
 
Voilà Voilà ... c'était un ptit peu ma liste de doléances !  

L'underclocking couplé à l'overpricing, ça fait des étincelles !

Je me pose la question pour l'affichage des jeux. Il y a des optimisations et des dégradations paramétrables, mais aussi, invisibles. Si l'affichage à partir de calculs FP16 dans certaines situations vaut celui en FP32 en 2 fois plus rapide, ça peut valoir le coup. Même pas besoin de demander au jeu de choisir. L'API s'en chargera. Les pilotes optimisés par jeu et même patch de jeu, chez Nvidia et AMD font d'ailleurs déjà ce genre de "correction".

Je pense qu'il faut aller regarder dans la génération d'avant Maxwell. Les GPU Maxwell se vendent encore et sont proches de Pascal.
 

Si, il suffit de comparer avec les premiers benchs. Mais les améliorations annoncées étaient triviales.
Là on parle de fonctionnalités supplémentaires. En gros ça veut dire que les Vega commercialisés ne sont pas totalement finis au niveau de leur bios et driver. Ca tient de ce qui vient de se passer avec Ryzen et les compatibilités mémoire assez catastrophiques au début, un support ECC partiel qu'on ne sait pas s'il sera jamais introduit en entier dans les BIOS (pour pas concurrencer Threadripper)... sans parler du cafouillage sur le support Windows 7 (avec la complicité de M$).
Bon, mais la situation et les exigences CPU et GPU sont incomparables.

 
Le FP16, et les primitives Shaders ça imposent une implémentation de la part des développeurs. Si le code du jeu ne les prends pas en compte, tu ne peux pas faire ça coté drivers, ou sinon comme à l'époque des FX de Nvidia faudrait que pour CHAQUE jeu, AMD niveau drivers spécifie qu'est ce qui peut être dégradé en FP16 ...

Ça changerait rien cf le GP107 d'NVIDIA chez Samsung  

Les fans d'AMD, faut être lucide, nVidia fait techniquement mieux dans toutes catégories, même les puces gravés chez GF.
 
Le peu d'amélioration de l'efficacité énergétique par rapport à Fuji est d'ailleurs effrayante, alors que Polaris améliorait un peu les choses par rapport à Hawaï, et que Pascal a bien progressé par rapport à Kepler.
 
On a quand même l'impression d'avoir un nouveau CGN et pas du tout une nouvelle architecture, surtout que Tonga et Polaris avaient amené une amélioration des performances à fréquence équivalente, ce dont on est même pas sûr avec Vega.
 
Sinon je suis resté au 28 nm avec une 7970 et une 970 dans mes deux PC, en regrettant qu'AMD ne soit plus capable de faire ce qu'ils avaient réussi avec des générations précédentes : HD3xxx aux HD7xxx, il y a eu des améliorations très fréquentes.

AMD a fait des choix pour que sa puce soit polyvalente et concurrencielle. Notamment niveau deep learning.
Ça impacte l'efficience en jeu naturellement ...
Ça reste du GCN.

 
6% de gain en moyenne en jeux avec les premiers pilotes à fréquence équivalente face à une Fury X

 
V10 a un positionnement particulier, en compétition avec le GP100/GV100 niveau Deep Learning, FP16, le GV100 a repris la couronne la dessus, mais V10 n'est pas comparable à ces deux puces niveau FP64 qui sont au simple rang de "support" sur ce dernier.  
 
Ont essayé de faire une puce à tout faire, mais on du se résoudre à limiter la chose niveau FP64.
 

 
 
Fiji n'est pas optimisé pour le DEEP learning et son niveau de performance en FP16 n'ont rien à voir avec ce propose V10.
 

 
Polaris VS Hawaii, hum Polaris niveau support des FP64 c'est passé de 1:2 à 1:16    
 

 
Pour l'instant Vega est à peu près au Niveau de Polaris, à voir si les drivers continuent d'apporter quelques gains spécifiques à V10 ...
 

 
Des HD2xxx aux HD6xxx ils ont toujours utilisé la même architecture, Tera Scale. Après le rythme d'augmentation des finesses de gravures et les rentrées d'argent permettaient une progression plus rapide entre chaque évolution de cette architecture ?  
 
Quoi qu'ils étaient arriver au bout, Cayman en VLIW 4 n'était pas beaucoup plus performant que Cypress en VLIW5.

 
AMD, comme NVIDIA d'ailleurs le fond bien pour le format de textures utilisés, voir parfois réécrivent même les shaders originaux des devs. Donc dans un mode "perf" ça serait pas impossible que pour des gros titres du RPM soit implémenté par AMD via les pilotes.
 

Le seul vrai cas avéré c'est les 7900 GTX vs 8800 GTS, mais là c'était un pb architectural des GF7 (pas encore de shaders unifié) et l'impossibilité pour NVIDIA à l'avance de savoir que les devs allait, grâce à la dispo de shaders "unifié" chez AMD, plus se focus sur les VS à ce moment là.

 
Geforce FX le retour, trop bien .  

 
Non mais ça reste super courante même encore aujourd'hui. Les x% des perfs en plus pour chaque jeux, c'est pas par l'opération du saint esprit et un simple profiling hein.

 
Pour ça que les FX restent un des succès les plus latents de Nvidia . Des pans entiers devaient être recompilé à l'époque ... je ne suis pas sur qui ce faisait à l'époque est comparable au simple "profiling" dont tu parles ...

Pour les anciennes génération, les HD48xx apportaient un nouvel équilibre, avec beaucoup plus d'unités de calculs sans faire exploser la taille de la puce, un peu comme les évolutions de Fermi à Kepler puis Kepler à Maxwell chez Nvidia.
 
Les HD5xxx savaient profiter de la nouvelle gravure, plus comme Pascal que Polaris et Vega.
 
Les HD69xx ont testé un truc, elles étaient plus performantes que la génération malgré la même finesse de gravure.
 
Les HD7xxx ont complètement changé d'architecture, en étant directement performantes.
 
Depuis, AMD a fait des choix pour améliorer les performances hors jeux,
mais entre Tahiti en 2011 et Polaris en 2016, on a pas gagné grand chose pour 5 ans, comparé aux 5 ans de la HD29xx aux HD7xxx.
 

 
Sauf qu'entre Fermi et Kepler et Kepler à Maxwell il y a eut une refonte de l'organisation des SM ... Les HD48xx c'est juste des unités en plus et de la GDDR5, le résultat fut très bon compte tenu de la taille de la puce vs les GT200 de l'époque.  
 

 
Plus d'unités, c'est tout, la fréquence ne progressait pas déjà ... Et en compute elles étaient un peu à la rue face à Fermi (c'est ce qui a poussé ensuite G.C.N. a être pas mal orienté la dessus).
 

 
On est pas loin du même genre de gain à fréquence égale/bande passante entre par exemple G.C.N. 3 et 4  à configuration égale.  
 

 
Oui, mais d'un coté Tera Scale était au bout du rouleau comme l'a montré le faible écart entre Cayman/Cypress.  
 

 
Hawaii le passage à 4 Shader Engine / Geometry Engine est un changement majeur ... Tahiti de nos jours il commence à reculer de plus en plus des que la charge géométrique devient importante.

 
Les Cypress c'était une réussite car DX11 compliant à temps et que finalement c'était un peu un design de référence pour développer sur DX11.
 
Tahiti c'est surtout une réussite parce que encore aujourd'hui on peux jouer en 1080p avec sans être encore terriblement à la ramasse... ce qui est quand même assez étonnant vu l'age de la bête...

 
En quoi Cypress fut une référence pour DX11 qui n'est pas une API bas niveau ? Même si fermi avait 6 mois de retard, celui ci n'a pas eut de soucis niveau DX11.