Reprise du message précédent :

Les GTX 960 customs sont proches des 770 et 280X si on les oppose aux modèles de référence (et encore les 3Go des 280X font la différence sur les derniers jeux gourmands en mémoire), face à un modèle custom c'est déjà plus la même histoire. Il faut comparer custom vs custom, qui est assez fou pour acheter une R9 280X de ref qui va chauffer à mort, faire un boucan de tous les diable en plus de tourner à des fréquences inférieures et disposer d'une marge d'overclocking ridicule? Elles sont à fuir comme la peste.

C'était un piège, pour voir si vous suiviez

Au temps pour moi, et merci les rois de l'embrouille mercatique à te coller du "Tri-X Xtrem XXX" histoire de te faire prendre des vessies pour des lanternes.

Je MaJ le tableau des consos.

Sinon pourquoi être repassé à du 1080p au lieu des 1600 des tests précédents ?

Parce qu'au delà la GTX 960 perd pied à cause de ses 2Go et sa bande passante mémoire trop faible, c'est une carte taillée pile poil pour le 1080p.

C'était déjà du 1080p, erreur de notation, cf un message un peu plus haut de damien

Je trouve les résultats de la 960 bien bien décevants quand même, je m'attendais à quelque chose de bien au dessus d'une R9 280X quand même, ce n'est pas le cas et elle est même en dessous. Pas un bon choix AMHA.

Idem pour les précédents articles sur les GPU ? (ça fait un moment que c'est noté en 1600p)

C'était une erreur dans la légende du graphe depuis le test des R9 295X2 et Titan Z pour lesquelles les mesures avaient été faites en 1600p vu qu'on tapait dans la limite CPU dans BF4 en 1080p. Je reprends la structure d'anciens graphes pour faire les nouveaux et j'avais oublié de modifier les légendes En principe les légendes des dossiers GTX980/970 et R9 285 ont été corrigées également.

Bon, pas terrible cette carte en l'état.
Le seul point positif que j'y vois, c'est un seul connecteur PCI-e 6 pins pour l'alimentation.
J'attends une carte courte (17cm max) et SINGLE SLOT pour un tarif de 170/180 euros.
Sinon, pas assez de diff avec ma GTX 650ti 2Go qui fait très bien les exercices de math que je lui donne (en OpenCL).

ouais , enfin , bien au dessus d'une 280x ça veut dire au niveau d'une 970 ou presque , donc , non , les perfs n'ont rien de choquantes en soit  
le prix par contre .....

ouais , enfin , bien au dessus d'une 280x ça veut dire au niveau d'une 970 ou presque , donc , non , les perfs n'ont rien de choquantes en soit  
le prix par contre .....[/quotemsg]
 
Le problème, c'est déjà le prix de la GTX 750 - 750 ti. Ca devrait être dans les 80 et 100 euros alors qu'elles sont à 120 et 150 mini.

Vous y allez fort quand même. NVidia ne va pas  s'auto cannibaliser sa propre gamme en sortant un produit trop performant ou trop bien placé en prix, alors qu'AMD n'a pas encore sortit sa nouvelle série ! La série des Maxwell est juste placée pil poil en face de celle du concurrent, je ne comprends pas votre étonnement. Les ajustements (version Ti ou baisse de prix) se feront quand le gros rouge se bougera les fesses pour sortir autre chose qu'une R9 285. Il ne faut pas être naïf.

"historiquement" toute les nouvelles générations pratiquent un renommage de ce type (on parle ici de puissance graphique) :
 
570 => 660
580 => 670
680 => 770
 
On gagne des nouvelles fonctionnalité, le prix baisse un peu également.
 
Là on se retrouve avec une 760 = 960 la conso en moins (je parle @ stock) le prix en plus ... (due à l'euro en partie).
 
Ce qui nous déçoit c'est qu'elle s'appelle 960 et pas 950.
 
La différence de puissance entre la 970 et la 960 est assez énorme, il reste toujours un "trou" entre ces deux cartes qu'il faudrait combler par une 960 ti.
 
ça c'est pour la puissance.
 
Au niveau du prix, normalement dans cette gamme, le rapport perf/prix est supérieur a la gamme du dessus (c'est dans cette gamme que les meilleurs affaires sont a faire). Or il se trouve que le rapport perf/prix de la 960 égale celui de la 970 (la 970 a un très bon rapport perf/prix pour sa gamme).
 
On trouve donc la 960 trop chère.

oui je suis d'accord ils auraient du la nommer 950 tellement les perfs avec une 760 sont proches
 
je pense pas qu'on aura une 950 comme on a eu des 750ti mais qu'on aura surement une 960ti quand amd sortira ses nouvelles carte. Une 960ti plus proches d'une 970 a 230/240e serait pas mal du tout

Traditionnellement, les x50 (non Ti), c'est aussi plus basse conso que les cartes dites "gamer" (x60 et plus).

Mais encore une fois, essayes de comprendre : ou est la concurrence ? Ou est placé AMD dans ton analyse ? Qu'est ce qu'il y a en face de la série 9xx Maxwell ?
NVidia n'est pas CON au point de sortir une nouvelle gamme sans rien en face avec un prix plancher, en ne se laissant aucune marge de manoeuvre pour la suite si AMD sort de très bonnes cartes ! Clairement, il ne faut pas acheter tant qu'AMD n'a rien de nouveau. Il s'agit juste d'une mise en place de la part de NVidia.

Faudra à mon avis attendre un p'tit moment avant qu'AMD sorte une remplaçante de Tonga sorti il y a seulement 3 ou 4 mois. D'ailleurs, cette GTX960, c'était justement pas la réponse d'nVidia au Tonga d'AMD, réponse qui s'est fait attendre d'ailleurs ? J'vois pas ce qu'il y a à attendre d'autre, ça m'étonnerait que la situation bouge beaucoup d'ici peu. Il faut accepter la morne situation actuelle et attendre  

 
+1
Je me permettrai d'ajouter quelques points:
 Ca se poile sur le fait qu'il y ait un bus 128 bits "seulement" blabla...
Dites, c'est moi ou  tout le monde est content que les CPU consomment moins à chaque génération, apres le pic du P4?   C'est moi ou j'en vois qui se gargarisent de leurs alims platinium/Titanium à 200-300?
 Bon. Sur les CG, NVidia s'est bouffé un mur avec les GTX400 et les limites de conso/chauffe. Depuis, tout est axé sur l'économie des ressources, et c'est tant mieux!
 Les fps, c'est bien, mais il y a un tout à prendre en compte: diminuer les nuisances (sonores, chauffe), la conso (ouep, bien remarqué que chez le geek moyen le côté éco friendly a malheureusement peu de valeur, les mentalités ont du mal à changer c'est bien dommage ).  Les GPU kepler et maxwell ont un rapport perf/watt excellent, et sur le long terme, c'est, amha, la meilleure voie à suivre. Maxwell introduit un nouvel algo de compression pour diminuer le besoin de bande passante? excellent! UN GPU qui consomme moins, c'est une chose, mais un bus plus petit, lui aussi consomme moins.
 Marrant, la gueguerre 4870/280, puis la 58x0, pour rester dans le "récent": personne s'offusquait qu'un bus 256bits sur une carte HDG accroche le bus 512 bits du concurrent
  Apres une décennie de gaspillage de ressources (sur tous les plans), il y a une voie à ceuser: l'optimisation logicielle. Mantle, DX12, algo de compression pour limiter la conso de bande passante, etc etc. On nous a vendu du GROS chiffre brut, qui était gaspillée par une mauvaise optimisation/utilastion logicielle derriere.
 Bref, on s'en cogne que ce soit du 128 bits, du mooment que le rendement est bon, et que le rapport perfs/watts évolue dans le bon sens
- designs plus simples : en théorie, moins de risque de panne (je zappe volontairement sur le "prix de vente plus faible, là, ce sont les constructeurs qui vont se goinfrer, pas le consommateur )
- vraie exploitation maximisée des ressources dispos
- besoin, à moyen/long terme de diminuer les nuisances/conso
- point de vue purement geek: le marché tendant de plus en plus vers des forms factors réduits, même sur le plan commercial, c'est l'interet des sociétés, et du consommateur. Les finesses de gravures qui se rapprochent doucement des limites.
- peut être arrêter pour certains de vouloir compenser certaines choses devant des gros chiffres inutiles, avec en filigrane l'envie d'ajouter un "e" quelque part dans dans "bits" :x  (oups, dérapé :x )

Si on omet le tableau performance pure, c'est une carte qui pourrait très bien convenir dans un htpc actuellement. Consommation réduite, chauffe peu et au vue des tests relativement silencieuse. Et décodage hardware hardware du h265... C'est pas dégueulasse. Elle permet de jouer en 1080p pour ceux qui voudraient faire un peu de gamins à côté côté.
 

Bonjour, merci pour ce dossier j'étais très intrigué par cette nouvelle carte graphique et avoir un avis d'expert sur cette GTX 960 m'aide à mieux cerner son potentiel.
Je me demandais si vous alliez intégrer à votre dossier la EVGA GTX 960 SuperSC car je suis très intéressé par cette marque et je voulais savoir si elle reste en bonne place face à ces concurrentes et surtout si le problème "coil whine" est atténué sur celle-ci aussi.
 
Bien à vous.

Bonjour
 
Désolé nous ne prévoyons pas de tester d'autres GTX 960 pour l'instant

Je suis déçu par votre test de cette carte.
Vos test démontre que la carte tien le coup sur l'ancienne génération de jeux, mais quid des jeux récent genre assassin's creed unity ou l'ombre de mordor par exemple.
Le seul jeux récent que vous testez est far cry 4 , de plus vous testez en hight seulement, et on voi bien qu'ici les gtx960 sont derrière les r9 280.
Personnellement je trouve que la gtx960 est efficace sur les anciens jeux mais ne tien pas la route sur les jeux récents. De plus le prix est bien trop élevé.
A plus de 200 euros les gtx960 ne sont pas une bonne affaire du tout.
On leur préférera les r9 280 moins cher ou à prix équivalent les r9280x qui tiennent mieu la route dans les jeux récents.  

Bonjour,
 
Il est vrai que le protocole mériterait d'intégrer 2-3 nouveautés de plus, on a pas encore eu le temps de le faire. Néanmoins il n'y a pas eu d'innovation essentielle sur les moteurs ces 6 derniers mois et ceux de Crysis 3 et BF4 pour ne citer qu'eux sont encore parmi ce qui se fait de mieux. Pour ce qui est de tester en "high" seulement... effectivement ont adapte les réglages aux cartes testées, quel intérêt de savoir que la carte A est supérieure à la carte B en Ultra avec 32 vs 30 fps et la positionner devant si en High c'est 60 vs 64 fps ?

Bonjour,  
 
je viens de voir pour faire un achat de la Inno3D GTX 960 iChill Ultra mais le problème c'est que l'on a la longueur de la carte Mère de la CG mais pas la longueur de la coque de celle-ci. Est ce que vous auriez cette info??
Par exemple : ma MSI R7870 Twin Frozr OC, fait 24cm sur les sites, alors qu'elle fait 28cm de long

La longueur indiquée dans le test est bien la longueur totale de la carte graphique : 30cm.

Merci.

Peut être est-ce aussi du au fait que l'overclocking du GPU rend la carte plus sensible à l'overclocking mémoire, l'augmentation de la puissance de calcul s'accompagnant d'une plus grande capacité à exploiter une bande passante supérieure. Cf les résultats sur Anno 2070 un jeu très dépendant du GPU, la mémoire seule ne fait gagner qu'1,7%, le GPU seul par contre apporte 11,7%, or lorsque l'on combine les deux on obtient un gain de 14,8% au lieu de 13,4%.  
 
La comparaison entre BF4 sans AA et avec AA est très intéressante parce qu'on note que les gains entre GPU et mémoire sont inversés quasiment à la décimale près entre les deux cas de figure. Mais une fois les deux OC combinés c'est dans la situation ou la mémoire était le facteur limitant (utilisation du MSAA) qu'on observe le gain le plus important (+15% vs +12,8%).
 
Je pense que tout ça semble pointer une fois de plus que la GTX 960 est assez vite limitée par sa bande passante mémoire. Ou tout du moins que le point d'équilibre optimal entre la vitesse du GPU et de la mémoire soit très sensible aux changements de fréquence.

Faut lire l'article
Tu as un sommaire en bas qui t'indique sur quelle page tu trouvera le protocole de test... Je te laisse découvrir toi même sur cette page que la config de test est :
 
Intel Core i7 3960X (HT off, Turbo 1/2/3/4/6 cores: 4 GHz)
Asus P9X79 WS
8 Go DDR3 2133 Corsair
Windows 7 64 bits
Pilotes GeForce 347.25 WHQL
Catalyst 14.12 WHQL (14.501.1003)

Carte sans interet. Pour la difference de prix autant une 970.

 
Une carte à 200 € et l'autre à 350 € comme tu dis pour la difference de prix    

C'est claire... entre une inno 3D ultra à 225€ ou et une GTX 970 à 350€...
La GTX 960 a un meilleur rapport qualité prix qu'un 970...
(+55% sur le prix pour +39% de perf)
Dire qu'elle n'a pas d’intérêt c'est un raisonnement de mec un peu trop aisé
Et si on la compare à une 750 Ti, la 960 de Inno est 83% plus perf pour 62% en plus sur le prix par rapport aux premiers 750 ti...
 
Bref, meilleur rapport qualité prix qu'une gamme inférieure... sans intérêt ?
 
Avec ton raisonnement, Darkraver46, une 970 est sans intérêt face à une 980

Je vois énormement de gens être déçu par cette carte, la seule erreur que Nvidia ait commise c'est d'avoir mis seulement 2 Go de Vram au lieu de 4 Go de base.

Il est dommage de ne pas avoir fait un focus sur le MFAA car c'est avec ce filtrage que la carte fonctionne le mieux(et il a une qualité très très proche du MSAA), quelques testeurs ont déjà reportés des gains de 10% à 30% pour la même qualité d'image.

Les futurs jeux utiliseront largement plus que 2 Go en 1080p(portage console) et il y en a déjà un paquet. Watch Dogs, Far Cry 4, Assassin's creed Unity(Oui beaucoup de Ubi...), Battlefield : Hardline, The Witcher 3 : Wild Hunt, GTA V, Shadow of Mordor, etc

Je trouve que votre panel de jeux n'est pas assez actuel et du coup ne représente pas vraiment les jeux auquel nous jouons.

Le passage de 2 Go à 4 Go sur la GTX 960 permets de gagner quelques fps à beaucoup de fps selon le jeu(et également moins de stuttering), les fps min remontant.

Je vois également énormement de gens se plaindre du bus 128 bits, comme quoi c'est de la merde, etc. Non je ne penses pas, nous avons fait énormement de gaspillage énergétique par le passé et Nvidia s'est inspiré du mobile pour réduire le coût en bande passante et pouvoir réduire la complexité du gpu et ainsi sa chauffe.

Bizarrement personne n'a rien dit quand on est passé d'un bus 384 bits sur la GTX 780 à un bus 256 bits sur la GTX 980/970(oups pardon 224 bits+32 bits sur la GTX 970 )

Bref tout ça pour dire que c'est une bonne petite carte, dommage que l'euro est pris un coup dans l'aile comme ça, sinon on aurait pu trouver des GTX 960 4 Go à 240€(là c'est entre 250 à 290€)