Reprise du message précédent :
Je trouve ce comparatif et surtout l'avis du testeur TRES moyen personellement... Concernant l'EVO Samsung, maitiendriez vous ces propos aujourd'hui?
En tant que particulier, geek, gros joueur et au vu de l'evolution rapide, la garantie de 5 ans a moins d'importance pour moi que le rapport prix/perf/capacitée.
De plus je trouve le TurboWrite pas si mal, pour un usage courant, avec mon profil.
Je donne juste un avis.
Les tests synthétiques on commence à les critiquer, c'est bien, il ne faudrait pas que ce soit juste pour suivre la mode...
Je comprends bien cependant qu'il est difficile de reproduire de vrais conditions "courantes" lorsqu'on veut comparer un tas de disques avec un tas de bench.
Le test sans TRIM pour mettre a l'épreuve un controleur ? dans des conditions qu'il n'est pas censé rencontrer ?
Aprés on accusera les constructeurs de faire des produits trompant les benchs ?
Auriez vous testé un HDD remplis jusqu'au dernier Go et lancé une defrag' ?
Je donne juste un avis, sans vouloir offenser personne.

Oui

Très bien. Mais le Samsung EVO que vous avez semble-t-il envie de défendre est au même prix qu'un Crucial M500 (MLC) ou qu'un Sandisk Extreme II (MLC+garantie 5 ans).

C'est à dire ?
- Dans quel cas avez vous ressenti un avantage probant vis à vis d'un SSD sans TurboWrite affichant des débits inférieurs (Samsung 840) ?
- Ces cas ne profiteraient-ils pas de débits qui sont soutenus à des niveaux si élevés (les deux SSD plus haut, au même tarif, maintiennent un débit > à 400 Mo /s sans limite de durée)

C'est votre droit. Moi aussi. Pour le moment je trouve votre avis TRES moyen personellement...

La mode ?
http://www.hardware.fr/html/articl [...] us&dcat=23
Vous pouvez relire des comparatifs plus anciens

C'est pourtant bien précisé à la fin de cette page qu'en usage classique ce ne sera pas le cas. Néanmoins cela ne veux pas dire qu'ils ne sont pas censés le rencontrer, il est de plus en plus courant de faire appel à des SSD grands publics pour des systèmes à charge lourde sans TRIM, ils sont bien plus économiques et peuvent répondre à cet usage pour peu qu'ils soient bien choisis, notamment avec ce genre de tests. C'est d'ailleurs un point sur lequel certains constructeurs insistent, dès lors il est utile de le vérifier.

De même. J'espère que votre 840 EVO n'aura pas été trop choqué par le chargement sur ses cellules Flash du comparatif

C'est aussi mon avis sur les 840 et 840evo, useless quand à coté on peut avoir de la nand qui supporte bien plus de cycles pour un prix similaire ou identique...enfin en théorie...on a vraiment les specs de la flash nand des 840 non pro ? 1000 ?
 
Leur "mécanisme" d'amélioration des perfs qui semble amplifier les écritures les classe même dans la catégorie de produit rapide à consommer et à jeter pour ma part.
 
Je suis parti chez Toshiba et LAMD pour leur donner leur chance plutôt que de prendre simplement du IMFT comme en est composée la majorité du marché.
D'autant que leur perf est honorable, reste à voir la fiabilité.
 
 
 
PS: désolé d'être un peu virulent sur le forum, je trouve votre description de test jeux sur les cpu un peu trop légère et j'aimerais qu'ils soient reproductible.

j sais pas si c lié, mais p13/14, qd on regarde les details des graphiques à priori ordonné avec les meilleurs au dessus, il y a un soucis avec l ordre des nombre en 2 chiffres vs 3 chiffres, avec par exemple 75 > 270 (la comparaison se fait elle de gauche a droite chiffre par chiffre, ignorant le nombre??)

On écrit pas "au final" mais "finalement" (toute fin de la conclusion)

Hello,

Marc, pourrais-tu me donner les réglages IOmeter que tu as utilisés pour les tests en écriture 4k aléatoire?

J'ai lancé IOmeter avec les paramètres ci-dessous, et j'ai entre 60 et 30 MB/s. Il est vrai que le SSD est utilisé par le système et que je ne le teste que sur les ~70 derniers Go, mais on est loin des 300 MB/s.

Là les accès sont alignés sur les secteurs soit 512 octets, il faut aligner sur 4 ko (première fenêtre en bas à droite). Et augmenter le nombre d'accès concurrents ans l'onglet test setup.
 
De plus pour les tests en écritures sur un SSD avec iometer il vaut mieux un ssd non partitionné afin d'éviter le remplissage préalable au test.
 
Tout ceci est expliqué ici :  http://www.hardware.fr/articles/79 [...] ntion.html

OK, merci!
Mes accès son bien alignés sur 4Ko. Mais effectivement, ils se font sur un fichier déjà écrit. Si je comprends, bien le SSD lit, efface puis réécrit ce fichier çà chaque accès, d'où la baisse de perfs? Je vais essayer de laisser une petite zone non partitionnée et recommencer. Par contre, sur un SSD neuf, est-ce que les perfs varient selon que l'on lance le test sur une petite ou une grande zone du SSD, et selon que la zone testée soit en début/milieu/fin du SSD?

Ah oui mince request size boundaries c'est bon du coup
 
Avec une partition avant de commencer les tests il remplis d'abord la partition d'un fichier de test. Du coup tu réécris sur une zone déjà utilisée par un fichier, tu te retrouves dans le cas du stress test de la p16.
 
La taille de la zone surtout peut changer la donne, par ex sur les SandForce ou le Sandisk Extreme II ça peut aller du simple au double entre full SSD et une petite zone (8 Go ou moins).
 
Néanmoins si c'est juste pour t'assurer des bonnes performances de ton SSD je te conseille de te contenter d'un CrystalDiskMark plutôt que de enquiquiner avec IOMETER.

OK, merci. J'ai essayé avec CrystalDiskMark et j'ai des perfs 40% à 50% moins bonnes que dans ce test trouvé sur le net (dont les résultats sont comparables à ceux de ton test).

Moi:

Eux:

Avec la config ce serait mieux

la nouvelle génération il y a 2 version ?
en DD4 et DDR4L aussi ?

Gigabyte P55A-UD3R
Intel i7 860
4Go de RAM
Win7 64

J'ai activé l'AHCI dans le BIOS (sans c'est pire), et j'ai vérifié l'alignement de ma partition comme indiqué ici.

Edit: par contre je viens de voir que tous mes ports SATA ne sont pas tous des SATA 3. J'ai dû brancher le SSD sur du SATA 2, je verrai ce soir.

Ah mais c'est normal alors, tes ports SATA 3 ne sont pas des natifs mais gérés par une puce SATA 3 peu véloce.

Oui c'est une puce Marvell 9128, mais je ne l'ai pas utilisée. J'ai branché le SSD sur l'un des ports Sata 2 natif. Tu penses que la puce Sata 3 n'a pas d'intérêt? En théorie on est loin du débit max de la norme Sata 3.

Non le gain de performance est très limité, cela peut être même moins rapide en écriture.

Arf l'arnaque. Merci.

Tu as raison il y a un petit gain de perf en lecture et une perte en écriture.

Avant / après:

Je laisse comme ça, je préfère avoir une meilleure vitesse en lecture.

@Marc: que signifie le stress-test de "Tenue des performances" dans une utilisation normale?  (PS: il manque le "c" de performance ds le titre du texte)
Ne serait il pas plus judicieux de tester les SSD avec un remplissage mixte de fichiers système et multimédia, disons à 85% comme Cutter ici, tout en laissant le TRIM actif?
Par ex, sur mon M4 128G rempli à 91% (6 Go de libre), sous CrytalDiskMark par defaut (1Go de test), les performances sont assez loin de ce qu'elles étaient il y a 3 ans, qd mon disque n'était rempli qu'à 45%: en lecture, les performances sont assez proche, sauf en 4K QD32 où c est à ~ 50% (130 Mo/s vs 245). Mais en écriture non séquentielle, les perfs 512k, 4K, et 4K QD32 sont toutes à 50% de ce qu'elles étaient!
 
Qd je vois les résultats ici, les disques les plus équilibrés en performances/prix sont en effet le MX100 et le 840 EVO; le MX100 souffre sur les lectures séquentielles 4k, alors que le EVO est 2 fois moins bon dans la tenue des performances. Quel est le plus pertinent dans une utilisation normale? La lecture 4k est surtout importante pour les fichiers systèmes...
 
Par ailleurs, sur le vieillissement des cellules, si on a un disque utilisé en permanance autour de 90% (ca va vite avec Win7/8 sur un 128Go), ces 90% sont tjs utilisé et c est quasi tjs les 10% restants qui sont solicités en écriture. Du coup, ces 10% vieillissent bcp plus vite que les cellules qui ne bougent pas! Ou certains controleurs sont il assez intelligent pour deplacer les données qd les cellules deviennet trop solicitées? Les contrôleurs gardent ils une table du nombre d 'écriture effectuée sur chq cellule? Si oui, y a t il un logiciel qui permet de lire cela? On pourrait imaginer un algorithme qui déplace/échange les données des cellules les plus utilisées vers les moins sollicités, afin d allonger la durée de vie du SSD!
 
@Cutter, le SATA2 Intel plus rapide que le SATA3 SE9128? C est fort qd meme. A l epoque où j avais recu mon M4 128Mo, j obtenais sur une carte externe à base de SE9120 ds les 340Mo/s en sequentiel. Pourquoi n as tu pas laissé les 2 1ers tests sur CrystalDiskMark? Car en lecture, le Marvell SATA3 peu performant devrait qd meme largement dépasser le Intel SATA2! Dans CrystalDiskMark, c est pratique de noter ce que tu testes ds la textbox en bas!

Salut
 
1- Il s'agit de positionner le contrôleur dans les conditions les plus difficiles, c'est à dire à cours de flash facilement utilisable et avec des accès aléatoire. C'est le pire des cas qu'on peut rencontrer avec le SSD, et comme toujours les intermédiaires entre le meilleur des cas et le pire des cas sont toujours délicats.
 
Les soucis que tu rencontrent sont je pense double
 
- La commande TRIM est envoyée quand un fichier est effacé, mais pas à ma connaissance lorsqu'un fichier est écrasé par une version avec une taille inférieure par exemple. Il peut être intéressant de lancer une commande TRIM globale sur tout l'espace libre (avec l'optimisation des SSD du defrag de W8 par exemple) afin d'avoir une synchro parfaite entre l'espace non utilisé et l'espace flash ce qui n'est donc pas forcément le cas de base.
- CDM a ses limites, ne serait-ce que par exemple quand tu lances un test en écriture de 1 Go il va d'abord écrire un fichier de test de 1 Go, donc consommer 1 Go de Flash potentiellement disponible - ou pas - pour de bonnes perfs, avant de commencer ses tests, puis va réécrire plusieurs fois 1 Go au même emplacement. Ça peut donner des résultats faibles sur SSD avec peu/pas de Flash dispo puisque là encore il n'y a pas de TRIM entre les écriture, la zone de 1 Go est trimée une fois quand tu quitte CDM seulement.
 
2- Ça s'appelle le wear levelling est heureusement c'est utilisé depuis un bail sur tous les contrôleurs sinon il y'aurait des catas Pas moyen d'avoir accès au détail d'usure de chaque bloc par contre.

Ben, en fait, je dirais plutôt qu'il n'est pas vraiment plus lent.
 
En effet, en accès séquentiel, il est au-dessus, comme tu le signales (dans les 300 mo/s), mais quand même bien en dessous de ce que peut faire du 'vrai' Sata 3.
Mais si tu regardes les autres résultats, notamment en aléatoire, c'est l'inverse. Le Intel, pourtant QUE sata 2 est plus performant.
Et comme c'est surtout l'aléatoire qui est utilisé dans la pratique le plus souvent ...
Aucun intérêt de chercher absolument à mettre le SSD sur un contrôleur Sata 3 quand celui-ci n'est pas natif au chipset, donc via une puce tierce qui est souvent pas terrible.
Du moins sur des cartes mères d'ancienne génération.
 
Enfin, il faut oublier un peu les benchs.
Le ressenti en pratique est 'nul' entre les 2.
Et pourquoi se compliquer la vie à mettre sur un contrôleur tiers qui, souvent, en plus fait ralentir le PC au démarrage car il y a une phase de reconnaissance en plus des disques lors du boot du PC.
 
J'ai fait de nombreux tests, avec ma carte mère Asus P7P55 E Pro, équipée du chipset tiers Marvell sata 3.
J'ai vite remis mes SSD en Sata 2 sur l'Intel.
Egalement fait des tests avec une carte contrôleur Sata 3/Usb 3 Asus U3S6 Pci Express x4, même résultat.
Après si on manque de prise Sata, why not.
Mais la encore, je laisserai le SSD sur le natif Intel Sata 2 et mettrais les hdd (données) sur le Marvell Sata 3.
C'est ce que j'ai fait sur mon HTPC par ex.
 
Après chacun fait comme il veut.
Mais dire que mettre le SSD sur le Sata 3 (non natif) apporte un gain 'visible' (hors bench) est faux, je pense.
 
Enfin, dernière chose à vérifier.
Le TRIM est-il supporté par la puce tierce Sata 3 ?
C'est primordial.
Normalement pas de soucis pour le chipset Sata 2 natif, mais pour les puces tierces, ...

hum, j ai revendu ma carte SATA3 (Asrock PciExpress 1x avec 2 ports) avec l argument "idéal pour les vielles cm SATA1/2". Considérant ton feedback, je sens que cet argument n était pas très honnête à postériori. Enfin pour 10€, c est pas gd chose... Intéressant en tous cas, car à priori, j aurais plutôt conseillé le contraire (HDD sur sata2 et SSD sur sata3, même tiers) alors que finalement, le natif (et le TRIM en effet) sont bcp plus important...

Il faudrait que j essaie le defrag de win8, j en étais resté au "defrag = no go" pour les SSD, cad sans les optimisations récentes...
EDIT: en fait, je viens de voir, ayant laissé les parametres par défaut, que win8 lance le defrag 1 fois par semaine sur mon SSD. Je me rends compte par ailleurs que sans surprise, le defrag est incapable d optimiser mes disques chiffrés avec TrueCrypt...

Retour sur le wear levelling: si j ai bien compris, il s agit lors de l écriture de choisir les blocs les moins usités. Mais cela est tjs ds le pool des blocs libres, mes 10% ds mon exemple, non? Ceux qui sont remplis de data se seront pas échangés, n est ce pas?
Bon évidemment, ces considérations sont d'abord théoriques, mais c est intéressant de savoir comment cela fonctionne...

Autre question pour Marc: comme j imagine tu dois être en train de retravailler le texte du test pour prendre en compte les résulats des Samsung 850, il serait intéressant de faire le point sur le chiffrage hardware AES de tous les SSD, savoir comment ils fonctionnent, par ex avec le mdp défini ds le bios. J ai trouvé cette page, mais qui a presque 2 ans déjà: http://vxlabs.com/2012/12/22/ssds- [...] ncryption/
Par exemple, comme je disais sur le topic des Crucial, il est pas très clair dans ton texte si les M550 et MX100 reprennent la même stratégie de chiffrage "TCG Opal 2.0" introduite sur le M500.

La, dès le départ, il peut y avoir un soucis.
SATA 3 sur un bus PCI Express QUE x1.
Dans ce cas, la bande passante peut être insuffisante si le PCI Express x1 n'est pas au moins en version 2.0 car limitée à 250 Mo/s (au lieu de 500 Mo/s)
Il faut dans ce cas bien vérifier la version du PCI Express x1 de la carte mère.
 
Par ex, Asus utilise souvent une couleur différente (bleu souvent) pour signaler le bus PCI Express x1 qui est câblé en version 2.0 (les autres en noir ne sont souvent QU'en version 1.0, donc limité à 250 Mo/s). J'ai même vu des cas très particuliers où le constructeur de cartes mères annonce un débit PCI Express x1 en 500 Mo/s, mais il oublie juste de préciser qu'il fait la somme des débits montants et descendants. Donc en fait, ce n'est qu'un 'vulgaire' PCI Express x1 (en version 1.0) à 250 Mo/s.
 
Ensuite, d'autres limitations interviennent notamment sur le nombre de lignes PCI Express réellement disponibles.
C'est souvent la que cela se complique.
 
Certaines cartes mères proposent des options dans le Bios pour activer ou non certaines puces comme l'USB 3.0.
Mais il arrive très souvent, quand c'est activé, que la bande passante soit partagée entre les bus PCI Express x1 (V1 ou V2) + Contrôleur Sata tierce et USB 3.0
Donc du coup, on n'a jamais le maximum pour un bus. Voire même on perd un bus PCI Express.
 
D'autres cartes mères utilisent un composant (PLX) qui permet d'ajouter des lignes PCI Express.
Mais la encore, très souvent c'est limité au maximum à 500 Mo/s. Donc si un contrôleur tiers Sata 3 se trouve câblé dessus (cas par ex de l'Asus P7P55D E Pro), il ne pourra jamais atteindre le débit max du Sata 3 qui est environ de 580 Mo/s dans la pratique. Le débit plafonnera dans les 450-460 Mo/s dans le meilleur des cas. Pour le cas de l'Asus P7P55D E Pro, il plafonnait même à 340 Mo/s, malgré pourtant la présence du composant PLX.
 
Enfin, si on ajoute une carte contrôleur Sata 3 (avec USB 3.0 par ex), en PCI Express x4 (comme l'Asus U3S6), il arrive très souvent que cette carte fera diminuer le nombre de lignes PCI Express sur le bus x16 où on met la carte vidéo (donc elle fontionnera en x8 au lieu de x16).
Bien sur tout cela dépend du chipset utilisé, de l'implémentation du fabricant de la carte mère, ...
 
Donc au final, cela apporte, je trouve, bien plus d'inconvénients que d'avantages d'essayer de mettre absolument le SSD sur un contrôleur Sata 3 non natif.
 
Ce n'est bien sur qu'un point de vue très personnnel.

j aurais du préciser, je me doutais que tu allais rebondir là dessus: carte utilisée en PciExpress 2.0 mais 1 lane seulement, donc 500Mo/s théoriques, certes en deçà du Sata6, mais qui permettait d atteindre ~350 Mo/s en pointe, sans que je sache si le bus ou le contrôleur était le paramètre limitant.
Tout cela étant HS par rapport aux tests, je crois qu on a compris la situation!
Je préfèrerais des réponses sur le wear levelling (quoique aussi HS) ou le chiffrage

J'ai une question idiote: le PCB du 850Pro est il au final plus grand/lourd que celui du Corsair LX, ou c'est l'inverse?
J'intègre mes ssd dans des portables, en enlevant la coque, ça peut avoir une influence sur mon achat final (tout gramme gagné est plus à porter )

C'est assez visible non ? Avantage LX pour la taille. Par contre pour le poids aucune idée, pas pesé, ça ne doit pas se mesurer à grand chose ... je n'en ferais pas un critère de choix mais chacun son truc

Je viens de calculer, 7 à 8% a l'avantage du LX en effet. Mais c'est pas forcement évident, le LX est bien plus court mais plus large; mais le 850Pro est vraiment très étroit.
Pour le poids, le 850Pro devrait être plus lourd du coup (même nombre de puces que le LX), par contre le 840 pourrait être plus léger malgré la différence de taille; il n'intègre que 4 puces de NAND.
Après il y a des critères genre qualité du PCB, des lignes, des connecteurs et tout, mais je pense que sur cette échelle de taille ça ne joue pas beaucoup.

Par rapport au Crucial M500 que j'ai actuellement:
- taille 67 à 68%
- deux fois moins de puces NAND, et un peu moins de composants électriques dessus
 
Je pense que je peux diminuer de 40% au moins le poids du stockage .

Le tableau comparatif des Samsung donne, en lecture 4K aléatoire :
pour le 840 Pro 256 Go, 120 000 IOPS
pour le 850 Pro 256 Go, 100 000 IOPS
Est-ce une erreur ? Dans le graphique comparant les lectures 4K aléatoires, le 850 Pro est généralement mieux placé que le 840 Pro.
 
J'envisage d'utiliser un 850 Pro 256 Go avec une première partition pour l'OS et les programmes, puis réserver 64 Go de cache pour mes vieux HDD SATA 1 en RAID 0. Une configuration qui ressemble un peu à ce qui est testé ici : http://www.thessdreview.com/our-re [...] sd-review/, mais en utilisant Intel SRT. Est-ce faisable ? Ca vous semble être une bonne idée ? Ce serait une première étape avant d'acheter un autre SSD qui pourrait stocker mes quelques 300 à 500 Go de données, quand les prix auront baissé.

Ce sont les specs officielles.
Sinon un MX100 512 Go ne permettrais pas de se passer directement des HDD?

Je vais y réfléchir, d'autant plus que mes HDD ont déjà plusieurs années et pourraient bientôt me lâcher.
 
Cela dit, le MX100 a l'air un peu en retrait sur les lectures de petits fichiers, mais uniquement en séquentiel Je suis en train de me monter une toute nouvelle config pour au moins 5 ans donc je m'oriente vers les meilleures perf, mais peut-être que cet écart n'a pas grand impact dans un usage courant, et que c'est toujours mieux que du SSD caching ?

Comme déjà expliqué dans divers articles sur les SSD, au delà d'un certain niveau de performances tous les SSD se valent en usage pratique sauf dans des usages très ciblés, à condition d'éviter les mouton à 5 pates bien sûr mais là il n'y en a pas comme indiqué en conclusion.

@ Mysterion  
Salut, pourquoi ne pas prendre un 840 evo 1To comme stockage ou pour les jeux sinon 1 mx100 de 500go voir un evo , au prix ou ils sont...
J'ai pas compris sur le fait de réserver 64Go en cache pour tes hdd ?
cela n'améliorera que ce que tu utilises le plus, non ? dans la limite des 64 go , je me trompe ?

XInfernoX, je n'irai pas sur du 1 To quand même, je n'en ai pas (encore) l'usage et ça commence à faire vraiment cher, 380 EUR pour un disque.
Oui le cache n'améliore que la perf des 64 Go les plus utilisés : c'est une limite imposée par la technologie SRT.

Super test,justement je suis en pleine recherche d'un bon ssd pour mon pc et une hésitation entre:le samsung 840 evo ou seagate voir crucial mx100 qui ont des courbes impréssionante!Les tableaux sont un régal a manipuler!Merci aux H.FR qui nous font des articles aux petits oignons.

Bonjour,
Apparemment les SSD sont de plus en plus fiables. La maintenance d'ordinateurs tournant avec ce style de disque est un peu différente, mais pas insurmontable à expliquer aux clients.

"une endurance de 150 To quelque soit la capacité"
pourtant dans les specs Samsung c'est 300To pour 512Go+
http://www.samsung.com/global/busi [...] tions.html

Bonjour, du coup je suis un peu néophyte et je me demandais... lequel est le meilleur rapport qualité prix et performances??  Et question encore plus néophyte : peut-on coupler un SSD en paralelle d'un HD ? Je possède un ordi Acer Aspire AZ3-605-UR21 23-Inch sur lequel j'utilise un programme 3D assez gourmand et j'aimerais améliorer la fluidité et rapidité du rendu, un SSD peut faire l'affaire?  merci de votre aide, même si c'est 2 ans après la bataille...

Plutôt que de parler de ssd je dirais qui a inventé la NAND et là apparemment c'est Toshiba

Bonjour petite question, me semble pas clair sur plateforme X99 avec raid O crucial MX 100 2x238Go / DDR4 2133 MHz CL13, je laisse la mémoire virtuelle sur mes SSD ou je la coupe car ma ram sont plus rapide ?