Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
539 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3
Page Suivante
Auteur Sujet :

[HFR] Dossier : Intel Core i9-7960X et Core i9-7980XE : 18 coeurs, presque trop

n°10240479
sagittaire
Posté le 27-09-2017 à 11:48:52  profilanswer
0Votes positifs
 

Reprise du message précédent :

guig2000 a écrit :

Je pensait que les intel feraient nettement mieux quand même!
Enfin bon je suis repassé chez AMD, la dernière fois c'était un k6-2 500!


 
Ils auraient dû et même pu faire bien mieux mais bon le TDP de 165W est ridiculeusement bas pour ça. Je ne comprend pas qu'Intel n'ait pas choisi plutôt 180W où même 200W. Personne de sérieux n'aurait reproché à Intel de mettre un TDP de 200W sur un 18C/36T. Le 7960X fait même mieux dans certain cas que le 7980XE. Même d'un point de vue marketing c'est difficile à expliquer. A part pour dire "j'en ai une plus grosse qu'AMD et en plus je consomme moins". Du coup le 7980XE à 2000$ se retrouve complètement bridé eu niveau des perf et fait juste un peu mieux que le 1950X ou le 7960X qui sont bien moins couteux. AMD de son côté ne s'est pas trompé en choisissant un TDP qui correspond au maximum d'efficacité de son architecture.
 
Bon après ce sont des modèles X avec coefs multis débloqués qu'il sera facile d'overclocker. Il sera donc facile de faire bien mieux qu'un 1950X et même presque deux fois mieux même en encodage x265 4K (et sur les appli qui font un usage intensif des SIMD AVX2) avec un gros waterclock.

mood
Publicité
Posté le 27-09-2017 à 11:48:52  profilanswer
 

n°10240494
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 27-09-2017 à 11:57:56  profilanswer
2Votes positifs
 

C'est pourtant simple, Intel ne pouvait pas mettre un TDP de 180W ou 200W alors que par ailleurs les fabricants de cartes mères ont designé depuis des mois des cartes mères pour une plate-forme censée se limiter à 140W.

n°10240497
samurai80
karaoke kami-sama
Posté le 27-09-2017 à 11:59:31  profilanswer
0Votes positifs
 

Bah en gros les 16 et 18 coeurs Intel c'est soit une vitrine techno, soit de l'overclock + watercooling pour ces qques utilisateurs particuliers qui veulent le top du top pour du massivement multithread qques soient le prix et la conso. Auquel cas, la limite du TDP on s'en fout un peu, puisqu'elle sera bypass via oc. Et comme je le disais dans un post precedent, les tests oc avec un relativement modeste watercooling de ces petits joujous envoient tout de meme du sacrement lourd :jap: https://www.kitguru.net/components/ [...] u-madness/
D'ailleurs je comprends pas que personne ne parle d'oc ici...

 

Pour les pros qui recherchent un niveau de perf proche, ils se tourneront plutot vers des Xeon.


Message édité par samurai80 le 27-09-2017 à 12:04:07
n°10240512
sagittaire
Posté le 27-09-2017 à 12:08:52  profilanswer
0Votes positifs
 

gliss198 a écrit :

justement le Turbo Boost 3 avec ces drivers sous Windows 10 n'est il pas fait pour minimiser le balancement entre les coeurs quand il y a un seul thread, et se focaliser sur un coeur et le faire tourner à la fréquence max ?
Durant le test single thread x264, est ce que l'on voit la fréquence turbo boost 3 atteinte et stable ?
Apres, x264 utilisant AVX influence peut être les résultats ... ou le turbo boots 3 ne sert à rien car jamais utilisé.


 
Ben ça dépend de la méthode utilisé par HFR pour faire ça:
 
- méthode 1: tu choisi le nombre de threads par voie logiciel en utilisant la commande --threads du codec x264
- méthode 2: tu choisi le nombre de coeur dans le bios
 
La méthode 2 est un bien meilleur choix car le threading logiciel du x264 n'est pas capable de saturer correctement un coeur. Les développeurs du x264 ont donc choisi par défaut d'utiliser un nombre de threads logiciel 50% plus élevé que les threads logiques disponibles. De plus avec le SMT et le HT, ça complique encore les choses pour la méthode 1: pour 1C/2T, le x264 devra encoder sur 3 threads logiciel pour le saturer. Enfin bref pour des tas de raisons, il faut désactiver les cores et/ou le SMT/HT via le bios.


Message édité par sagittaire le 27-09-2017 à 12:28:06
n°10240528
sagittaire
Posté le 27-09-2017 à 12:26:30  profilanswer
0Votes positifs
 

Marc a écrit :

C'est pourtant simple, Intel ne pouvait pas mettre un TDP de 180W ou 200W alors que par ailleurs les fabricants de cartes mères ont designé depuis des mois des cartes mères pour une plate-forme censée se limiter à 140W.


 
Oui mais cela ne fait que reporter la question: pourquoi les CM fonctionnant avec ces CPU ont-elles été prévues pour fonctionner avec un tel TDP? Il y a bien un problème de dimensionnement quelque part. Que cela soit sur les CPU et les CM, peu importe finalement. Les conséquences sont là.
 
Mais la réponse était sans doute déjà dans votre introduction:
 

Citation :

Un sacré bond en avant quand l'on considère qu'il a fallu attendre de longues années pour en avoir plus de 8 ! En effet alors que Broadwell-E était le premier processeur desktop d'Intel a proposer 10 coeurs, il aura fallu que la concurrence se réveille pour qu'arrivent aujourd'hui ces Skylake-X qui n'étaient pas prévus. Sans Threadripper, nous aurions du nous contenter de 12 coeurs en effet !


n°10240540
samurai80
karaoke kami-sama
Posté le 27-09-2017 à 12:34:50  profilanswer
0Votes positifs
 

Je dois me repeter mais... on s'en fout du TDP, ces CPUs seront de toutes facons pas regles par defaut avec le ventirad par defaut...

n°10240566
Eric B
Posté le 27-09-2017 à 12:54:12  profilanswer
0Votes positifs
 

sagittaire a écrit :

 

Oui mais cela ne fait que reporter la question: pourquoi les CM fonctionnant avec ces CPU ont-elles été prévues pour fonctionner avec un tel TDP? Il y a bien un problème de dimensionnement quelque part. Que cela soit sur les CPU et les CM, peu importe finalement. Les conséquences sont là.

 

Mais la réponse était sans doute déjà dans votre introduction:

 
Citation :

Un sacré bond en avant quand l'on considère qu'il a fallu attendre de longues années pour en avoir plus de 8 ! En effet alors que Broadwell-E était le premier processeur desktop d'Intel a proposer 10 coeurs, il aura fallu que la concurrence se réveille pour qu'arrivent aujourd'hui ces Skylake-X qui n'étaient pas prévus. Sans Threadripper, nous aurions du nous contenter de 12 coeurs en effet !



 

exactement, cette histoire de TDP limité montre bien que ces CPU 16c et 18c ont été prévu au dernier moment pour concurrencer Threadripper, alors que très probablement la plateforme 2066 ait été conçue pour des cpu 12c max.
On se souviens des bons mots de Marc & Guillaume lors de l annonce des i9 pendant le Computex: http://www.hardware.fr/news/15128/ [...] oeurs.html

Citation :

Des modèles 14, 16 et 18 (!) coeurs ont également été ajoutés à la gamme d'Intel qui ne souhaite pas céder le titre du plus grand nombre de coeurs à son concurrent (AMD a confirmé pour rappel ses puces 16 coeurs, les Threadripper il y a quelques jours de cela). Même si Intel s'en défend, on ne pourra pas s'empêcher de penser qu'il s'agit avant tout d'un ajout de dernière minute, toutes les roadmaps du constructeurs indiquant jusqu'ici 10, voir ces dernières semaines 12 coeurs au maximum. Lors de la Keynote de présentation du Computex, on notera d'ailleurs que les démos d'Intel se limitaient aux modèles 12 coeurs.

 
samurai80 a écrit :

Je dois me repeter mais... on s'en fout du TDP, ces CPUs seront de toutes facons pas regles par defaut avec le ventirad par defaut...

 

C est un peu à l encontre des recommandations d Intel, mais en effet, utiliser les i9 14 à 18c en mode 'normal' sera une hérésie.
Il faudra utiliser ces CPU avec des cartes mères et des refroidissement adaptés pour 250 ou 300W et forcer un O/C mesuré. Voir bcp plus si on veut un O/C extrème (cf plus haut o/C à 4.7 Ghz sur 18c -> 1000W !!)
On se rappelle du record de puissance dissipée avec le AMD FX 9590 annoncé à 5Ghz mais limité aussi par son TDP à 220W...

 

A contrario, les CPU Xeon derrière ces i9 ont des contraintes thermiques bien plus importantes dans les rack serveur, pas question d avoir des Xeon à 300W dans un data center.
Mais pour une workstation solo, marché visé par le i9, pourquoi pas...

Message cité 1 fois
Message édité par Eric B le 27-09-2017 à 13:02:06
n°10240599
Eric B
Posté le 27-09-2017 à 13:18:08  profilanswer
0Votes positifs
 

sur le TDP, les TR sont aussi bcp plus gros physiquement que les i9, donc les TR sont plus facile à refroidir à priori.

n°10240607
Eric B
Posté le 27-09-2017 à 13:22:53  profilanswer
1Votes positifs
 

Une fois les nouveaux CPU Intel 8ème génération testés en conditions normales, un gros test d O/C pourrait bien conclure l année 2017 beaucoup plus exitante que les précédents sur les CPU.
Suggestions/Idées pour l'équipe Hardware.fr:

  • Test de tous les CPU à fréquence égale et élevée, par ex 3.8Ghz (4G eut été plus 'beau', mais on est ici limité par les Ryzen)
  • Test de tous les CPU à fréquence max avec refroisidssement 'raisonable' (avec votre D15 utilisé pour les tests d'OC dans chaque article?). Et là, Intel ayant des puces tenant les 4.5Ghz, le classement sera sans appel pour AMD. Mais surtout, les cpu avec moins de cores pouvant monter plus haut, la hierarchie sera aussi chamboulée.


De tels tests donnerait des pistes très intéressantes pour les acheteurs geek lecteurs de hardware.fr!


Message édité par Eric B le 27-09-2017 à 13:27:18
n°10240615
samurai80
karaoke kami-sama
Posté le 27-09-2017 à 13:30:16  profilanswer
0Votes positifs
 

Eric B a écrit :

C est un peu à l encontre des recommandations d Intel, mais en effet, utiliser les i9 14 à 18c en mode 'normal' sera une hérésie.
Il faudra utiliser ces CPU avec des cartes mères et des refroidissement adaptés pour 250 ou 300W. Voir bcp plus si on veut O/C (cf plus haut o/C à 4.7 Ghz sur 18c -> 1000W !!)
On se rappelle du record de puissance dissipée avec le AMD FX 9590 annoncé à 5Ghz mais limité aussi par son TDP à 220W...

Dans le lien que j'ai donne ou ils font quand meme un tres gros oc, la conso a 4.6Ghz sur 18c full load sur le logiciel le plus demandeur niveau conso, ils ont mesure 550W a la prise, soit probablement qqch comme 400W dans le CPU. Le modeste wc (un Fractal Design Celsius S24) qu'ils utilisent commence a montrer des signes de fatigue (84℃ max) mais suffit sans probleme.

 
Eric B a écrit :

A contrario, les CPU Xeon derrière ces i9 ont des contraintes thermiques bien plus importantes dans les rack serveur, pas question d avoir des Xeon à 300W dans un data center.
Mais pour une workstation solo, marché visé par le i9, pourquoi pas...

Dans mon taf les Xeon on les utilise pour du HPC (supercalculateurs). On regroupe des centaines d'accelerateurs (des GPU type P100 ou des ASICs maison type "many-core processors" ), epaules par des Xeon utilises comme "host processors" dans une cuve remplie d'un liquide de refroidissement, le tout relie via de la tuyauterie et une pompe a de gros echangeurs de chaleur (de type clims industrielles). http://cdn-ak.b.st-hatena.com/entr [...] 796915.jpg (Suiren Blue, premier au classement Green500 en 2015)
Je dis pas forcement que c'est la facon la plus courante d'utiliser un Xeon mais disons qu'il existe de tres nombreuses facons d'integrer des Xeon, autres que les racks serveur de base.


Message édité par samurai80 le 27-09-2017 à 13:39:32
mood
Publicité
Posté le 27-09-2017 à 13:30:16  profilanswer
 

n°10240620
samurai80
karaoke kami-sama
Posté le 27-09-2017 à 13:36:47  profilanswer
0Votes positifs
 

Eric B a écrit :

sur le TDP, les TR sont aussi bcp plus gros physiquement que les i9, donc les TR sont plus facile à refroidir à priori.


Possible. Sur le test dont je parlais, on voit que une fois oc, la conso est equivalent entre TR 1950 et i9 7980XE, et la temperature 10℃ plus faible sur le TR. Le soucis c'est c'est que ces "boulets" utilisent un wc plus haut de gamme pour les TR, "Corsair H110i GT & Thermaltake Floe Riing 360" (allez savoir lequel des deux...) pour TR contre Fractal Design Celsius S24 sur les i9...

n°10240624
sagittaire
Posté le 27-09-2017 à 13:39:10  profilanswer
0Votes positifs
 

samurai80 a écrit :

Je dois me repeter mais... on s'en fout du TDP, ces CPUs seront de toutes facons pas regles par defaut avec le ventirad par defaut...

 

ben bien sûr que si. L'overclocking ne concerne toujours qu'une minorité d'utilisateur. De plus il faudra choisir des composants (CM, waterclock, alim ...) plus onéreux pour pouvoir le faire correctement.

 

Enfin laisser la configuration par défaut choisi par Intel te permet d'avoir une gestion beaucoup plus fine des fréquences et de la consommation. Un OC te fera toujours exploser ta consommation alors que cela n'est pas toujours nécessaire. Sans compter la réduction du temps vie des composants.

 

Enfin bref ces i9-7960X et i9-7980XE n'ont pas grand chose en leur faveur. 2 fois le prix d'un 1950X pour 10% de mieux. De plus oui un i9-7980XE ça s'overclock, mais un 1950X aussi ça s'overclock.

Message cité 1 fois
Message édité par sagittaire le 27-09-2017 à 13:47:45
n°10240630
samurai80
karaoke kami-sama
Posté le 27-09-2017 à 13:47:53  profilanswer
0Votes positifs
 

sagittaire a écrit :


 
ben bien sûr que si. L'overclocking ne concerne toujours qu'une minorité d'utilisateur. De plus il faudra choisir des composants (CM, waterclock, alim ...) plus onéreux pour pouvoir le faire correctement.
 
De plus laisser la configuration par défaut choisi par Intel te permet d'avoir une gestion beaucoup plus fine des fréquences et de la consommation. Un OC te fera toujours exploser ta consommation alors que cela n'est pas toujours nécessaire. Sans compter la réduction du temps vie des composants.

Serieux ? Pour des CPUs extremes de ce type, soit tu es pro, soit tu es un bidouilleur cherchant le max de puissance et s'en foutant pas mal de la conso et du prix de la config...
 
Sachant que la plupart des pros prefereront des Xeon, il est probable que la grande majorite des qques acquereurs de ces CPUs vont les overclocker. Mais peut etre qu'il faudrait faire un sondage. Apres y aura peut etre qques gosses de riches qui vont acheter ca sans rien comprendre, parce que c le plus cher, mais pour les autres il est probable qu'ils soient les fameux "(ultra) enthusiast users" qui recherchent et se renseignent sur ce qui se fait de mieux. Quoi qu'il en soit, majorite ou pas, la facon optimale et logique d'utiliser ces bestioles est en faisant de l'oc sous wc. Les commentaires de l'article HFR concernant le TDP sont tres bien, mais je vois pas l'interet d'epiloguer la dessus non plus...
 
En plus l'efficacite energetique mesuree par Kitguru est pas mauvaise une fois oc (perf/watt Cinebench R15 du 7980XE oc > 1920X non oc). Enfin bref lisez l'article que j'ai envoye quoi...
 

sagittaire a écrit :

Enfin bref ces i9-7960X et i9-7980XE n'ont pas grand chose en leur faveur. 2 fois le prix d'un 1950X pour 10% de mieux. De plus oui un i9-7980XE ça s'overclock, mais un 1950X aussi ça s'overclock.


T'as vu l'article de Kitguru ?? Les perfs du i9 7980XE oc vs 1950X oc c'est de 20 a 40% de perfs en plus en faveur du i9, ya meme pas photo. OK le prix est exhorbitant et perso ce genre de CPU ne m'interesse pas (meme si j'avais bcp de tunes a y mettre), mais tout le monde sait que quand on tend vers l'ultra haut de gamme, le prix en fonction des perfs augmente exponentiellement et de ce point de vue le prix du i9 semble logique (difficile de dire justifié pour un CPU a 2000$ mais vous m'avez compris).

Message cité 1 fois
Message édité par samurai80 le 27-09-2017 à 13:59:51
n°10240631
scorpio810
Posté le 27-09-2017 à 13:49:09  profilanswer
0Votes positifs
 

Marc a écrit :

C'est pourtant simple, Intel ne pouvait pas mettre un TDP de 180W ou 200W alors que par ailleurs les fabricants de cartes mères ont designé depuis des mois des cartes mères pour une plate-forme censée se limiter à 140W.


L'histoire se répète on dirait bien ... les fabricants de CM doivent encore une fois apprécier !
Apres ils ont du retenir la leçon et prévus que les TDP annoncés par Intel serait p-e revu au dernier moment à la hausse histoire de contrer AMD, sinon c'est encore les users qui en feront les frais...avec des CM révision 1 qui vont plus que surchauffer si OC.


Message édité par scorpio810 le 27-09-2017 à 13:53:53

---------------
MSI B350 tomahawk / R7 1700X / 16GB DDR4
n°10240643
sagittaire
Posté le 27-09-2017 à 14:04:30  profilanswer
0Votes positifs
 

samurai80 a écrit :

Serieux ? Pour des CPUs extremes de ce type, soit tu es pro, soit tu es un bidouilleur cherchant le max de puissance et s'en foutant pas mal de la conso et du prix de la config...

 

Sachant que la plupart des pros prefereront des Xeon, il est probable que la grande majorite des qques acquereurs de ces CPUs vont les overclocker. Apres y aura peut etre qques gosses de riches qui vont acheter ca sans rien comprendre, parce que c le plus cher, mais pour les autres il est probable qu'ils soient les fameux "(ultra) enthusiast users" qui recherchent et se renseignent sur ce qui se fait de mieux.

 

En plus l'efficacite energetique mesuree par Kitguru est pas mauvaise une fois oc (perf/watt Cinebench R15 du 7980XE oc > 1920X non oc). Enfin bref lisez l'article que j'ai envoye quoi...

 

Ben oui sérieux, l'OC ça concerne une minorité d'utilisateur. Le mec qui se monte sa propre config, c'est aussi très minoritaire. Et je connais même des gens qui ont pour le moins de fortes compétence en info, qui refusent de faire de l'OC parce que cela peut nuire à la stabilité ou à la durée de vie des composants.

 

Sinon l'efficacité du CPU est très variable selon les logiciels que tu utilise pour le faire. Je ne crois pas, par exemple, que Cinebench R15 utilise les SIMD AVX2 (à vérifier), qui engendrent de fortes surconsommations chez Intel. Mais bon quoiqu'il en soit, il est toujours inévitable que l'efficacité du CPU baisse si tu augmente la fréquence, et dans des proportions très fortes et tu fais un gros OC.

Message cité 2 fois
Message édité par sagittaire le 27-09-2017 à 14:06:33
n°10240657
gliss198
Posté le 27-09-2017 à 14:13:00  profilanswer
0Votes positifs
 

sagittaire a écrit :


 
Ben ça dépend de la méthode utilisé par HFR pour faire ça:
 
- méthode 1: tu choisi le nombre de threads par voie logiciel en utilisant la commande --threads du codec x264
- méthode 2: tu choisi le nombre de coeur dans le bios
 
La méthode 2 est un bien meilleur choix car le threading logiciel du x264 n'est pas capable de saturer correctement un coeur. Les développeurs du x264 ont donc choisi par défaut d'utiliser un nombre de threads logiciel 50% plus élevé que les threads logiques disponibles. De plus avec le SMT et le HT, ça complique encore les choses pour la méthode 1: pour 1C/2T, le x264 devra encoder sur 3 threads logiciel pour le saturer. Enfin bref pour des tas de raisons, il faut désactiver les cores et/ou le SMT/HT via le bios.


 
merci pour ces infos et à C_Wiz... il y a effectivement beaucoup de paramètres à prendre en compte pour l'analyse tant hardware que soft !
 
Si j'avais une demande à HFR :
pouvez vous faire un test single thread plus "neutre" ? un app qui ne gère nativement qu'un thread ou 2, sans AVX.

n°10240667
scorpio810
Posté le 27-09-2017 à 14:19:45  profilanswer
0Votes positifs
 

sagittaire a écrit :


 
Ben oui sérieux, l'OC ça concerne une minorité d'utilisateur. Le mec qui se monte sa propre config, c'est aussi très minoritaire. Et je connais même des gens qui ont pour le moins de fortes compétence en info, qui refusent de faire de l'OC parce que cela peut nuire à la stabilité ou à la durée de vie des composants.


 
+1 a part les gamers, il y a aucun intérêt de faire de l' OC pour une machine servant a faire du calcul, du développement software ou de grosses compils.

Message cité 1 fois
Message édité par scorpio810 le 27-09-2017 à 14:22:52

---------------
MSI B350 tomahawk / R7 1700X / 16GB DDR4
n°10240689
Eric B
Posté le 27-09-2017 à 14:34:29  profilanswer
0Votes positifs
 

gliss198 a écrit :


 
merci pour ces infos et à C_Wiz... il y a effectivement beaucoup de paramètres à prendre en compte pour l'analyse tant hardware que soft !
 
Si j'avais une demande à HFR :
pouvez vous faire un test single thread plus "neutre" ? un app qui ne gère nativement qu'un thread ou 2, sans AVX.


 
du single thread 100% x86 genre super_pi ou l ancetre CPUMark (de 99, 32 bits only) ?

n°10240696
Eric B
Posté le 27-09-2017 à 14:41:41  profilanswer
1Votes positifs
 

scorpio810 a écrit :


 
+1 a part les gamers, il y a aucun intérêt de faire de l' OC pour une machine servant a faire du calcul, du développement software ou de grosses compils.


 
pas sur, je trouve l avis de samurai80 pas dénué de sens: pour ces appli pro, un acheteur de i9 va qd meme se renseigner sur un CPU qui lui coûte > $1000.  
Une fois qu il aura compris les limites des i9, il devrait logiquement choisir entre :

  • se contenter d un cpu 12c et l utiliser dans les conditions normales
  • prendre un cpu 14c à 18c et l utiliser dans les conditions normales, sachant qu il sera à peine plus rapide que le 12c.
  • prendre un cpu 14c à 18c et l o/C pour justifier pleinement l investissement et jouir de performances bien meilleures.


samurai80 sera pour l option 3, mais entre les options 1 et 2, je pense que pas bcp d acheteurs iront vers 2...

n°10240709
SirGallaha​d
What's your favorite color ?
Posté le 27-09-2017 à 14:51:59  profilanswer
2Votes positifs
 

Je me demande si c'est pas le genre de processeur ou intel donne plus d'echantillons à la presse/intégrateurs que ce qu'ils vendent rééllement au grand public/Pro/Semi-Pro.


---------------
Blue,no ! Red ! ... Aaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhh
n°10240711
Eric B
Posté le 27-09-2017 à 14:52:33  profilanswer
0Votes positifs
 

sinon, ce serait marrant qu Intel propose un i9 7990XE qui soit comme le 7980XE O/c de kitguru, cad prévu/régé pour tourner entre 4 et 4.6 Ghz et donc avec un TDP de 300W par ex.
D'un autre côté, leur graphe de perf/W relativise pas mal l interet de l OC:
https://www.kitguru.net/wp-content/ [...] ebench.png

Message cité 1 fois
Message édité par Eric B le 27-09-2017 à 14:53:11
n°10240803
samurai80
karaoke kami-sama
Posté le 27-09-2017 à 15:58:24  profilanswer
0Votes positifs
 

sagittaire a écrit :

Ben oui sérieux, l'OC ça concerne une minorité d'utilisateur. Le mec qui se monte sa propre config, c'est aussi très minoritaire.

Nan mais on est sur du CPU a 2000 boules, on parle pas du pequin lambda non plus  :heink:
 

sagittaire a écrit :

Et je connais même des gens qui ont pour le moins de fortes compétence en info, qui refusent de faire de l'OC parce que cela peut nuire à la stabilité ou à la durée de vie des composants.

Ce qui en pratique est peu verifie... Perso a mon taf certaines stations ou on compile des ASICs (de la CAO de circuits hardware qui prennent plusieurs jours a compiler, pas de la compil logicielles) sont regulierement oc (c'est une petite startup, du coup c'est le CTO en personne qui le fait :whistle: ) Bon ok on est peut etre pas la boite moyenne mais c'est pour dire que c'est bien plus repandu que tu ne le penses. D'ailleurs la ou je suis a Tokyo, il y a un quartier qui s'appelle Akihabara qui est la Mecque des magasins d'info, et dans les magasins les config type vitrine techno avec ce genre de CPUs sont systematiquement mises en vitrine avec un gros oc, pour achalander les geeks qui frequentent le quartier. Avec la quantite de matos pour overclocker que l'on trouve dans ces magasins, ca paraitrait quand meme incroyable d'avoir autant de rayons oc pour une soi disante petite minorite d'utilisateur. Oui c'est clairement une minorite dans le marche informatique global, mais dans le marche des PC montes par soi-meme et des CPUs haut de gamme, ca l'est beaucoup moins.
 
De toutes facons comme je dis, majorite ou pas la, il en reste pas moins que s'il y a un type de CPU qui ne prend son sens qu'overclocke c'est bien celui la. C'est pas parce que la majorite utilise le materiel de maniere non optimale qu'il faut evaluer les performances dans ces conditions....
 

sagittaire a écrit :

Sinon l'efficacité du CPU est très variable selon les logiciels que tu utilise pour le faire. Je ne crois pas, par exemple, que Cinebench R15 utilise les SIMD AVX2 (à vérifier), qui engendrent de fortes surconsommations chez Intel. Mais bon quoiqu'il en soit, il est toujours inévitable que l'efficacité du CPU baisse si tu augmente la fréquence, et dans des proportions très fortes et tu fais un gros OC.

Nan mais je me repete encore une fois mais le mec qui achete ce CPU il s'en fout royalement de est pas trop a cheval sur l'efficacite energetique, sinon il achete pas ce type de CPU... EDIT: au minimum il se contente de la version 12c dans ce cas...

Message cité 1 fois
Message édité par samurai80 le 27-09-2017 à 16:09:33
n°10240807
samurai80
karaoke kami-sama
Posté le 27-09-2017 à 16:07:22  profilanswer
0Votes positifs
 

Eric B a écrit :


 
pas sur, je trouve l avis de samurai80 pas dénué de sens: pour ces appli pro, un acheteur de i9 va qd meme se renseigner sur un CPU qui lui coûte > $1000.  
Une fois qu il aura compris les limites des i9, il devrait logiquement choisir entre :

  • se contenter d un cpu 12c et l utiliser dans les conditions normales
  • prendre un cpu 14c à 18c et l utiliser dans les conditions normales, sachant qu il sera à peine plus rapide que le 12c.
  • prendre un cpu 14c à 18c et l o/C pour justifier pleinement l investissement et jouir de performances bien meilleures.


samurai80 sera pour l option 3, mais entre les options 1 et 2, je pense que pas bcp d acheteurs iront vers 2...


Exactement mon avis :jap:
 

Eric B a écrit :

sinon, ce serait marrant qu Intel propose un i9 7990XE qui soit comme le 7980XE O/c de kitguru, cad prévu/régé pour tourner entre 4 et 4.6 Ghz et donc avec un TDP de 300W par ex.
D'un autre côté, leur graphe de perf/W relativise pas mal l interet de l OC:
https://www.kitguru.net/wp-content/ [...] ebench.png

Bah l'interet de l'OC ne reside pas dans les perfs par watt, c'est pas nouveau :o L'interet de l'OC tu le comprends vite quand tu te mets a la place de celui qui veut des perfs sans se soucier du reste et qui voit ca:
https://www.kitguru.net/wp-content/uploads/2017/09/CPU-Blender.png

n°10240896
dark oopa
PSN: Dark_Oopa
Posté le 27-09-2017 à 17:37:51  profilanswer
0Votes positifs
 

samurai80 a écrit :

Nan mais on est sur du CPU a 2000 boules, on parle pas du pequin lambda non plus  :heink:
 


 
justement, c'est du matos pour professionnel, pas pour gamer geek.

n°10240911
samurai80
karaoke kami-sama
Posté le 27-09-2017 à 17:54:28  profilanswer
0Votes positifs
 

dark oopa a écrit :


 
justement, c'est du matos pour professionnel, pas pour gamer geek.


Non comme je dis pour un pro ca sera plutot du Xeon en regle general. Ou alors ce sont de petites boites comme la mienne, avec des workstations personnalises, auquel cas dans le cas de ma boite, on pratique assez couramment l'oc (les delais de compil etant vraiment longs et bottleneck dans notre processus).

n°10240917
Eric B
Posté le 27-09-2017 à 18:00:54  profilanswer
0Votes positifs
 

il n est pas exclu de voir ces i9 dans les MacPro 2018, sauf si Apple reste fidèle à la gamme Xeon pour l ECC.

n°10241003
gliss198
Posté le 27-09-2017 à 19:18:55  profilanswer
0Votes positifs
 

Eric B a écrit :


 
du single thread 100% x86 genre super_pi ou l ancetre CPUMark (de 99, 32 bits only) ?


 
mon besoin perso serait du calcul arithmétique x64 single-thread avec un peu d'acces RAM.
si on regarde les applis utilisées en test aujourd'hui (dites moi si je dis des conneries) :
- DXO : ca balaie un peu tous les composants et on peut limiter à un thread
- un soft de rendu, on est sur du calcul pur (avec accès RAM?) est ce qu'on peut limiter à l'utilisation d'un seul thread ?
sans AVX dans la mesure du possible

Message cité 1 fois
Message édité par gliss198 le 27-09-2017 à 19:19:21
n°10241081
Eric B
Posté le 27-09-2017 à 20:15:50  profilanswer
0Votes positifs
 

gliss198 a écrit :


 
mon besoin perso serait du calcul arithmétique x64 single-thread avec un peu d'acces RAM.
si on regarde les applis utilisées en test aujourd'hui (dites moi si je dis des conneries) :
- DXO : ca balaie un peu tous les composants et on peut limiter à un thread
- un soft de rendu, on est sur du calcul pur (avec accès RAM?) est ce qu'on peut limiter à l'utilisation d'un seul thread ?
sans AVX dans la mesure du possible


 
Hfr a défini un protocole qui couvrent des applications réelles les plus courantes.  
Très peu de chance que Guillaume réponde à ta demande.
Toutefois, tu peux regarder sur les autres sites de tests, si un benchmark correspond plus à tes besoins.
Par ex, ici: https://www.anandtech.com/show/1183 [...] -review/13
avec 3DPM single thread.
 
Quelque soit le benchmark, le résultat single thread sera +/- le même, avec des perfs supérieures pour les fréquences + hautes, et à l avantage des CPU ayant peu de core, et aux archi desktop Intel.

n°10242712
U235
Posté le 01-10-2017 à 11:30:52  profilanswer
0Votes positifs
 

Après le fiasco VRM, les constructeurs de CM reviennent à la planche à dessin: Asrock sort discretement sa Taichi V2, source https://www.techpowerup.com/237432/ [...] otherboard

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3
Page Suivante

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[HFR] Actu : Pilotes GeForce 385.69 WHQL[HFR] Actu : AMD Radeon Software 17.9.2, mGPU pour Vega
[HFR] Actu : AMD utilisera le 12nm de GloFo en 2018[HFR] Actu : Nouvelle faille dans l'Intel Management Engine !
[HFR] Actu : Toshiba choisi Bain Capital pour ses mémoires[HFR] Actu : ''Carte'' fille avec trois 80mm chez Jonsbo
Fréquence Bus & Core/Thread[HFR] Actu : Z370 incompatible avec les Core de 7 et 6è génération !
Plus de sujets relatifs à : [HFR] Dossier : Intel Core i9-7960X et Core i9-7980XE : 18 coeurs, presque trop



Copyright © 1997-2016 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR