Reprise du message précédent :
@Equipe HardWare.fr : prévoyez-vous de publier les tests des petits frères à 12 et 14 coeurs ? Et quand si tel est le cas ? Merci !

On les attends oui, mais on ne sait pas quand ca arrive désolé

 
Sinon, des développeurs comme ceux qui font le Frostbyte, entre autre ont réglé les problèmes de latences et de syncro et son capable d'aller chercher beaucoup plus de performance que sur un seul cœur.  
 
Ashes of Singularity aussi. etc... Les développeurs qui ne le font pas aujourd'hui sont ceux qui 1. N'ont pas la capacité technique de le faire, 2. refuse d'utiliser un moteur plus récent par manque de moyen et/ou de connaissance.  
 
Quand on regarde de très petit studios comme ceux qui font City Skyline( Collosal order, 17 employées) obtenir de très bon résultats en multicœur, on réalise vite que ceux qui ne s'y mettre pas sont simplement des studios qui ont les 2 mains bien profond dans leur...  
 

 
Source ?
 
La dernière fois que j'y ai joué ça utilisait deux threads et basta...
 
La tailles des villes était clairement limitée par la fréquence du processeur plus que par le nombre de coeurs.

Pas mieux. C'est même le gros défaut de ce jeu comme les jeux Paradox également.

City Skylines n'est pas du tout gourmand côté CPU (et sans rentrer dans l'offtopic il se limite a des maps bien trop petites sans mods !), je ne suis pas sur que ce soit une référence. Il ne consomme que 37% de mon antique Core i7-980X sur une grosse map avec la vitesse de simu au max
 
DirectX 9/11 a été un vrai problème sur le multicoeur et la faute repose entièrement sur les épaules de Microsoft, la quantité d'efforts nécessaire pour tirer des perfs en MT avec ces API était bien trop élevée.  
 
Après beaucoup de studios ne jouent pas le jeu, ou pas sans contrepartie. Des développeurs ont tendance a faire payer pour le support matériel d'une fonctionnalité particulière, ca s'est vu dans l'histoire du jeu PC malheureusement...
 
Sans rapport aucun, F1 2016 ne détecte toujours pas le SMT dans Ryzen, je n'ai pas regardé si ca avait changé pour le 2017

2 thread, c'est déjà multicore et il faut que tu compare aux jeux comparable
 
Sim City: IA hyper stupide, ville minuscule
Cities XL: jeu qui lag pas possible dès qu'on dépasse une certaine taille..., IA aussi bien plus stupide que cities XL
 
petit rappel, 17 employés, studio indépendant. Forza 7, gros studio, beaucoup de gens travail dessus, gros budget...

Y'a que moi qui trouve les perfs de ces processeurs pourries ? Un 7700k en applicatif avec 4 coeurs > 212, un i9 18 coeurs, donc plus de 4 fois plus de coeurs, indice 470 la ou on devrait se trouver aux alentours de 700/800.

M'est avis qu'ils l'avaient dans leurs cartons depuis belle lurette mais qu'ils attendaient d'être "obligés" de le sortir. Pourquoi s'embêter avec des CPU plus chers à produire quand on vend des 4C/8T à 3-400€ depuis des années?

Les cores ne sont pas des coef multiplicateurs. Et puis tu sembles oublier que le 7700k c'est 4.2ghz en fréquence stock. C'est clairement pas le cas du i9 que tu cites.

De toute façon, vu le tarif de ce i9, c'est compliqué de lui trouver des qualités avec TR en face.

vous avez mis le 7740k dans le tableau c'est pas plutôt le 7740x

Hmm bien vu

Du genre Xeon à sortir plus tard, et adapté en vitesse vers du hedt, quitte à l'overclocker un peu( c'est du Intel donc ça passe mieux)

 
Le problème est qu'il devient de plus en plus difficile d'augmenter l'IPC ou la fréquence, on le voit bien avec ce qu'il se passe chez Intel ou à chaque génération on a certes un gain d'IPC, mais de plus en plus minime, et la fréquence stagne (on pouvait déjà titiller le 5 GHz avec Sandy Bridge).
AMD a fait un grand bond avec ryzen, mais au final n'a fait que rattraper une partie de son retard, et a perdu en fréquence max (ce qui ne nuit pas aux perfo de l'architecture heureusement, Bulldozer était tellement bas).
Le nombre de cœurs est un nouvel argument marketing certes, mais quand un logiciel tire bien partie de tous ces threads disponibles, les gains peuvent être énormes. Il y a 15-20 ans c'était la fréquence qui primait, on a bien vu le résultat quasi catastrophique à la fin.
Après, si tu as la recette magique a appliquer pour augmenter miraculeusement les performances par cœur, Brian Krzanich attend ton coup de fil, tant que ça ne lui coute pas trop cher

C'est surtout plus facile de multiplier les cores plutôt que de faire comme il y a 15ans des cores de plus en plus gros et performant. Le parallélisme à ses limites, mais bon avec le x86 on n'est plus à une aberration près.  
Vivement dans les 5ans qui viennent que les qualcom et compagnie réveille l'intelligence perdu chez intel, AMD est trop loin.

Super test, merci.

Qu'est-ce qu'il se passe avec le 7740x qu'il se démarque autant en efficacité ? C'est pourtant la même plateforme, on dirait qu'il est différent.

Bah oui il est complètement différent, le 7740X est un 7700K sur socket LGA2066 Cf notre article ici : http://www.hardware.fr/articles/96 [...] poses.html

Pour moi le seul "vrai" intérêt des proc gavés de coeurs, hors scénario des stations de travail (montage vidéo, calculs scientifiques) est la virtualisation.  
 
Un CPU de cette puissance est souvent suffisant pour un serveur d'une petite structure (Active Directory, Serveur de print, serveur de fichier, BDD, messagerie, serveurs web linux...). Le problème est que la partie hardware ne suit pas (pas de ECC, pas de compatibilité matérielle garantie avec VMWare, ...).
 
Du coup toujours obligé de passer sur du matériel "serveur", et donc avec des Xeon...

les TR supportent la ECC il me semble.  
Reste à voir les certifications avec les outils de virtualisation.
Peut probable tant que Dell et HP ne proposeront pas des rack 1U avec des TR.  
Ces offres serveurs resteront plus probablement en Xeon, mais aussi en Eypc.
Un petit Epyc 32c/64t peut offrir une sacrée belle machine de virtualisation!

Des CPU bien taillés pour la virtualisation

L'intérêt de ces nouveaux multicores sont que ce sont des Intel et ils ont la puissance nécessaire pour remplacer des stations de travail. L'héritage Intel est important car nombre de logiciels sont optimisés pour l'architecture intel.
 Les AMD TR ont plein de qualité mais sont encore un peu vert (Le support mémoire est encore erratique, le support des fonctions de virtualisation est défaillant et il faudra attendre deux ans pour que les développeurs prennent en compte les spécificités de TR et aque les soft adaptés soient disponibles).

@Equipe HardWare.fr : merci je n'avais pas vu le score single thread x264
 
par contre les résultats ne semblent pas cohérents : 7700K et 7740X dans un mouchoir de poche ok, les 2 ont un turbo à 4,5GHz.
Mais les 7820X et  core i9 ont une baisse de perf de 0,6 soit 19% alors qu'ils ont des turbo boots 3.0 de 4,5 ou 4,4 GHz : on devrait logiquement avoir les meme scores ou une très faible baisse
 
On voit une baisse de perf de meme ordre que sur les jeux, sauf qu'en sigle thread le mesh ne devrait pas avoir d'influence. Quelqu'un a t'il une explication ? (bien que lisant régulièrement Hardware.fr je suis loin d'être un spécialiste :-)

La fréquence ne fait pas tout ! L'architecture est proche entre Skylake/Kaby Lake et Skylake-X, mais il y a tout de même des différences sur les unités AVX par exemple (y compris dans la gamme Skylake-X).
 
Mais dans ce cas précis ce qui fait plus probablement la différence, c'est les changements autour de la structure de cache qui a complètement changé sur les Skylake-X. Le L2 est plus gros, mais le L3 a changé fortement et ses performances sont moins bonnes.  
 
Cf cette page de notre article : http://www.hardware.fr/articles/96 [...] exion.html

Peut être à cause de la gestion différente du cache l3, ou de windows qui fait sautiller les threads d'un coeur à l'autre ?  
 
Édit : grilled par le chef  

ok, Le L3 a beaucoup changé : le partage d'info entre les coeurs devient beaucoup plus lent qu'avant.
Mais dans le cas du single-thread, avec le Turbo Boost 3, j'avais compris que le flux d'instructions était "focalisé" sur un coeur, donc plus besoin d'aller chercher dans le L2 d'un autre coeur, puisque le "seul" qui travaille dans ce cas, reçoit toutes les instructions, non ?
J'ai surement raté un truc (les chiffres le prouvent) si quelqu'un peu éclairé ma lanterne ?

Non mais d'accord, je veux bien croire que le scaling ne suis pas la multiplication des cores, et je sais bien que les frequences sont plus basses. Tout de meme, lorsqu'on passe de 1 à 2 core, on double. De 2 à 4 on double encore. De 4 à 8, on double encore quasiment. Mais la, j'ai l'impression qu'on tombe plus dans de la surenchere marketing qu'autre chose, avec des cores supplémentaires tres peu efficaces et des consos qui pour le coup s'envolent.

Ca peut faire penser à l'histoire du sli et du crossfire y'a quelques années..

AMD doit vraiment remercier Intel de pratiquer des prix pareils sinon AMD serait vraiment dans la merde.

Alors deux trucs pour compléter :  
- Lancer une charge sur un coeur ne garantit pas qu'elle tournera toujours sur le même coeur dans le temps. On peut le voir avec un Ctrl+AltShift+Esc sous Windows pour voir l'activité des coeurs, il arrive que la tâche se "ballade". En pratique, c'est le scheduler de Windows qui décide où les tâches tournent et il peut (parfois pour de mauvaise raisons liées à des optimisations pour SQL Server) déplacer les tâches. Ca peut jouer, mais un tout petit peu (hors cas très précis).
- Un programme a besoin de données pour travailler, qui sont chargées en mémoire. Tous les programmes n'ont pas besoin de la même quantité de données, beaucoup de benchmarks "arithmétiques" (les benchs théoriques) utilisent peu de données. Les benchmarks plus pratiques, ici un encodage de vidéo, vont en général avoir besoin de plus de données (lues et écrites en mémoire). Dans ce cas, la performance du sous système mémoire (tous les caches + les contrôleurs mémoires) va jouer souvent de matière importante sur les performances. C'est le cas ici.
 
Pour rappel, le principe des caches est de limiter au maximum les accès aux barrettes mémoires qui sont particulièrement lents.  
 
Une image, je veux faire un gâteau, je peux avoir mes ingrédients juste à portée de main sur la table a côté de moi (L1), dans un tiroir juste en dessous (L2, un peu plus de place, un peu plus long d'accès, faut ouvrir/fermer le tirroir), ou dans le frigo qui est beaucoup plus loin (L3, il faut que je marche pour y aller et revenir). Et si j'ai vraiment pas de bol, j'ai oublié un ingrédient et il faut que j'aille à la superette du coin (mémoire centrale).  
 
Chaque niveau de cache est là pour éviter qu'on aille au niveau supérieur, ils ont des tailles croissantes mais en pratique ne peuvent pas tout stocker.

Sur de l'applicatif, le scaling peux être parfait selon les applis.

joli //  
Encore moins de bol, la suppérette du coin accessible à pied n a pas l ingrédient, il faut que je prenne la voiture pour aller le chercher dans le gros hyper (disque dur).
Et vraiment pénible, même l hyper n a pas le produit, il faut le commander (réseau / internet) !

Comme dit Guillaume/Hfr, le 7980XE est limité par son enveloppe thermique.
Mais certains s'y donnent à coeur joie: https://www.youtube.com/watch?v=_alRb9dMQjQ

O/C de 5.7Ghz sur les 18 coeurs, 5600 pts à Cinebench R15 Multi (cad 3x mieux que le 7900x @ stock ou 2x mieux que le 7980XE @ Stock qui fait ds les 3000 pts)
et 1000 W de consomation!!

Version texte en allemand sur heise.de

Tu veux dire Ctrl+Alt+Suppr non ? Parce que depuis tout à l'heure j'essaye avec Escape, à part changer de fenêtre ça fait pas grand chose

ctrl+shift+esc pour ouvrir le taskmanager.

Oops oui et pas Alt, c'est tellement mécanique j'ai pas fait gaffe je corrige

Ah là d'accord, merci

Il y a bien le logiciel POVRay qui scale bien en MT (à partir de la version 3.7 seulement cela dit), c'est dommage qu'il ne fasse plus partie du protocole de test. D'autant qu'il peut fonctionner en ligne de commande avec tout plein de paramètres. Je l'utilise presque quotidiennement pour faire des jeux/sets de textures ou des natures mortes ('stills' en Anglais). Je crois qu'il faisait partie du protocole de test il y a plusieurs années. Dommage .Mais bon, j'ai un core i5 2500 et comme il est référencé '100' par vos tests je ne vais pas me plaindre . Ca me permet de voir le progrès effectué depuis toutes ces années.

Ben j'avais déjà annoncé ça dans un post il y a plus d'un mois:
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] #t10208034

Il était difficile d'envisager que les 7960X et 7980XE avec un TDP de 165W fassent beaucoup mieux que le 1950X avec un TDP de 180W. Mais je suis quand même étonné qu'ils soient en dessous du 1950X en x264.

Aller quelques débuts d'explication pour certains résultats assez surprenant.

1) 7zip
Des étudiants de mon bahut se sont amusés à faire quelques tests et ont constaté que pour des valeurs particulières du nombre de coeur, il y avait des discontinuités dans les performances (test sur core i5-3550 4C/4T ici)
thread=1 4428 (CPU à ~100%)
thread=2 8558 (CPU à ~200%)
thread=3 8681 (CPU à ~200%)
thread=4 14451 (CPU à ~400%)
thread=5 13017
thread=6 14587
thread=7 14547
thread=8 15001
L'algo de compression 7 zip semble très bien fonctionner avec un nombre de threads égal à 2^N. Cela pourrait expliquer les résultats très surprenant de beaucoup de CPU lorsque la valeur par défaut sur le nombre de threads logiciels est égale à celle du nombre de threads logiques et différente de 2^N (1920X vs 1950X vs 1800X, i7-7820X vs i9-7900X ou encore i9-7960X vs i9-7980XE ... etc etc). Il serait donc préférable ici d'imposer systématiquement un nombre 2^N pour le nombre de thread logiciel mais je n'ai pas de CPU 16C/32T pour vérifier cette hypothèse.

2) x264
Bon là l'explication est simple. les 7960X et 7980XE sont limités par leur TDP trop bas qui ne leur permet pas de dépasser le 1950X. Les CPU intel vont arriver plus vite à leur limite au niveau de consommation car le x264 fait un usage assez intensif des instructions AVX/AVX2 qui engendre de fortes surconsommations.

3) x265
Dans les tests que j'ai fait faire en x265 4K, un i9-7900X 10C/20T est presque au niveau d'un 1950X 16C/32T du fait de SMID AVX2 nettement plus rapides. Les 7960X et 7980XE devraient donc poutrer un 1950X dans les grandes largeurs en étant presque 2 fois plus rapide avec un encodage 4K. Or ce n'est pas le cas, et de très loin même. Même si les 7960X et 7980XE sont assez nettement plus rapides qu'un 1950X, ils sont très vite limités en consommation et même de manière encore plus forte que pour le x264, du fait d'une utilisation encore plus intensive des instructions AVX/AVX2 pour le x265.

Donc en gros pour les applications très bien multithreadées et utilisant les SIMD AVX/AVX2, les CPU intel seront très vite limités en fréquence. Par contre pour les applications qui ne sont plus capables de saturer 32 ou 40 threads, les CPU intel vont pouvoir utiliser leur turbo à pleine vitesse, et prendre assez facilement l'avantage sur le 1950X.

Je pensait que les intel feraient nettement mieux quand même!
Enfin bon je suis repassé chez AMD, la dernière fois c'était un k6-2 500!

justement le Turbo Boost 3 avec ces drivers sous Windows 10 n'est il pas fait pour minimiser le balancement entre les coeurs quand il y a un seul thread, et se focaliser sur un coeur et le faire tourner à la fréquence max ?
Durant le test single thread x264, est ce que l'on voit la fréquence turbo boost 3 atteinte et stable ?
Apres, x264 utilisant AVX influence peut être les résultats ... ou le turbo boots 3 ne sert à rien car jamais utilisé.

 
Ils auraient dû et même pu faire bien mieux mais bon le TDP de 165W est ridiculeusement bas pour ça. Je ne comprend pas qu'Intel n'ait pas choisi plutôt 180W où même 200W. Personne de sérieux n'aurait reproché à Intel de mettre un TDP de 200W sur un 18C/36T. Le 7960X fait même mieux dans certain cas que le 7980XE. Même d'un point de vue marketing c'est difficile à expliquer. A part pour dire "j'en ai une plus grosse qu'AMD et en plus je consomme moins". Du coup le 7980XE à 2000$ se retrouve complètement bridé eu niveau des perf et fait juste un peu mieux que le 1950X ou le 7960X qui sont bien moins couteux. AMD de son côté ne s'est pas trompé en choisissant un TDP qui correspond au maximum d'efficacité de son architecture.
 
Bon après ce sont des modèles X avec coefs multis débloqués qu'il sera facile d'overclocker. Il sera donc facile de faire bien mieux qu'un 1950X et même presque deux fois mieux même en encodage x265 4K (et sur les appli qui font un usage intensif des SIMD AVX2) avec un gros waterclock.