Après de longues années ou l'augmentation du nombre de coeurs s'est faite au compte goutte, au mieux deux par deux, Intel a décidé d'un coup de faire passer son haut de gamme de 10 à 18 coeurs ! Que valent ces puces en pratique ?
Lire la suite ...

Le ratio dollars / perf n'est pas au niveau de Threadripper. Merci à AMD d'avoir bousculer un peu les lignes mais Intel a encore des efforts à faire sur le prix.

du coup il aurait été intéressant d'intégrer les versions OC (en utilisant un OC correct mais aps extreme à 3.9/4Ghz par exemple) pour voir si il y a un vrai potentiel sur les puces dans ce cas.
 
parce que là, le rapport perf/prix est catastrophique par rapport à AMD.

Autre test mais sous Linux :
https://www.phoronix.com/scan.php?p [...] reme&num=1

Intel a été ultra rapide pour répondre à Amd et son threadripper. A part le prix, joli monstre de puissance.

Les perfs sont là où on les attendait par rapport aux autres Skylake, mais le 18C n apporte vraiment très peu par rapport au 16C, et les $300 d'écart ne sont vraiment pas justifiés!  
Mais comme dit Guillaume, c est surtout le protocole de test qui atteind ses limites.  
Comme disais sagittaire, il serait souhaitable (pour le protocole 2018?) de virer Winrar et de passer en 4k pour le test x265!

La claque, Threadripper reste devant en encodage vidéo pour 1,5 à 2 fois moins cher    
 
C'était prévisible vu les fréquences de bases et TDP annoncés.

Peut-être pas pour longtemps, suffit à AMD d'activer ou mettre 4 dies fonctionnels dans son Threadripper pour doubler le nombre de cœurs et de threads, tout en baissant un peu les fréquences pour limiter la consommation, ou attendre le 12nm de GloFo .
Intel risque d'avoir bien plus de mal à produire ce CPU ou monter le nombre de cœurs sur un même die sans que les rebuts augmentent exponentiellement, donc coût de fabrication encore plus cher pour Intel ?

par contre avec O/C les performances s'envolent :
http://pclab.pl/art75545-45.html

 
oui enfin, AMD aurait le même pb de TDP avec les 32 coeurs du Epyc actif.  
Le Epyc 7601 (32c/64t) n'est cadencé qu'à 2.2Ghz qd tous les coeurs sont actifs.
Il y a d ailleurs les 1ers benchs dispo:
https://www.phoronix.com/scan.php?p [...] inux&num=1
 
Le epyc7601 ne fait pas forcément mieux que le TR-1950 sur les applications 'desktop', et ne prends sens que sur les applications serveur massivement //!

"Si l'on regarde les quatre Skylake-X que nous avons pu tester, ils tracent à peu près une ligne droite, mais bien moins agressive que celle de la gamme d'AMD."
 
Excellent ! On visualise graphiquement la différence de tarif entre Intel et AMD...  

Du coup je comprends pas trop l'intérêt du HCC, sachant que le MCC est déjà trop gros pour se déplier les jambes...

Si tu parles d'applications Windows en desktop, clair il doit pas avoir des masses capables d'utiliser autant de cœurs, mais ce type de CPU prend tout son sens sur un builder Linux de paquet, pour le développement software, Blender, VM, ou du calcul scientifique.
Mde Michou ne verra pas la différence sur son démineur...  

HS on
Ce que je trouve dommage avec les tests phoronix, c'est qu'ils ne vont pas au-delà du benchmark (mais ils ont le mérite de le faire sous linux ). Je penses par exemple au test sur Totalwar Warhammer où ils n'ont pas (de mémoire) relevé une plus forte utilisation du CPU, qui en cherchant un peu s'explique par l'utilisation d'un wrapper DX11<->OpenGL (méthode utilisé par Feral Interactive pour ses portages).
 
/HS off
 
Le gain de puissance en le i9-7960X et le i9-7980XE est de moins moins de 3% pour +300$, clairement ce dernier ne vaut pas le coup sauf p-e en cas de virtualisation massif
 
edit: correction après relecture

Mes yeux se tournent plutôt vers Raven Ridge xD

Le principal goulet d'étranglement pour la dissipation doit être leur pâte thermique à 2 sous entre le die et l'IHS. Ils devraient se remettre à  la soudure chez Intel.

Il leur faudrait modifier une partie de leurs chaînes de production, le coût par CPU s'envolerai, déjà qu'ils sont extrêmement chers, pas sur que les actionnaires apprécieraient de perdre autant d'argent tant que ça se vend et qu'ils peuvent s'en mettre plein les poches..

AMD doit bien avoir un TR 1970X dans ses cartons . Quitte à augmenter légèrement le TDP ..

Il y a aussi le fait de la taille réduite de leur IHS comparé aux "TR, Epyc" bien plus gros, donc bien moins facile à refroidir !

il s’appelle Epyc !
De la a rendre compatible les CM TR pour Epyc, je ne pense pas.

Un joli joujou pour du watercooling quand meme

non mais restez un peu sur terre, on est déjà à 200W de conso pour le 1950X, ça fait déjà beaucoup, même pour un serveur où ils sont souvent par deux et où les problèmes de refroidissement de datacenter sont bien plus importants.
 
Merci pour le test, ces cpus sont clairement inutiles par rapport au 1950X à ce prix, pour les quelques utilisateurs qui en auraient besoin.
Raté Intel
 
Pour le commun des mortels, on attend le test des 6coeurs d'ici peu

Un coup de boost sur la clim et roule ma poule( je suis dehors )
 
Sinon en activant le mode Gaming du TR il repasse davant l'intel en jeu vu qu'il aura les perfs du 1800x. Par contre c'est reboot obligatoire.
Globalement le TR reste donc une bonne machine à tout faire à moindre coût.

A voir s'ils ont de bonnes capacités d'undervolting (c'est magique sur AMD, que ce soit CPU ou GPU) ce qui peut grandement améliorer la compétitivité.  
Par contre à ce prix là, mettre de la pâte à crêpe sous l'IHS c'est carrément une honte.

A partir du moment ou tu as le processeur avec les perfs les plus elevees, l'interet existe forcement. Pour terminer ce CPU est un monstre une fois overclocke avec un petit watercooling (un "simple" Fractal Design Celsius S24 dans le test ci-dessous)
https://www.kitguru.net/components/ [...] u-madness/
On note que dans le test de Kitguru, ils mesurent une efficacite energetique nettement superieure au Threadripper (sous Cinebench 15).
 
Forcement dans cette categorie de CPU, on s'attend pas a avoir des CPUs rentables au niveau perfs/prix/nuisance/conso etc. Il s'agit plus d'une vitrine techno, et une fois "unleashed" le moins qu'on puisse dire c'est qu'il envoie du lourd Et pour l'hiver pres de 500W rien que dans le CPU, ca tient au chaud

C'est juste pour Intel dire : c'est nous qu'on a la plus grosse ..., et qu'on est repassé devant, même si c'est un gros bide en vente/volumes.

+1
 
C'est à croire qu'intel ne souhaite pas forcément vendre son 7980XE, il veut simplement le montrer :
- "Extreme Edition"
- "Core i9"
- Le plus de coeurs
- Le plus perf
- Le plus cher
 
Ca ressemble davantage à un coup Marketing qu'à la sortie d'un produit compétitif. Le 7980XE sert avant tout à servir l'image de marque d'intel, AMHA.
(et si en passant ils arrivent à en vendre quelques-uns pour 2000$, c'est tout bénèf' )

 
C'est une hypothèse intéressante, sachant qu'Intel truste le HDG et le Ultra HDG et en fait sa chasse gardée depuis belle lurette...
Une vitrine technologique n'a pas forcément de vocation commercialement intéressante pour faire du chiffre ou du volume mais niveau pub, c'est béton et ça entretien la bonne image d'Intel dans les inconscients.

Je ne pense pas qu'il faille modifier les méthodes de test. Certes, ça fait rêver ce genre de CPU mais en pratique, on veut du test quand même usage privé orienté power user mais pas vraiment pro.
 
Même en usage pro, des fois, je doute...
 

 
Ce sont des pistes. Mais même dans ces cas là, j'ai des doutes. En calcul scientifique, le voisin de bureau est en GPU (j'imagine que ça dépend du type de calcul). Arriver à saturer le CPU de VM sans être limité ailleurs (transferts RAM, SSD...).
 
Mais si on me file un CPU comme ça, je veux bien m'en servir pour DxO   .

Le but de notre protocole c'est de tenter de trouver un mix entre popularité des logiciels et des usages. Le but n'est pas d'essayer de trouver les applications qui scalent le plus et virer les autres pour faire des plus gros chiffres.  
 
Le problème de passer d'un coup de 10 à 18, c'est qu'un tas de logiciels ne sont pas adaptés, c'est le cas de WinRAR, oui. C'est aussi à Intel (et maintenant à AMD) d'éduquer les développeurs sur le bon usage des threads. Supprimer WinRAR alors qu'il est probable qu'un jour l'auteur fasse sauter cette limite ne me parait pas une bonne idée.  
 
Donc non, le protocole n'atteint pas ses limites, d'autant que Skylake-X sous performe dans beaucoup de logiciels ou Threadripper scale mieux (Lightroom au hasard).

Est il possible d'ajouter un test en mono ou bi-threads ? histoire de pouvoir comparer les differentes plateformes/architectures entre elles, voir l'influence des differents turbo.
encore aujourd'hui, beaucoup d'applis pro (genre CAO/FAO) n'utilisent la plupart du temps que 1 ou 2 coeurs même pour du calcul lourd

Il y a les perfs single thread sur x264 en haut de la page conso

 
 
AMD a été le premier à le faire ..depuis la sortie des Athlon 64 X2, il y a près de 15 ans.
 
C'est fou que des applis (ou les développeurs) ne tiennent pas encore pleinement compte que depuis tout ce temps les processeurs ne cessent de voir leurs nombre de coeurs augmenter.
 
Et c'est sans compter les systèmes multi-CPU que l'on pouvait trouver avant, certes plus rares, mais que AMD a su démocratiser à travers ses Athlon 64 X2.

j'insiste et je signe... arretez moi ces coeurs a tour de bras et revenez a la base : 4 cores optimisés !
a part ceux qui convertissent des fichiers videos ou font du rendering TOUTE la journée, 99.9% du reste du temps pas plus de 2 coeurs sont utilisés.
quand on regarde Forza 7, il a été optimisé pour 1 coeur. et les arguments sont 100% viable (et démontrés par les bench de tous les autres jeux): la latence!
plus il y a de cores plus il y a de latence, de la perte dans la synchro des threads etc...
Il faut un CPU qui a 2 cores rapides et d'Autres inactifs tant qu'une application reellement multi-thread ne demande cette puissance.

 
tu crois que des procos à 2000 balles sont destinés à qui, des mecs qui jouent à Forza 7 ou des mecs qui font du rendering toute la journée?  

En même temps foutre 18 cores sur du X86...

On n'est pas vendredi pourtant : /

En jeux ok tout les core ne sont pas utilisé mais le cpu ne peut il pzs utiliser le cache l3 des core inactif et donc avoir des performances un peu meilleur ?

@Equipe HardWare.fr : prévoyez-vous de publier les tests des petits frères à 12 et 14 coeurs ? Et quand si tel est le cas ? Merci !