Reprise du message précédent :

 
ce focus sur les jeux quand on parle d'octo core
c'est tellement QI négatif ... je reste bouche bée

Les cours de l'action AMD chute, j'ai pas finis l'article , ils sont si mauvais?

Complètement à la rue dans les jeux le pauvre garçon.

 
Mais bien sûr, tu crois que tant de gens attendaient ce test pour monter des stations de travail ?

 
Ce focus le nombre de Core, tellement Qi négatifs. Je suis bouche bée.

Au vu des bench de Anantech qui a les 3, le meilleur rapport qualité/prix semble être sur le moins cher, le R7 1700, qui à 65W devrait aussi bcp moins chauffer.
Mais il faudra attendre les R5 6c et R3 4c pour vraiment attaquer le marché.
Et peut etre alors verra t on des carte mères miniITX sur Ryzen, encore inexistantes aujourd’hui à ma connaissance.

 
Pas encore dredi hein

Toujours deux poids, deux mesures quand on lit les commentaires.
Ce que l'on pardonne à une marque, la réciproque n'est pas forcément vraie pour le concurrent.

 
T'as jeté un oeil aux prix ?

 
Ce focus le nombres de Core, tellement Qi négatifs. Je suis bouche bée.[/quotemsg]
 
t'es bien sûr de toi ?
t'es au courant que y en a qui font autre chose que jouer avec leurs pc hein ?
(pas moi notamment)
 
et que par conséquent le nombre de core permet d'être plus "puissant"
et en la matière un R7 18X à 550€ démonte un i7 à 1200€ .....
 
level up plz

Je trouve tellement abusé les mauvaises réactions du genre "ouai c'est un flop blablabla" mais AMD revient de tellement loin je suis vraiment satisfait de Ryzen la concurrence c'est pas mal pour tout le monde ! Et pour répondre non je remplace pas mon 3770k que pour le Gaming. Je fais beaucoup de VR, moteur graphique et de stream et j'avoue qu'il commence à fatiguer aha

http://www.materiel.net/processeur [...] 40472.html
 
-> Fuuuuuuuu** [ même pas en rêve pour les jeux ] heureusement l'applicatif vient sauver les meubles

 
Ce focus le nombres de Core, tellement Qi négatifs. Je suis bouche bée.[/quotemsg]
 
t'es bien sûr de toi ?
t'es au courant que y en a qui font autre chose que jouer avec leurs pc hein ?
(pas moi notamment)
 
et que par conséquent le nombre de core permet d'être plus "puissant"
et en la matière un R7 18X à 550€ démonte un i7 à 1200€ .....
 
level up plz[/quotemsg]
 
Ah bah oui 16 threads je te le dis direct ça ne sert à rien pour 95% des gens.  
Je suis infographistes de métier, je ne sais même pas quoi faire de mes 8 threads...

excellent article.
 
On peut se demander ce que donnerait un seul module CCX dans les jeux.
 
Vous aveez essayer de reduire a 4 coeurs seulement?  ca devrait regler le probleme de bouger la L3 avec la bande passante anemique (enfin si reduire les core reduit aussi la L3 utilisée)....

Oui mais Vulkan à la rentrée/fin de l'année ça va commencer à parler un peu plus notamment avec ID Software (Bethesda) prêt à apporter une vrai gestion du multi-thread dans les jeux.

DEux points :  
"La double partition du L3 de Ryzen complique cependant les choses. Lorsqu'une donnée est nécessaire, et après avoir vérifié à l'intérieur du CCX, le core va emmètre deux requêtes" ==> émettre
 
Deuxième point :
Quid d'un test sous Windows 7 pour les jeux qui reste une plateforme largement plus utilisée par les joueurs ? Les méfaits de Win10 à déplacer les threads impacterait probablement moins Ryzen sous Seven. Et Win7 est-il capable de gérer réellement bien ces 8 coeurs Ryzen?
 
En tout cas, merci pour ce gros travail fourni. Votre explication sur la faiblesse de l'architecture interne d'accès au cache et de ses fortes limitations était extrêmement claire. Quand on voit la conso mémoire en encodage de 7-zip, pas étonnant de voir de tels résultats. Par contre en calcul brut, le 1800X vient se placer clairement au même niveau que le 6900K en applicatif.
Seul bémol : le x265 pas très bon. Probablement dû à une utilisation un peu plus importante du cache, car algo utilisant des blocs d'images plus imposants, là où le x264 découpe de manière beaucoup plus fine.
 
 
Merci encore

 
Tu parles Intel vont baisser les prix des proc. les plus chers, et encore...
Pour le reste c'est taule intégrale.
Pour moi le seul aspect positif est que c'est une bonne base pour progresser et les ratrapper dans les années à venir...

 
 
Prendre ce proco que pour le jeu, perso, ça reste du gachi    
 
Un 8C/16T pour des jeux qui exploite même pas 4T (voir 2T la plupart du temps), sans compter l'OC pas top sur ce genre de proco (même chez Intel)  
 
Donc, non la majorité des acheteurs vont sûrement se tourner vers un 4C/8T voir un 6C/12T, ce qui est déjà bien plus conséquent et surtout ils auront une fréquence de fonctionnement plus élevée.
 
Là, prendre un 8C/16T qui n'est pas non plus voué à l'OC pour un "gamer", c'est comme prendre une carte graphique Quadro pour le jeu  

 
Oui bien sûr, mais comme je l'ai dit plus haut, la majorité des gens qui attendaient le test c'est pour du gaming, faut pas se leurrer...
 
 

Merci pour ce test ! J'ai pas encore eu le temps de tout lire, juste les indices de perfs. Comme prevu pour une utilisation dans des applications lourdes le Ryzen domine, et pour une utilisation plus classique, jeux et applications courantes, les Kaby-Lake restent les plus interessants.
 
Sur ce forum beaucoup semblaient penser que Ryzen serait meilleur partout, et il n'en est rien, et bien entendu ce n'est pas du cote des Broadwell-E trop chers qu'il fallait voir une concurrence, mais bien du cote des Skylake et Kaby-Lake. Mais ce qu'ils ont fait est deja tres bien. Si les R3 et R5 sont vendus pas chers, il sera par contre interessant de voir ce qu'ils donnent face aux core i5 Kaby-Lake dans les jeux.
 
Le score de mon 4770K n'est pas encore affiche mais il semble probable qu'il reste encore plus interessant qu'un Ryzen dans les jeux, sachant que c'est la majeure partie de mon utilisation en dehors des applications courantes.

Ouuh, les performances sont absolument fantastiques si on met de côté les problématiques jeux et compression !

Je suis assez halluciné de voir autant de commentaires négatifs de focus sur des jeux pour des processeurs qui ne visent absolument pas ce marché en premier lieu, tout en oubliant tout le reste derrière comme si on parlait d'un 6600 ou 6700k. Sans compter qu'on ne parle absolument pas ici de résultats catastrophiques.

Je fais énormément d'encoding et ce proco s'annonce être un véritable el dorado, sans compter qu'aucun logiciel (dont les codecs HEVC et AVC il me semble) ne comporte encore d'optimisation pour cette nouvelle architecture.

Franchement pour 550 balles j'ai un proco qui encode comme la gamme intel à 1200 € !
C'est quoi votre soucis à toujours râler pour certains, pour la moitié du prix vous avez les performances applicatives d'un proco qui coûte le double et vous êtes pas content ?

Putain le niveau des commentaires.
On se croirait sur jeuxvideo.com
Vous avez 12 ans ou quoi ?
Vous ne croyez pas qu'il y a un juste milieu entre "Quelle bombe, Intel se fait trop déchirer l'anus" et "quelle daube AMD" ?
Oui, les résultats sont impressionnants dans la plupart des applications. Bravo AMD.
Oui, c'est décevant en jeu.
Malgré tout, c'est un pas de géant pour AMD, espérons qu'ils en vendent un max pour se refaire du blé et puissent continuer de mettre des bâtons dans les roues d'Intel.
Vive la concurrence.

 
Nos femmes trop dominantes...
Il faut bien qu'on se soulage un peu.
Rysen est passé par là, il a ramassé...

ça ne sert à rien de parler des résultats dans les jeux ou autre puisque de toute façon AMD nous a pondu un truc incompréhensible. Ils ont fait des progrès remarquables sur tous les plans où on les pensait complètement morts et ils se plantent sur la gestion mémoire
 
"Quelle partie de l'écart sera rattrapée par ces éventuels correctifs, patchs, et modifications ? C'est en l'état impossible à dire et il faut rester très prudent sur ce que feront, ou non, les divers développeurs concernés. La bande passante réduite entre les CCX et la latence élevée resteront des choses qui elles n'évolueront pas, en tout cas pas avant une future révision de Zen."
 
Tout est dit.

 
 
Bah ça donne une idée, mais faut comparer ce qui est comparable, non ?
 
Comment se comporte t-il VS un proc Intel 8C/16T ? Quelle est la différence de tarif entre les deux ? Là c'est intéréssant.
 
Pour les pseudo "gamers", il faut plutôt un proco qui prends du Mhz et qui s'OC un peu mieux, et surtout pas besoin de 12 Threads, : 4T ou 6T suffit encore pas mal dans la plupart des jeux, et 8T/12T c'est limite too much.
 
Edit  : là c'est c'est du Gilbert Montagné et compagnie, ont fonce comme des sangliers dans la masse : "c'est nuuuul", "c'est bof", "sapu" "ça vaut pas un 7700K dans les jeux"(tiens ont a pas encore un "RIP AMD" ). Alors que ce n'est clairement pas la cible de ce processeur (tout commes les Intel de plus de 4C/8T).
 
Reste ce problème de latence mémoire, mais pour une architecture récente  chez AMD, je trouve que ça reste assez propre, notamment la conso et les perfs globales.
 
D'ailleurs, la conso, tiens personne n'en parle

C'est pas si décevant en jeu, c'est bien assez rapide et en poussant les options graphiques c'est pas du tout le cpu qui sera à la rue la..

je suis certain que le 1400X après quelques mois d'optimisation drivers/bios ... bien OC à 4.5Ghz (le pouvant facilement je pense, étant à ~70W de base) revenant donc à hauteur en fréquence, fera au minimum aussi bien que le 7700K ... en coûtant donc, à ce jour 200€ de moins (ce à quoi tu rajoutes 100€ pour la mobal)
 
le rapport qualité/prix du Ryzen alors, explosera le fion du kabylake
 
ne vous en déplaise.
 
là comparer un octo à un quad (tous les 2 en 14nm)
en terme de FPS ... n'a pas de sens.
 
si tu mets autant d'argent dans le proc, cela ne peut pas être que pour jouer.
or pour "tout le reste", comparer le 1800X au 7700K n'est vraiment pas crédible hein ... (indices 212/156 T.T wake up)

En même temps le multithread ça va bien faire 8 ans qu'on est passé sur du 64 bit et qu'on a rien fait avec dans les jeux. A part nous faire bouffer 16Go ram inutilement, j'ai pas encore vu d'intérêt à cette archi si ce n'est de presque faire tout tourner enX86 et prendre presque le double de place sur le disque dur.
 
 C'est la nouvelle génération, une fois les API Directx12 et Vulkan normalisées, il risque d'y avoir des surprises pour les joueurs qui ont décrété AMD inintéressant pour le gaming.

Les APU sont prévus pour le troisième trimestre 2017. (source : http://www.ginjfo.com/actualites/c [...] s-20170224 )
 
 
Perso j'attends de voir là

 
Rysen c'est maintenant, pas dans 2 ou 3 ans...
 
 

Ben c'est clair que ce sont des tres bon procos, pour ceux comme toi pour qui un 6800K etait plus interessant qu'un 7700K, il est clair que les Ryzen sont tres attractifs. Mais il faut bien voir que les jeux et les applis courantes restent tout de meme une utilisation plus repandue que l'encodage video. Donc normal qu'un bon nombre d'utilisateurs ne soient pas plus que ca emballes.

faut pas tirer de plan sur la comete, mais oui, le test du 1400X 1 CCX sera tres interessant

Direct x 12, c'est depuis 2 ans, on a pas encore vu les perfs multiplié par 2 ou par 5 pour le moment...

Je rejoins 3615buck pour son analyse. Il y a bien longtemps qu'AMD n'a pas réussit à titiller le haut du panier Intel sur la partie applicative. La politique des prix à toujours été un scandale sur le top haut de gamme 1000€ à l'époque et maintenant presque 2000€ !!!! Tous les lecteurs ici devraient se réjouir de cela rien que pour voir la baisse des prix qui sera appliqué. Alors oui les jeux c'est pas encore ça (et encore c'est plutôt correct, ça laisse de la marge pour investir dans un GPU plus cher), mais je pense que cela nous fera du bien à tous de voir les prix baisser. Vega fera surement le même effet chez Nvidia !!! Parceque franchement Intel se fait une marge de dingos histoire de rattraper leur connerie de management durant plus de 10 ans (cf paul ottelini, les performances qui stagnent, le manque de vision sur les marchés "voir le dernier canard PC en magazine" ).

Pour moi c'est vraiment le type de processeur que je recherche. Ça roule cordialement sur ce que propose Intel au même prix en applicatif et ça reste très correct en jeu (je suis bien plus souvent GPU limited que CPU limited).
 
A voir si ils arrivent à corriger ce côté balade des threads sous windows, parce qu'en effet la latence de leur L3 est super surprenante !

 
beh t'hallucine complétement si tu crois qu'une "majorité des joueurs" se permettent de mettre plus de 450€ dans un proc ...
...
 
donc ce test ne les concerne que "symboliquement"
et leurs avis en la matière est clairement secondaire.
 
se focus sur les jeux avec un R7 c'est comme le faire avec un i7-6900K
c'est stupide.
pour JOUER la valeur n'est pas celle de vente, c'est évident.
 
Ryzen a vendu du rêve en terme de rapport qualité/prix AVANT TOUT.
et c'est effectif !!§
 
tu verras quand le ryzen à 230€ fera aussi bien en jeu que le 7700K à 420 (aujourd'hui, sans doute 350 d'ici là)
alors les joueursqui prendront AMD auront RAISON.

Il est possible que ce soit légèrement mieux sous 7, difficile a dire sans plus d'infos. Notre protocole automatisé est lié a Windows 10 par contre (et je crois qu'AMD n'a pas encore fourni les pilotes pour 7, accessoirement).
 
(corrigé la typo merci)

 
Euuuuh ma fille a une rx480, c'est quand même impressionnant...
Mais bon N'vidia vient d'annoncer une augmentation des perf. sous DX12 dès les prochains drivers...
 

 
Tu sais je ne suis attaché à aucune marque, et je ne demande qu'à voir et même à acheter...
Pour l'instant je suis déçu...
 
 

Euuuh si je comprends bien, les hexacores auront exactement le même problème de CCX que les R7 ?  
Ça s'annonce mal