Reprise du message précédent :
Salut,
 
Si je prends le 1700 65W, ça fait une bonne update depuis le i5 2500K selon vous ?

Je suis passé justement d'un i2500k @4.6 ghz aux amd ryzen 1700 sur une msi b350.
Je vais seulement testé

Ah, c'est toi qui l'as dit ! Faut pas répondre avant d'avoir eu son café le matin !    
 
Reformulation: un C2Q est loin d'être à la rue comme l'affirmation "40% en dessous d'un i7 920" le suggére.

Dans le test HfR, on était à -21% sur Crysis et -29% sur WiC, avec un i7-920 cadencé 10% plus rapidement (et doté d'un turbo qui fait gagner quelques %).

Dans l'article du Comptoir, le Q6600 OC à 3,4 GHz prend une rouste par l'i7 cadencé à la même fréquence.

Avec la 290X en 1080p, on a en FPS moyens (Q6600 / i7-920) :

• 180,3 contre 99,2 sur Battlefield 4 (-45%)
• 55,9 contre 38,8 sur CoH 2 (-31%)
• 95,5 contre 45 sur Crysis 3 (-53%, mais c'est un des jeux qui profite le plus de 8 threads)
• 82,9 contre 48,9 sur Far Cry 4 (-41%)
• 117,7 contre 70,8 sur Grid 2 (-40%)
• 117 contre 49 sur Metro LL Redux (-58%)
• 87 contre 64,2 dans RE6 (-26%)
• 67,3 contre 35,1 dans WD (-48%, mais profite également des 8 threads)

L'HT aide un peu, mais ça fait quand même -43%, ce qui est pas loin de mon "affirmation" de -40% calculée à la louche.

Les jeux ne bénéficiant pas vraiment des nouveaux jeux d'instructions, du coup je pense que la différence de cache et de contrôleur mémoire ont un impact énorme sur les performances des C2Q en 2015, alors qu'en 2008 l'i7-920 apparaissaient comme relativement décevant en jeux.

Pour revenir au sujet, j'ai peur que les petits défauts de Ryzen (cache, contrôleur mémoire et les 2 CCX) n'aient pas plus d'impact en jeux dans le futur qu'actuellement, comme les C2Q sont passés de "proches de Nehalem" à "40% inférieurs".

Mais vu les prix des processurs 6C et 8C Intel, je vais sûrement prendre un 1700 pour remplacer mon vénérable 920, en espérant qu'il soit suffisant pour une ou deux upgrade GPU.

Heu oui mais attends, faut remettre les choses dans leur contexte. Dans ce fameux test de CDH ils s'amusent à mettre 3 architectures différentes à la même vitesse pour voir les différences,ça n'a strictement rien à voir avec les performances réelles des processeurs.
Et quitte à évaluer un C2Q, mieux vaut en prendre un en 45nm pour être juste. C'est sûr que si on sort le vieux Q6600 en 65nm, plus ancien, limité par le FSB, avec moins de cache, c'est plus le même combat.

Pour revenir au sujet (...), on a trouvé un nouveau bug dans la détection matérielle de F1 2016 sur les Ryzen ! J'espère publier la MAJ dans la soirée.

Concrètement, ça veut dire quoi, qu'il y aurait un patch possible pour améliorer les performances ?

Je termine les vérifications mais probablement, le SMT n'est pas détecté comme il faut.

Le score SMT activé/ désactivé est strictement identique sur ce jeu (avec le core parking à OFF ). Du coup je ne sais pas si ça va gagner grand chose si ?

Cf un message précédent, on refait tous les scores F1 2016 parce que l'on avait un bug dans notre bench. Le fichier de configuration de Codemasters inclut le nombre de coeurs de la machine, et il ne redétecte pas systématiquement le bon nombre de coeurs si l'on change de CPU.  
 
Et donc a l'oeil oui le bug de détection du SMT à un impact du coup, je retourne terminer les benchs et on met a jour.

Ce problème est lié au protocole de test ? Vous n'installez pas les softs sur chaque plateforme, vous utilisez un truc genre sysprep ?

Il y a deux problèmes séparés, on installe toujours Windows 10 à neuf ainsi que toutes les apps pour chaque plateforme. Par contre on copie le fichier de config de F1 2016. Ce dernier contient le résultat d'une détection CPU effectuée précédemment. F1 2016 au lancement ne modifie pas systématiquement (mais parfois) ce fichier. On a modifié notre procédure de test pour changer a chaque fois correctement la détection CPU. C'est pour ca que l'on refait les benchs de F1 2016.
 
Indépendamment de ca, en refaisant les benchs donc, on est tombé sur un nouveau bug dans F1 2016 qui empêche de régler correctement la configuration CPU de Ryzen. Et la détection automatique est incorrecte elle aussi.
 
On donnera plus de détails dans l'article.

Donc en gros, vous allez bidouiller le fichier pour faire manuellement la bonne détection .

Oui, mais ca ne marche pas sur Ryzen, ca force la détection auto qui est fausse.

Et en mettant le fichier en lecture seule ?

 
D'ailleurs on trouve une très grande variabilité des tests sur les différentes reviews pour les jeux. Même si les scènes sont sans doute très différentes, on retrouve des résultats parfois totalement contradictoires.
 
Computerbase & HFR:
 
1) Projet Car
Ryzen est largué pour Computerbase & HFR. Mais dans le test de computerBase, le jeu semble plus à l'aise avec le MT puisque le i7 6900K est devant.
Le test de HFR semble être "Gpu Limited" pour bon nombre de CPU intel. Mais c'est normal puisque computerbase utilise une TitanX en 1080p.
Donc en gros pour ce jeu, les résultats sont cohérents
 
2) F1 2016
Computerbase monte qu'en 1080p, les CPU 6C/12T (et plus) sont beaucoup plus à l'aise que les CPU 4C/8T ou moins. Rysen est très au dessus du i7-7700K avec Computerbase et pas dans le test de HFR.
Il y a ici une incohérence car même avec une GTX 1080, les 8C/16 ne devraient pas être dessous du i7-7700K. Cela semble confirmer la mauvaise détection du nombre de coeur dans le test de HTR.
 
3) Total War: Warhammer (DX11)
Encore une fois computerbase montre que les CPU 6C/12T (et plus) sont beaucoup plus à l'aise que les CPU 4C/8T ou moins.
Mais ceci étant les écarts sont proches et les résultats généraux ne sont pas incohérents entre Computerbase & HFR.
On est très vite "GPU limited" ici même avec une Titan X et en 720p, il est étonnant que le i7-7700K domine autant avec une GTX 1080 en 1080p sur le test HFR (seul petite incohérence avec computerbase).
 
4) Watch Dogs 2
Encore une fois computerbase montre que les CPU 6C/12T (et plus) sont beaucoup plus à l'aise que les CPU 4C/8T ou moins.  
Rysen est très en retrait sur le test de HFR alors qu'il domine facilement un 17-7700K dans celui de computerBase.
le test de computerbase montre qu'on est "GPU limited" en 1080p avec une TitanX. On devrait l'être encore plus en 1080p avec une GTX 1080 et c'est bien ce que montre HFR mais seulement avec les CPU intel à partir du i7 4790K.
 
5) Battlefield 1 (DX11)
Encore une fois computerbase montre que les CPU 6C/12T (et plus) sont beaucoup plus à l'aise que les CPU 4C/8T ou moins.  Le seul CPU 4C/8T qui résiste est le i7-7700K.
Rysen est en retrait sur le test de HFR alors qu'il domine un 17-7700K dans celui de computerBase.
 
6) The Witcher 3 – FPS
Le jeux est clairement GPU limited avec une titanX en 720p même avec un i7-4770K et on a donc les même perf avec tous les CPU plus puissants dont Rysen chez Computerbase.
Par contre ryzen est en retrait dans le test de HFR en 1080p avec une GTX 1080 (seul incohérence avec computerbase).
 
 
Alors qu'il y a une grande part de jeux en commun, computerbase donne un R7 1800X à 4% d'un i7-7700K alors que HFR donne un R7 1800X à 15% d'un i7-7700K. Bon le GPU n'est pas le même mais l'utilisation d'une titanX devrait donner encore un avantage plus grand au i7-7700K, non?
 
Et c'est comme ça avec tous les tests de jeux sur les différentes preview. Des tests différents voir contradictoires. Les seuls tests où il y a une grande cohérence, c'est dans l'applicatif. Par contre pour les jeux, ça part dans tous les sens.

votre test est vraiment excellent (comme toujours). Mais j'avoue que j'aimerai bien un historique des modifs qui lui sont apportées, un peu comme les révisions d'un document. Il était question d'une News mais il faut être réaliste, vous n'aurez jamais le temps Et ca n'aura plus d'intérêt dans une semaine

Yep on a préparé la news déjà au fur et a mesure avec les modifs, dès qu'on en a fini avec F1 on la publie pour récapituler.

Bug w10 ou pas bug question de définition mais il y a quand même un problème avec le scheduler.
 
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ryzen.html
 
 
 
 
 

@ sagittaire > Je ne comprends pas du tout certaines de tes analyses, par exemple dire que Total Warhammer est GPU limited chez Computerbase c'est complément incohérent
 
Sinon Project Cars n'est pas vraiment GPU limited chez nous, Watch Dogs 2 non plus.
 
Witcher 3 et F1 2016 (post update) le sont/seront par contre sur les CPU les plus performants.
 
Et effectivement, sur les jeux ça peut être le grand écart sur les résultats. Par essence le multithreading des jeux étant plus complexe que sur des applis classique les données du test (scène/réglage) peuvent avoir plus d'impact (et encore tu sais bien comme cela peut en avoir sur x264), ce dans un sens comme dans l'autre vis à vis du nombre de coeurs  (un cas plus lourd dans un jeu n'est pas forcément profitable à un CPU à + de coeurs avec un IPC plus faible si le gros de l'écart de charge est sur une partie peu threadée).

Nope.  
 
Edit : bon par contre en verifiant ca j'ai mal compté mes autorisations Denuvo, il m'en manque une pour terminer ce soir, ca sera pour demain.

 
Donc demain test du 1700?

Pas mauvais, mais je reste un peu sur ma faim pour les performances vs prix du CPU pour les jeux.
Faudra voir si AMD va sortir de 6 cores à 4.5GHZ+ a prix compétitif comparé au I5 pour avoir une vrai compétition du côté des PC pour gamers.

Je peux déjà te dire que tu rêves pour les 4,5 GHz.   L'architecture et le process semblent limiter la fréquence autour des 4 GHz actuellement.
Par contre tu as tort pour le rapport performances / prix.
Le Ryzen 1700 au tarif raisonnable 360 € est overclockable, ce qui lui permet d'accrocher le niveau de CPU's plus chers que lui en Intel qui eux ne sont pas O/C (sauf le top de la gamme).

En effet, le Ryzen 8 core est limité en montée en fréquence. C'est peut être pour cela qu'ils attendent de s'améliorer pour sortir les petites versions .

du coup, avec ce problème de latence du cache entre les CCX, le futur hexacore 1600X qui était attendu comme le meilleur compromis de la gamme ryzen pour le jeu risque en fait d'être moins adapté que le quadcore 1500X..
A partir de la, il n'y a qu'un pas pour pouvoir dire que la fréquence basse du 1500X n'est destinée qu'a faire une place dans la gamme au 1600X.. enfin, si tout du moins, le 1500X est bien composé d'un CCX complet et pas de deux demi CCX.

Ça me semble un peu rapide. Le 1600X devrait être positionné en face des i5 point de vue tarifaire, ca devrait le faire.

Hello, encore un grand bravo à toute l'équipe de HardWare.fr pour ce travail très impressionnant.
Avez vous prévu pour votre prochain article sur les procs Ryzen de nous simuler les performances qu'auront les R3/R5?
(désolé si la réponse à déjà été donnée)

c'est votre plus gros feuilleton de la décennie ce test Ryzen.

Ca les occupe un peu, ils s'ennuient sinon

La réponse semble même être déjà dans l'article.
Edit, je corrige : en partie du moins, avec la page sur l'influence de la configuration des ccx (4+0 ou 2+2). Comme cela a été fait à 3GHz cela n'est effectivement pas vraiment une estimation des perfs des futurs 4c.

Ils seront testés en temps et en heure

 
Non, non, je ne parle pas des tests sur les vrais R3/R5 qui arriveront quand ils ariveront.
 
Je parle, comme l'a deviné t3ddy, de simuler leur perfs en désactivant CCX, SMT et en mettant aux fréquences prévus ces procs.
 
Comme tu le sais Marc, je m'intéresse tout particulièrement aux procs qui ont le meilleur rapport perfs/prix donc, comme on a déjà les prix (approximatifs) cela permettrai de savoir dans quelle mesure il faut les attendre  

On ne peut pas simuler exactement le comportement des Turbo/XFR de toute façon, donc ça ne sert à rien de vouloir en faire trop dans les extrapolations à l'avance.  
 
Qui plus est, on ne sait pas quelles configurations exactes seront utilisées, il ne serait pas surprenant que les R3 qui sortiront plus tard en Q3 aient un die différent, par exemple.

C'est effectivement beaucoup de boulot pour rien surtout qu'ils referont les tests des processeurs plus tard.  
 
Si jamais tu veux vraiment il y a ce site que je ne connais pas qui l'a fait sur quelques trucs:
http://www.zolkorn.com/en/amd-ryze [...] /view-all/
 
Ce site est peut être de la merde, je me dédouane de toute responsabilité

Merci mukumi, mais en effet les tests manquent de précisions, surtout sur le fait qu'on ne sait pas si son proc travaillait en 2+2 ou en 4+0.

 
franchement ça à l'air pas mal fait. Après faut savoir ce qu'ils ont testé (2+2 ou 4+0 par exemple). Mais on apprend plein de truc en le lisant.
 
Par exemple y'a un test qui est vraiment bien:

 
Avec celui-là on comprend mieux la très grande variabilité que l'on rencontre dans les tests de CPU pour les jeux.

Aujourd'hui, pour la majorité des joueurs, le meilleur proc accessible est le core i5.
Mais avec la tarification actuelle d'Intel, on voit par exemple le Core i5 7400 (3.0->3.5GHz) affiché à 220€ chez LDLC.
La question qui me tarabusque, c'est la perf comparé du Ryzen premier prix le R3 1100 (3.1 -> 3.5GHz) qui sera affiché sûrement 70€ moins cher.
 
EDIT: Pour moi, c'est là que ça se jouera dans le coeur (et le portefeuille) des joueurs  
EDIT2: Et là, pas de problème de SMT ou de dialogue inter CCX (si le R3 est basé sur un seul module).

Comme promis on a (enfin !) publié une news récapitulant les changements principaux dans l'article depuis la publication.

Pour ceux qui ont suivi, les plus gros morceaux sont l'analyse de la question des réglages du scheduler de Windows 10, et des CCX.

L'autre changement que je viens d'ajouter concerne F1 2016 avec les "nouveaux" résultats. Comme dit dans la news (et un peu plus haut) on a trouvé un bug dans notre procédure de test. Et en le corrigeant on est cependant tombé sur un autre bug dans la détection du SMT par F1 2016. Plus de détails sur la page de résultat de F1.

Dans l'absolu pour F1, cela ne change pas drastiquement les choses, si ce n'est confirmer qu'il y a encore quelques bugs dans les jeux à gauche et à droite qu'il faudra que les développeurs corrigent.

Globalement la découverte des multiples petits bugs à gauche et a droite est plutôt positive, dans le sens ou l'on voit des gains nets par exemple avec le Core Parking. Et il y aura effectivement des choses à corriger pour les développeurs qui pourront améliorer les choses. Pour d'autres (le design des CCX et du L3 splitté), on peut imaginer des optimisations mais le design hardware est ce qu'il est.

On peut par contre aussi se dire qu'AMD aurait du anticiper au moins une partie des trucs que l'on a trouvé et que cela aurait facilité grandement la lisibilité du lancement de Ryzen !

 
 
Quand même, +5% sur la moyenne jeux. Ce serait dommage de gâcher