Reprise du message précédent :

C'est surtout vu par rapport au placement tarifaire.
 
Après oui (comme on l'a déjà vu depuis les tests du R7) l'IPC n'est pas tout à fait au niveau des Kaby-Lake. Mais ça ne l’empêche pas de rester très correct. In fine le nombre de cœurs fait plus que compenser pour un prix inférieur.  
 
 
 

On est bien d'accord.

Mais malgré tout, ça me donne l'impression que cette génération de CPU, bien que très prometteuse, est un peu «pas finie»…

Et je trouve que c'est un peu facile de vendre des CPU avec des fréquences stock aussi basses tout en misant sur le fait que «toutes les puces sont débloquées pour OC», ça fait un peu genre «Démerde-toi pour optimiser ton CPU, on a pas que ça à faire».

Une archi a vraiment besoin d'être la meilleur pour être fini ?
Je ne vois pas pourquoi.
Si AMD avait passé une année de plus pour sortir directement zen2 sans jamais sortir zen, il aurait passé une année de plus sans être présent sur le segment haut de gamme et avec toujours que des cpu datant de mi-2012 dans le commerce ...
Je ne vois rien d'intelligent dans un tel choix.
Ni pour AMD (continuer à perdre des parts de marcher, à vendre toujours moins), ni pour le consommateur (toujours Intel en position dominante, perf/prix qui n'évolue presque pas).
 
AMD aurait du directement faire un cpu plus perf que les cpu d'Intel ? Plus facile à dire qu'à faire, surtout que les ressources d'AMD sont bien plus limité que celle d'Intel.
 

Perso je considère l'OC juste comme un petit plus.
Je ne partage pas ta vision «Démerde-toi pour optimiser ton CPU, on a pas que ça à faire»
Car même sans OC, les processeurs Ryzen sont intéressant.

Même en désactivant 2 cores, et j'imagine avec bin sévère, ils plafonnent à 4.1 Ghz. Le changement de process/fonderie est urgent.

à mon avis s'il y a un die avec juste un CCX, il sera bien plus petit que 120mm².
 
Le die 8c/16t a été pensé pour la plateforme Naples, il y a surement un paquet de chose dedans qui peuvent être retiré (je pense notamment à tout ce qui sert pour la communication entre les différents CCX, l'ECC, 8 lignes pcie (vu le compte de ligne pcie de la plateforme naples, il est probable que le die 8c/16t aient en réalité 32 lignes mais que seule 24 sont exploitables sur la plateforme AM4, 16 pour les port pcie, 4 pour la communication entre le chipset et le cpu et 4 pour les ports M.2 et U.2), etc.).
Un CCX ça ne fait que 44mm² (http://www.hardware.fr/news/14993/zen-10-plus-petit-que-skylake.html)
Si une puce est développé avec juste un CCX, je pense plutôt a une taille comprise entre 70 et 80mm².

Ils ont l'air effectivement très intéressants, pour de l'applicatif multithreadé.
 
Pour du jeu ou applicatif moins MT, je suis un peu plus sceptique.

Ça ne présage que du bon, des 6c/12t à des tarifs abordables et des 4c/8t qui promettent, le tout à 3.5 et overclockable, je ne vois AUCUNE raison de rester chez Intel dans 6 mois quand je changerai de machines. (Et surtout pas le joint entre l'ihs et le die qui pousse à faire sauter la garantie si on veut un produit serieux)

Et est-ce qu'on a vu des réactivations de cores sur les APU FM2 FM2+ et les CPU FX ?
Non.
Ne t'attends pas à retrouver cette manip' c'est du passé.

Si la puce devient plus petite, il y a des chances que ce ne soit plus soudé à l'indium.

https://www.overclock3d.net/news/cp [...] oldering/1

Sauf erreur il y a 34 lignes PCIe dans Zeppelin, mais la plupart sont multi-usages...

Le problème, c'est qu'il y a pas mal de surface incompressible donc vu que le CCX ne fait que 44mm² sur ~190mm², les 120mm² ne sont pas délirants pour un proco 4C/8T offrant les mêmes fonctionnalités.

Article vide si ce n'est un schéma qui semble faux... y'a aucune raison à intercaler du nickel entre le cuivre et l'or à ce que je sache, en-dessous par contre je dis pas, bien que l'image de la brasure à l'étain montre une variante low cost parfaitement pertinente (un métal fondant à basse température se comportera comme la pâte thermique et y'a pas besoin de "souder" l'IHS, autrement dit de créer une succession graduelle d'alliages)

Dommage, le 1500X avec un seul CCX aurait été vendu à la tonne à ce prix. La performance aurait été chercher celui du Ryzen 1700X dans les jeux, moins en applications, mais pour des gamers...
 
J'aime AMD, j'ai suivi l'évolution des Ryzen depuis très longtemps. Je me demande réellement pourquoi d'AMD ne veulent faire un peu moins d'argent $$$ pour ces nouveaux processeurs mais plutôt d'avantage de volume. Le PLUS important c'est qu'il se fasse VOIR, que les gens dans 1, 2 ou 3 ans aient comme réflexe, allons-y pour AMD!

 
Tu as l'air de t'y connaitre en alliage, Je ne te contredirais pas sur ton avis à propos de cet article. Du coup, est-ce que tu aurais un lien vers un meilleur article ?  
Comme tu le vois, j'ai du mal à séparer le bon du mauvais XD
 
Ajoutons aussi que je ne suis pas capable de donner le bon lien.
http://overclocking.guide/the-trut [...] soldering/
 
ton avis porte également sur celui ci ?

 
Intel en 8c/16T semble aussi etre limité <4.5 Ghz d apres l article sur l O/C du R7 1700.

Mais  

Si d un côté on peut comprendre que sortir des R5 à base du Zepelin 8C du R7 permet de les proposer rapidement, j ai du mal à comprendre ce choix pour les finances d'AMD: que les CPU soient vendus $169 (R5 1400) ou > $500 (R7 1800x), cela signifie des coûts de production similaires pour AMD.

J'espere pour eux qu ils ont un bon deal avec Globalfoundries...

D un autre côte, une telle gamme va sans doute bien se vendre et faire rentrer des sous ds les caisses pour rembourser les frais de développement.
Et si même à $150, AMD fait des bénéfices sur ces R5, on peut imaginer combien Intel se gave sur les CPU à $1000 !!

Dans un 2nd temps (2018? Zen2?), on pourra toutefois imaginer des process de fabrication optimisés chez AMD avec certains R5 basés sur un die 4c, avec 1 seul CCX, et donc 2 fois plus petit et moins cher à produire.
Et pourquoi pas un autre die intermédiaire de 6c.

Enfin, les R3 seraient des vrais 4c sans SMT, cela correspond aux i5.
Les i3 ne sont que des 2c/4t (avec HT).
Et ces R5 en 4c/8t correspondent aux i7.

La réaction d'Intel sera intéressante. Verra t on un shift de la gamme ? Par ex i3 généralisés en 4c face aux R3, des i5 en 4c/8t comme les R5 et des i7 6c/12t ou 8c/16t face aux R7.
les 2c seraient alors réservés aux dénominations pentium (2c/4t) et celeron (2c/2t).
offre actuelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Kaby_Lake

On peut d ailleurs remarquer les dénomination très proches d'Intel en terme de placement tarifaire:
R5 1400 à 1600 vs i5 7400 à 7600
R7 1700 à 1800 vs i7 7700 et 7800
On retrouve donc le schema AMD Rx 1y00 vs Intel ix 7y00
à suivre avec les R3 1100 à 1300!

Merci en tous cas à AMD pour faire bouger Intel qui a finalement peu évolué son offre depuis 5 ans en terme de nbre de cores.

Disons que la seule raison d'intercaler un métal entre 2 autres est une histoire de compatibilité géométrique de la structure atomique, qui définit au passage les proportions dans les alliages. C'est ce qui fait la différence entre une soudure (fusion avec ou sans matériau d'apport) et une brasure (matériau d'interface), d'ailleurs.

Bon, quand on vois ça c'est alléchant
Mais bon...

 
Tu peux déjà en trouver sur leboncoin par contre il y a quelques kms au compteur

Prometteur AMD, mais je vais attendre la prochaine generation, histoire d'avoir un produit bien fini et surtout des mobale fiable

Le R7 1700 fait 50% de mieux que le i7 7700K en encoding x265 FullHD. Mais je le trouve un peu cher. On peut espérer que le R5 1600 soit 10% au dessus du i7 et là ce sera bon pour le porte-feuille.

Pour moi amd doit utiliser le die 8 core pour les r7 et r5 par contre pour les r3 amd ne doit pas faire un nouveau die il y le die pour les apu  
Amd doit l'utiliser en r3 pour utiliser les die avec le gpu défectueux

Ils vont me faire craquer avant l'heure

Il faudra surveiller la différence entre le 1500X et le 1400 en jeu... J'ai le sentiment qu'il y a un truc pas clair qui va se passer ^^

je crois surtout qu'il faudra passer direct au r7 pour avoir des perfs correct ingame...

Le jour où il me faudra 8c pour jouer je desinstalle steam... un 2c me convient amplement...

 
Ça fait cher les perfs corrects...

Mais ??  Tout le monde joue avec un GPU à 800€ ou quoi pour avoir besoin obligatoirement de 8c ???
Car juste au passage, le proco n'a une réelle influence en jeu à partir du moment où le GPU se tourne les pouces et attend le CPU (CPU@100% = CPU limited)...
HFR montre, dans ces derniers tests, des tests en CPU limited, c-à-d avec une GTX1080 qui tourne pépère en 1080. Ces tests sont logiques car on voit la différences de puissances des CPU.
Mais d'autres tests, je sais plus qui a fait ça, montrent la même chose en 1080 avec une RX480. Bah la différence entre un 1800x et un 7700k est de l'ordre de moins de 2/3fps.
Il faut savoir interpréter les tests et pas QUE regarder les fps des graphes entre deux CPU.

Tout ça pour dire que tout dépend avec quelle GPU on va utilisé ce CPU. Plus le GPU est gros, plus le CPU a un impact. Donc il faut pas faire des généralités comme ça, ça n'a aucun sens !
Un R5 devrait largement suffire dans la plupart des cas (le mien par exemple si j'avais eu envie d'attendre leurs sorties) en jeu !

Tu doit tout acheter chez Apple, puisque c'set tout plus cher, ça doit être mieux...

 
tu comprends bien ce que tu veux...
 
mais bon,un FX peut faire l'affaire a 2/3 FPS aussi...

Faut comparer ce qu'il y a de comparable là. À ce moment là on peut dire qu'avec un gpu vieux de 4 ans ce serait aussi pas terrible...

C'est marrant, suite à votre article sur ce sujet pour les ryzen, j'ai fait le benchmark intégré à Ghost Recon : Wildlands avec HT on et HT off sur mon 4970k et je gagne aussi en OFF sur windows 7.
 
Après, je ne généralise pas non plus, je n'ai pas essayé sur d'autres jeux.

Ca montre juste le niveau d'optimisation : absolument nul  
 
On peut récupérer les infos du microcode et différencier cores physiques et logiques, si un jeu ou programme quelconque perd en activant le SMT il y a peu de doutes sur le fait qu'il ne le fait même pas, et vu depuis combien de temps le SMT est disponible, c'est assez monumental...

 
ok, donc après les R5 et R7, il n est pas prévu que les R3 aient un GPU ?
 
Comme Intel a + de 50% des parts de marché des GPU, La majorité des PC (bureautique/mainstream) n'ont finalement pas besoin de GPU dédié.  
Seuls les APU à base de Ryzen vont vraiment entrer en concurrence frontale avec Intel sur le gros du marché.
 
En attendant, ce marché se tourne de + en + vers des devices 2 en 1 (style SurfacePro) avec de + en + de CPU 'light' tels les Core M. Reste à voir en 2018+ si AMD aura qqch a proposé en face!

Pas les R3 non. Les APU (= CPU avec GPU intégré) sont prévus pour la fin de l'année pour les PC portables et début 2018 pour les PC fixes. (nom de code : Raven Ridge)
 

Attention à ces parts de marché biaisées... Intel vend 50% des processeurs graphiques, mais un PC avec un proco LGA1151 et une CG c'est justement pile pwal 50% de PDM "GPU" pour Intel.
 
Maintenant, effectivement, AMD a toujours une carte à jouer avec les APU et ça pourrait peut-être valoir le coup de miser sur un MCM, donc un même die pour les CPU 4C et les APU.
 
Je suis quand même étonné qu'on ait toujours pas eu droit à une extension du PCIe similaire au VLB d'antan (un connecteur "PCIe 1x" en bout du 16x ou tout simplement un connecteur étendu) juste pour déporter les I/O des GPU comme en MXM sans se taper de pénalité...

Et même, les API Windows basiques suffisent ! On les utilise pour notre procédure de bench et la détection du SMT y est correcte.

Ah mais j'ai jamais dit que j'envisageais une autre méthode
 
Je serais d'ailleurs curieux de savoir si ça serait pas arrivé en douce sous W2k, sachant que c'était le truc qui m'avait poussé à prendre un XP à l'époque