ARM l'a confirmé par un post de blog : Intel Custom Foundry, l'activité fabrication tiers d'Intel, est désormais détentrice d'une licence ARM Artisan pour le ...
Lire la suite ...

Sinon Intel pourrait se lancer dans la création de puce ARMs maison ? Comme AMD avec son K12 ?

Tout est possible, mais c'est une toute autre licence qui serait nécessaire, celle de l'architecture ARMv8.  
 
L'accord d'aujourd'hui n'inclut pas cette licence, historiquement Intel avait une licence architecture ARM, on ne sait pas s'ils l'ont encore ou si elle couvre ARMv8 (la dernière itération en date, en 64 bits).

peut etre pour graver ses chipsets a pas chère? (grosse connerie?)

Samsung Semicon fabrique pas pour Samsung ? Ou c'est une "marque blanche" de GloFlo ou TSMC ?
 

 
XScale racheté par Marvell mais conservation de la licence de l'époque, c'est donc une licence de l'époque.

Oui, mais fabrique aussi et en majorité pour d'autres clients, sans discrimination particulière.  
 
Ca n'est pas le cas d'Intel ou l'activité foundry était sous 1% d'utilisation de capacité la dernière fois qu'Intel avait communiqué des chiffres.  
 

Pour avoir posé la question a Intel plusieurs fois, c'est visiblement un peu plus compliqué, comme souvent avec les accords de licence.

Le scénario idéal pour Intel aurait été d'imposer le x86 sur mobile, ou au moins une archi dont ils sont initiateurs.
Là c'est l'inverse, ils se font manger par ARM et se retrouvent à devoir ouvrir leur fonderie à une archi qu'ils ne maitrisent pas ...
On est pas loin du moment où ils devront complètement externaliser leur activité fonderie...

Y a pas Apple qui serait intéressé par racheter la partie fonderie de Intel (voire Intel complètement...) par hasard ?

Euh il y en a pour une fortune dans Intel ! Cela dit ça mettrais sûrement à mal Microsoft si Apple conserverais les procos Intel Core pour ses MACs cela dit

Intel est valorisé à plus de 110M de dollars...

Google me dit 175 B pour Intel, et 215 B de cash chez Apple ...

Bof ils ont déjà du AMD dans les XBOXs

Google me dit 175 B pour Intel, et 215 B de cash chez Apple ...[/quotemsg]
si tes chiffres sont vrais, ça ne suffit aps. Car pour utiliser son cash, Apple doit payer des impots dessus et du coup ça ne suffit plus.
 
Mais surtout, au rythme actuel il faudrait 17 ans pour rentabiliser intel à cette valeur (sans compter que le rachat se fera plus cher qu'au cours actuel). Ca fait long, surtout dans le domaine de l'informatique.
 
C'est aps parce qu'on peut se permettre un achat que celui-ci est judicieux

Ca dépend, et il y aura une révision du tax code pour les entreprises aux US après les élections visiblement, il y avait une volonté dans les deux partis.  
 

Voila ! Perso je met 0.0% de probabilité un tel rachat, qui n'a aucun intérêt stratégique pour Apple. Il y a plus de chances qu'Apple sorte un Mac arm d'ici 2017

Google me dit 175 B pour Intel, et 215 B de cash chez Apple ...[/quotemsg]
si tes chiffres sont vrais, ça ne suffit aps. Car pour utiliser son cash, Apple doit payer des impots dessus et du coup ça ne suffit plus.
 
Mais surtout, au rythme actuel il faudrait 17 ans pour rentabiliser intel à cette valeur (sans compter que le rachat se fera plus cher qu'au cours actuel). Ca fait long, surtout dans le domaine de l'informatique.
 
C'est aps parce qu'on peut se permettre un achat que celui-ci est judicieux[/quotemsg]
 
Certes mais je parlais surtout de la partie fonderie.
Pour racheter tout Intel ça serait plus compliqué, avec qui plus est toute une partie de l'activité/employés qui intéresserait pas vraiment Apple.

Apple maitrise toute la chaine de production du soft au hard. Ils font meme leur design ARM aussi il me semble. Donc maitriser aussi la partie fonderie ne serait pas complètement fantaisiste.
D'autant plus que contrairement à Intel, ils ont le volume nécessaire en interne.
Après faudrait que ça en vaille la peine, ie que la fonderie Intel soit suffisamment en avance sur les autres. Pas sûr que ce soit le cas.

Intel n'a peu / pas d'expérience dans la gravure ARM ...

Hein??? C'est une blague?
 
Apple fabrique des LCD?
Des batteries?
...
 
Apple fait de la recherche, design les composants, mais ne se charge pas de leur fabrications.
 
Apple fait tout pour être fabless (pour tous ses composants), elle sous-traite tout ce qui est possible. Tout au plus elle finance les machines/outils pour leur sous-traitants, mais ne possède pas les usines (et les emmerdes en tout genre qui vont avec).
 

Vu la difficulté de mise au point du 10nm Intel veut peut être tout simplement ne pas être les seul à payer pour optimiser tout ça.

C'est l'agonie très lente d'Intel : il n'y a toujours pas de procédés rentable au-delà du 5nm. Le x86 sera toujours plombé par sa consommation exorbitante face à ARM. Si dans les 5/7 ans Intel n'annonce pas un nouveau paradigme rentable en terme de finesse de gravure, Apple passera avec armes (!) et bagages chez ARM dans une belle keynote où on verra tourner Mac OS, comme ils l'ont déjà fait avec Intel alors qu'ils étaient chez IBM.

Je pense qu'il faut être de mauvaise foi pour dire que sous 5W, Intel est compétitif avec ce qu'il se fait de mieux chez ARM sur tous les critères de perfs/conso (pas juste SPEC.int en multi coeur donc). Sans même parler du prix qui est un autre débat.  
 
Au dessus de 5W c'est un autre débat évidemment.

Merci pour cet article, très intéressant.

Quelle est ta définition d'un long moment?
http://www.anandtech.com/show/9766 [...] o-review/5

Bientôt un Pentium en ARM ?

Tu as totalement raison, on ne peut exclure qu'en pratique le A9X soit devant le Core i5.....    
 

Mais où avais-je la tête. C'est vrai qu'un i7 6700k c'est tellement simple et mainstream que l'immense majorité des gens s'en équipe lors de l'achat d'un nouvel ordi.
Le Core i5 6300U de la SP4 est 2 Core HT, 2.4/3 GHz, TDP 15W, c'est du niveau de ce qu'on trouve dans bien des portables moyen de gamme.

Il y aura bientôt des produits à vendre chez AMD sur les serveurs x86, c'est surtout comme ça qu'il faut décrypter leur communication marketing (qui cache les retard des divers ARM d'AMD ).

Ben dis, heureusement que j'avais écrit 2 lignes plus bas qu'il n'avait que 2 cores.  
Mais c'est bien, je vois que les mentalités évoluent    
- Quand j'osais comparer il y a quelques temps des SoC ARM à des CPU de portable, on me disait que ce n'était "pas comparable".
- Aujourd'hui je compare un A9X, 2 cores @ 2.26 GHz, et un 6300U, 2 cores HT qui turbote à 3 GHz, TDP 15W soit 2-3 fois plus que le A9X. Ca ne va toujours pas, il faudrait le comparer à un gros quad-core Desktop de 60W!    
 
 
 

Ben ouais c'est stupide en effet, pourquoi comparer un A9X dual-core à un Skylake dual-core, quand on peut le comparer à un Skylake quad-core? On pourrait penser que l'ARM peut lutter en matière de perf avec le x86...
 

Tu as raison, on devrait interdire les dual-core à la vente tellement on ne peut rien faire avec, surtout jouer. D'ailleurs je tourne avec un Core i3 6100 tout neuf et je regrette amèrement mon choix, c'est à peine si j'arrive à booter l'OS tellement c'est lent.    
D'autres (1) (2) d'ailleurs le disent encore mieux que moi.
 

Le x86 rivalise tellement sans peine sur le plan des perfs et de la conso que Microsoft s'est cru obliger de mettre un ventilateur dans la SP4 dès le Core i5, comme signe extérieur de richesse j'imagine (eh moi j'ai un i5 et toi juste un core m3   )
 
Sinon j'ai noté, ici ou là par exemple, que tes posts ont tendance à disparaitre après quelques jours. J'espère donc que tu ne m'en voudras pas trop si je ne perds pas plus de temps à te répondre...

@raven Arrête, il t'a aplati... et surtout démasqué...

 
Tout comme le Core i5 2500k dont tu me vantais les mérites 5 posts plus haut...

Puis il manque le dual-core Skylake. Mais bon tout ça c'est joli, mais quel est le rapport avec "ARM ne peut pas lutter avec x86 sur le plan des perfs"?

Dans la guerre x86/arm, Intel qui avait tiré le premier c'est pris une branlée, la retraite se fait en débandade. C'est une bataille de perdue pour Intel dans la mobilité.
C'est maintenant arm qui contre-attaque dans les serveurs. Rien n'est gagné pour eux, ils ont tout à prouver. Le résultat de cette tentative pourrait avoir un impact fort sur l'évolution de l'informatique. Mais en cas d'échec, on pourrait en rester au statu quo, chacun reste dans son secteur, comme le pense ravenloft (et ça peut se défendre, même si ça reste une vision conservative).
Perso, je pense (ou souhaite) que la situation change, fini la concurrence en carton sur x86. L'évolution cpu se cherche, on est bloqués pour le moment. L'évolution de fréquence est terminée, l'ajout de cores comme pratiqué aujourd'hui est inefficace, il faut changer de paradigme, en trouver un nouveau qui permet de progresser. L'arrivée d'arm tombe à pic pour ça.

La marche est d'autant plus grande que le x86 ( notamment Intel ) se confronte à un mur ...
L'archi Core par exemple : les gains d'IPC à venir sont faibles voir inexistants.
Intel a déjà sorti des procos plus clockés ( i7 6700K à 4,4Ghz en turbo ) donc pour la fréquence c'est mort.
Il reste à Intel l'augmentation des cores et deux trois artifices genre eDram, HMC etc ...
Edit : Dans le cadre de la course à la perf !

 
Vu que tu y tiens, on va aller dans le détail de tes exemples...
 
Forza :

 
Gone to the rapture :

 
Hitman : HT buggé donc désactivé, stuttering même en 4-cores.

 
Ashes of the Singularity :

 
Donc oui les 4 cores commencent à être exploités, les dual-core HT font moins bien tout à fond, mais est-ce injouable pour autant? A part Forza qui pourrait être limite, ce n'est pas ce que disent tes exemples.
Donc même dans le cas où 4 cores sont requis, je réitère, c'est quoi le truc avec ARM?

J'ai rien promis.
 

Ca prouve surtout que Hitman est codé avec les pieds.
 

Ah ben si t'as exagéré...
 

Ah bon... Apple a prouvé que ARM lutte avec le x86 en dual-core, que ça te plaise ou non. De là, rien de difficile d'en ajouter 2 ou 4 en augmentant le TDP. Tu ne veux pas voir ça venir en ne regardant que les perfs absolues du haut de gamme desktop, soit, mais dire que ARM ne peut lutter avec x86 sur le plan des perfs, c'est faux.
J'arrête là, pour de bon, bon week-end les gens.

Pour le grand publique, avoir un processeur 10core sur pc je vois pas ce que sa changera ?
 
Les jeux exploite souvent que 1-2 core et au mieu 4 mais mal.
 
Aujourd'hui les processeurs sont assez puissants pour le Mr tous le monde, c'est sur le marché du gpu qu'il faut encore travaillé (pour la 4K et la VR notamment).

1) les consoles n'ont que 7 core d'utilisable, 1 étant réservé à l'os
2) C'est de l'AMD, à ton vraiment du 8 Cores ou plutôt 8 modules (et donc que 4 core) ? ce qui n'est pas pareil
3) je sais pas à quels jeux vous joué, moi en tous cas je voit souvent 1 core utiliser à 100% et les autres utilisé à 10-20%. Moi j'appelle pas cela exploiter les architectures multicore.
4) le nombre de core au final sa veut pas dire grand chose, on le voit surtout dans les smartphone, avoir un smartphone 8-10core sa sert pas à grand chose car aucune applie ne l'exploite.
 
Pour moi le plus important dans le cpu (actuellement) notamment pour le gaming c'est bien la puissance que peu délivrer 1 seul core.

"Tu confonds avec l'archi bulldozer. LEs cpus dans les consoles ont bien 8 vrais coeurs."
Comme c'était AMD, je me posait la question de quelle architecture (bulldozer et piledriver) était faite les consoles, apparemment non je me suis trompé et il y'a bien 8 core réel (1 cache L2 par core)
 
je voulais juste dire que sa sert à rien d'avoir 10 core si le soft n'en utilise que 2.
Je parlais de smartphone car pour l'instant seul les proco ARM offre au grand public des 10-12core, mais qu'au final des arm 4 core plus puissants les battent haut la main, même pour des apps les exploitants tous.
 
Je suis allé voir les benchmarks sur tes liens. J'ai surtout regardé pour le jeu No man's sky car c'est un jeu récent avec un moteur très récent crée exprès pour ce jeu. Le passage de 2 à 4 core y'a une nette hausse des perf, mais le passage de 4 à 8 très peu (10fps)
Quand on connait le prix des Intel 8 core (<1000&euro, on se contentera de 4.