Corsair lance son premier SSD M.2 PCIe, le MP500. Le fabricant fait appel à un contrôleur Phison PS5007-E7, interfacé en PCIe 3.0 x4 avec la machine, comme ...
Lire la suite ...

Il y a une vrai justification à cette différence de prix ?

 
C'est clair que ça fait un peu chérot le passage au NVMe...

T'as plus de perfs alors pourquoi se priver d'augmenter le prix ?

Le taux de retour de Corsair en SSD (voir le dernier dossier, puis le précédent, puis le précédent etc ) motiveraient plus une baisse du tarif de leur part

un peu moins d'IO que le 960 pro...

 
C'est drôle c'est ce que je m'étais dis. M'enfin faut quand même pas abuser, ça reste une très bonne marque et ce n'est pas les retours chez LDLC qui attestent de leur mauvaise qualité. Il faut pas prendre ça pour acquis (ie laisse tes potes tester avant toi).

 
le volume de vente et donc de production n'est pas le même...

Vu le tarif des NVMe, je suis plutôt content de mon "petit" 600p, 180€ le 512Mo. Avec ses perfs annoncées de 1.5 Go/s je l'ai mis sur PCIe 2.0 x4 et ma CG reste en x16.

512Mo soit la taille d'un driver AMD

Arff, ça fait cher du gigot c'est sûr !!

D'ailleurs une petite question, je suis sur Z97 avec une 290x eyefinity 3x1080. Il semblerait qu'il y ai peu ou pas de différence en x16 ou x8. Vaut il mieux que je laisse comme j'ai fait à savoir le SSD sur un PCIe 2.0 x4 relié au chipset et CG x16 ou le SSD sur un 3.0 relié au processeur mais avec la CG en x8 donc?
Ce n'est pas tant une question de perfs sur le 2.0 Crystal me donne 1,3Go/s, que de pertinence à savoir s'il est mieux de relier le SSD au processeur plutôt qu'au chipset?
Je me pose peut être des questions pour rien et je m'en excuse.

@Gasoil, Je laisserai la CG sur du PCIE x16, du moins si tu fais du jeux.
Après j'ai envie de te dire : "Teste les 2"..  

Merci. A l'occasion je ferais ça, juste la flemme. Si on est pas sur 2011 ou qu'on s'appelle pas Françoise Sagan, on compte ses lignes 😊

Un détail peu évoqué, la fréquence de transfert des données, identique aux barettes de ram, qui fait que plus de performances => plus de chauffe => plus de risque de pannes ... d'où un prix plus élevé à leurs équivalents SATA. Après, mettre sur le dos de la filouterie le fait que "plus performant = plus cher", il n'y a qu'un pas, à étudier cas par cas malheureusement.