Lors de notre test de la Radeon RX 480, nous avions noté une consommation en charge assez importante par rapport aux connecteurs d'alimentations disponibles ...
Lire la suite ...

AMD a donc reconnu le problème très rapidement, c'est une bonne chose.
Mais ça aurait été mieux s'il avait pu l'éviter dès le début

Donc la première version du driver était "trop optimisée performances". Cela ne m'étonnerai pas qu'ils aient fait exprès, de quoi booster les résultats des tests dans la presse. Ainsi, les performances actuelles des cartes de référence, devraient être intermédiaires entre celles des vrais perfs de référence et celles des cartes customs, ces dernières garderont pour avantage le meilleur refroidissement.

C'était voulu hein...
Ils ont juste pris les testeurs pour des noob.
 
Bref ces magouilles ne valent pas mieux que les bios OC fournis aux testeurs par certains fabricants.
 
Et en supposant qu'ils soient vraiment innocent dans l'histoire, alors personnellement je me poserai d'énormes questions sur leur contrôle qualité...

Source ?

 
 
 
Si c'était pour juste gratter des points dans les tests, les cartes du commerce auraient pas été touchées.
Le plus probable, c'est que la RX 480 ait été sortie trop vite, avec un réglage fréquence/tension pas optimal (d'où la mauvaise efficacité énergétique), et un design de référence permettant très peu de marges. (seulement 6 pins)

Pour ce qui concerne, le souci est ailleurs.
Si la carte est bien hors des limites fixées par le standard PCI-Express, ce que confirment des analyses techniques poussées comme celle de PC Perspective ...
http://www.pcper.com/reviews/Graph [...] eon-RX-480
... ça veut dire que la certification PCI Express qui est affiché sur la boite c'est du pipeau.

La logique.
 

Ce monde incroyable ou on peut émettre un avis basé sur des déductions logiques, et pas juste recopier l'avis des autorités.

Baisser la fréquence sur une Rx 480 de référence ça ne fait pas perdre de performances vu qu'elle est limitée en puissance.

Au final seul le résultat compte, et le fait que l'erreur soit dans le sens + de perf - de fiabilité n'est certainement pas anodin ...
 
Mais bon c'est sûr que c'est pas peine d'en faire un fromage, la carte vient à peine de sortir, et vu la maitrise d'AMD on peut s'attendre à ce genre de bévues.
 
A propos vous avez vu la présentation de la RX480 avec Linus de LinusTechTip ? C'était une bonne image de l'état actuel de AMD ...

 
Non cela ne semble pas être un problème de bios spéciales testeurs puisque toutes les cartes semblent touché de la même manière par contre on peut ce poser la question de la qualité.
L'alimentation sous dimensionné par rapport à la consommation peut vouloir dire que le 14nm utilisé n'est pas au point, surtout que c'est l'élément qu'AMD ne maitrise pas directement et après toutes leurs vantardises sur le rendement énergétique de Polaris on pourrait supposé qu'ils ont été trompé jusqu'à une date récente...

pour les modèles customs, Sapphire a déjà confirmé que son modèle "Nitro" aura bien un connecteur PCIE 8 pins. (source = la page facebook Sapphire Technology).
Quant à la dispo "coming very soon". Probablement courant Juillet (source : ma boule magique).

 
Normalement mi juillet non ? Il y avait eu une annonce officielle je crois.

 
au contraire d'après le site spécialisé dans l'OC les régalges sont optimaux car on ne peut pas en tirer plus
la seuille de conso à été fixé et tout le reste est ajusté au mieux  
 
le problème le seuille de conso bride la carte
et le seuille de conso est bridé car sinon ça tire trop de jux et chauffe trop
 
en remplaçant le ventirad et avec une bonne CM on peut le relever et là la carte délivre sont plein potentiel mais aussi ça pleine conso !  
le 14nm de samsung est clairement à la traine face a celui de TSMC  

Décidément, entre le port DVI des GTX 10x0 qui n'aime pas les hautes fréquences et le RX480 d'AMD qui tire trop de jus sur la carte, les deux marques feraient bien d'investir en peu moins en marketing et un peu plus en QC...
 

 
V'là autre chose tiens...

Ce monde incroyable ou on peut émettre un avis basé sur des déductions logiques, et pas juste recopier l'avis des autorités.[/quotemsg]
Hein???
 
Soit ils n'étaient pas au courant, ce qui fait qu'il y a un sacrée laisser aller au niveau du contrôle qualité, ce qui est carrément affolant car la conso c'est vraiement LE truc le plus simple à mesurer comparer à tous les tests qu'ils doivent faire pour les centaines de pistes haute vitesse qui parcourent le PCB.
 
Soit ils l'étaient, et dans ce cas là oui c'est de la magouille.
 
Si toi tu arrives à y voir d'autres possibilités qui montrent qu'AMD est innocent dans l'histoire et ben tant mieux pour toi...
 
 
 
Pour moi, et ca ce n'est pas de la logique mais supposition, c'est le département marketing qui leur a demandé d'augmenter les fréquences par défaut à la dernière minute avant la sortie, alors que le matos était déjà usiné. Et comme souvent les ingénieurs n'ont probablement pas été écoutés ou n'ont pas eu le temps de refaire de test.

Un vrai four cette carte, je crois bien que AMD ne relèvera plus jamais la tête

 
au contraire d'après le site spécialisé dans l'OC les régalges sont optimaux car on ne peut pas en tirer plus
la seuille de conso à été fixé et tout le reste est ajusté au mieux  
 
le problème le seuille de conso bride la carte
et le seuille de conso est bridé car sinon ça tire trop de jux et chauffe trop
 
en remplaçant le ventirad et avec une bonne CM on peut le relever et là la carte délivre sont plein potentiel mais aussi ça pleine conso !  
le 14nm de samsung est clairement à la traine face a celui de TSMC  
[/quotemsg]
 
Ou bien c'est peut-être AMD qui est à la traine. Quand ils utilisaient le même fondeur, nVidia était moins énergivore pour plus de performance sur les dernières générations. La gravure ne fait pas tout.
Maxwell a bien prouvé qu'avec une finesse identique on pouvait encore améliorer le rendement énergétique sans faire exploser la consommation.

Il est évident que c'est ça. C'est pas le département marketing qui décide ça comme ça. Toutes les directions sont complices.
Je pense que la RX480 devait sortir à 900Mhz ou moins et plus tard une RX 570, l'année prochaine sortait en 1200Mhz ou plus sur une carte revue, et moins chère (margeant moins mais amortie). La puce était faite pour monter en fréquence à condition de consommer plus.
Une carte qui devait tourner à 900Mhz, overclokée à 1200, ça donne beaucoup plus de courant que les 1200/900 prévus. Ne pas oublier que ce GPU est dessiné à la base pour fonctionner sur des portables d'abord.
 
AMD a été surpris pas les performances hors norme des GPU Nvidia et a fait n'importe quoi pour rattraper.
 
Les gens qui voulaient acheter la RX480 devront vérifier jusqu'où AMD va faire plonger les performances avec leurs pilotes de jeudi et si cette solution est viable.
Les gens qui ont déjà acheté : remplacer d'urgence la carte par ce que vous trouverez et attendre les nouveaux pilotes, ou ne pas faire du jeu en attendant. La carte ne se comporte hors des normes qu'en usage intensif, mais éviter le web interactif et 3D. Sinon retourner la carte si c'est encore possible (7 jours de rétractation tout à fait justifié dans ce cas).
Sinon, on peut parier que les futures RX 470 (même GPU avec moins de fréquence et activé partiellement) n'auront pas ce problème et devraient être vendues nettement moins cher et même des 8Go de RAM sont prévus.

Oui, on dirait que c'est exactement comme la geforce FX 5800 Ultra, poussée à 500/500 MHz. Tout le monde appelait ça un sèche-cheveux, ou chez les ricains le truc pour chasser les feuilles mortes.
La FX 5800 (non Ultra) à 400MHz se comportait bien, elle. Elle irait très bien pour du rétro-gaming sous windows 98 d'ailleurs

nVidia était moins énergivore pour plus de performance sur les dernières générations Maxell.
Mais le gap ne s'est pas resserré.
 
Le 14nm Smasung semble effectivement consommer plus que le TSMC. Les CPU A9 des iPhone utilisant les deux technos semblent l'indiquer. Les Samsung sont plus petits mais les TSMC, plus gros, laissent un peu plus d'autonomie aux iPhones.
 
Franchement, AMD devrait abandonner l'idée de concourir sur le terrain de la conso, quand ils voient que ce n'est pas possible avec leur produit, mais de sortir des cartes performantes. S'ils veulent vendre, il auraient du sortir une RX480 en standard à 1350Mhz, avec 8Go de GDDR5 8Ghz avec un TDP de 200W, un slot 8 pins, 150W sur le 8pins et 50w sur la carte mère via un redessin de la carte, vendue à 300 euros.
Puis ils auraient annoncé une version avec le chip RX 480X complet à 1400Ghz et 8Go de GDDR5x 10Ghz, TDP 250W pour cet automne qui dépasserait la GTX 1070, qu'ils auraient vendu à 400 euros.
 
Toutes les cartes qui peuvent être poussées à 300W sans risque pour les composants devraient l'être par les fabricants. On veut des performances pas des économies forcées. De toute manière la carte s'adaptera en fonction de la demande. Un carte qui ne fait qu'afficher un bureau immobile consomme 10W quelque soit son TDP, si elle est bien exécutée.
 
A noter que le problème actuel des RX480 n'a rien avoir avec la consommation en terme d'économie ou de dégagement de chaleur.
La RX480 consomme trop de courant sur le port PCIe qui, si on compte les limites de voltage inférieurs autorisé des alims est non pas de 75W mais de 66W, à courant 5.5A équivalent( la norme PCIe 2.0 et inférieure prévoit cette limite de toute manière). La largeur des connexions et des liaisons des circuits imprimés semblent se limiter au passage d'un courant de 5.5A sans surchauffe. Idem par ailleurs pour le cable additionnel 6 pins (75W) de l'alimentation. Les 2 limites sont dépassées par AMD en mode boost, mais c'est sur la carte mère et le slot PCIe que c'est le plus grave (risque de griller la carte mère).
 
Il est probable que ce soit le résultat d'un overclock de dernière minute de la part d'AMD pour vendre les performance de sa carte dont le dessin ne prévoyait pas cela. Mais le GPU semble très bien prendre la charge à condition de consommer plus.
Tout le problème tient donc dans le dessin de la carte qui aurait du prévoir une alim 8 pins ou deux 6 pin où sur un TDP overclocké prévu poussé 200W aurait dirigé jusqu'à 150W sur les ports de courant additionnels et 50W sur le port PCIe (et jamais plus).

Du coup ils abandonne le marché énorme des laptops ?

Je ne sais pas si l'équipe de HFR a vu, mais un site allemand a pratiqué de l'undervolting sur sa RX480.
 
Evidemment ça dépend du GPU, mais la config globale voit sa conso baisser de 33 Watts (à la prise je suppose donc hors rendement de l'alim) à pleine charge.
 
https://www.computerbase.de/2016-06 [...] der_rx_480
 
Ils vont peut-être jouer là-dessus, allez savoir.

Ca tient pas la route.
 
On avait déjà eu des leaks des fréquences finales alors qu'ils prétendaient les finaliser, les cartes sont selon toute vraisemblance finalisées depuis plusieurs mois...
 
Comme pour les HD6900, c'est vraisemblablement une mauvaise gestion de la sous-traitance, probablement avec un CDC insuffisamment strict et ça va finir par vraiment leur donner une image de merde.
 
Des problèmes comme ça sont franchement inacceptables quand il existe des product managers car ça signifie qu'au moins 1 n'a tout simplement pas fait son boulot (et pas juste "pas correctement", c'est pas juste des sémaphores...), ça pousse franchement à s'interroger sur le fonctionnement de la boîte.

 
Ben clairement entre la sortie des Fury l'année derniére et ça ... Le marketing et le QC ont des cours à prendre!

La logique peut expliquer ça de pleins d'autre manière.
Ce que tu as dit n'est que ton opinion.
 

Voila donc c'est un avis, rien de fiable.
Un "je pense que" en début de phrase permet de montrer qu'on poste son avis et non une vérité démontré.
 
Il y a pleins d'autres hypothèse que peut expliquer ce problème et pas uniquement l'hypothèse "AMD cherche à tricher".
De toute façon sans ou avec triche (ce qui reste à démontrer) cette RX 480 de référence est décevante.

Hypothèse: amd c'est dit que " notre nouvelle carte arrive à faire aussi bien que la 380x qu'elle remplace au même prix ",  ça faisait pas vendeur.  
 
Du coup ils ont poussé leur machin à bout pour grappiller quelques fps et dire "On propose un progrès significatif sur ce que on proposait pour ce prix"  

https://bitcointalk.org/index.php?t [...] sg15438133
Visiblement ça fait déjà des dégâts ...
(relayé par McNulty sur le topic polaris du forum).

Et si seulement les benchs des tests des autres sites allaient être mis à jour à la baisse.... Mais non, au grand bonheur d'amd

Plus çà vas et plus je me demande pourquoi cette carte???
Pourquoi pas avoir sorti cette carte avec un connecteur 8 pins mini ou deux 6 pins???
De plus au vu des résultats le CF est-il vraiment capable de concurrencer une 1080???
Bref vu tout ce cinema je pressage le pire pour ZEN et surtout pour nous autres consommateurs  obliger de payer le prix extrement fort pour suivre la technologie.
En somme je prendrais une autre config quand les config HDG next gen seront sorti.

Pour économiser 10 centimes.

Si tu as des remarques sur le raisonnement logique qu'il fait je t'invite à les exposer. De même, si tu as d'autres théories qui s'appuient sur la logique, fais toi plaisir.
Son raisonnement me parait cohérent donc ça m'intéresse réellement s'il y a d'autres possibilités.

Parce que là tu ne fais rien avancer, , et demander des sources (pour un raisonnement logique encore une fois) ça donne surtout l'impression que tu n'arrives pas à réfléchir. Tu sais ce que c'est qu'un argument d'autorité ?

Bonne question. On se la pose surement tous.
Une des hypothèses qui me parait assez probable est qu'AMD à voulu mettre en avant la faible conso de la carte. Qui finalement dépasse le norme ... L'habit ne fait pas le moine.
On ne sait pas encore quelle est la vraie raison qui a poussé AMD à faire ça  
 

Non, dans les jeux qui scale le mieux un CF de RX480 concurrence seulement une GTX1070 (test de TechPowerUp). De toute façon ce n'est pas son but vu son prix. AMD n'aura jamais du mettre en avant un cross de RX 480 au computex. Une fois de plus ils ont fait n'importe quoi en com.
 

Pour l'instant on ne sait rien de ZEN.
Les cartes en GCN 1 étaient très bien face aux Kepler 6xx alors que les cpu bulldozer n'étaient clairement pas au niveau de sandy bridge.
Il n'y a aucun lien entre la réussite d'une nouvelle archi gpu et la réussite d'une nouvelle archi cpu.

 
Ça ferait tache de montrer que la carte consomme autant qu'une GTX1070 sans en avoir les perfs...

T'es d'une mauvaise foi dès qu'un truc touche à AMD c'est un truc de dingue    
Dès que y'a un post AMD tu viens pour le pourrir, ne pas utiliser sa carte graphique quel idée complètement stupide  

Il ne peut s'en prendre qu'à lui même : il semble avoir branché plusieurs cartes x16, donc pouvant nécessiter jusqu'à 75w, sur des ports de capacité moindre via des riser non alimentés (10w sur x1, 25w sur x4). Forcément la carte mère n'aime pas si en plus les cartes x16 branchées vont au-delà des 75w. Mais ça l'aurait aussi peut être fait avec des cartes pompant 75w

900 MHz carrément ... pourquoi pas 500 MHz aussi ? Ça ne se joue pas à autant.

Ah oui en effet, j'aurai du lire les messages précédents : https://bitcointalk.org/index.php?t [...] sg15437679

Euh, bien que n'appréciant pas cette pratique (et me demandant encore comment ils ont pu laisser passer ça), pour les excités prets à tirer à boulet rouge, petit rappel: c'est loin d'être la 1ere carte à abuser sur le PCI-E, et ce pour les DEUX marques!   Ca n'excuse en rien la pratique, hein, juste, ce serait peut être plus honnete de tirer sur les 2, dans ces cas là
 
Carte sortie dans la précipitation, il restait du temps par rapport a leur deadline  Lancement semi-raté, font chier!