Lors d'une conférence dédiée aux technologies pour les datacenter du CERN, il a été question des processeurs à venir. Sans surprise côté Intel, il a été ...
Lire la suite ...

et c'est ou qu'on pourra acheter ceci, bon je pense que Carte mère plus RAM et CPU ça fait 4000€ !!!!?

 
4000€ ce sera même pas le prix du CPU

bon tant pis, j'aurai bien mis 2600€ dans le CPU mais là!!!!

Ils ont le budget... ;-)
"...le budget du CERN est constant à un milliard de francs par an, soit "le budget d'une université européenne moyenne" ou "un cappuccino par citoyen européen par an".
http://www.rts.ch/info/sciences-te [...] r-an-.html

Zen sera basé sur des cœurs + SMT ?! C'est à dire une émulation virtuelle à contrario du CMT des FX actuelles ? Une sorte de Hyperthreading-like ?  

32 coeurs + hyperthreading ça fait 64 coeurs dans le gestionnaire des tâches ?

64t c'est énorme, les gros plus xeons Intel sont à combien ?
@Crashdent effectivement un HT like mais sûrement moins perf ( ou du moins ça serait assez étonnant sachant que Intel mijote l'hyperthreading depuis un bout de temps ... )

C'est plutôt intéressant. ça promet de jolies choses côté pro. Ils n'ont évidemment pas parlé des proco ARM qui sont davantage tournés vers les serveur web je suppose ?

 
Swaag, j'ai hâte de voir ça !    
 
Comment va-ton déterminer quelle technologie SMT est la plus performante ? Il va falloir se creuser la cervelle au moment du test.  

AMD annonce, annonce, annonce,. et tel soeur Anne, je ne vois rien venir..
 
Ou quand ça arrive, ça déçoit. Il semble que depuis l'Athlon X2, AMD annonce et Intel réalise!

Enfin un peu de concret
 
32 cores, SMT et mémoire octo canal, ça commence à faire une jolie plateforme.
 
Ça a l'air d'aller dans le sens des hypothèses de CPU 8+ cores pour le grand public.

Le SMT n'est pas vraiment propre à Intel puisqu'on le retrouve sur des Sparc, des POWER, du MIPS, des variantes de PowerPC. Le plus connu là-dedans étant les processeurs de la PS3 et de la Xbox 360.

Ça serait beau si les processeurs sont sur le même die et reliés par des canaux très haut débit (pseudo interposer en somme).
 
Et puis si c'est du SMT x4 ça serait magnifique pour toutes les tâches des datacenters.

Depuis que je peux mettre la main au boulot sur des machines avec bi socket avec plein de cores et de threads, je dois dire que ça m'excite beaucoup moins qu'avant, car au final si on n'en a pas l'utilité (et oui à mon boulot ils achètent des serveurs par dizaines, qui parfois prennent la poussière sur une étagère !), ça sert vraiment à rien, surtout qu'en général les fréquences sont basses.
 
Ici on parle de supercalculateurs donc il y a un intérêt, sinon dans le monde pro plus classique ça sert beaucoup à la virtualisation, ce qui veut dire qu'on va découper un serveur en plusieurs serveurs, aucune application n'utilisant réellement beaucoup de coeurs.
 
Je ne comprends pas non plus l'histoire de faire un seul die pour 2 CPUs accollés, à moins peut-être d'un lien HT ultra large entre les deux pour avoir un accès très rapide au cache et au bus mémoire de l'autre CPU ?

@Crashdent bah tu prends un soft qui exploite à 100% 8threads. Tu fais le test avec un 4c/8t. SMT off et SMT on et tu calcule la puissance d'un threads logique face à un core physique et tu compare entre AMD et Intel ! ( puisque en gros tu auras un core entre 0 et 1 )

 
Tu pense que ça peut se généraliser à tout les softs ? Est-ce que le gain liée à une techno SMT sera identique quelle que soit la charge CPU ?
 
L'efficacité d'un cœurs logique est-elle linéaire avec la charge subit par le cœur physique ? Ça m'a l'air chaud comme question.    

Bah ça permet de comparer l'efficacité du SMT de chaque fabricant !

Perso je ne m'attends pas à une intégration du die 16 coeurs (bridé à 2 canaux) sur AM4. 8 coeurs avec un bonne perf par coeur ce serait déjà pas mal

Ça dépend du nombre de cœurs logique présenté par coeur physique, c'est 2 chez Intel mais ce n'est pas une règle immuable certains sont allez plus loin. Malgré tout je doute qu'AMD aille plus loin que 2.

Oui je voit pas trop le problème
 
Bon après dans les jeux par contre c'est pénible car le SMT ajoute une certaine dose de variabilité en fonction de comment sont positionné les thread.

« Il a été ensuite précisé que ces derniers chiffres sont atteint par la combinaison de deux processeurs gérant 16 coeurs et 4 canaux DDR4 chacun. L'orateur a précisé que cette combinaison se ferait sur un même die ce qui serait assez étonnant puisque jusqu'alors AMD optait pour deux die au sein d'un même packaging ce qui est plus logique en termes de coût de fabrication. »
 
Étrange. Voulait-il parler d'un interposer ?

Ce ne serait pas mieux pour AMD d'utiliser 4 die 8 core plutôt que de faire un de 16 core ?

Alexko > Ça n'aurait pas d'intérêt sans HBM, et je ne pense pas que ce soit prévu pour cette génération.

 
les fréquences sont basses car les procos sont mal choisit tout simplement, c'est sûr que pour de jeux du 32c/64t ou même 12c/24t c'est useless au possible mais entre un système avec 8c/16t à 2.53ghz et 8c/16t à 4ghz (le même système oc) les 2 procos vont très bien pour tout types de travail demandé (aussi du jeu, même si tu as toujours un gars pour dire qu'un xeon/opteron c'est pas fait pour le jeu   jv.Com ^^) et le gain de la fréquence est nettement visible   que ce soit rendu ou même jeu, mes vieux xeon à 2.53 limité les perfs de ma gtx780 sur certain jeux .
 
 
plutot que d'acheter par dizaine à ton boulot il devrait revoir les cadences des processeurs (le prix des cpu c'est plus le même ^^) enfin après à voir pour l'utilité mais les xeons multicoeur à bonne cadence se trouvent chez intel (3.2-3.5ghz)
 
perso si intel se redécide à débloquer les xeon pour les oc et pourvoir mettre à jour ma config en dualxeon oc ça me plairait bien, sinon maintenant c'est vrai qu'en jeu: 1xeon 4ghz face à 2 à la même fréquence= 0 différence (juste le petit kiffe de voir sur le benchmark de gta4 par exemple   15% pour l'utilisation cpu pour 60fps   )
 
après je trouve qu'hormis pour la virtualisation, le multiproco et les gros multicore sont de moins en moins utile grâce au gpgpu (on en parle peu pourtant )  

Les Xbox One et PS4 ont très grosso modo deux CPU quad core collés l'un à l'autre, sur le même die. (Accessoirement il y a aussi une grosse Radeon et autres sur le die)
Les cores Jaguar ou Puma sont faits pour aller par quatre et communiquer entre eux au sein de ce paquet de quatre, on retrouve le même principe avec des "clusters" de quatre cores ARM.
 
Je dirais donc que l'archi AMD peut aller jusqu'à 16 cores, mais si on veut on peut avoir deux "clusters" de 16 cores, comme on peut avoir 8 cores au lieu de 4 sur un SoC ARM ou 8 cores sur un SoC Jaguar.
 
Il faut donc faire un peu attention à la localité des données.
 
 
Chez Intel c'est peut-être mieux fait, mais sur les gros Xeon > 8 cores on a tout de même un truc un peu bizarre avec deux ring bus :
http://www.extremetech.com/wp-cont [...] ell-EP.png

"..., tout comme le gain de 40% d'IPC annoncé par AMD."
Si ça se vérifie en pratique, spamal. Du tout.

Par rapport à l'HT l'intérêt de la techno c'est de mieux utiliser chaque coeur si on a des processus différents à faire tourner en //. Sur des processus qui font exactement la même chose, le gain est bien moindre.

On sait si les canaux mémoire sont en direct ou à travers un "scalable memory buffer" comme Intel ?
cf. http://www.anandtech.com/show/9193 [...] 3-review/3 pour les schéma des trucs.

Par socket ou par serveur ?
Lenevo (et d'autres) vendent des Xeon E7 v3 18 coeurs/socket dans des serveurs avec 8 sockets (cf. https://lenovopress.com/tips1251-system-x3950-x6-6241 )
 
Même si AMD "accouple" deux unités sur un socket, il ne me semble pas que la perf soit différente que le fonctionnement actuel et pourrait bien monter la densité.
 
Et j'espère que le résultat sera sympa puisqu'à minimum ça relancerait un peu de concurrence et donc de baisse des prix sur le segment des serveurs.

Par socket je parlais, 32c par socket c'est énorme ! Une simple mobo double socket tu peux avoir 128t avec 256Go de RAM  

On ne sait pas. Mais j'en doute.

On peut supposer que les dies puissent être sciés, si un des deux est défectueux, ou pour s'adapter à la demande, genre il y a une forte demande pour la version 16 cores.
En plus ça rendrait le substrat/PCB sur lequel repose le die, plus simple, vu que la com inter-die se fera via le die et pas le substrat/pcb.
 
Je pense qu'ils doivent avoir pas mal confiance dans le rendement du procédé 14nm pour faire ca.

8 cores et 16 thread serait déjà pas mal pour le grand public. À voir maintenant si l'IPC suit réellement... +40% ce serait très bien. De quoi concurrencer leur rival.
 

Cette débauche de core me parait une voie de garage comme le fut à l'inverse le P4 en son temps.
La taille des cores actuellement est ridiculement petite, le parallélisme sur ce genre d'architecture me laisse toujours dubitatif. A mon avis un gâchis de transistors dans beaucoup d'utilisations.  
Mais bon sans concurrence pas de problèmes... pour le moment.

 
on parle de cpu pro, tu sais les gens avec des apply qui utilisent tout les core disponibles dans une machine

Et le ray tracing ?

sciés, ou tout simplement désactivés !
 

en effet, et puis grâce au marketing on peut revendre des CPU avec des coeurs en moins (désactivés).  
Enfin il ne faut pas oublier que sur un CPU de serveur de ce genre très haut de gamme, vendus très cher mais à des volumes faibles, le coût de fabrication reste faible par rapport au prix de vente. Et que c'est surtout les coûts fixes, notamment la R&D qu'il faut amortir. Donc le yield est moins important qu'un CPU d'entrés de gamme vendu à la pelle à pas cher.

Serveurs de pages web, bases de données, analyses de données etc...
Il y a plein d'applications où le but c'est avoir le plus gros débit possible (pages envoyées par secondes, etc) et non plus vraiment d'avoir la plus grande vitesse de traitement d'une requête individuelle.
C'est pour ça qu'il y a multiplication des coeurs dans les processeurs serveur plus que de recherche pour améliorer l'efficacité mono-thread: le but est d'avoir le plus grand débit par watt (et par dollar), et dans ce cas chaque core ajouté apporte son débit.
(Bon, les archis out-of-order un peu évoluées sont quand même mieux dans bien des situations par rapport à de l'in-order car elles permettent de mieux profiter de la bande passante mémoire.)

2011 c'est la sortie des Bulldozer...

Donc c'est + 40% par rapport à un Bulldozer 8T, ça comblera le retard mais rien de bien formidable... 1 an après Intel.
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] e-cpu.html

Non
 
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 7155_1.png
 
Les 40% d'IPC annoncés sont en comparant Zen vs Excavator