Reprise du message précédent :
encore un truc joli comme ça mais qui devient une pieuvre immonde une fois tous les câbles en place  ^^

pourquoi ils n'ont pas attendu la 1050 ? Oo

 
On s'en fout en faite, la vrai question c'est "pourquoi parler gaming quand on fait le choix de mettre des CG de PC de supermarché dans une machine à 1000€?!?"
 
Après c'est vrai que mettre une 1050 aurait fait une différence, surtout sur le papier car celle-ci s'appelle "GTX 1060 3Go" et aurait permis de racoler plus large Puis même sans trop troller une série x60/xx60 est le minima pour parler de config gaming tout le monde le sait...

La GTX 950 est à peine 15% en dessous de la GTX 960, l'écart se réduit à 11% sur les modèles custom...
 
C'est un biais cognitif de considérer qu'une série "60" est Gaming mais pas le pendant série "50" qui affiche un écart minime !

 
Tu oublies juste de dire que la 960 était un "raté" et que si on a un peu de mémoire (..."Elle n'affiche que 8% de mieux que la GTX 760 qu'elle remplace"...), et de jugeote... tu te rendrais compte au regard des générations précédentes, que le biais cognitif est de prétendre que la gamme x50 et viable pour jouer car elle est moins perfs de 15% d'une série x60 POUR SEULEMENT UNE GENERATION DE CARTE :
 

 
Seul les Ti on un peu sauvé cette game de la misère pour le coté gamer,  ça n'en reste pas moins des cartes totalement à la ramasse pour tout gamer digne de ce nom et la seule fois ou il est acceptable de prendre ce genre carte pour jouer c'est soit une promo en or alors qu'on est sur la paille, soit qu'on à peur de l'occaz. Les utiliser donc dans un PC portant la mention UHD c'est au mieux maladroit, au pire du foutage de gueule.

Faut pas partir en sucette comme ça
 
Dans une machine estampillé UHD c'est en effet débile...
 
Mais "totalement à la ramasse pour un gamer digne de ce nom" c'est clairement n'importe quoi !
 
Je joue sur des HD 7770, HD 7870, GTX 750 Ti, GTX 950 depuis des années et je m'en porte bien merci !  
 
Toutes ces cartes sont grossièrement dans un domaine de perfs similaire entrée/moyen de gamme, embarquent systématiquement de la GDDR5 ce qui fait une bonne scission avec les modèles inférieurs en DDR3 souvent à la ramasse (HD 7750, GT640/740 qui sont un peu la loterie niveau specs)
 
Quelques paramètres graphiques à abaisser dans les fameux "AAA", mais étant donné que ce n'est pas ma tasse de thé, la plupart des autres titres que j'ai l'habitude de lancer se permettent sans problème d'aller plus loin dans les réglages !
 
Un "Gamer digne de ce nom" ce n'est heureusement pas un mec qui passe sa journée à bencher sur 3D Mark ou autre connerie basé sur un CryEngine 3 "Toutafon", mais qui cherche à jouer dans de bonne conditions, même s'il y a deux~trois menus déroulants à mettre sur "moyen/bas" en fonction de la nervosité du titre...
 
Aujourd'hui ce n'est pas que l'entrée de gamme à 150~200€ déraille, c'est que le moyen / haut de gamme est complétement halluciné à 300~400€ mini
 
Et considérer que tout les "gamer digne de ce nom" attachent une importance capitale à la qualité graphique c'est un manque de maturité criant...

Tu as raison, au final c'est comme les courses automobiles, en 2016 le Rally 4 ailes existe encore et cela n'en reste pas moins du sport mécanique
 
Par contre le millieu de gamme "halluciné" ... Pour ma part je tourne avec un budget de 250€ et je n'ai jamais tappé en dessous d'une ti4200/9800xt/6600/8800GTS/4890/660/7870/290x ... et oui j'ai toujours joué au max sans compromis et avec filtres, je suis qu'un pauvre geek immature aux yeux fragile, et je suis surement le seul... Mais tu as raison encore une fois, un vrai gamer préfère jouer à crysis  (premier du nom) au minimum à sa sortie plutôt que d'attendre d'avoir une machine digne de ce nom pour vraiment prendre la claque que ce genre de jeu se veut de donner. Seul soucis, avec une 950 il serait encore en train d'attendre car elle ne fait toujours pas tourner le titre à un constant 60 FPS sans mods et sans filtres > https://www.youtube.com/watch?v=_rsg0LB-79g

Le moyen/ entrée du haut de gamme a toujours été dans les 300-400€, le phénomène récent c'est le très haut de gamme qui s'envole (et encore, on était un peu prévenu avec les 8800 Ultra a plus de 700€ )

Mais une machine dite « gamer » à 1000€ avec une 950, ca reste du foutage de gueule.

 
Pour mon cas le budget a toujours été en dessous de 200€, je n'attache pas assez d'importance à la "claque" graphique...
 
Donc c'était plutôt des GF3 Ti 200, GF4 MX 460, Radeon 9600XT, X850 XT PE, et autres HD 4830 vs 9800GT (y a même du y avoir une 8600GT quelque part, mais c'était pour dépanner vu la gamme plutôt dans les "inférieur à 100€" à l'époque)
 
Il en faut pour tout les gouts, peut être que les jeux Crytek mettent une claque graphiquement, mais j'ai passé ma jeunesse sur les Unreal Tournament et autres Serious Sam avec des graphismes bien moins portés sur le photoréalisme, c'est franchement loin d'être un "sous genre" !
 
Note :  
Ta vidéo avec un Crysis "1080p Very High 8xAA" ne correspond pas à des paramètres que j'utiliserais sur un GPU entrée de gamme dont la particularité est de manquer de bande passante pour les filtrages

UT et Serious Sam moins porté sur le "photoréalisme" ?!?! On n'a clairement pas joué au même serious sam et au mêmes UT qui étaient clairement des étalons graphiques en leur temps demandant quand même des bécanes musclés.
 
Sinon pour crysis tu vire l'AA mais tu ne sera tjs pas à des conditions digne pour un jeu qui à bientôt 10 ans...  
 
Après il en faut pour tous les goûts j'en doute pas, mais me faire croire à moi, qui joue depuis leur sortie et qui a les versions collector d'UT99 et Quake dans sa boiter en fer achetée à surcouf qu'ils ne demandaient par en leur temps une grosse CG, c'est dire n'importe quoi Si ces jeux se sont autant implantés dans la culture FPS c'est en plus de leur gameplay, qu'ils disposaient de sacrés moteurs graphiques splendides pour l'époque qui ont servi à bencher plusieurs génération de CG. Je me souviens encore la baffe que j'ai pris en passant de ma voodoo 3 à la GeForce Annihilator et comment d'un coup Quake et UT ont enfin pu chanter la caramba sur mon Pentium 2.
 
Après je conçois qu'on puisse jouer à des jeux vieillissants et se contenter de cartes plus "légères" et dans ce cas les x50 de nvidia peuvent convenir, mais une fois de plus, pour une config nouvelle, qui sort et qui est vendue à 1000€, elle ne mérite tout simplement pas son appellation "gamer" avec ce genre de carte qui est davantage une bonne carte "multimédia" familiale qu'une carte qu'on pourrait clairement qualifier de "gameuse".

Serious Sam II est complétement "Cartoon" :
 
http://img.wallpaperfolder.com/f/6 [...] me-com.jpg
 
Faire un compromis sur les réglages graphiques avec ce genre de Design n'inpact pas vraiment l'immersion !
 
Unreal Tournament à un style graphique qui ne pousse pas vraiment le joueur à essayer de profiter de son environnement (peu de géométrie en dehors des personnages et des items)
 
 
Quake 3 et UT99 c'était une époque ou l'on jouait en 16 bits quand on était pas en train de "bencher" sa nouvelle carte (Le Glide ne supportait même pas le 32 bits et j'ai pas mal joué à UT99 en "Rasterizer" sur une ATI Rage)
La sortie de la Geforce DDR a rendu tout les titres de l'année 2000 parfaitement jouable, et une Geforce 2 MX au rabais faisait presque aussi bien 6 mois plus tard ! (si t'avais un pentium 2 avec une Geforce c’était ça le problème... CPU Limited pour dépasser les 30-40 fps)
 
 
Les titres d'aujourd'hui sont beaucoup plus permissifs également, si on veut de la fluidité on baisse les paramètres, si on peu se contenter d'un framerate autour de 30 fps on remonte la qualité voir on ajoute quelques filtres.
 
Je pense pas qu'un XCom 2, Rocket League, Borderlands Presequel, Kerbal Space Program soit des vieilleries, même s'ils n'ont pas tous le même usage des ressources graphiques, il y a encore pas mal de joueurs qui sont sur des séries 760 GTX ou HD 7870 qui s'éclatent avec leur matos du même niveau qu'une GTX 950 aujourd'hui...
 
Par contre pour 1000€ c'est très cher, ou c'est de la niche, et la relève du GPU entrée de gamme en dessous de 200€ se fait attendre... (les RX470 et GTX 1060 3Gb c'est psychologiquement dans la gamme au dessus... à peine 100€ de moins qu'une GTX 970 à 2 ans de sa sortie pour les même perfs !)

Déjà tu ne m'a pas parlé de SeriousSam II et même dans ce cas, le jeu n'as rien à voir avec du Cel-Shading comme c'est le cas dans Borderlands Les couleurs sont vives OK, puis la licence à clairement de perdu de sa superbe à ce moment là...
 
Et je le répète UT et Quake poussaient totalement à profiter de l'environnement justement, tu ne semble pas avoir conscience de tout le travail graphique qui a été réalisé sur ces deux moteurs qui je le répète, étaient parmis les plus beaux de leur génération. Ou alors ce n'est pas possible tu as découvert ces jeux 5 ans après leur sortie... A l'époque je me souviens encore les démos techniques de vendeurs à surcouf c'était la foire, j'en ai pris tellement plein les yeux, ces jeux c'était des pures merveilles graphiques.
 
Celui de Quake restera encore plus en mémoire car même avec un P2 266 tu pouvais afficher 80 FPS en low en 1024x768 je sais je l'avais, et quand j'ai monté une MX 2 (en PCI d'ailleurs alors que l'annihilator était déjà en AGP) je plafonnais à 45/50 FPS, idem quand j'ai eu mon P2 450. Par contre quand j'ai acheté occaz l'annihilator laisse tomber tu pétais les 80 FPS easy en 1280x1024 donc rien à voir avec le CPU limited d'un P2.
 
Après voilà je ne dénigre pas les vieux jeux ou la capacité d'une 950 à faire fonctionner des titres un peu vieillissants ou peu gourmands. Toutefois quand on dit "gamer" c'est une sorte de niveau d'exigence qui sous entends qu'on doit pouvoir profiter de toutes les nouveautés de façon optimale, ou alors avec le minimum de compromis possible avec les titres les plus récents. Même si la 950 s'en sort mieux que ces ainés, force est de constater que tu dois parfois faire de compromis graphiques importants si tu veux jouer ne serai-ce qu'a 60 FPS dans des titres qui ne datent pas non plus d'hier (BF4, Crysis 1/2, Dying Light, Metro, Dirt, COH2, Anno 2070,etc..)

J'ai surtout voulu parler de licences "moins gourmandes" qui gravitaient autour de Crysis en 2007 qui fait clairement parti des titres avec des niveaux de détails que ne pouvait pas atteindre le hardware de l'époque ou il est sorti, si les jeux avec un moteur en avance sur leur temps nécessitent le top du matos au moment de leur sorti il y a aussi une énorme majorité de titres qui ne nécessitent pas ce niveau de performance ! (quelque soit l'époque)
 
Je pense que tu t'emmêles les pinceaux dans tes références à de vieux titre comme UT99 ou Quake III avec les Geforce et Pentium 2, il y a presque 2 ans d'écart entre tout ça à une époque ou le matériel comme les jeux évoluaient très vite...
 
Désolé de pas me reconnaitre dans la liste de jeux que tu cites, excepté Anno 2070 qui affiche honorablement plus de 40 fps en 1080p avec une GTX 950 tout en étant un type de jeu qui ne tire pas vraiment parti d'un framerate élevé !
 
Je dois surement avoir de la chance de taper dans les jeux de Simulation/RTS ou les MOBA de type World of Tank, quand c'est pas des vieux shoot à la Team Fortress, mais je continue de penser que les GPU du niveau d'une GTX 970 (RX 470~480 / GTX 1060 6~3Go) répondent à des besoins plus spécifiques qu'un générique "Gamer" et s'adressent carrément à un public "Enthusiast" et qu'il y a un gouffre entre les deux !
 
J'entends pas mal de retours dans mon entourage de "Gamers" (qui aiment bien le tout à fond comme toi !) se plaignant des perfs de leurs jeux sur leurs Laptop Gaming haut de gamme de 2-3 ans qui sont très loin d'embarquer un hardware qui concurrence la machine de Gigabyte (surtout quand on détail un peu les specs des modèles avec des références similaires au desktop), du coup ça me conforte dans l'idée que le matos desktop d'entrée de gamme permette de faire aussi bien si ce n'est mieux en faisant quelques compromis !

on dirait une poubelle

Je rejoins SiZZiGETTEsur ce point, je pense que le moyen de gamme (la tranche des 200€-300€) et le début du haut de gamme (300-350€) s’adressent aux joueurs « classiques » (en gros sur les dernières gammes : R9 380/380X, 290, 390, 960, 970 et 470, 480, 1060 sur la gamme récente), ca te permet de faire tourner tous les jeux du moment (même les gros) dans de « bonnes conditions » (réglage en élevé pour les titre de l'année de sorti du matos et moyen les anées suivantes en 1080P). Ca te met une petite claque graphique et tu peux bien en profiter.

Tu ne peux pas comparer un laptop a un desktop (bien que sur ce point de gros effort sont fait sur la dernière génération et l’écart n’a jamais été aussi faible), alors sur un laptop de 2-3 ans, n’en parlons même pas. . La plupart des mecs qui aiment bien mettre tout a fond ne joue pas sur laptop car les modèles qui en sont capable (modèle bien cher qui embarque une carte graphique « classique » (pas une version mobile genre 970M) sont justement cher et en général peu évolutif.
Par analogie a ton expérience, dans mon entourage de gamer, ils tournent tous sur desktop et avec des cartes de ce style. Les rares avec des laptops gaming les utilisent pour du MOBA et en général ont une tour a coté

Acheter aujourd’hui une 950 pour une machine gamer est un non sens complet ou alors quelqu’un qui s’en fout des derniers titres (et dans ce cas, pourquoi acheter une machine "gamer" du moment).

  , quoi donc, le sujet? Désolé de pas de suivre sur ce coup la.

Si c'est bien du sujet auquel tu fais allusion, bien au contraire, je trouve cela instructif de voir les uns et les autres exposer leur point de vue, ça permet de réfléchir à certaines questions que l'on se pose.

Et c'est pas parce que les nouvelles générations de CG sont sorties, que les précédentes doivent être mises au placard ; j'ai investi dans une GTX 980 Ti il y a moins d'un an car je ne pouvais pas attendre la nouvelle génération, et puis que de toute manière, avec la définition sur laquelle je joue, 1080p (peut être que je vais passer à du QHD dans pas longtemps, quand le Dell S2417DG sera plus abordable), bah ma GTX 980Ti suffit amplement, et ce, TAF   .

Je ne peux que te rejoindre sur ton avis ; moi qui aime avoir TAF, je ne peux pas trop me risquer à investir sur une CG entrée/milieu de gamme, qui risque d'être limité assez rapidement, surtout si je ne conçois pas faire de concession, d'ou mon choix lorsque j'ai décidé de me payer une GTX 980Ti il y a un certain temps.

Après, j'ai une limite pour la politique du TAF, c'est la définition, pour moi, il est inconcevable de pouvoir jouer actuellement en UHD (et pas 4K, faut arrêter d'utiliser ce terme non dis diou) @ 144Hz, ça demande beaucoup trop de ressources (chui même pas sur que l'on puisse matériellement parlant avec les normes et les câbles actuels), même @ 60Hz, et venez pas me dire qu'une GTX Titan Pascal le peut, je suis persuadé que l'on peux la faire flancher, sans compter que c'est plus du haut de gamme que l'on parle la.

Ensuite, pource qui concerne les laptops, autant il y a environ 1 an, au vue de mon expérience, je t'aurai dis que le concept de laptop gamer est une hérésie, autant maintenant, avec la nouvelle génération de CG Pascal, et à condition de pas avoir un écran UHD sur son laptop, c'est tout à fait concevable de jouer TAF sur un laptop transportable, avec tout de même quelques inconvénients à la clé (prix, poids, encombrement, bruit, chauffe, non évolutif ...). Mais bon, vu le prix que j'y ai laissé à l'époque (Aorus X7 Pro v4), les emmerdes que j'ai eu ... Je ne suis pas prêt de retenter l'expérience d'aussi tôt   .

Sinon pour en revenir à l'achat d'une GTX 950 de nos jours, pareil, je pense comme toi, à moins d'être sur la paille, autant prendre une GTX 1060, que ce soit celle avec 3GB comme celle avec 6GB, dans les deux cas, je suis sur qu'elles font mieux qu'une GTX 950, voir bien mieux, pour un prix d'"entrée de gamme"

le boitier ressemble a une poubelle

Ah, ok, dans ce cas, je crois que wrentype te rejoindra sur ton point de vue   , cher quand même la poubelle de table.

Sinon, je pense comme beaucoup d'entre vous sur 2 points :

- le prix, 1000€, c'est une vaste blague   , je peux bien concevoir que plus c'est petit plus c'est cher (ça semble être la logique des choses dans la majorité des cas, pas ma logique à moi en tout cas)
- la dénomination ; rien que le fait d'évoquer le terme d'UHD   , j'espère qu'ils ne font pas allusion à du gaming avec une telle configuration   . Par contre, pour du multimédia (vidéo & cie) ça peut faire l'affaire, mais pas à 1000€ en tout cas.

Après, pour le concept, je ne suis pas contre, la taille, le design ... je dirai pas non pour accompagner ma télé de salon, après faut voir l'utilité du machin,

Désolé d'en remettre encore une couche ... mais pas à 1000€   , c'est tout simplement pas possible selon moi, quand j'ai vu le prix du bousin à la fin de l'article, j'ai failli m'étouffer tellement le choc était grand. Non Mr. Gigabyte, on n'est pas tous des pigeons, laissez ça aux riches clients Aorus     .

En faisant vite fait les calculs, on n'arrive pas du tout aux 1000€ demandés pour la configuration max ; on va dire dans les 350€ pour un i7-6700HQ en comparaison à la version bureau et en visant large (d'ailleurs j'y pense, le CPU est refroidit comment, j'ai vu aucun système pour ce dernier, uniquement un radiateur passif pour le GPU), pour la GTX950M (je pense que c'est ce modèle qui est présent sur le circuit, et non pas la version bureau), aucune idée du prix, dans ce cas, je pars sur une GTX 950 pour tour, la aussi je vise large, à 200€, on en est donc à 550€ pour les composants les plus chers, ensuite, pour 2 barrettes de RAM DDR4, disons dans les 100€ pour de la bonne came et pour 16GB, et les 350€ restant, ils sortent d'ou? Parce que bon, pour la "CM", on peut pas dire que ça vaut plus de ... 50€   , et encore je suis gentil   , la "tour", qui pour certains ressemble à une poubelle (ça c'est une affaire de perception des choses   ), la aussi, je vois pas comment on peut dépasser les 50€, j'allais presque oublier le module sans fil, la aussi, 50€ grand max pour de la bonne came (je dis ça mais je n'ai aucun ordre d'idée pour ce composant. Ce qui laisse 200€ ... de marge s'ils nous vendent la tour à moitié vide (sans SSD et sans RAM).

En gros, il nous ont mis un ordinateur portable dans cette Brix, et ils nous la vendent 1000€? Se font pas chier chez Mr Gigabyte, après j'attends de voir si avec les 1000€, ils inclus les 2 SSD au format M2, peut être même aussi des SSD/HDD au format 2,5" vu que 2 emplacements sont prévu également, et de bonne capacité, tout comme la RAM, parce que 1000€ juste pour la "tour" + i7 6700HQ + GTX 950M, comment dire .

Des ordinateurs portables à 1000€, on en trouve avec i7 6700HQ, GTX 960M de 4GB, et 8GB de RAM, en plus du fait d'avoir un écran 17", un graveur, un clavier, un système ... bref, un ordinateur portable en somme, vraiment du foutage de gueule cette Brix.

Sinon y a le Dan A4 et le ncase M1 pour mettre du mini-ITX standard avec une grosse CG de 30cm.

 
Peut-être que Gigabyte veut copier nvidia

Idem Geforce 2 GTS, Ti4200, 6600gt 128, 7850GT, 4850, 6850, 750ti, GTX 660. Plus récemment une GTX970 mais ce n'est plus dans la même gamme de prix.
 
Je comprends l'idée de dire qu'une config Mobile suffit à beaucoup de monde pour jouer, et l'idée de la proposer en base "pc fixe tout mini" est chouette. J'ai déjà monté un NUC et c'est vrai que je trouve ca génial d'avoir un pc qui avance bien dans un si petit format.
 
Mais au niveau tarif, j'ai l'impression qu'on paye l'exclu (R&D, peu de volume de ventes), comme par exemple sur les mini pc gaming de Zotac. En effet, ca revient moins cher de prendre un PC portable gaming (qui comprend l'écran et du stockage en plus)...
 
Les gens trouvent toujours chouette la compacité. Mais lorsqu'on leur dit qu'une config capable de fournir autant de fps peut couter 300€/400€ de moins (format atx, boitier basique, alim non modulaire, cpu i5 6500, gtx 950), les gens choisissent l'économie ou d'investire dans un matériel plus performant.