Alors que la R9 Nano devrait être annoncée cette semaine, avec une disponibilité prévue pour début septembre, AMD a déjà donné quelques indications sur les ...
Lire la suite ...

On attend le test de Tridam pour confirmation ^^ .  
 
Le slide met "hawai" entre parenthèse : / . ça peut être R9 290X de ref , en mode quiet , uber ? etc .

Je ne suis pas sûr de tout bien comprendre.
 
Fury Nano serai basée sur Fiji, c'est à dire une Fury HBM GCN 1.2 avec pas loin de 3584 unités de calcul sur le segment de la R9 290X ?
 
Le tout sur une carte compacte avec des fréquences revu à la baisse ?
 
Comment est-ce possible d'améliorer le rapport perf/watt sans passer sous les perf de la 290X ?  

Alors là, j'ai jamais vu un des infos aussi précises sur les perfs d'une carte graphique !
Je ne critique pas Hardware qui fait son travail, mais pourquoi AMD a publié ça ??
On a le droit à 6 nombres tombés de nul part.
Avec aussi peu d'info on peut aussi réussir à démontrer que la R9 270 dépasse la R9 290X ...

 
Peut-être parce que de base Fiji est plus performant et a un meilleur rendement que Hawaii peut-être?

Ce serait bien qu'elle soit à la fois performante, silencieuse et peu gourmande.
 
Le duel face à la mini-970 d'ASUS sera très intéressant

C'est mathématiques.

 
Il y a 8% d'écart entre la Fury et la 390X. La marge de manœuvre est infime. AMD prévois un passage du rapport performance par watts de 130 à 190 ... j'ai du mal à imaginer.  

On l'attend principalement sur le couple perf/prix également ...
 
Si elle débarque avec le prix d'une GTX970, ce sera pas la peine :s
 

C'est quel 290x quiet ? uber ? custom ?

Ça envoi quand même pas du rêve
Autant sur le coté mini etc je trouve ça interessant, autant coté perf/prix etc ... j'ai un peu peur....

Ca s'annonce bien, c'est un peu ce que j'imaginais.
 
10% plus de perfs que la 290X est suffisant pour jouer en 1080p/ultra/60fps dans les jeux actuels (a quelques exceptions près).
Il faut juste qu'AMD produise la Nano en bonne quantité pour avoir un prix assez bas (entre 350 et 400€) et ne pas louper son lancement.
Vivement le test Hfr !    
 

Donc elle s'annonce comme plus perf qu'une 970 mais si elle est au même prix "c'est pas la peine" ?

Vivement les tests ! A mon avis il n'y aura pas de micrale, il faut surtout que le rapport perf/prix soit à la hauteur de la concurrence.  

 
 
Ouai bon, "au même prix" alors. Je pensais ptet la 970 au même niveau que la R9 290X

La Nano est certainement le résultat du tri des puces ayant des petits défauts, alors il faudrait savoir s'il y a eu beaucoup de rebus dans la production de la FuryX ou pas ?

Ah ouais c'est vrai que y'avait pas 10% d'écart entre ces deux là....
 
Donc la Nano va être genre moins de 5% derrière la Fury dans les scénarios 1080P si ça se trouve.
 
Tridam, on peut donc espérer (le feu vert du NDA) votre publication de test pour la fin de la semaine ?

Il faudra évidemment attendre le test pour vérifier ces valeurs, mais si les chiffres présentés ici sont corrects, cette Nano s'annonce assez intéressante.
AMD devrait enfin rattraper Nvidia sur le perf/watt, espérons que perf/prix suive lui aussi.

De quoi permettre à AMD de sortir la tête de l'eau?
 Faut pas oublier que c'est le segment haut de gamme la. Si AMD arrive à augmenter comme la société le martelle si bien son rapport perf/watt, les cartes AMD seront à nouveau côte à côte avec NVIDIA.
Va-t-on enfin voire dans quelque mois l'entrée de gamme de AMD avec des versions racccourcis de Fiji? j'aimerais bien, mais encore une fois l'ereur d'AMD a été de vendre Goflo. Ils n'auraient aucun probleme de productiion comme aujourd'hui.
 
 Et la à perf égale seul les pilotes font la différences, et à moins de fonctions particulière les différence sont quasi inexistante (à part pour le multi GPU). Donc  on peut espérer une guerre des prix comme à la sortie de Hawai et ses enfants (ma 7850OC <3).
Pour ma part ça me permettra de choper une nouvelle GTXpas chère, parce que sous linux,les drivers nvidia sont quand même bien plus perf que les catalyst. Mais je salue le travail actuel d'AMD sur linux, même si cela ne portera pas ses fruits avat un long moment (quand nvidia ne fait quasi rien).
 
Maintenant, imaginons toute ces cartes actuelles maxwell et fiji en 14nm, la ça commencera à être interessant.

Clairement c'est une carte proche de la GTX 980, mais en plus compact.
Elle pourrait coûter environ le même prix que la Fury non X, en contrepartie elle irait très bien dans une tour micro-ATX avec une alim 400W Gold - et avec un CPU du genre i5 6500 .

Pour sortir la tête de l'eau c'est pas pour toute suite je le crains Amd a laisser Nvidia imposer ces 900 pendant une année et les fury ont déçu beaucoup de monde .

Ici, 4 personnes sur 5 espèrent voir AMD en meilleure forme pour pouvoir se prendre une nVidia moins cher (pour X raison).
 
PS: valable aussi pour Intel

C'est un peu ça le problème. Faudrait qu'AMD redevienne l'acteur premier du secteur comme au temps du 9700 Pro sinon ils sont condamnés à être la 5ième roue.

Après si NVidia se casse le cul à essayer de larguer AMD sur le secteur haut de gamme et performance/watt c'est qu'il se doute que le secteur GPU d'AMD à les compétences pour sortir un GPU très bon.
 
Pas comme Intel qui traine le pas depuis les I3/I5/I7 4XXX.
 
Ensuite sans concurrence pas de nouveauté et de travaille acharné pour dépasser l'autre, donc un retour d'AMD dans la course ( pas forcement devant ) forcera la concurrence à innover et le cycle éternelle de l'évolution reprendra

Mais c'est quoi cette bidouille à la noix encore... AMD fait vraiment pitier

 
pas autant que toi

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t9591251
 
tridam sur le topique Fury :
 

 
Tu enlèves 15 à 20 % de fréquence à Fury voir un peu plus , niveau perf on est dans les eaux d'une R9 290X de ref . Avec la tension en baisse etc , la consommation diminue fortement .  
 

Sur Far Cry 4 en 4K, voici ce qu'obtient HFR (en indice) :
R9 290X : 100
R9 390X : 110
Fury : 121
Fury X : 134

Ce qu'AMD obtient :
R9 290X : 30.5 fps (indice 100)
Fury Nano : 33.4 fps (indice 109)
Fury X : 42.1 fps (indice 138)

La Fury Nano serait donc presqu'au niveau de la 390X (sur ce jeu), grosso modo.

A noter que pour maximiser le gain en perf/W, il faudrait underclocker une Fury X à la fréquence (820MHz ?) et à la tension la plus basse possible, plutôt que d'underclocker un GPU déjà bridé au niveau des unités de calcul. C'est peut-être là la clé de la réussite pour améliorer autant les perf/W. Mais ça ne présagerait rien de bon pour le prix de vente.

Veux tu élaborer ce point de vue afin que nous profitions tous de ta sagesse ?

Allez, ca vaut ce que ca vaut mais j'ai fait un rapide calcul du rapport Perf/Watt en mettant en relation ça

et ça en prenant la Fury-X comme base

On obtient 41,96 ce qui me semble sacrément élevé

Si les tests confirment ce chiffre c'est du lourd la N'Anneau

les test constructeur sont toujours un peut bidonné
 
après certain je crois avais essayé de downcloacké des furyX et ça donnais a peut prêt à quoi on doit s'attendre
diminuer de quelque Mhz fait vraiment chuter la note électrique  

 
Faut voir si le rendement de Fiji est bon ou pas , on est quand même en fin de vie u 28 nm qui est plus que mature , le tôt yield doit pas être si horrible que ça .
 
Sinon oui il est probable que Nano utilise un Fiji XT complet , fortement undervolté / clockée .

Si c'est un Fiji XT complet, je suis impatient de connaitre le prix par rapport au Fury Pro...
 
Ensuite ils ont choisi le 4K pour leur bench, la définition la plus avantageuse pour les GPU à base de HBM mais aussi totalement hors du spectre d'utilisation confortable d'une carte telle que la Nano. Hormis pour en faire un crossfire le 4K est hors sujet. La différence a de grandes chances de se réduire comme peau de chagrin en 1440 et 1080p qui sont les définitions cibles de ce produit.
 
Accessoirement je me demande pourquoi AMD parle autant de 4k si c'est pour nous sortir des graphs où même son plus haut de gamme ne touche pas les 45 fps.
 

Ça voudrait aussi dire qu'ils auraient gardé les Fiji XT les mieux gravés pour la Nano... si c'est le cas ça sent mauvais côté prix en effet.

il faut que la nano et un bon prix  !!! face a elle...l'asus 340frs...

la gigabyte 330frs.....

330 et 340 francs, c'est clair que c'est pas cher!  
 
Ou alors tu es suisse.

 
Et de mémoire le fait de baisser de quelques Mhz les autres de la gamme (R9 290X par ex) fait aussi assez bien baisser la consommation.

 
oui !!! en suisse la tva (8%) et comprise toujours dans le prix  !!!!  

Le test de la fury a confirmé que la x a trop de sp par rapport au reste de la puce.
Il confirme aussi que des sp en moins fait un peu moins consommer.
Donc si la nano est basé sur la fury elle pourrait avoir une meilleur fréquence et donc de meilleur performance.

d'après les test les deux gtx 970 oc itx sont au niveau d'une r9 290x.... donc la nano doit avoir 10% de performance en plus .....un prix entre 350frs et 390frs serait le bon prix  !!!!!

Est'il possible d'émuler une Fury Nano sur la base d'une Fury X (fréquence/tension) où les outils actuels ne le permettent pas ?
Un BIOS de Nano pourra-t'il se mettre sur une Fury-X ou inversement ?