Mais non c'est pas beaucoup plus difficile qu'avant.
A taille identique Intel investit moins dans ses CPU, et notamment moins dans la techno de ses CPU.
Pourquoi ? Parce qu'ils sont en situation de monopole.
AMD est lâché, faute de fondeur à la hauteur d'Intel pour accompagner ses CPU. ARM et les "autres" processeurs se contentent très bien du 28nm. Ils utilisent des coeurs plus simples, plus petits, et les GPU performants, marché où Intel est absent, prennent ce qui existe...
Or cette situation a déjà existé au niveau du x86... sauf qu'à l'époque existait Motorola qui équipait Apple (entre autres) et d'autres plateformes Risc (notamment celle de DEC avec l'Alpha) pour les stations de travail, avec des CPU supérieurs au x86. Bull avait ses propres CPU risc, et il existanti de nombreuses alternatives et systèmes d'explotation. Même si Dos et Windows étaient dominants, ils n'étaient pas LE STANDARD de facto.
Une administration se serait interdit d'imposer une plateforme, et surtout un service cloud, non contrôlé et surtout basé à l'étranger, dans n'importe quel pays...
Ce monopole, tel qu'il est aujourd'hui, est voulu. Il est voulu par les Etats-Unis (pour des raisons de contrôle économique et de sécurité) et par le système financier international. Les Etats-Unis, un pays en perte de vitesse) sont devenus dans les années 2000 (notamment depuis GW Bush) un pays dirigiste, profitant de la crédibilité et la confiance qui lui étaient accordées, avec une économie planifiée, de grands groupes aux ordres et tous les services de l'Etat américain (justice, police, espionnage) utilisés à cette fin. Par ailleurs le système financier a réécrit toutes les règles économique pour ne plus respecter que SES intérêts. A savoir son pouvoir sur tout ce qui est économique.
Regardez bien ce qui vous arrive avec votre compte ne banque, l'argent que VOUS avez gagné... et qui ne vous appartient plus.
C'est pareil pour Intel. Leurs ingénieurs peuvent avoir des idées innovantes... ce n'est plus ce qui importe.
Quand à la déroute d'AMD, ça relève de la farce. Une peu comme si tous leurs dirigeants avait oeuvré pour cette déroute. On voit de loin et à l'avance quand il font mauvaise route... et ils le font quand même. C'est tout simplement que les organismes financiers qui influent sur leurs décisions (par le contrôle de leur financement, et la notation de l'entreprise en fonction de ses choix) ne veulent pas d'un vrai compétiteur et donc d'un avenir technologique difficile à prévoir (eux qui n'y connaissent rien à tout ça)...