Hitachi est le premier à annoncer des disques durs équipés de plateaux d'1 To. Les Deskstar 7K1000.D et 5K1000.B affichent ainsi une densité surfacique de 569 ...
Lire la suite ...

Techniquement le gain en débit serait de 40%.
(Si les 7K3000 utilisent toujours des plateaux 600Go)
 
/mode chieur

@soa
 
- 1To c'est 66% de gain sur 600Go, pas 40%
- C'est pas parceque on augmente la densité de n que les performances augmentent de n.  
Ton raisonnement serait juste si on gardait la meme densité de stockage radiale en augmentant la densité angulaire, mais ici les 2 augmentent.

Je comprends rien là. Ils sortent des plateaux moins dense que l'année passée sur les travelstar, ils font des disques durs de 1 To et moins et ils disent que c'est nouveau ? Non mais qui va acheter un disque dur 3.5 pouces 250 Go ?

Les travelstar sont des disques 2.5"
C'est la 1ere fois qu'un constructeur implémente une densité pareille sur du 3.5".
Qui va acheter 250Go ? A peut pres tout le monde ne faisant pas de stockage video.

 
J'avais en tête que les 3.5" avaient la plus forte densité avant les 2.5.
 
Un 250Go à 45$ et un 500Go à 50$, le choix est facile. En plus le 250 est possiblement plus lent à cause d'une densité moindre.

Le choix est facile lorsque tu montes toi meme ton PC.
Pour un PC tout fait, $5 de mieux c'est $5 de mieux. Avec l'option double capacité a $20

Ca a changé sur les 2 dernières générations, probablement car en 2"1/2 il y a moins de contraintes mécaniques (vitesse linéaire inférieure donc moins de vibrations et têtes moins sollicitées notamment)...

Et surtout le besoin croissant de performance sur les laptop a considérablement augmenter, ça a pu influer sur l'investissement des fabriquant. De plus en plus de personnes utilisent uniquement un laptop, donc la demande de stockage en 2,5" a sacrément augmenter !

Ce qui est perdu en capacité est gagné en perf moyenne.

Banane, je te parle de gain en débit pas de densité (à condition que les HDD comparés tournent à la même vitesse évidemment)
 
Pour doubler le débit (partout sur le disque) il faut quadrupler la densité, or la densité a été augmentée d'un rapport de 1.66 (600->1000), donc ca fait en gains en débit de 40% (ou plus précisément 41.6%).
 
quadruplement de la densité -> +100% en débit
doublement de la densité -> +50% en débit
...

C'est pas si simple,  cf le media rate max d'un 7K1000.C, 1589 Mb/s, vs un 7K1000.D, 1822 Mb /s.

Pourtant on double la densité

Ca c'est ce qu'il y a dans les spec .  J'ai jamais compris si Hitachi utilisait les chiffres/perfs de la mémoire cache dans leurs annonces. Car ce n'est pas réaliste du tout. Je me rappelle encore d'une ancienne news où ils donnaient 200Mo/s comme débit max, or aucun HDD n'arrive à ce débit sur des plateaux, pour du cache c'est un peu lent aussi, bref jamais compris les chiffres qu'annonce Hitachi.
 
Avec HDTach ca donne autre chose, on est loin des 1589Mb/s (198Mo/s) annoncés

 
7K1000.C plateaux de 500GO, je te parie que ce 7K1000.D aura 50% de débit en plus (200Mo/s max, 105Mo/s min)
 
 
En tout cas j'ai toujours utilisé ce calcule et ca collait assez bien.
Exemple parmi tant d'autres:
WD EADS, plateaux 500Go, débit moyen: 82Mo/s

 
WD EZRS, plateaux 750Go, débit moyen 100Mo/S

 
500Go->750Go = gain d'un facteur 0,5 en densité
Ce qui d'après le calcule devrait physiquement donner du +25% en débit. Ce qui est le cas d'après les graph.
 
Ce qui limite nos HDD c'est vraiment la physique et non pas les contrôleurs ou têtes de lecture, sauf si les concepteurs ont vraiment foiré quelque chose sur un modèle
 

Hitachi donne le media rate, c'est une donnée intermédiaire, mais qui ne prend pas en compte le cache.
 
Sinon le 7K2000 vs 7K3000, 400 Go vs 667, +66% de densité mais +31% de débit, ça se tient ta théorie

Le jour où cette "théorie" ne tiendra plus, ça sera le résultat d'un changement majeur ou de têtes de lecture incapables d'assurer le débit
 
Une relation linéaire par exemple indiquerait que la densité linéaire (nombre de bits par révolution, tête fixe) augmente alors que les "pistes" ne changeraient pas de largeur.

J'imagine la catastrophe niveau perf, les perf en séquentiel équivaudraient presque à des perf en aléatoire.
(presuqe, vu qu'il n'y aura pas de latence liée au mouvement des têtes, mais il y aura la latence des disques qui doivent refaire plein de tours pour effectuer l'opération même si c'est du séquentiel)
 
Sauf s'ils changent la façon dont ils écrivent les clusters, genre la tête réparti un fichier sur un cluster contigu sur 2, le temps de laisser la tête se reposer un peu. Ils gagneront en densité, mais les perf stagneront.