Probablement pour préparer l'arrivée prochaine de la GeForce GTX 950 courant août, Nvidia a décidé de baisser le prix de sa GeForce GTX 750 Ti. La baisse est ...
Lire la suite ...

Dire qu'on trouvait des 750ti à 130-140€ début 2014 ... en fait ça revient juste a ce niveau de tarif quoi ...

C'est une baisse en $, après en € y'a l'effet change qui joue contre nous.

Vu le positionnement de la 750ti et de la 960, je ne vois pas comment la 950 pourrait changer la donne sur le segment. A moins d'une anomalie, je parie qu'on se retrouvera avec des perfs proches ( 10% près) de ce qu'on avait pour le même prix il y a deux ans.

La 950 risque d'être un renommage de la 750 Ti avec des fréquences un poil supérieures j'imagine.
Je doute que ce segment cesse de stagner malheureusement.

Normalement le GTX 950 est une GTX 960 avec une partie désactivée et des fréquences moindres. Sera proche de la GTX 750 Ti. Du coup différence faible, mais avec une architecture Maxwell + moderne. Donc quelques arguments en plus en faveur de la GTX 950.
Tout ça c'est un repositionnement chez Nvidia face au repositionnement/renommage d'AMD entre séries 2xx et 3xx.
 
La GTX 960 est en elle-même une excellente carte, notamment en 4Go de Vram, à mon avis plus intéressante que les GTX 970/980 un poil limitées pour ce qu'elles coûtent. Consomme peu, est relativement performante.
Pour que la gamme GTX 970/980 ait une intérêt il faudrait des versions 8Go de Vram.
Les 750Ti perdent déjà leur intérêt à leur niveau de prix actuel.
Au niveau des performances les AMD 260x sont bien placées face aux GTX 750 Ti (contrairement à ce qui est dit). Il n'y pas que le jeu (et encore par voie d'optimisation chez Nvidia) ! Par contre partout où les AMD 260x dominent les GPU Nvidia 750, ils sont largement battus par les GPU GTX 960, qui, dans leur déclinaison 950 continueront à leur tenir la dragée haute.
Du coup Nvidia a intérêt à baisser le prix de la gamme 750 Ti (au pire au même prix que les 260x)  s'ils veulent apparaître comme la solution la plus rentable face à AMD dans ce segment bas coût.

Marrant j'ai su qu'il s'agissait de toi sans même lire le nom du posteur !
Sinon pour cette histoire d'optimisation, outre le fait que c'est franchement dangereux pour la tenue dans le temps si cela est vrai, ca existe depuis des années ! (rappel du scandale des filtrage 16/24/32 )

Je vois un intérêt évident pour cette 950 dans les média centers UHD. S'ils la downclockent suffisamment pour qu'elle consomme peu et que le coil whine de la 960 s'en aille, ce sera la carte idéale (HDMI 2, H.265).

 
Une gtx 960 avec 4go, c'est le pire achat de carte graphique que tu puisses faire actuellement. Beaucoup trop cher et les 4go ne te servent absolument à rien.

Une GTX 960 4Go, 60 ou 70€ moins cher serait pas si mal.

Je comprend toujours pas le délire "faut impérativement 4Go !!!"
 
La GTX 960 c'est fait pour jouer "bien" en 1080p, pas en 4K.
On rapellera au passage que la 960 est équivalente a la 760 en terme de perf. Des grosses amélioration coté conso et autre petites choses en plus mais ce n'est absolument pas une 770 ...
 
La 750ti ça à toujours été une carte destiné au fan de nVidia ne voulant pas passer chez AMD car a budget équivalent il y a 30% plus rapide avec la 7850/R265 ...  
 
Au niveau perf, j'espère qu'elle sera un cran au dessus de la 750ti et qu'ils ne vont pas faire une 760/960 bis ... ça commence a trainer grave en longueur cette gamme de prix au niveau perf !
 
Perso j'attend surtout une "960 ti" pour changer ! (vla de gouffre de perf entre la 960 et la 970 ...)

digital foundry a montré que 2 Go n'était plus assez aujourd'hui. Si le nb moyen de FPS est très bon, les cartes avec 2 Go souffrent de microstuttering dans certains jeux. Il faut au moins 3 Go à l'heure actuelle.

Ça dépend des jeux, autant sur certains elle peut performer comme une GTX 660, autant sur d'autres elle peut aller chercher les 770. Ça équivaut aussi à peu près les GTX 680, qui étaient équipées de 2 Go elles aussi. Actuellement j'ai pas vu de test montrant que les 2 Go étaient problématiques, mais c'est dans les jeux actuels et les réglages pour jouer à 60 fps. Ceci dit on flirte pas mal avec la limite et pour les jeux "next-gen" il y aura peut-être des concessions à faire...

Il y a beaucoup de jeux où 2 Go c'est insuffisant : AC Unity, Watch Dogs, GTA 5, Dying Light et même BF4 (ça passe mais c'est très limite)

Il y a beaucoup de jeux dans lesquels on peut jouer sur les réglages pour les adapter à la puissance de son pc

Sisi les 4Go ont un intérêt!  
Même avec le tout petit, que dis-je, rikiki bus 128 bits de la 960... http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 950_30.htm Plein de benchs fait avec amour et sérieux de l'ami matyas69 pour vous convaincre.

C'est vrai qu'actuellement 4 Go c'est pas du luxe. Je le vois bien avec ma 270X 2Go.
Autant certains jeux sont raisonnables en utilisations VRAM (par exemple The Witcher 3 est étonnamment économe en VRAM) d'autres par contre comme GTA V sont bien plus gourmands (je trouve d'ailleurs le rendu de GTA V pas à la hauteur de la consommation en mémoire).

 
 
Alors dans les tests de matyas je vois des tests 960 4GB vs R9 280X 3GB , mais nullement des tests 960 2Go Vs 960 4Go ...
 
Pour faire des tests montrant l’intérêt de 4Go il faut prendre la même carte, les même jeux et faire une passe avec 4Go et une passe avec 2Go en désactivant les 2Go en "trop".
Et pour l'instant, tous les tests que j'ai vue dans ce domaine, en 1080p et sans aller dans les options "ULTRA KiSertARien", il n'y a pas de différence notable ...

Ah les fameuses options "ultra", une des plus grosses impostures du jeu PC

@reve22:Je comprends bien que tu sois dubitatif...moi pas avec ma version 2GO.
Ce qui serait vraiment génial c'est que le voile soit définitivement levé par ... un test en pronfondeur made in HFR (d'ailleurs j'ai trouvé Marc étonnement discret/peut réactif sur le sujet). J'imagine qu'il n'yaurait plus à discuter.
 
@WipEout 2097: La faute à qui selon toi? (c'est une fausse question)
Bref...

Ouais super et dire qu'il y en avait @100€ il y a quelques temps déjà

La GTX 960 est une carte overpricée dans sa version 2 Go. (220 € c'est trop cher pour ce qu'elle offre, surtout que la carte ne coûte rien à fabriquer, cf le die-size et le nombre de puce mémoire)
 
La version 4 Go, "parce que 4 Go c'est trop bien" c'est une arnaque en règle pour 260 € !!
 
Conseiller des GTX 960 4 Go, on aura tout vu dans la catégorie mauvais choix !

@boudeficelle: Argument à 2 balle répété en boucle par ceux qui ne savent que se référer aux arguments qu'ils ont lu...Ca fait des plombes que la 2GO peut être obtenu sous la barre des 200 euros. J'ai acheté la mienne (Gainward Phantom)début février pour 189 euros. Soit moins d'un mois après la sortie de la 960 sur le marché...La carte est "overpriced" parcequeu tout le monde regarde dans la même direction (MSI,Asus et EVGA) alors qu'il y a d'autre brand tout aussi valable sur le marché. Faut juste enlever ses oeillères de temps à autre... D'ailleurs c'est sans doute grace à ses personnes que les autre modèle sont moins chère avec des perfs quasi identiquent. Merci à eux en fait, continuez comme ça.

La 960 est trop chère de base, elle est à peine plus performante qu'une 760 et qu'une 270X tout en étant pas mal plus chère.

Je dis pas, ceux qui ont une 760 auraient tors d'acheter une 960, en tout cas pas en terme de perf brut. Par contre le coup de la 270x, bonjour le bullshit. Vas savoir pourquoi on colle toujours en face la 280x (et non x)ainsi que la 285 dans ce cas.  
www.youtube.com/watch?v=H7NyXYklz-s
encore mieux
https://www.youtube.com/watch?v=CyYvoQPYPbs
Bref j'en ai fini revenons en la 950...hum pas intéressé

 
Si tu lit le test de la 960 de hardware.fr tu voit que la 960 de ref est seulement 9% plus rapide que la 270X (qui est elle même exactement au même niveau que la 760)
http://www.hardware.fr/articles/93 [...] ances.html

Mouais pour 200 euros, on peut avoir la R9 280X 3Go... Donc à part la conso et une nouvelle architecture, je vois pas pourquoi il faudrait proposer la GTX 960 2Go...
 
Et effectivement, une R9 270X 2Go se débrouille très bien en 1080p, pour seulement 160 euros, mais bon si pour les acheteurs Nvidia les 40 euros de la GTX 960 justifie les 9% de perfs en plus lol

 
Oui enfin niveau tarif, la GTX 960 est plus proche du prix de la R9 280/285 que de la R9 270X, cqfd.

 
Tout ça c'est sur le papier.
La réalité c'est que si on prends une 960 autant prendre pour 30 euros de plus la 4 Go plutôt que la 2Go.
 
Un test que j'ai lu a démontré que lorsqu'un un jeux sur la 960 2Go commence à ramer anormalement il reprend vie sur la 4Go.
Il faut se rendre compte que les jeux sont élaborés pour le matériel en cours. Actuellement le standard confortable c'est 4Go. Le standard bas c'est 2Go, probablement désuet dans un an.
Rien avoir avec la 4K, ou très peu. Un jeux qui affiche tant de textures, de vecteurs, de facettes etc, avec telles fonctionnalités, va souvent consommer à peu près autant de mémoire en full HD qu'en 4K (je ne parle pas de vitesse).
 
Maintenant je passe au niveau pro, utilisation de Cuda, OpenCL et autre Direct Compute. C'est de plus en plus courant. Bientôt on va trouver des fonctionnalités incontournables dans les suites office, tableur etc.
La GTX 960 est pas mal. Juste 1.5x moins bien qu'un 970/980 et 2x moins bien qu'une 980Ti/Titan... et elle a un TDP de 120W.
Du coup, comparée à l'offre AMD, petite conso, bonnes perfs, ça trouve son intérêt.
Autant si on veut le GPGPU ultime, on prend un AMD R9 390/390x 8Go à 330/450 euros chez AMD qui écrase une 980Ti 6Go à 750 euros ou une Titan 12Go à 1100 euros.
Autant sur une config allégée, voire mini-iTX, difficile de prendre une R9 380 à 200W de TDP, qui est un petit poil moins performante dans les jeux (optimisés par Nvidia sur les Maxwell), aussi nulle en GPGPU flottants, 1.5x meilleure dans le reste sous OpenCL certes alors qu'on a un ogre de puissance chez AMD à partir de 330 euros (R 390x 8Go) pour 125W de TDP en plus.
 
Donc le choix de la GTX960 4Go est aussi une question de taille d'alim, conso, bruit, et pour les 4Go, de pérennité. Du coup la 750Ti devrait rester à 2Go en bas de gamme.
 
A noter que Nvidia distribue depuis quelque temps le chip des 750 sous forme de carte Quadro (donc version Pro). Ces pilotes sont vraiment excellents pour les applis pro (stabilité, fonctionnalités au rendez-vous). Le prix de ces cartes est "seulement" environ le double du prix des cartes standard. Quadro K620, 1200, 2200 utilisent le chip des 750. Montés de 2Go ddr3 jusqu'à 4Go de ddr5 entre un peu moins de 200 euros et 500 euros (loin des 5000 euros du haut de gamme M6000). La K620 a la particularité d'être une slim avec 45W de TDP. Excellente en config mini-itx pour profiter des pilotes pro. Une K620 peut se contenter de la bande passante d'un port PCIE x1 3.0 ouvert (ou avec extender x1 vers x16 pour carte slim ce qui est le cas).
 
Un choix alternatif constitue l'installation double carte : quadro pour l'affichage et standard (typiquement AMD) pour le GPGPU. A noter qu'en installation standard, pilotes Nvidia "jeux" et Quadro Pro se marient mal.
Un choix un peu plus sophistiqué consiste à installer la quadro et une autre carte Nvidia mais jouer de certains outils qu'on trouve sur internet pour mélanger les caractéristiques de deux cartes (ce sont des hacks) pour avoir en gros le pilote Pro sur les perfs de la carte standard nettement plus puissante, et "dépenser" le chip de la carte Pro, plus faible, sur l'affichage pendant que le calcul se fait sur le chip de la carte standard...

Ok, si c'est juste pour jouer le temps que les GPU 14nm sortent chez AMD et Nvidia courant 2016, autant se prendre un R7 370 de 4Go à 175 euros (donc 75 euros de moins qu'une GTX960 d'à peu près même puissance).
A noter qu'on trouve aussi en soldes des R9 285 2Go mini-ITX à 160 euros.
 
Mais je parle d'usage et de tarifs généraux. Les offres AMD sont généralement plus intéressantes (voire nettement plus en haut de gamme) pour peu qu'on assure le supplément de conso max derrière avec une alim plus pêchue.

Tu as un lien ?
 

Les textures en 4K elles prendraient pas 4x plus de place ?

Je sais plus mais il faut chercher un test qui parlait de la nécessite des 4Go de la GTX 960. Peut-être dans Toms hardware.
 

Ca serait vrai si c'était de la 2D affichée directement. En gros dans photoshop et uniquement pour l'affichage...
 
Après c'est une histoire d'optimisation. Aucune raison de dégrader les textures 3D parce qu'on passe de la 4K à la 2K.
Non seulement on va gâcher l'intérêt de ces textures quand elles sont affichées de près (avec la texture moins définie que l'affichage), mais en plus la réduction de pixels risque d'être très dégradante et va avoir des effets de bord au-delà de la perte de définition pure. Un bon exemple c'est une texture en damier, un pixel noir et un pixel blanc. Selon la réduction et le type de moyenne on aura une phénomène de vagues de gros différents (moiré). Et ce phénomène ne sera alors pas naturel si appliqué à la source de la texture. Mais il est certain que si on veut optimiser un jeu pour les "petites" configs , il faut en passer par là et pas seulement compter sur le réglage des effets.
Idem pour les vecteurs et facettes. On les préserve et l'optimisation ou dégradation éventuelle n'a rien avoir avec la taille d'affichage (sauf si le fabricant du jeu ou un éventuel pilote "optimisé'" l'a prévue). Mais pratiquer ce genre d'optimisation sans effet de bord reviendrait quasiment à faire un jeu pour chanque défintion.
 
Un bon exemple c'est Counter Strike . Sorti avec les textures de définition de base de Half Life, il a été l'un des premier à recevoir un update un peu plus tard doublant la définition des textures (sans grand chose d'autres) pour les affichages plus définis... et évidemment il fallait une configuration beaucoup plus musclée même pour le faire tourner sur la config utilisée pour CS d'origine.
 
L'autre possible occupation de la mémoire vidéo, c'est pour le cache utilisé dans des calculs intermédiaires. Là aussi en général ça dépend du jeu et pas de l'affichage mais plus on s'approche du calcul de rendu final, plus la mémoire utilisée est en rapport avec l'affichage... sauf que l'occupation 2D du 4k c'est quasiment rien dans l'affaire.
4K => 35Mo en 32bits, 2K => 17.5 Mo en 32 bits. Comparé aux 2 ou 4Go de RAM vidéo (différence Vram 120x plus important que la différence taille d'affichage).
 
Donc voilà, en l'état un jeu standard ne va pas demander deux fois plus de mémoire vidéo pour passer d'un affichage 2K en 4K.
 
Bien sur le fabricant de jeu peut aussi adapter le textures qu'il charge dans le jeu directement à la taille mémoire de la carte vidéo... sans prendre en considération la définition.

Dans le cas où on ferait du rendu différé et qu'on utilise 4 g-buffers RGBA16F avec MSAA 4X, ça prend 270 Mo de VRAM en 1080p. En 4K on arrive à plus d'1 Go. C'est la fourchette haute niveau conso mémoire mais quand même.
 
Pour les textures traditionnelles, si on monte en résolution les mipmaps plus détaillés seront plus visibles. Ça change pas la taille des textures mais ça augmente la quantité d'information qui doit absolument se trouver physiquement en VRAM, le pilote a moins de marge de manoeuvre pour réduire son occupation à un instant T.

 
Bon je vais pas quote tout le monde et appelez moi teigneux si ça vous chante. Voilà quelquechose de plus récent que le test HFR, avec un panel de jeux un poil plus représentatif/récent également :
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] l?start=12
Cliquez sur les pics pour avoir les perfs par résolution en rappelant que la 960 est taillée pour le 1080p. Bien regarder les résultats de la 760 également...9% hum? ensuite on dirait bien que ce ne soit pas dû que au tarif si on colle la 960 face aux 280/280x et 285 et maintenant 380.
Alors oui AMD a de super tarifs, à l'époque j'avais vraiment lorgner sur AMD pour les 3GO et le bus supérieur (quoique le bus apparement  )sauf que s'il faut prévoir une nouvelle alim et des ventilos supplémentaire pour pouvoir en profiter. Les principales raison qui m'ont faient regarder ailleurs et je ne pense pas être un cas isolé...CQFD comme a dit l'autre  

Rien à voir avec le fait que le test soit plus récent ou quoi que ce soit d'autre, il s'agit d'une comparaison 760 de référence vs 960 constructeur OC.

L'écart est de 24,7% en faveur de la 960 dans ce test, contre 23% entre la 760 de référence et une autre 960 constructeur OC dans le notre. Les 9% c'est aux fréquences de référence.

Faudrait peut être sortir de votre grotte, ceux qui affirment que 4go c'est inutile.
Avec ma 750ti 2go sur gtaV (fullhd et en high), la conso de vram deborde largement en atteignant les 2200mb et j'ai été contraint de baisser largement certaines options car trop consommatrice en memoire video.
 
Une 960 peut le faire tourner en 1440p sans trop de concessions, du coup 4go de vram ne sont pas de trop pour encaisser les "grosses texture". A 3go on est proche de la saturation...

En dehors de la VRAM tu penses tenir les 60 fps avec une GTX 750 Ti sous GTA V en 1080p High ? J'ai un gros doute quand même.

 
En dessous de 60fps, les jeux deviennent injouable pour toi? Si t'es un adeptes du 60fps j'imagine que tu dois être allergique au jeux sur console...
Sous gta ça tourne sans doute autour de 40fps et c'est parfaitement fluide (beaucoup plus que sur ps4 en tout cas), hormis de très rare fois.