TSMC vient de publier ses résultats financiers pour le troisième trimestre. Le fondeur taiwannais enregistre une hausse séquentielle de 17% (+22% par rapport à ...
Lire la suite ...

C'est beau, il n'y a plus qu'à espérer qu'on n'est pas dans du vaporware...

Du vaporware ?! Ah oui, tiens, peut-être que TSMC ne passera jamais au process 10/7nm et reste définitivement à 16nm... ;-)

Ca reste à calculer mais avec du 10nm en 2017 et du 7nm en 2018 par rapport aux 14/16nm actuels, la loi de Moore sur la densité des transistors par unité de surface risque de continuer à se vérifier. Il y a juste Intel qui semble ralentir le rythme avec son tick-tock-tock. Cependant les autres fondeurs, sur les puces de smartphones notamment tiennent le rythme. Si les puces de smartphones à 3GHz sortent vraiment à temps (A11, Helios X30, Snapdragon 830, Exynos 8895, etc.) les puces mobiles vont continuer à rattraper les puces desktops.

Dans quel sens ?

Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu...

dans le sens où les progrès en IPC et en fréquence sur les puces desktops ont bien ralenti (voir Intel et AMD). Y a qu'à voir les i5 2500K ou i7 2600K qui tiennent la route aujourd'hui alors qu'ils sont sortis en 2010.
Les 4GHz n'ont plus été challengés depuis N générations chez Intel.
Dans le même temps, les puces mobiles sont de plus en plus véloces, voir l'A10 par rapport au A9 chez Apple ou bien les Snapdragon 820 contre 800 chez Qualcomm. les fréquences et l'IPC montent avec régularité. Donc il y a un phénomène de rattrapage entre puces desktops et puces mobiles.

Déjà le A10 d'Apple concurrence les puces CORE m3, m5 et m7 chez Intel. Voir les articles qui prédisent une puce ARM dans un Macbook Air.
http://consomac.fr/news-5555-des-t [...] macos.html
http://consomac.fr/news-5464-lappl [...] sance.html

Elles sont bien trop loin à mon sens, en termes de performances, pour que je puisse admettre qu'il y ait un quelconque "rattrapage".
 
Si ces architectures ARM étaient si efficaces elles seraient déjà partout dans les PC orientés vers la performance.

Et où en est intel sur son planning < 14nm ?
Est-ce que TSMC ne serait pas entrain de rattraper son retard ?

 
c'est beau de rêver, l'achitecture ARM des puces mobiles est toujours très en retard sur les cpus intel/amd, sinon on aurait deja vu des ordis avec, arm couterai moins cher que les i3 et A4, et pourtant rien du tout sur PC, c'est bien pour une petit terminal comme un smartphone, mais c'est pas assez puissant pour quelque chose d'aussi complexe qu'un pc

Faux, en fréquence et en IPC les puces ARM ne sont pas très loin des puces desktops. 3GHz contre 4GHz ça se resserre. Les core M sont déjà égalés. Si on construit une puce ARM avec un TDP de 65W je pense que les performances seraient comparables aux i3, i5 et i7.

Exactement, on en a parlé par exemple dans cette news (et largement débattu dans les commentaires de la valeur de Geekbench par rapport a specint aussi) : http://www.hardware.fr/news/14788/ [...] one-7.html

Alors pourquoi on ne trouve pas du ARM partout ?
(En dehors du fait qu'il faudrait rendre compatible, et recompiler, une quantité incommensurable de code)

Il me semble avoir lu sur HFR que la qualité de gravure de TSMC était moins bonne qu'intel (et celle de samsung/glofo, moins bonne que TSMC).
Il ne s'agit donc pas juste de lire le chiffre concernant la finesse de gravure, mais aussi ce qu'on peut trouver à l'intérieur.
 
La densité et les courants de fuite ne sont probablement pas égaux entre les différents fondeurs du monde (Intel inclus). Et probablement bien d'autres choses qui me dépassent et que je ne connais pas non plus.
 
Bref le rush de TSMC ne signifie pas pour autant que ses process seront pleinement efficaces dès le début et qu'il ne faudra pas plusieurs révisions pour atteindre le niveau d'efficacité de ses concurrents.

Windows ne fonctionnerait pas en ARM.

 
ca me rappelle il y a quelques années quand tout le monde disait que les serveurs allaient passer à ARM. Résultat: niet. Et pourtant les serveurs c'est bien plus facile á migrer que desktop car bien moins de softs à migrer et moins de contraintes quand on a besoin de recompiler.
 
Quand on voit le pognon à se faire sur le marché serveur, s'il n'y a pas de puces ARM 65W capable de rivaliser avec Intel en ce moment c'est juste que ce n'est pas encore possible, loin de la. Les seuls serveurs anémiques sont des trucs tout romolos qui marchent bien pour les VPS à 2€/mois.
 
ENfin je ne dis pas que c'est impossible, peut être que c'est juste que comme Torvald l'a dit très recemment le x86 est très supérieur à l'ARM pour un développeur et en tant que plateforme (indépendamment des perfs) et que du coup personne se fait chier à vouloir l'utiliser sur des serveurs...

J'aime bien ce genre de commentaire de personne qui ne suivent absolument rien à l'actualité concernée, mais se permettre de donner leur avis.
Alors oui, les puces ARM sont de plus en plus présentes sur le créneau des hautes performances. Il y a déjà 2 gros projets de super calculateurs avec de l'ARM en core CPU, la quasi généralité des box de décodage TV sont en ARM, même pour le 4K, et le nombre de PC avec une puce ARM à l'intérieur croit de plus en plus. Il ne reste que le marché de gaming qui n'est pas atteint, du fait de l'utilisation de technologie on ne peut plus fermées à autre chose que de l'Intel.

Mettez un ARM sur une carte-mère avec un UEFI, 10 USB, quatre SATA, deux sorties vidéo, trois ports PCIe, un M.2, un header port série, un port GBaseT, trois jacks audio et puis un radiateur pour le CPU. Je doute qu'ils vendent ça 20 euros, d'autant plus si le fabricant du SoC supporte les drivers pendant dix ans plutôt que six mois à deux ans.
 

Et pourtant ils existent ! Dans les salons spécialisés, on ne voit plus que des serveurs avec des processeurs ARM 10 cores et autres. Mais c'est un marché qui prend plus de temps que prévu a bouger, car Microsoft et Intel font tout leur possible pour ajouter de l'inertie : mise à jour quasi gratuite ou a faible frais des OS, développement de version très basse consommation de puces serveurs.
Malgré tout, dans une grande majorité de situations, l'ARM va s'imposer : meilleur IPC / Watts, moindre coût, densité supérieure. Que des avantages pour les centres de calculs.

Pas partout ? Il y'a beaucoup de choses à dire a propos d'ARM, mais dire qu'ils ne sont pas partout...
 
En 2015 il y'a eu 15 milliards de puces ARM (toutes variantes) produites par les partenaires d'ARM.  
 
En 2015 on a vendu 288 millions de PC.
 
ARM n'est pas encore (ou marginalement) présent sur les PC et le monde du serveur. Tout comme le X86 est massivement absent des smartphones et de la basse (et très basse) conso en général.

"La fréquence ne veut rien dire car ça dépend de la puce, de sa complexité et de l'archi. "
 
C'est pour ça que j'ai dit IPC et fréquence... faut lire

 
Quels salons spécialisés, quelles applications?
 
Amazon par exemple n'a pas aucun intérêt à favoriser Microsoft ni Intel, alors pourquoi AWS n'est pas en full ARM si c'est si magnifique? Ils commencent tout juste cette années à en avoir un suage sur certains cas très spécifiques.
 
On parle d'IPC, de puissance potentielle, c'est très bien. Maintenant mettez un vrai OS, un firewall et faites tourner Docker avec un containeur nginx et regardez combien de requêtes sont gérées par rapport au prix du serveur et à sa conso. Et ensuite même expérience avec un backend Python/Java. Pour le moment ce n'est juste pas rentable, sans compter les efforts de dev en plus.
 
Regardez juste https://mattgadient.com/2016/06/17/ [...] fair-test/ pour avoir une idée de ce qu'on a en ARM en ce moment pour un petit server.
 
Bon sans compter que un monde ARM ce serait 100 fois plus chiants qu'un monde x86 dans l'état actuel ARM pour les développeurs.

Vous avancez des arguments différents. Torvalds ne critique pas la puissance des CPU ARM.
 
Le problème de l'architecture ARM n'est pas forcément la "puissance", mais comme le dit Torvalds la fragmentation (plein de constructeurs différents qui modifient le core : qualcomm, samsung, huawei, mediatek...), souvent mal documenté (volontairement, pour pas se faire piquer des concepts par le concurrent), ce qui n'aide pas au développement et aux optimisations du noyau Linux.
 
Le x86_64 n'a plus que 2 fabricants : intel et amd (VIA est anecdotique). Et encore, ces dernières années, amd ne donne plus l'impression que de suivre intel.
Le discours de Torvalds est normal : c'est le souk chez les constructeurs ARM (qui intègrent en plus tous un GPU totalement non documenté) alors qu'à l'inverse Intel contribue directement et indirectement (fournissant des documentations souvent très complètes) au noyau Linux.
Sans doute que le x86_64 a une certaine avance aussi sur la virtualisation et sur la gestion de quantité de mémoire importante.
 
Il n'y a effectivement pas des cpu ARM que dans des téléphones mobiles : adopté dans beaucoup de box TV (ce qui a un peu fait la nique à l'archi x86 des Atom).
Mais aussi un peu dans les PC (Personnal Computer) portable, en particulier Chromebook : de fait, ça fait bien le taf pour du surf WEB, Video, musique et de la bureautique, en offrant une grande autonomie avec une batterie de petite capacité => et ça correspond aux besoins de 80% des gens.

Il n'y a pas de miracles, si les puces mobiles sont produites avant les puces desktops sur les nouvelles nodes c'est que le budget transistor est de plusieurs magnitudes plus bas rendant le yield de production acceptable.
 
L'ARM est plus lean & mean que le x86 sur le décodage => avantage budget transistor,  
mais avec moins de circuiterie au niveau cohérence mémoire pour les instructions atomiques => le x86 est plus en avance sur la mémoire transactionnelle, et pourra le déployer plus vite.
 
Lorsque l'ARM attaquera le marché desktop il souffrira industriellement comme le x86 du gros budget transistor vis à vis du couple node/yield.
 
Avant de concurrencer en volume un "méga-core desktop" comme ce que fait Intel, (l'archi) ARM passera certainement par la case console de salon. (Et probablement par un gros CPU de serv à faible volume/grosse marge)
 
Tout le reste n'étant qu'effet de masse critique de marché (L'écosystème suivra comme à chaque transition).
 
 
Pour faire un petit parallèle pour ce que je disais au début, c'est comme les capteurs cmos 1/n pouces de portable de 60 mpixels (sortant des photos de 8mpixels ), c'est pas pour entrer en concurrence avec les reflexs fullframe de 24mpixels, c'est pour mieux encaisser les pixels morts et avoir le plus de yield possible.

bien sur, et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu -_-

Je lis tellement de bêtises, c'est dur de répondre à tout !
Le jeu d'instruction ARM n'est pas focalisé sur la basse consommation, c'est juste le résultat d'un choix architectural, le RISC, et des optimisations au fil du temps (Thumb, Neon, Jazelle).
L'avis de Torvalds, comment dire poliment... Disons qu'il avait déjà un melon assez gros et qu'avec l'âge il a encore enflé dans des proportions assez inquiétantes, ces dernières sorties le prouvent. Donc son avis sur l'ARM, lui l'évangéliste du x86...
Des serveurs avec plusieurs cores ARM (sur un seul die mais aussi sur plusieurs processeurs) existent, ils sont en exploitation pour certains. Il suffit d'aller regarder des marques comme Softiron ou des fondeurs comme Cavium (ARM 48 cores quand même) pour s'en convaincre. Maintenant, ce n'est pas Amazon ou OVH qui vont se lancer dedans. Il me semble que Google et Facebook ont quelques expérimentations sur de l'ARM, et plus généralement c'est le marché de l'applicatif qui est visé, pas celui de l'hébergement pur (il ne doit y en avoir qu'un seul à ma connaissance a proposer ce genre de produit).
Bref, l'ARM n'est certainement pas confiné aux téléphones et aux tablettes, et ses parts de marché vont continuer a grandir au détriment du x86. C'est un fait depuis quelques années et il n'y a aucune raison pour l'instant pour que cela s'arrête.

Désolé,  mais à l'origine arm c'etait bien pour les perfs, et ils poutraient les intel

Ouais dans 50 ans quand on aura révolutionner le protocole internet.
Avec des si, ou pourrait si tout le monde avait la fibre, qu'il y aurait assez de datacenter pour les joueurs dans le monde entier mais ça reste des si, quand tu vois que beaucoup de bled on encore le 256k...
Oublie c'est une hérésie, et puis même jamais je ne voudrais jouer en cloud car le modèle économique/communautaire n'existera plus comme aujourd'hui. Economique parce que les packaging ça ne fera jamais baissé les prix, parce que abonnement & co. Communautaire parce que limité en terme de possibilité, de mod et de possibilité parce que marché fermé.

Et c'est ça qui me désole ! Je peux concevoir que tu n'es pas assez vieux pour avoir connu les ordinateurs d'ACORN, qui ont conçu un processeur appelé Acorn RISC Machine (ARM...), mais même sur la page Wikipédia d'ARM ou d'Acorn, tu as une brève description de leurs histoires.
L'ignorance devient une tare quand tu as à ta disposition les moyens de la combler !

Et pourtant, les Chromebook existent et fonctionnent (entre autre, ce sont juste les plus célèbres) ! Je pense qu'au contraire, dans un secteur ou domine la course à la puissance, le jeu en cloud (Cloud gaming) avec un terminal "basique" va se développer. Dans le monde bureautique, on assiste à la même tendance, c'est a dire des terminaux moins puissants mais dédiés à l'affichage et une virtualisation du poste de travail. La tendance pour le jeu et le particulier est plus difficile a affirmer car les contraintes et les avantages sont différents, mais technologiquement c'est possible, NVidia le démontre depuis quelques temps. Il sera dans l'avenir quand même plus intéressant d'acheter un PC ARM à 200€ qui sert uniquement d'affichage et de jouer sur des serveurs à la pointe de la technologie sans qu'on doivent changer de matos tout les deux ans. Surtout que cela permettra une facturation au temps passé.

ça n'a juste rien avoir entre un os virtualisé "non streamé" et un jeu donc la seul façon aujourd'hui de transmettre les infos est le stream.
ça n'a donc rien avoir, surtout en entreprise ou les difficultés de réseau de communication sont moins compliqué...

 
Faux Il existe une version ARM de Windows qui a été développée par Microsoft pour les tablettes Surface (non Pro)
En plus Windows Phone tourne sur des puces ARM

@obduction
Non, la france ne sera pas couverte dans les 10 prochaines années à 100%.

- SFR à arrêté le déploiement fibre et privilège le câble
- Free stagne même si accélère le déploiement
- Orange se limite aux grandes agglo même si énormément d'agglo ne sont couvertes que partiellement voir pas du tout
- Bouyges à arrêté le déploiement

il reste qui ? Pas grand monde, surtout que beaucoup de commerciaux font tout pour prendre les contrats mais il ne se passe pas grand chose dérrière (Orange, source Next inpact).
Tu veux que l'on parle des campagnes ?
Donc nous avons 1.7 millions en Fibre optique + 1,17 millions en Coax (je ne compte pas ceux entre 30 et 100mbits car pas certains que ces abonnées soit plus proche du 100Mb que du 30Mb).
Total de 2,8 environ d'abonnés THD le 8 Septembre 2016.
Rappel moi combien de ligne nous avons en cuivre ? 22Millions de ligne Haut Débit pour 36,3 Millions de lignes fixe en france, Paye ta décennie de déploiement fibre optique à 100% -_-
source ARCEP http://www.arcep.fr/index.php?id=13365

Bref c'est bien beau de faire des plans sur la comète mais un moment il faut retomber les pieds sur terre, il n'est pas possible d'avoir le streaming de jeu vidéo comme technologie principale dans les 10 prochaines années voir plus pour les pays qui ne possède pas de réseau aussi performant.
Exemple le débit moyen en France est de 10mb contre 4,8 aux USA. USA qui est le marché le plus gros du jeux vidéo... alors avant que les industriel s'attardent sur cette solution pour la généralisé tu peux te brosser car c'est pas prêt d'arriver de si tôt.
Donc pour en revenir à la news, ARM ne pourra pas conquérir ce marché qu'est le jeux vidéo en streaming, aussi bien en serveur que client.

Tout laisse penser au contraire que le cloud gaming ne marche pas. La plupart des sociétés qui se sont lancés sur le marché (comme OnLive) ont fermé ou été rachetés.
 
La latence est un problème incompressible que la fibre ne résout pas, a moins d'avoir le GPU hosté chez le FAI ou à côté, ce qui est économiquement indéployable a grande échelle.  
 
Et de manière plus générale, l'augmentation à peu près continue de la puissance côté client ces 30 dernières années a toujours donné raison à un client puissant/riche, malgré les nombreuses tentatives de modèles client léger/serveur lourd sur un gros tas de business model où la latence était moins critique.  
 
Pour en revenir au jeu, même sur un réseau local, on a vu que la latence de la simple compression est notable, cf notre dossier ici : http://www.hardware.fr/articles/95 [...] -test.html

[quotemsg=9967847,30,1035930]
TSMC ne fait pas de cpu desktop. Si tsmc réserve certains nodes aux puces mobiles c'est parce qu'apple est leur plus gros client largement devant tous les autres et on privilégie celui qui fait gagner le plus d'argent.
[/quote]
 
C'est plus compliqué:
- Plus ta node est "newgen", plus elle a des yields bas, plus le wafer est rentable avec un petit die.
Conclusion le marché des SoC mobile sied aux introduction des nouvelles générations de nodes, et génère des bonnes marges, Apple étant capable de négocier l’exclusivité de nouvelles technos (parceque leur clients sont prêt à payer un peu plus)  
 

Desktop, steam machines, consoles....
Rien n'est inscrit dans le marbre.
 

Pas que: ils sont passés à AMD parcequ’ils avaient le meilleur design pour le coût donné. Meilleur design car x86 itéré de multiples fois dans un contexte desktop.  
 

Rien n'est inscrit dans le marbre. Il y a le modèle de programmation et il y a le produit en termes de budget transistor.
Mais oui on a encore une bonne fenêtre de 10 ans.

Digitimes a évoqué avant hier le futur lancement d'une nouvelle variante de 16nm (la quatrième) et estampillé "12nm".
 

 
Pas vraiment d'informations techniques, ComputerBase renvoit les infos suivantes :
 

 
A vérifier avec des infos plus officielles.