AMD annonce trois nouveaux processeurs AMD FX, qui viennent compléter la gamme AM3+ Vishera qui est ainsi constituée : L'AMD FX-8370 est donc processeur doté ...
Lire la suite ...

Bon, un gain est toujours bon a prendre, mais bon, j'ai du mal a revoir vivre l'interet pour la gamme FX actuelle.
J'ai un 6300, et bon, mis a part une version E passant la conso autour des 65W pour que je m'y penche, je me vois mal changer quoi que ce soit.

Suis-je le seul à trouver que les FX-9 n'ont aucun intérêt ?
Entre la FX-9590 et la FX-8370, il y a certes 700 mhz de fréquence en plus pour 30 dollars plus cher. Le problème vient du TDP : 105 watts de différence.
Ça consomme largement plus pour une amélioration de puissance qui n'est pas proportionnelle. La facture d'électricité va faire mal.

Au prix du kilowatt heure, sauf si tu utilises ton ordi 24h/24h à fond, ça va pas changer des masses. C'est plutôt la chaleur qu'est gênante en été.

Les FX séries 9 sont des processeurs overclockés de série. Or, le gain de fréquence en overclocking n'est pas proportionnel à l'augmentation de la tension Vcore appliquée.  
Ce n'est donc pas du tout une surprise.  
 
Désormais, on a le choix de prendre un FX avec un overclocking de série, validé par le fabricant, pour quelques dollars de plus.    
Je ne vois pas où est le problème, enfin si on penche pour l'économie de $ et de watts, on peut prendre un FX-8320E.

Meme question performance, ca reste relativement limite quand meme, des test de Marc, est ce qu'il y en a ou le FX-9 montre une necessite evidente sur le FX-8 ?

Overclocking validé par le fabricant ne signifie pas tenu par le processeur manifestement pour (cette gamme, je corrige) le fx9590. Cela les rend encore moins attractifs.

 
Un processeur de serie n est jamais overclocké, par definition...

Pour la gamme entière ?!?
 
La presse hardware (HFR compris) a fustigé le FX 9590 pour ses spécifications intenables.
Oui, avec ce ratage, AMD a tendu le bâton pour se faire battre.  
Mais personne n'a parlé du FX 9370 à 4,4 GHz, à priori plus raisonnable, mérite-il les mêmes quolibets ? C'est la même gamme pourtant.
Je ne prêche pas l'achat de ce genre de CPU extrêmes, pourtant je ne peux que constater une certaine forme de dédain pour la gamme FX en entier.
Il faut savoir faire la part des choses, mais enfin, c'est facile de les mettre tous dans le même sac...

je serais curieux de voir si mon Asus saberthoot 1.00 va avoir droit à une mise à jour du bios,car pour la sortie des fx 9370& fx9590 rien,nada  alors que la version saberthoot 2.00 la eux,peut être en cause d un tdt de 220w

vivement un test du nouveau 8370, on aimerais savoir si le +20 est mérité

Pour ce qui concerne la gamme complète des FX cela n'engage que toi, je n'ai parlé que de la gamme fx 9. Cette erreur a jeté le discrédit sur toute cette gamme justement (fx 9 encore une fois) sans parler du tarif délirant à la sortie.
Les Fx 8 sont très bien et peuvent fonctionner à des fréquences proches sans efforts particuliers et sans débourser plus.

Vu que le TDP est le même que pour le 9590, il doit avoir moins de mal à tenir ses fréquences.

Il y a un test du 8370E sur anandtech, avec des perfs entre un 8150 et un 8350 pour un TDP respecté.

Je ne vois pas comment tu peux affirmer que le TDP est respecté sur la base d'un delta conso-idle de 127W à la prise Sinon on peut voir sous sous Cinebench le FX-8350 est 9% plus rapide en mono et 21% en multithread.

Sachant que les Turbo max sont de 4.3 GHz et 4.2 GHz, le FX-8370E est loin de le tenir même en monothread (3.8 GHz environ), c'est quand même pas super voir étrange. Et en multithread ça veut dire qu'il est à 3.3 GHz donc.

Édit : techreport a de meilleurs scores, bizarre

Histoire d'avoir une transposition française en € des tarifs officiels en $ , voici les FX version E qui sont en précommande sur LDLC :
FX 8320E à 145 € (contre 136 € pour le non-E)
http://www.ldlc.com/fiche/PB00173123.html
 
FX 8370E à 198 € :
http://www.ldlc.com/fiche/PB00173124.html

J'ai regardé principalement son placement par rapport aux autres CPU en fait, les chiffres sont tous bizarres.
J'ai probablement pris un raccourci hasardeux.

Vous avez les CPU en test ? (ne serait-ce que pour un mini test, sans faire un vrai dossier)

Il est censé arrivé (que le 8370E), mais les bios sont ASUS ne sont pas prêt a priori

Uniquement en terme de conso et d'OC alors (donc faire un focus plutôt qu'un dossier). Les résultats niveau perfs, on les connait déjà.
edit: par contre niveau perf, je suis assez curieux de voir ce que peuvent donner les versions E

10 a 15 euros par an et pour une utilisation importante.....l'argument consommation est purement marketing, bien sur Intel doit être félicité pour l'efficacité énergétique de  ses produits, mais en dehors de l'aspect symbolique et de quelques euros par an, cela ne change rien.
Il est dommage que les revues ne mettent pas plus les choses en perspectives, si je comprends que l'on puisse accorder de l'importance a la consommation, ce n'est qu'un argument secondaire et quasi negligeable pour le plus grand nombre, particulièrement les gamers pour qui 100Watts de plus ou de moins ne changent rien.  
Les revues, reviewers jouent je jeu des départements marketing des uns et des autres, personnellement plutôt que de parler de watts je préférerais que les revues mentionnent une estimation annuelle en euros, cela replacerait les choses a leur juste place, négligeable.

Sauf que 100w de plus ce n'est pas que la facture EDF !
 
C'est
- Une carte mère plus chère(étage d'alimentation capable d'encaisser la charge)
- Une alimentation plus chère
- Un système de refroidissement plus cher

Et plus de bruit ^^

Ça dépend du système du dimensionnement du refroidissement dans les deux cas ça. Mais oui c'est plus compliqué voire impossible d'avoir quelque chose de discret en charge également.

En tout cas, l'AM3+ n'est pas has been, contrairement à ce que pouvaient penser certaines personnes ; qu'on se le dise ! Pour preuve, AMD annonce de nouveaux processeurs pour ce socket. Dans un sens, c'est appréciable de faire vivre ainsi plusieurs années la même architecture, plutôt que de faire comme la concurrence à jouer sur le changement ^^

c'est surtout pour meubler et faire des annonces, une manière de dire moi aussi j'ai des choses nouvelles, mais ne fait c'est faux.
 
c'est une manière de meubler le vide sidérale d'AMD en matière de réelle nouveautés, rien de réellement nouveau n'arrivera avant mi-2015 soit fin juillet 2015 voir début Septembre 2015 si il y a des retards.
 
lorsque Carrizo sortira en FM2+, se sera la fin de la plateforme AM3+, y aura pas d'excavator en AM3+ et à priori pas de Cache L3 sur Excavator ni sur Carrizo( se qui est dommage).
 
à titre personnel, en l'état actuel du trop peux d'utilisation du GPU Computing et des piètre performances des iGPU,, je haï la politique iGPU, qui bouffent inutilement des transistor, pour le moment trop peux de programme tire partie du GPU Computing, je ne parle même pas de HSA et uma(je rappel que ça tue la bande passante pratique de la mémoire), du coup le GPU Computing ne résous pas le problème du manque de puissance de la partie CPU/Core des APU.
 
AMD fait de la gesticulation (Forcé le trait sur Culation).
 

 
chut et vive la tablette d'argile...

Je m'interroge, possesseur d'un Phenom X4 965 sur socket AM3+, je regarde depuis quelques temps le prix du FX 8350 qui me permettrait d'évoluer( je travaille beaucoup de photos ) en restant à 125 W et là, je découvre la sortie pour un prix presque équivalent du 8370 chez un vendeur connu du Web. Les possesseurs du 8350 conseillent de mettre un ventirad plus puissant sur ce modèle, je suppose que la remarque s'appliquera aussi au 8370...Je serais curieux de voir un comparatif de ce dernier avec la version E qui est plus chère.

prend le 8350, fait un léger Overclocking de 500Mhz et basta tu prend un bon RAD un Noctua NH-D14(si ça rentre dans ta tour), évite de perdre ton temps.
 
j'ai un FX 8320 et près de 4.6Ghz et ça fonctionne bien.

Quelqu'un pourrait-il me dire si le 8320E est un 8 core Réel...? SUr CPU-Z je n'ai que 4 core+4 treadh... Ne seraisq ce pas un quad core physique dédoublé de 4 core logique, si c'est le cas; il est peut-être mieux cadencé; mais peut-être pas plus rapide, si ils avaient bridgé deux proc type Athlon IIx4 645; on pourrait alors fleurter avec les 400mhz de RAM dac proc, standard... on aurait pu gagner jusqu'à 2x +20 mhz par RAm dac physiquo-logique; mais L'OC; quand on n'aime pas, bah on s'en fout!..
SLT.