Reprise du message précédent :

 
J'ai acheté le même lors des Primes Day, mais à 139€ sur Amazon.fr .

Le casque fait 32 ohms donc n'importe quel périphérique est capable de le gérer. Même un smartphone.

Pour le côté ouvert du casque, oui ça peut potentiellement embêter les personnes situées à proximité.

Le truc qui finira à la cave puis dans un boucan dans 2 ans.

Magnifique, un boulot de malade. Mais je poserai jamais un truc pareil sur mon bural

 
https://www.bit-tech.net/others/mod [...] ay-2017/9/

C'est chouette dans son genre

 
J'ai un AKG Q701, en jeux, surtout sur les FPS, il enterre tout ce que j'ai entendu avant, de très très loin

J'avoue que mon probleme avec les casques ouverts, c'est que c'est pas WAF compliant dans ma configuration d'appartement  

Pareil, vraiment ce qui fait de mieux pour le gaming, la série AKG (le K612 Pro aussi)
Pour du fps, les voix sont claires et extrêment détaillées, j'entends même le bruit du vent, quand on ouvre une porte  
La présence de bass est assez faible et c'est un point super important quand on veut utiliser un casque pour du gaming
J'avais payé 105€ le K612 Pro et 150€ le Q701, ça reste relativement abordable pour un casque aussi bien hifi que gaming (manque juste le micro mais un micro ça peut s'acheter à part)

Elle ronfle ?  

 
idem
 
j ai un DT770 dont je suis très satisfait pour une utilisation gaming/musique. Je regrette mon HD800 mais impossible pour moi d’utiliser un casque ouvert si je ne suis pas seul dans la pièce, donc très rarement.  
Du coup je me suis mis en quete d un excellent casque fermé. Je vous dirai ce que j'ai trouvé.

Y'a du choix

Ath-m50. Akg k550. Etc. Tellement de possibilités. Tellement de choix. C'est juste impossible de ne pas les acheter tous juste pour tester.

Mais le DT770 est déjà pas mal.

Je suis tenté par celui la, ca rivalise avec le hd 800 pour 4 fois moins cher :

http://www.son-video.com/Rayons/Hi [...] RH940.html

Gibbo, t'as fait ce que je t'ai dit au fait, avec le logitech? A savoir ne pas uiliser le machin USB cracra?

 
Ouais ça fait pareil, le son est horrible. Rien contre toi hein  

Ton casque doit etre defectueux.
 
Cela dit, ca reste evidemment un casque assez moyen. Le rapport qualite/prix etait neanmoins correcte je trouve, mais clairement on tape pas dans la meme categorie que ceux qui sont cite ici

Salut,

J'ai "investi" dans une Gtx 1080Ti sur un coup de tête

et surprise mon vieil i5 2500K (non OC) me donne des petits coups de mou sur du gameplay 4K en montant à 100% d'usage.

Est-ce que partir sur un R5 1600(X) vous semble cohérent en remplacement ?  

en 4k largement

joli  

Parce que le 4k demande un plus gros CPU ? Je pensais que augmentais la résolution n'augmentais que la charge GPU

Perso avec une CG pareille je mettrais 100 balles de plus pour un R7 1700 voire un 7700k, pas qu'ils soient utiles aujourd'hui pour du 4K, mais c'est une question de cohérence je trouve.
 
Edit : à titre informatif HFR propose par exemple un 1700X dans la config Power user, pour accompagner une "simple" 1070.

 
  la Aorus @ 650 € c'était trop tentant
 

 
 
Passer sur un R7, j'y vois pas un grand grand avantage, je fais pas grand chose à côté du jeux, et pour le futur, je me dis que si j'avais seulement Ryzen v2, les jeux ne vont pas se mettre à être threadés correctement d'ici là...
Si j'étais sûr de pouvoir OC un R7 1700 @4.0 GHz je pourrais me laisser tenter, sait-on jamais. Maos à l'heure actuelle je vois pas bien l'argument.
 
Pour le 7700k c'est tentant clairement, plus cher aussi, et pas forcément mieux en 4K, mais j'apprécie l'idée de faire un f*ck à Intel  

Pas cher. Fallait prendre un SLI

 
Pour une utilisation orientée jeux, je dirais que tout dépend du temps que tu comptes garder ton CPU. Si tu comptes prendre un Ryzen V2 aucun intérêt de prendre un 1700 en effet. Si tu comptes le garder 5-7 ans en revanche c'est pas déconnant (cf accroissement des écarts de perfs entre i5 2500k et i7 2600k, toutes proportions gardées)

 
 
En jeu, le R7 1700 s'en tire moins bien que le R5 1600...
Et même si le R7 est meilleur en "brut", je trouve que ça vaut pas les 100€ de plus.
Ce qui prouve que R5 1600 + GTX 1070 est tout à fait cohérent. J'irai même plus loin en disant qu'une 1080 serait tout aussi cohérente.
 
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] mance.html
 
EDIT : Mon avis perso, c'est que le R5 1600 est le digne successeur du i5 2500k.
EDIT 2 : Même le R7 1800x n'est pas si intéressant que ça en jeu. Trop cher pour si peu de gain.
EDIT 3 : Et niveau chauffe, entre le R5 1600 et le R5 1600X, je choisis le 1600. Le gain est minime et la chauffe est plus forte tout comme le prix.
EDIT 4 : Entre un R5 1600 et un i7 7700k, oui, le 7700k est une tuerie, mais vu le prix et une différence de perf qui ne se verra qu'à peine voire pas du tout (hors bench), je ne vois pas l'intérêt de dépenser si cher. Je continue de voter : R5 1600 (le nouveau bijou des gamers).

Il s'oc le 1600 ou bof?

Sinon, pc pour internet / vidéo sur télé, i3 ou rizen ?

Oui, il s'OC, et même très bien si tu as le bon ventirad.
Il y a beaucoup de tests sur le net qui le prouvent. Et même en OC, les sites de tests conseillent le 1600 et non le X.

Pour ta question, si t'as les tunes pour acheter un i3 sur ce genre de petite config, alors attends la fin du mois la sortie des R3.
Déjà, si tu regardes le lien que j'ai mis un peu plus haut, tu verras que n'importe quel R5 est meilleur que le plus puissant des i3. Reste à savoir ce que vont donner les R3 et à quel prix.

 
Le R7 1700 est au niveau du R5 1600 sur le graphes hfr, à l'erreur de mesure près.
 
Le R5 1600 présente assurément un meilleur rapport Q/P que le R7 1700, en particulier pour du jeu. Néanmoins :
- en comparant le prix de la plateforme totale, voire du PC incluant une 1080Ti (probablement 1600€ mini sans périphériques), les 100 balles ne représentent pas un surcoût énorme (6%).
- si tu reprends les perfs à la sortie des 2600k et 2500k, tu peux voir qu'ils étaient à égalité (http://www.hardware.fr/articles/81 [...] -1404.html). HFR relève 15% de différence en jeu sur son panel de jeux actuels, une différence notable
-personne ne sait ce qu'elle sera la différence de perfs entre un 1600 et un 1700 dans 5 ans, mais il est possible qu'il y en ait une
 
A partir de là, le choix entre 1600 et 1700 penche à mon humble avis en faveur d'un 1700, quand on monte une tour très haut de gamme. De la même manière que choisir un boîtier ou une alim à 50 balles dans ce cas-là serait, non pas idiot, mais au moins surprenant.
 
Pour un budget limité à une 1070, ce serait une autre paire de manche, oui.

 
 
Je reconnais que ça se défend.
Mais dans tous les cas, avoir un R5 1600 avec une 1080 n'est pas stupide pour autant.  
Mais au bout de 5 ans, moi, je change de proco ; que ce soit 1600 ou 1700, il y aura eu des avancées, c'est évident. Alors autant prendre le moins cher.

Chez AMD, pas sûr  

 
Bah j'irai là où il faudra en fonction.  

 
Un détail tout de même : pas de chipset graphique chez Ryzen, donc obligé d'acheter une carte graphique à côté.    
A environ 40€ la cg la moins chère, ça rend tout de suite le processeur nettement moins intéressant pour un usage internet / vidéo    

je suis parti sur du intel g4400, y a plus de G4560

Un exemple stp?
 
edit : parce que +300 mhz (HFR) j'appelle pas ça s'overclocker très bien

AMD fait le RX Vega Tour. Ils passent dans des villes et font tester le matos à des joueurs. Mais tu ne sais pas si tu joues sur la machine avec 1080 (pas ti) ou RX Vega.
 
C'est très bizarre comme concept. A noter donc que c'est comparé à une 1080 et non une 1080ti. Donc au mieux on aura des perfs de 1080.
 
Article chez TPU: https://www.techpowerup.com/235297/ [...] t-gtx-1080

GTX 1080 F.E. .

Une grosse merde  

si on regarde bien attentivement , celle de droite a de plus gros boobs que celle de gauche , logiquement la carte AMD est donc à droite

Faut juste vérifier laquelle est watercooling  

 
Blower pour les deux. A voir laquelle a le ventilateur qui souffle le plus rapidement